Contestaţie la executare. Decizia nr. 2847/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2847/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 07-09-2015 în dosarul nr. 2847/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2847/2015
Ședința publică de la 07 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. P.
Judecător V. B.
Grefier D. H.
Pe rol se află judecarea contestației la executare formulată de contestatorii G. G. și G. I. ambii domiciliați în B., ., județul B., cu domiciliul procesual ales la cabinet de Avocat S.-C. L., cu sediul secundar în B., .. E, . în contradictoriu cu intimații C. MĂNDELUȘ, C. M. și C. A. domiciliați în B., ., județul B. și intimatul B. A. A. cu sediul în B., Piața Daciei, ., județul B., privind decizia nr. 18/2014 a Tribunalului B..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat C. M. pentru contestatorii G. G. și G. I., lipsă fiind intimații C. Măndeluș, C. M., C. A. și B. A. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, Judecătoria B., prin adresa din 01.07.2015, a adus la cunoștință că dosarul nr._ a fost înaintat Tribunalului B. în vederea soluționării cererii de îndreptare, lămurire și înlăturare dispozițiilor contradictorii.
Avocat C. M., pentru contestatori, declară că nu mai are alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, considerând cauza în stare de judecată.
Tribunalul, luând act că în cauză nu se formulează alte cereri, nu se ridică excepții și nu se solicită administrarea de noi probe, constată cauza în stare de judecată și, în conformitate cu dispozițiile prevăzute de art. 392 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile, acordând cuvântul în susținerea cererii.
Avocat C. M., având cuvântul pentru contestatorii G. G. și G. I., susține că Tribunalul B. a efectuat o cercetare locală consistentă și obiectivă, în care s-a reținut că este imperios necesar ca geamul locuinței intimaților C. Măndeluș, C. M., C. A., să fie astupat sau acoperit.
Curtea de Apel Ploiești a reținut faptul că, în accepțiunea limbii române cuvântul „acoperire” nu echivalează cu „astupare” ori, cuvintele din beletristică nu au aceiași conotație cu cele din juridică.
Consideră că a acoperi este același lucru cu a astupa.
Solicită admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată și să se dispună ca executorul judecătoresc să menționeze în procesul verbal, ca geamul respectiv să fie astupat/acoperit, nu cu folie ci cu un material care să izoleze.
Precizează că nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Tribunalul constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept și în baza dispozițiilor art. 394 alin. (1) Cod procedură civilă, închide dezbaterile.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației la executare, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ la data de 30.01.2015 contestatorii G. G. și G. I., au formulat, în contradictoriu cu intimatii C. Mandeluș, C. M., C. A. contestatie la executare impotriva titlului executoriu reprezentat de Decizia nr.18, pronunțată de Tribunalul B., la data de 27.01.2014, în dosarul civil nr_ , ce formează obiectul dosarului execuțional nr. 1578/2014 al B. A. A..
A arătat că după rămânerea definitivă a sentinței civile nr 4822, pronunțată de Judecătoria B. la data de 21.03.2013 și decizia Tribunalului B. nr 18/27.01.2014, contestatorii G. G. și G. I. s-au adresat către executorul judecătoresc A. A., solicitând punerea în executare a hotărârilor judecătorești.
Astfel, s-a format dosarul execuțional nr. 1578/2014 iar în momentul executării hotărârilor s-a constatat faptul că există un impediment la executare și anume utilizarea în cuprinsul deciziei Tribunalului B. nr 18/ 2014 a termenelor contradictorii de „ astupare a geamului sau de acoperire a geamului pârâților C.…
Prin emiterea procesului verbal din data de 20.01.2015 emis în dosarul de executare 1578/2014 al B. A. A., contestatorii au refuzat a semna acest act, arătând faptul că ei doresc astuparea acestui geam și în nici un caz acoperirea lui cu o folie colorată.
Au apreciat contestatorii că se utilizează două noțiuni diferite, deoarece a acoperi nu este similar cu a astupa, consecința fiind total diferită.
În dovedire: procesul verbal din 20.01.2015, procesul verbal din 12.01.2015, raportul de expertiză A. M., dosarul execuțional nr. 1578/2014 al B. A. Ailincai.
La termenul de judecată din data de 10.04.2015 instanța a pus în discuția părților excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B., invocată de instanță din oficiu.
Analizând excepția invocată, Judecătoria B. a constatat că, pe calea contestației la executare, contestatorii au solicitat lămurirea titlului executoriu, respectiv decizia 18/2014 a Tribunalului B..
Prin sentința civilă nr. 4504 din 10.04.2015 Judecătoria B. a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B. și a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorii G. G. și G. I. și pe intimații C. Mendeluș, C. M. și C. A., având ca obiect contestație la executare, în favoarea Tribunalului B., secția I civilă .
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria B. a avut în vedere următoarele aspecte:
Conform art. 713 alin. 3 din Codul de procedură civilă, contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.
Cum în cauză, titlu executoriu respectiv decizia 18/2014 a Tribunalului B. a fost pronunțat de Tribunalul B., această din urmă instanță este competentă să soluționeze contestația la executare.
Față de considerentele mai sus expuse instanța a apreciat excepția întemeiată, a admis-o, iar în baza art. 132 Cod procedură civilă a declinat competența de soluționare a în favoarea Tribunalul B. – Secția I civilă.
Dosarul nr._ a fost înregistrat pe rolul Tribunalului B., la data de 25.05.2015, fixându-i-se prim termen de judecată la data de 22.06.2015.
Examinând contestația la executare, în raport de actele și lucrările dosarului precum și de prevederile legale incidente, Tribunalul reține următoarele:
Potrivit art. 399 vechiul cod de procedură civilă, împotriva executării silite ,precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 2811c.p.c., se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.
Din economia textului de lege mai sus menționat rezultă că se poate formula contestație la executare, în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, doar dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 2811c.p.c..
În speță, contestatorii, la data de 30.01.2015 au formulat cerere de lămurire și înlăturare a dispozițiilor contradictorii strecurate în considerentele și dispozitivul deciziei civile nr. 18 din 27.01.2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul_ .
Cererea a fost soluționată prin Încheierea din 16.02.2015, în sensul că s-a dispus lămurirea înțelesului dispozitivului deciziei civile nr. 18 din 27.01.2014 a Tribunalului B. în sensul că prin acoperirea ferestrei de la balconul etajului 1 amplasat pe peretele oblic al fațadei din dreapta a imobilului pârâților, se înțelege zidirea ferestrei cu cărămidă din sticlă.
Împotriva acestei încheieri au formulat recurs pârâții, iar prin Decizia nr.484 din 27.05.2015, Curtea de Apel Ploiești a admis recursul a modificat încheierea în senul că a respins cererea de îndreptare, lămurire și înlăturare a dispozițiilor contradictorii pretins strecurate în considerentele și dispozitivul deciziei civile nr.18 din 27.01.2014 a Tribunalului B..
În consecință, dat fiind faptul că s-a utilizat de către contestatori procedura prevăzută de art. 2811c.p.c., cererea acestora fiind soluționată definitiv și irevocabil, contestatorii nu mai pot formula contestație la executare pentru îndreptarea, lămurirea și înlăturarea dispozițiilor contradictorii pretins strecurate în considerentele și dispozitivul deciziei civile nr.18 din 27.01.2014 a Tribunalului B..
Față de cele reținute mai sus, constatând a nu fi îndeplinite cerințele art. 399 teza a doua c.p.c., Tribunalul urmează a respinge contestația la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorii G. G. și G. I. ambii domiciliați în B., ., județul B., cu domiciliul procesual ales la cabinet de Avocat S.-C. L., cu sediul secundar în B., .. E, ., . în contradictoriu cu intimații C. MĂNDELUȘ, C. M. și C. A. domiciliați în B., ., județul B. și intimatul B. A. A. cu sediul în B., Piața Daciei, ., ., județul B., privind decizia nr. 18/2014 a Tribunalului B..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Septembrie 2015.
Președinte, E. P. | Judecător, V. B. | |
Grefier, D. H. |
Red. P.E
Thred.P.E
8ex/25.09.2015
| ← Fond funciar. Decizia nr. 2841/2015. Tribunalul BUZĂU | Drept de retenţie. Decizia nr. 2837/2015. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
