Uzucapiune. Decizia nr. 97/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 97/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 97/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 97/2015
Ședința publică de la 08 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE D. R.
Judecător I. M.
Judecător G. I. R.
Grefier V. P.
Pe rol judecarea recursului declarat de către reclamanta P. C. domiciliată în mun. B., Cart. Broșteni, ., județul B. împotriva sentinței civile nr._ din 24.09.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu pârâtii V. M., domiciliată în comuna Vadu Pașii, ., P. V. domiciliată în comuna Vadu Pașii, .. B. și P. I. domiciliat în comuna Vadu Pașii, ., având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta P. C., personal și asistată de avocat Tibișoiu D. D. și avocat Târcavu G. pentru intimații P. I. și P. V., lipsă fiind intimata V. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul se află la primul termen de judecată, că procedura de citare este legal îndeplinită.
Avocat Tibișoiu D. D., pentru recurenta P. C., depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 86 lei.
Întrebate fiind, părțile prezente, arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de depus în apărare, astfel că instanța, deschide dezbaterile asupra recursului, dând cuvântul părților, pentru ca fiecare să își susțină cererile și apărările formulate în proces.
Avocat Tibișoiu D. D., pentru recurenta P. C., critică sentința atacată pentru netemeinicie, considerând că în mod eronat instanța de fond a stabilit că nu a exercitat o posesie continuă asupra terenului în suprafață de 549 mp, situație infirmată de probatoriul administrat în cauză, precum și pentru nelegalitate, apreciind că sunt îndeplinite condițiile dobândirii dreptului de proprietate ca efect al uzucapiunii de lungă durată.
Astfel, arată că instanța de fond nu s-a raportat la temeiul juridic al cererii, precum și la situația de fapt, a stabilit eronat momentul începerii posesiei.
Cu cheltuieli de judecată astfel cum au fost dovedite.
Avocat Târcavu G., pentru intimații P. I. și P. V., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală.
Cu cheltuieli de judecată, astfel cum au fost dovedite.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civile de față constată următoarele:
Prin actiunea inregistrata la data de 29.09.2011 pe rolul Judecatoriei Buzau sub numarul_ reclamanta P. CONSTANTA a chemat in judecata pe paratii V. M.,P. V.,P. I. pentru ca instanta prin hotararea ce o va pronunta sa constate existenta dreptului sau de proprietate asupra suprafetei de 250 mp teren curti constructii,situată în tarlaua nr.20, parcela 527in ..
In motivarea actiunii, reclamanta a invederat ca in anul 1986 a cumparat de la parata V. M. un imobil casa de locuit amplasata pe o suprafata de 250 mp,cu amplasamentul si vecinatatile descrise de contractul de vanzare autentificat sub numarul 6894/1996 la Notaratul de Stat Judetean Buzau,ca la momentul cumpararii terenul a trecut in proprietatea statului conform dispozitiilor art.30 alin.2 din Legea 58/1974,ca in baza legilor funciare a fost emis titlul de prprietate nr._/149/2006 pe numele paratilor in calitate de mostenitori ai def. V. S.,ca de momentul dobandirii constructiei a stapanit si terenul sub nume de proprietar,cu just titlu –contractul de vanzare cumparare,ca posesia a fost exercitata mai mult de 10 ani,astfel ca a uzucapat dreptul de oproprietate asupra terenului stapanit din 1996,ca in cauza se poate vorbi si de o jonctiune a posesiilor.
In drept cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art.1837 si urmat. Cod civil,art.1895 Cod civil.
La dosar reclamanta a depus in copii urmatoarele inscrisuri: contractul de vanzare autentificat sub numarul 6894/1996 la notariatul de Stat Judetean Buzau, titlul de proprietate nr._/149/2006,declaratiile autentificate sub nr.820,821 la BNP S. M. A. I. date de P. R. si C. E..
Paratul P. I. a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiate, invederand ca terenul nu poate face obiectul uzucapiunii in conditiile in care posesia exercitata asupra imobilului casa si teren aferent era la momentul intocmirii actului una precara,acestea facand parte dintr-o succesiune,ca ulterior vanzarii avut loc partajul de pe urma def.V. R. si abia dup ace s-a atribuit casa mamaei reclamantei prin hotarare judecatoreasca posesia a devenit utila,ca nu se poate considera ca s-a exercitat o posesie de 30 de ani care sa duca la prescriptie achizitiva,ca a fost interrupt cursul acesteia prin cererile pe care el le-a facut la comisia funciara in baza legilor in materie.
La termenul de judecata din 3.10.2012 reprezentantul reclamantei si-a precizat cererea in sensul ca temeiul actiunii il reprezinta uzucapiunea de 30 de ani si jonctiunea posesiilor si aratat ca suprafata in litigiu este de 549 mp.
Pe cale de reconventionala, paratul a solicitat sa se constate nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr._/149/2006,pentru considerentele expuse la fila 19 dosar.
Cererea reconventionala a fost disjunsa din dosarul prezent si s-a repartizat spre solutionare unui complet specializat in materia fondului funciar, fiind format dosarul numarul_ .Prin sentinta pronuntata la 7.05.2013,cererea a fost respinsa,solutia devenind irevocabila prin respingerea recursului promovat impotriva acesteia.
La solicitarea reclamantei au fost audiati martorii V. F. si Tabacaru I.,declaratiile acestora fiind consemnate la filele 37,38 dosar.
La solicitarea instantei Primaria Vadu-Pasii a inaintat la dosar evidentele privind rolul agricol al def. P. S.,V. Gheorge,P. Constanta-filele 53-62,documentatia care a stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenului in cauza filele 68-72.
Prin sentința civilă nr._ din data de 24 septembrie 2014, Judecatoria Buzau a respins actiunea .
Pentru a hotara astfel prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin contractul de vanzare autentificat sub numarul 6894/1996 la Notaratul de Stat Judetean Buzau,titlul de proprietate nr._/149/2006 reclamanta a dobandit dreptul de proprietate asupra unui imobil casa de locuit situate in comuna Vadu-Pasii,..
Conform mentiunilor din contract vanzatoare era mama sa ,parata V. M., la randul sau a dobandit imobilul prin sentinta civila de partaj nr.848/7.02.1986,prin care a fost dezbatuta averea ramasa de pe urma defunctei P. R..
Suprafata de 250 mp teren aferen locuintei instrainate a trecut in proprietatea statului in temeiul dispozitiilor art.30 alin.2 din Legea 58/1974.
Urmare a cererilor formulate de mostenitorii def. P. R. - V. M.,P. V.,P. I.-nepot de fiu decedat P. C. si P. I.(ale carui mostenitoare au invederat ca nu au acceptat succesiunea acesteia),in temeiul legilor funciare s-a eliberat titlul de proprietate nr._/149/2006,pentru o suprafata de 2,1518 ha teren,din care 770 mp teren intravilan, din care face parte si suprafata pretinsa de reclamanta de 549 mp.
A pretins reclamanta ca a dobandit dreptul de proprietate asupra acesteia suprafete prin efectul uzucapiunii de 30 de ani si al jonctiunii posesiilor,fiind unita posesia sa cu cea a autoarei sale,parata V. M. .
Potrivit dispozitiilor art.1837 cod civil prescriptia este un mijloc de a dobandi proprietatea sau de a se libera de o obligatie ,sub conditiile determinate prin lege.
Conform dispozitiilor art.1890 Cod civil pentru a uzucapa ,cel care invoca aceasta institutie trebuie sa stapaneasca un bun imobil timp de 30 de ani,cu indeplinirea cerintelor art.1847 Cod civil.
In cauza de fata posesia exercitata de reclamanta nu indeplineste cerintele celor doua dispozitii mentionate mai sus.
Astfel in ceea ce priveste termenul de 30 de ani ,acesta nu poate fi considerat implinit in conditiile in care asa cum rezulta din sentinta de partaj si din contractul de vanzare cumparare ,autoarea reclamantei a intrat in folosinta imobilului casa de locuit urmare a sentintei de partaj din februarie 1986 si a transmismai departe reclamantei dreptul astfel dobandit,la 31.10.1986.
Pentru ca posesia sa duca la uzucapiune,aceasta trebuia sa inceapa inainte de septembrie 1981,ori este mai mult decat evident ca acest lucru nu este posibil,in conditiile in care decesul proprietarului initial-P. R. a intervenit in mai 1985,iar pana la pronuntarea partajului,casa si terenul au facut parte din succesiunea acesteia.
Pe de alta parte,asa cum s-a stabilit in Decizia nr. IV din 16.01.2006-RIL,pentru ca prescriptia sa nu poata fi considerata intrerupta de . Legii 58/1974,aceasta trebuia sa fie inceputa anterior acestui moment,or posesia a inceput in 1986.
In aceste conditii nu se poate vorbi de o posesie conforma dispozitiilor art.1847 Cod civil,ci doar de o detentie precara,ce a existat pana la momentul aparitiei Legii 18/1991.
Ulterior formularii cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor ce au apartinut def. P. R., posesia exercitata de reclamanta este tot precara, in conditiile in care terenul a fost solicitat spre reconstituire ca facand parte din averea succesorala a acesteia defuncte,fapt cunoscut de reclamanta si mama sa,iar aparitia titlului de proprietate necontestat de niciuna dintre acestea a consfintit situatia sa juridica,respectiv aceea de bun succesoral.
Pe de alta parte,in conditiile in care imobilul casa de locuit ar fi existat la inceputul anului 1990,reclamanta ar fi fost beneficiara nemijlocita a dispozitiilor art.35 alin.3 din Legea 18/1991 potrivit carora terenurile atribuite in folosinta pe durata existentei constructiilor trec in proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosinta a terenului,proprietari ai locuintelor.
Din relatiile communicate de Primaria Vadu Pasii, reclamanta nu a fost inregistrata, cel putin dupa 1990,cu rol fiscal la primarie si ca proprietara a vreunei constructii.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs reclamanta P. CONSTANTA.
In motivele de recurs se arata ca sub aspectul netemeiniciei consider ca in mod eronat instanța de fond a stabilit ca nu a exercitat o posesie continua asupra terenului in suprafața de 549 mp, situație infirmata de probatoriul administrat in cauza si sub aspectul nelegalității este evident ca sunt îndeplinite condițiile dobândirii dreptului de proprietate ca efect al uzucapiunii de lunga durata ,doctrina si practica judiciar stabilind ca in perioada 1974-1989 posesia exercitata a avut un caracter util, producând efectul achizitiv de proprietate asupra terenurilor.
in acest sens trebuie avut in vedere dispozițiile art.1864 pct.2 C.civ.(uzucapiunea este neîntrerupta natural atunci când...lucrul este declarat neprescriptibil in urma unei transformări legala a naturii sau a destinației sale...) prin raportarea la art.1844 C.civ.nu se poate prescrie domeniul lucrurilor care...printr-o declarație a legii...nu pot fi obiecte de proprietate privata, ci sunt scoase afara din comerț... ; practic prin scoaterea bunului din comerț are loc exproprierea lui, ori, in mod cert, nici o dispoziții din L 58/74 si din L 59/74 nu a realizat o asemenea expropriere, o trecere a terenurilor din sfera circuitului civil in aceea a domeniului statului (socialist- fie public, fie privat) .
Este evident ca L 58/74 si L 59/74 sunt acte normative speciale in raport cu Codul Civil (dreptul comun) in cauza fiind incident principiul specialia generalibus derogam
Întrucât cele doua acte normative nu au instituit o expropriere, o trecere a terenului in proprietatea Statului R., considera ca acesta din urma nu poate justifica un interes legitim, ocrotii juridic, pentru a paraliza acțiunea uzucapantului privind constatarea dobândirii dreptului de proprietate pe care 1-a prescris achizitiv .
D. fiind faptul ca instanța de fond nu s-a raportat la temeiul juridic al cererii, precum si la situația de fapt, a stabilit eronat momentul începerii posesiei care se situează anterior L 58/74 in raport ca efect al joncțiunii posesiilor.
Nu s-a avut in vedere ca a probat că sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 1846 și urm. C.civ. pentru dobândirea dreptului de proprietate prin unirea posesiei, a posesorului actual, cu intervalul de timp cat posesia a fost exercitată de către autorii săi conform dispozițiilor art. 1860 Cod civil (orice posesor posterior are facultatea, spre a putea opune prescripția, sa unească posesia sa cu posesia autorului ), fiind îndeplinite si condițiile cu privire la o posesie propriu zisa si la faptul ca eu, posesorul actual, am dobândit posesia bunului de la autorii pe baza unui raport juridic .
Prima instanța nu s-a pronunțat cu privire la incidența dispozițiilor art. 1860 C.civ. a stabilit eronat atât momentul începerii posesiei, cat si intervalul de timp cat am posedat.
In drept, invoca dispozițiile art.304 pct.6, 9 C.pr.civ.si art.3041 C.pr.civ.
Recursul este neîntemeiat .
Uzucapiunea sau prescripția achizitiva este acel mod de dobândire a proprietarii sau altor drepturi reale prin posedarea neîntrerupta a unui imobil in timpul si condițiile prevăzute de lege.
Persoana care invoca dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiunea de 30 de ani trebuie sa dovedească posesia utila a bunului si exercitarea in acesta perioada .
In speța, reclamanta nu a avut in posesie terenului timp de 30 de ani.
Conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr 6894 din 30 octombrie 1986 terenul a trecut in proprietatea statului, si ca urmare posesia reclamantei a început de la acesta data ( 30.10.1986 ). Acesta posesie a fost ntrerupta in anul 1996, cand terenul de a fost reconstituit mostenitorilor defunctului P. S. ( fila 8 dosar fond ).
Așa fiind, justificat prima instanța a constatat ca ca in cauza nu sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 1846 și urm. C.civ.
Nu se poate retine unirea posesiei a posesorului actual, cu intervalul de timp cat posesia a fost exercitată de vânzătoarea V. M., intrat acesta a dobândit terenul ca proprietar in baza Sentinței de partaj nr. 484 din data de 7 februarie 1986 a Judecătoriei B., iar după apariția Legii nr. 18/1991 terenul intravilan in litigiu a fost reconstituit moștenitorilor lui P. S. prin titlu de proprietate nr._/149 din 15.09 . 2006, unde acesta figureaza ca mostenitoare..
Așa fiind, si vânzând si dispozițiile art. 312 c. proc. civ. recursul dedus judecații va fi respins ca nefondat.
In baza art.274 c. proc. civ recurenta va fi obligata la plata sumei de 750 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, către intimatul P. I...
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de către reclamanta P. C. domiciliată în mun. B., Cart. Broșteni, ., județul B. împotriva sentinței civile nr._ din 24.09.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu pârâtii V. M., domiciliată în comuna Vadu Pașii, ., P. V. domiciliată în comuna Vadu Pașii, .. B. și P. I. domiciliat în comuna Vadu Pașii, ., ca nefondat.
Obligă recurenta la plata sumei de 750 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, către intimatul P. I..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Aprilie 2015.
Președinte, D. R. | Judecător, I. M. | Judecător, G. I. R. |
Grefier, V. P. |
Red. RI /Tehnored RI/RAS
2 ex/ 17.04.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr. - 8214
Dosar fond –_
Judecătoria B.
Jud. fond – M. M.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 2555/2015. Tribunalul BUZĂU | Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... → |
|---|
