Contestaţie la executare. Decizia nr. 94/2014. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 94/2014 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 27-05-2014 în dosarul nr. 1899/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr.94
Ședința publică de la 27 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V. P.
Judecător G. C.
Judecător Sevastița S.
Grefier Anișoara I.
Pe rol judecarea cererii de îndreptare eroare/completare a deciziei civile nr.35 din 4 martie 2014 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr._ formulată de recurenții-contestatori S.C. A. P. SRL și A. P., în contradictoriu cu intimata S.C. E. . ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recurenta-contestatoare a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța apreciază cauza în stare de judecată și constată dezbaterile închise.
TRIBUNALUL
Asupra cererii de față;
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 22 aprilie 2014 recurenta-contestatoare S.C.A. P. SRL, cu sediul în ., ., jud. Călărași, cu sediul procesual ales în București, . nr.39, ..2, . înregistrată la ORCB sub nr.J_, Cod fiscal RO6144099 reprezentată legal de administrator A. P. și reprezentată convențional de Cabinet de Avocat T. M. și A. P. domiciliat în ., . cu domiciliul procesual ale în București, d-dul I,C.B. nr.39, ., . de Cabinet de Avocat T. M. au solicitat, conform cererii precizatoare din 30.04.2014, îndreptarea erorii materiale / completarea deciziei nr. 35/04.03.2014 pronunțată de către Tribunalul Călărași în dosarul nr._ în contradictoriu cu creditoarea intimată E. .> cu sediul în Ploiești, ., Jud. Prahova, înregistrată la ORCB, sub nr.J_, cod fiscal RO3170255.
În motivarea cererii sale contestatoarea/contestatorul recurenți arată că prin decizia sus-menționată, irevocabilă, a fost admis recursul, modificată în tot sentința recurată și admisă în parte contestația la executare formulată în dosarul de executare 23/2013 deschis la B.E.J. O. C.. Prin aceeași decizie a fost obligată intimata-creditoare E. . plata cheltuielilor de judecată în sumă de 220 lei însă așa cum a solicitat în fața instanței de recurs, în situația admiterii contestației la executare a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată pe care le-a efectuat cu acest litigiu atât în fond cât și în recurs.
Mai arată că întrucât recursul a fost admis în parte, instanța a aplicat prevederile art.276 Cod procedură civilă apreciind că intimata se află în culpă în limita admiterii recursului urmând a suporta cheltuielile de judecată doar în parte însă având în vedere cuantumul cheltuielilor de judecată acordate de numai 220 lei apreciază că este o eroare materială în ceea ce privește calculul cheltuielilor de judecată sau a unei omisiuni fiind probabil avute în vedere doar cheltuielile efectuate în recurs însă cheltuielile totale pe care le-a făcut în fond și în recurs se ridică la valoarea de 10.323,66 lei.
De asemenea precizează că la fond: totalul cheltuielilor în dosarul nr._ a fost de 5.094,64 lei reprezentând taxa expertiză judiciară, contravaloare onorariu expert, cheltuieli de deplasare, onorariu avocat; în dosarul nr._ totalul cheltuielilor a fost de 1.245 lei reprezentând onorariu avocat și timbru judiciar; în dosarul nr._ totalul cheltuielilor a fost de 1.245 lei reprezentând onorariu avocat și timbru judiciar la care se adaugă sume de 582 lei taxa judiciară de timbru. Se prezintă o detaliere a acestor cheltuieli. În recurs suma totală a cheltuielilor a fost de 2.157,02 lei reprezentând taxa judiciară de timbru, cheltuielile de deplasare și onorariu avocat. Prin urmare, apreciază căi totalul cheltuielilor fond și recurs este de 10.323,66 lei iar prin decizia precizată s-a acordat doar suma de 220 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru motivele arătate consideră că se impune îndreptarea erorii materiale/completarea Deciziei civile nr.35/04.03.2014 în ceea ce privește cheltuielile de judecată având în vedere toate cheltuielile de judecată efectuate la fond și în recurs.
În drept își întemeiază cererea pe dispozițiile art.281 și art.2822 Cod procedură civilă coroborat cu art.274 alin.1 Cod procedură civilă.
La data de 22 mai 2014 intimata-creditoare S.C.E. . depus întâmpinare prin care a solicitat pe cale de excepția respingerea cererii de îndreptare eroare/completare a deciziei civile nr.35/04.03.2014 ca inadmisibilă iar pe fond respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării a arătat că din criticile invocate de petentă, respectiv a argumentelor dezvoltate solicită calificarea cererii ca fiind o cerere de completare a hotărârii și să fie respinsă ca inadmisibilă.
Mai arată că cererea nu poate avea natura unei cereri de îndreptare a unei erori materiale deoarece se solicită suplimentarea cheltuielilor de judecată acordate de instanță ori, această solicitare depășește sfera erorilor ce pot fi corectate prin mecanismul pus la dispoziției de art.281 Cod procedură civilă. Mai mult instanța de recurs a înțeles să acorde contestatoare doar o parte a cheltuielilor de judecată, în speță doar cele efectuate în recurs împrejurare ce deschidea părții exclusiv posibilitatea formulării căilor de atac recunoscute de lege și având în vedere că Decizia a cărei completare se cere a fost pronunțată în recurs cererea contestatoarei este vădit inadmisibilă.
De asemenea arată că prin cererea de îndreptare eroare/completare formulată de contestatoare se solicită acordarea cheltuielilor de judecată de la instanța de fond, respectiv Judecătoria Călărași precum și din celelalte două dosare care au fost conexate la prezenta cauză ori aceste cheltuieli trebuiau solicitate separat în fața fiecărei instanțe de judecată în parte, respectiv în fața instanței de fond pentru cheltuielile judiciare însumate până la data pronunțării sentinței de către Judecătoria Călărași și în fața instanței de recurs pentru cheltuielile de judecată însumate până la data pronunțării Deciziei nr.35/4.03.2014. Consideră că în mod corect instanța a acordat contestatoarea cheltuieli în cuantum de 220 lei întrucât aceasta este suma de ce regăsește cu titlu de cheltuieli în cadrul dosarului de recurs rejudecare.
Solicită ca instanța să verifice dacă pentru suma totală de 10.323,66 lei solicitată de contestatoare cu titlu de cheltuieli de judecată aceasta a depus înscrisuri doveditoare înainte de data pronunțării fiecărei hotărâri de către instanțele de judecată ce au fost investite cu soluționarea prezentei cauze și de asemenea să se verifice în detaliu înscrisurile ce se precizează că există la dosar precum și dacă sumele solicitate sunt în concordanță cu aceste dovezi.
Pentru aceste motive solicită respingerea cererii de îndreptare a erorii/completare a deciziei nr.35/4.03.2014 pronunțată de Tribunalul Călărași și a cererii de completare a acesteia în condițiile în care la dosar nu există dovezi în acest sens sau eventualele dovezi au fost depuse ulterior pronunțării instanței atât în fond cât și în recurs.
În raport de actele și lucrările dosarului, de motivele cuprinse în cererea contestatorilor și intimatei creditoare Tribunalul urmează a respingea cererea formulată ca nefondată pe considerentele ce urmează a fi expuse.
Situația de fapt reținută de către tribunal.
Dosar nr._ . Prin cererea introdusă pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 22.03.2013 și înregistrată sub nr._, contestatoarea S. C A. P., cu sediul în Ș. cel M., . Județul Călărași, înregistrată la ORCB, sub nr. J._, cod fiscal RO6144099, reprezentată legal prin administrator A. P. a formulat în contradictoriu cu intimata S.C. E. ..L., cu sediul în Ploiești, ., Jud. Prahova, înregistrată la ORCB, sub nr.J_, cod fiscal RO3170255, contestație la executare împotriva executării silite pornite împotriva sa prin dosarul nr.23/2013 deschis la Biroul Executorului Judecătoresc O. C., cu sediul în localitatea L. Gară, . A,Jud. Călărași solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea executare silite însăși a actelor și formelor de executare silită în dosarul nr.23/2013 și pe de altă parte, să se constate nelegalitatea procesului verbal de stabilire cheltuieli de executare nr.23/12.03.2013.
Arată că există alte trei dosare de executare silită deschise la Biroul Executorului Judecătoresc O. C.: dosarul nr.146/202, nr.147/2012 și nr.161/2012 în care pe lângă debitul de 284.748,54 lei, creditoare a solicitat prin completarea abuzivă a biletelor la ordin și fișei CEC și penalități în valoare de 206.615,73 lei, ajungând la calcule cămătărești unde penalitatea pentru o întârziere de un an de zile este de 109,5 % în condițiile în care dobânda de referință BNR care stă la calculul dobânzii legale este de 5,25 % pe an, adică de 21 ori mai mică decât penalitatea cămătărească solicitată.
Ulterior, respectiv în data 17.07.2013 ca urmare a admiterii excepției de conexitate invocată în dosarele nr._ și_, instanța a dispus atașarea acestor dosare la prezenta cauză.
În cadrul dosarului nr._ , contestatorul A. P.,avalist în biletul la ordin . nr._, a formulat contestație la executare împotriva executării silite pornite împotriva sa prin dosarul nr.23/2013 deschis la Biroul Executorului Judecătoresc O. C., cu sediul în localitatea L. Gară, . A,Jud. Călărași solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea executare silite însăși a actelor și formelor de executare silită în dosarul nr.23/2013 și pe de altă parte,să se constate nelegalitatea procesului verbal de stabilire nr.23/12.03.2013.
În cadrul dosarului nr ._ contestatoarea S.C. A. P. S.R.L, a formulat în contradictoriu cu intimata S.C. E. . Biroul Executorului Judecătoresc O. C., contestație la executare solicitând prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea executare procesului verbal de stabilire cheltuieli nr.23 încheiat în 09.05.2013 și anularea tuturor actelor de executare ce au stat la baza sumelor înscrise în procesul verbal de stabilire cheltuieli nr.23/ 09.05.2013 și la plata cheltuieli judecată ocazionate cu acest proces.
Soluționând cauza, Judecătoria Călărași, prin sentința civilă nr. 3058/30.10.2013, a respins excepția tardivității formulării contestației la executare invocată de intimată prin întâmpinare.
A respins contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. A. P. și A. P. în contradictoriu cu intimata S.C. E. . neîntemeiată.
A respins cererea de anulare a procesului - verbal de stabilire cheltuieli nr.23 din 09.05.2013 și a actelor de executare ce au la bază sumele înscrise în acesta, ca neîntemeiată.
A admis în parte cererea intimatei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată și pe cale de consecință obligă contestatoarea la plata către intimată a sumei totale de 6339,64 lei reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv onorariu experți, onorariu avocațial.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs în termen legal, la 6 decembrie 2013, contestatorii A. P. SRL și A. P. ambii din Ș. cel M., care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului și respectiv a contestației, „cu plata cheltuielilor de judecată” (cuprinsă în finalul motivelor).
În motivare aceștia au invocat mai multe neregularități, și anume:
O primă critică vizează constatarea nelegală de către prima instanță a întocmirii în condițiile legale a somației cambiale prev. de art.61 din Legea nr.58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin și ale Normelor nr.6/94 ale BNR., deși aceasta nu are elementele cerute strict, lipsindu-i în mod special transcrierea actelor din care rezultă suma datorată.
Alt motiv a vizat înlăturarea criticilor aduse prin contestații lipsei caracterului cert al creanței puse în executare. A mai arătat că prima instanță a omis a se pronunța asupra caracterului abuziv al acestor penalități conform art.1541 c.civil nou, că aceasta a omis a motiva înlăturarea dispozițiilor art.1531 al.1 ccivil. Tot în cadrul acestui motiv a adus critici omisiunii primei instanțe de a se pronunța asupra nulității clauzei penale invocate referitor la Contractul nr.76/2012 de finanțare producție și la Contractul nr. 42M/2011 de vânzare cumpărare, făcând referire/trimitere la dreptul comunitar și la cel intern.
De asemenea, a fost criticată soluția primei instanțe asupra Procesului verbal de cheltuieli nr.23 din 12 martie 2013 . Sub aceleași aspecte a fost criticată sentința referitor și la Procesul verbal de cheltuieli nr.23 din 9 mai 2013.
Recurenții au mai criticat soluția primei instanțe pentru obligarea eronată la plata cheltuielilor de judecată de 6 339, 64 lei, nedovedite.
Prin decizia nr. 35/04.03.2014 în baza art.312 Cod proc.civ., Tribunalul dispune: „admite recursul declarat de către contestatorii A. P. SRL și A. P. împotriva sentinței civile nr.3058 din 30.10.2013 a Judecătoriei Călărași, pe care o modifică în sensul că admite în parte contestația la executare formulată în contradictoriu cu intimata E. .>
În consecință, anulează Procesul verbal de stabilire cheltuieli nr.23 din 9 mai 2013 și somația de executare cambială nr.23 din 24 mai 2013 întocmite de B.E.J. O. C. din L. Gară în dosar executare nr.23/2013 pentru sumele de 1860 lei – cheltuieli onorariu avocat și de 121,10 lei onorariu executare silită, menținându-le pentru diferență.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Obligă intimata către recurenți la 220 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă și irevocabilă.”
Împotriva acestei decizii s-a formulat cererea ce face obiectul prezentei cauze.
În drept se rețin următoarele dispoziții legale din cpc aplicabile cauzei:
În speță sunt aplicabile dispozițiile codului de procedură civilă din 1865 având în vedere data începerii executării silite ce face obiectul dosarului de fond.
„ Art. 281- Erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Instanța se pronunță prin încheiere dată în camera de consiliu. Părțile vor fi citate numai dacă instanța socotește că este necesar să dea anumite lămuriri.
ART. 281^2
Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.
Cererea se soluționează de urgență, cu citarea părților, prin hotărâre separată. Prevederile art. 281^1 alin. 3 se aplică în mod corespunzător.”
Motivarea tribunalului asupra cererii.
Cererea contestatoarei este intitulată „îndreptare eroare materială/completare dispozitiv”. În realitate este vorba despre două cereri și două instituții juridice diferite, respectiv cea a îndreptării unei erori materiale care are ca temei de drept art. 281 cpc și respectiv completarea dispozitivului unei hotărâri judecătorești care are ca temei juridic art. 281, indice 2 cpc, fiecare cu regim juridic care are și asemănări dar și deosebiri. Având în vedere că prima se judecă fără citarea părților iar cea de a doua se judecă cu citarea părților, tribunalul a procedat în cel de-al doilea sens. Cu privire la eroare tribunalul mai reține că cererea contestatorilor este intitulată eronat eroare „materială” ci așa după cum rezultă și din motivele cererii este vorba despre o eroare de „calcul”.
În cauză nu sunt îndeplinite condițiile și nu se face dovada existenței celor două instituții juridice precizate.
În cuvântul pe fond, în recurs, conform celor cuprinse în încheierea din 25.02.2014, comunicată părților odată cu decizia citată, avocatul contestatorilor recurenți nu face nici o referire la cheltuielile de judecată. Tribunalul a reținut totuși că prin cererea de recurs s-au solicitat cheltuieli dar cu referire doar la cele din calea de atac. S-a reținut în acest sens deoarece nu se face vreo referire cu privire la cheltuielile de la fond, sau, așa după cum precizează în prezenta cerere, cu privire la toate cheltuielile efectuate în toate cele trei dosare aflate la fond, inițial ca dosare distincte, dar între care exista o strânsă legătură și trebuiau analizate împreună fiind vorba despre aceeași executare și actele îndeplinite în cadrul aceleiași executări. Mai mult contestatorii pierd din vedere faptul că, la fond, instanța s-a pronunțat doar asupra dosarului și procesului verbal din 12.03.2013 și ca atare nu pot face referiri cu privire la cheltuielile de judecată efectuate în dosarele care nu au avut acest obiect, și nu au făcut (sau nu pot face) obiectul analizei instanței de recurs.
Mai mult, pentru a pronunța decizia 35/2014, cu privire la cheltuielile de judecată datorate de către intimata creditoare tribunalul a reținut că a admis recursul doar sub aspectul cheltuielilor de executare și ca atare recursul fiind admis numai sub aspectul arătat, intimata se află în culpă în această limită, urmând a suporta cheltuielile de judecată/taxă judiciară de timbru/onorariu apărător și cheltuieli deplasare corespunzătoare acestei limite pe care a apreciat-o la suma de 220 lei (a se vedea finalul motivelor deciziei).
Prin urmare, în prezenta cauză, în raport de toate cele precizate tribunalul înlătură apărarea contestatorilor apreciind-o nefondată și o reține pe cea a intimatei creditoare doar în măsura în care corespunde prezentei motivări.
În cauză după cum se poate observa contestatorii s-au raportat la întreaga sumă cheltuită pentru toate dosarele pornite, în modul arătat mai sus, fără să aibă în vedere, conținutul sentinței pronunțate la fond, solicitările pe care le-au formulat în cererea de recurs, conținutul - motivele și dispozitivul - deciziei din recurs. Ca atare în raport de toate acestea tribunalul a admis cererea de cheltuieli efectuate în recurs doar în parte și în limita sumei precizată în decizie.
Prin urmare nu poate fi vorba despre o eroare de calcul a cheltuielilor de judecată (materială în opinia contestatorilor) care presupune conform dispozițiilor citate mai sus, un calcul greșit, eronat, deoarece așa după cum s-a arătat tribunalul a avut în vedere doar cheltuielile solicitate pentru faza recursului, doar cu privire la obiectul cauzei dedus judecății, și doar în măsura admiterii acestuia.
În cauză nu este vorba nici despre completarea dispozitivului deoarece această cerere se poate formula numai dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale. În cauză tribunalul s-a pronunțat asupra cheltuielilor de judecată, conform celor consemnate în dispozitivul deciziei și precizate mai sus.
Într-o atare situație s-ar putea discuta, din perspectiva motivelor și nemulțumirilor contestatorilor, despre o eroare de judecată, care însă nu poate fi pusă în discuție pe calea aleasă de către contestatori, în prezenta cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererile recurenților A. P. SRL și A. P. de îndreptare eroare și de completare privind Decizia civilă nr.35 din 4 martie 2014 a Tribunalului Călărași.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Mai 2014.
Președinte, M. V. P. | Judecător, G. C. | Judecător, Sevastița S. |
Grefier, Anișoara I. |
Redct.Gh.C.
J.r.M.V.P.+Gh.hiru+N.P.C.
Tehnoredct.Gh.C.+A.I.
Exp.2/4.06. 2014
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 408/2014.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 494/2014.... → |
|---|
