Pretenţii. Sentința nr. 279/2014. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 279/2014 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 25-06-2014 în dosarul nr. 4807/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr.446/2014
Ședința publică de la 25 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. A. C.
Judecător N. C. C.
Grefier M. S.
Pe rol, judecarea apelului declarat de pârâta M. Z. împotriva sentinței civile nr.279/28.01.2014 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă . SRL și intimații pârâți C. D. și SOCIETATEA DE A.-REASIGURARE CITY INSURANE SA, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal s-a prezentat avocat C. S. pentru intimata reclamantă . SRL – în baza împuternicirii avocațiale aflată la dosar, lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
La interpelarea instanței, avocat C. S. pentru intimata reclamantă învederează că asigurătorul a plătit reclamantei după pronunțarea hotărârii întreaga sumă ce rezultă din hotărârea de fond, inclusiv cheltuieli de judecată. De asemenea, cu privire la afirmația că a existat un raport de prepușenie între C. D. și M. Z., precizează că vehiculul era proprietatea apelantei, iar conducătorul auto, cu cunoștința proprietarului, desfășura o activitate în cadrul unui raport juridic cu proprietarul autovehiculului (transport de marfă în interesul proprietarului); niciunul dintre ei nu contestă acest raport juridic. Mai arată că la dosar nu există contract de prestări servicii.
Precizează că nu are cereri, probe sau excepții de formulat și consideră cauza în stare de judecată.
Tribunalul ia act că nu sunt cereri, probe sau excepții de formulat, constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul pentru dezbateri în fond.
Avocat C. S. pentru intimata reclamantă având cuvântul, arată că își menține apărările formulate prin întâmpinare.
Față de situația că suma rezultată din hotărârea judecătorească a fost achitată de către asigurător ridică problema interesului; n-ar mai exista un interes în declararea și exercitarea acestei căi de atac atâta timp cât asigurătorul a plătit și nu are declarată cale de atac în cauză, deci nu există nicio variantă ca această hotărâre să mai fie modificată în vreun fel.
Dacă se trece peste această apărare, în opinia sa există raportul juridic de prepușenie, este întemeiat pe dispozițiile legale invocate și situația de fapt confirmă acest aspect în sensul că la momentul comiterii accidentului conducătorul auto exercita o activitate în numele și în interesul proprietarului vehiculului, practica judecătorească extinzând răspunderea și statuând că există acest raport juridic chiar dacă este o situație de facto neconcretizată care să nu aibă în spate un înscris ce să constate acest raport juridic tocmai pentru a asigura posibilitatea de despăgubire a victimei sau a celui care a suferit un prejudiciu în cazul unui accident.
În ceea ce privește întinderea prejudiciului, nu există vreun interes pentru a contesta această întindere și nici nu ar fi dovedit un astfel de motiv de apel atâta timp cât aspectele invocate în apel au fost susținute și de către asigurător, ele au fost demontate de raportul de expertiză aflat la dosarul cauzei, înscris confirmat prin hotărâre judecătorească și care stabilește întinderea prejudiciului dar și legătura de cauzalitate neechivocă între fapta ilicită și prejudiciul produs.
În aceste împrejurări, apreciază apelul nefondat și solicită respingerea acestuia ca atare, cu obligarea apelantei pârâte la plata cheltuielilor de judecată, conform chitanței pe care o depune la dosar.
Tribunalul declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea introdusă la Judecătoria Călărași la data de 01.08.2013 și înregistrată sub nr._, reclamanta . SRL, cu sediul în comuna D., . Călărași, înregistrată la O.R.C. Călărași sub nr. J_, având CUI_ a chemat în judecată pe pârâții C. D., CNP –_, domiciliat în comuna C., ., .. A, ., M. Z., CNP-_, domiciliată în C., .. 3, județul Constanta și Societatea de A. - Reasigurare City Insurance SA cu sediul în București, .. 5-7, parter - demisol, sector 1, înregistrată la ORC București, sub nr. J_, având CUI_, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să fie obligați pârâții la plata sumei de 18.333,85 lei fără TVA ( 22.732 lei inclusiv TVA) actualizată cu indicele de plata de la data producerii incidentului la data plății efective, reprezentând contravaloare reparații necesare autovehiculului cu numărul de înmatriculare_, cap tractor și_, remorca, urmare a accidentului produs la data de 26.04.2013, precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că este titulara dreptului de proprietate asupra ansamblului autotren format din cap tractor Renault Magnum cu numărul de înmatriculare_ și remorca cu numărul de înmatriculare_ ce a fost implicat în incidentul petrecut în data de 26.04.2013 pe raza comunei Musleanu, județul Ialomița și în care pârâtul C. D., prepusul copârâtei M. Z., care conducea autovehiculul marca Volvo FH 16, aparținând comitentei indicate mai sus, a produs un accident de circulație în care a fost implicat și autovehiculul care le aparține indicat anterior.
A mai arătat că fapta ilicită este constatată prin procesul verbal încheiat de către agentul constatator; că legătura de cauzalitate este evidentă și implicită, în sensul că avariile necesare a fi reparate au fost cauzate în urma comiterii aceste fapte ilicite, fiind probate prin autorizația de reparații si devizul de reparații, înscrisuri care demonstrează că repararea a fost cauzată în urma comiterii acestei fapte ilicite și de asemeni cuantumul prejudiciului cauzat.
A mai precizat faptul că a introdus autoturismul în service și au făcut un deviz de reparații pe care ea nu l-a putut achita și pentru a scoate autovehiculul din service, întrucât pârâtul le dădu-se copie după asigurarea de răspundere civilă obligatorie. Au făcut toate demersurile în vederea obținerii despăgubirii și a plății de la asigurator, însă aceasta a emis o adresă cu mențiunea că refuză să achite contravaloarea reparației, întrucât, în opinia sa, cele reținute în procesul verbal nu ar fi reale, deși acesta a rămas definitiv prin necontestare.
S-a mai arătat de către reclamantă că deși a încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă, prin mediere, așa cum rezultă din procesul verbal de informare nr. 5/17.07.2013, nici unul dintre pârâți nu s-a prezentat, însă M. Z. a comunicat că autovehiculul care a cauzat incidentul îi aparținea, deținea asigurare civilă obligatorie și nu datorează nici o sumă de bani, plata urmând a fi făcută de către asigurator.
În drept: art. 1373, 1381, 1385 Cod civil, art. 48 și urm. din Legea nr. 136/1995.
În dovedirea cererii sale, reclamanta a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, interogatoriu, expertiză auto și martori.
La data de 02.08.2013 instanța a dispus efectuarea unei adrese către reclamantă pentru a comunica în 2 exemplare înscrisurile anexate cererii, lizibile și conforme cu originalul, aflată la fila 10 din dosar, acestea fiind depuse la data de 19.08.2013, filele 17- 26 din dosar.
Prin rezoluția din data de 23.08.2013, în baza disp. art. 201 alin. N.C.P.C., instanța, constatând că sunt întrunite cerințele prevăzute de lege la art. 194 C.P.C., a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către pârâtă cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea acțiunii formulată de către reclamantă, în condițiile art. 165 N.C.P.C., sub sancțiunea decăderii din dreptul de a propune probe și de a invoca excepții.
Pârâta Societatea de A. - Reasigurare City Insurance SA la data de 23.09.2013 a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
A solicitat instanței efectuarea expertizei tehnice auto, iar în conformitate cu dispozițiile art. 330 alin.5 Cod procedură civilă să i se încuviințeze ca la efectuarea expertizei să participe un expert consilier parte.
În drept: art. 205 alin 2 Cod procedura civilă.
În susținerea întâmpinării a propus proba cu scrisuri și expertiză tehnică auto.
La data de 25.09.2013 pârâta M. Z. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată.
Pe cale de excepție, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive în ceea ce o privește, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă având în vedere dispozițiile art. 9, art.41, art. 51 din Leg. Nr. 136/1995.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată.
În susținerea întâmpinării a propus proba cu înscrisuri – filele 42 – 46 din dosar, interogatoriul reclamantei, al pârâtului C. D. si al societății de asigurare pârâte.
În drept: art.205 N.C.P.C. Solicită judecata cauzei chiar și în lipsa părților.
Pârâtul C. D. nu a formulat întâmpinare în cauză.
La data de 24.09.2013, respectiv 26.09.2013, se comunică întâmpinările formulate de pârâtele Societatea de A. - Reasigurare City Insurance SA și M. Z. către reclamantă cu mențiunea ca în termen de 10 zile să formuleze răspuns la întâmpinare. Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare, acesta fiind depus la filele 71-93 din dosar.
La data de 07.10.2013, instanța a fixat prim termen de judecată, cu citarea părților la data de 12.11.2013.
În ședința publică din data de 12.11.2013, instanța a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta M. Z. prin întâmpinare, iar în conformitate cu dispozițiile art. 248 al.4 Cod procedură civilă a unit excepția cu fondul cauzei, pentru judecarea ei fiind necesare aceleași dovezi ca și pentru finalizarea etapei cercetării procesului.
A încuviințat probele propuse de părți, respectiv înscrisuri și expertiză tehnică judiciară auto, în conformitate cu dispozițiile art. 255 rap. la art. 258, art. 292 și art. 330 Cod procedură civilă, ca fiind utile, concludente și pertinente soluționării cauzei în următoarea modalitate: pentru reclamantă proba cu înscrisuri și pentru pârâta S.. DE A.-REASIGURARE CITY INSURANE SA, proba cu înscrisuri și expertiză tehnică auto.
Conform art. 331 Cod procedură civilă, prin tragere la sorți a desemnat expert tehnic judiciar auto pe dl. G. C. pentru a întocmi și depune raportul de expertiză tehnică judiciară auto, având următoarele obiective: să stabilească dinamica producerii accidentului rutier din data de 26.04.2013; să se indice cauzele care au determinat producerea accidentului și ce dispoziții nu au fost respectate în această situație din Codul rutier și dacă avariile autoturismului sunt complementare cu producerea accidentului, să se analizeze devizul de reparație, în sensul dacă reparația din deviz coincide cu avariile suferite, dacă sunt consecința acestui accident rutier,să precizeze dacă mai sunt alte reparații de efectuat ca urmare a aceluiași accident rutier. S-a stabilit, conform art. 330 alin. 3 C. proc. civilă, onorariu pentru expertiză în sumă de 1000 lei în sarcina pârâtei S.. DE A.-REASIGURARE CITY INSURANE SA.
Conform art. 330 alin. 5 C.proc. civilă s-a încuviințat să participe la expertiza tehnică auto și expert parte N. A., ales de pârâtă, urmând ca acesta să depună un raport separat cu privire la obiectivele expertizei.
S-a pus în vedere apărătorului pârâtei să depună autorizația de expert autorizat pentru expertul tehnic auto N. A..
La data de 19.12.2013 a fost depus raportul de expertiză de către expert G. C..
La data de 30.12.2013 expert N. A. D. depune opinia separată în completare la raportul de expertiză.
La data de 14.01.2014 pârâta Societatea de A. - Reasigurare City Insurance SA a formulat cerere prin care invocă dispozițiile art. 338 Cod procedură civilă, respectiv refacerea raportului de expertiză întrucât între concluziile celor 2 rapoarte de expertiză sunt contradictorii, cerere respinsă în ședința publică din 28.01.2014.
Instanța, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei M. Z., invocată de această pârâtă în întâmpinare, pe considerentul că aceasta are calitate procesuală în prezentul proces, întrucât are calitate de comitent, în calitate de proprietar al dreptului de proprietate asupra autoturismului prin mijlocirea căruia s-a comis fapta ilicită de către prepusul C. D..
Soluționând cauza prin sentința civilă nr.279/28.01.2014, Judecătoria Călărași a respins excepția lipsei calității procesuale pasive, excepție invocată de pârâta M. Z..
A admis în parte acțiunea formulată de reclamanta . SRL, cu sediul comuna D., . Călărași, înregistrată la O.R.C. Călărași sub nr. J_, având CUI_, împotriva pârâților C. D., CNP -_ domiciliat în comuna C., ., .. A, ., M. Z., CNP-_, domiciliată în C., .. 3, județul Constanta și Societatea de A. - Reasigurare City Insurance SA, cu sediul în București, .. 5-7, parter - demisol, sector 1, înregistrată la ORC București, sub nr. J_, având CUI_.
A obligat pârâții către reclamantă la plata sumei de 21.697 lei actualizată cu indicele de inflație până la data plății efective, reprezentând c./val. reparații necesare autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, cap tractor și_, remorcă conform raportului de expertiză întocmit de expert tehnic G. C., ce face parte integrantă din prezenta sentință.
A obligat pârâții către reclamantă la plata sumei de 1341 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarea situație de fapt: la data de 26.04.2013 a avut loc un eveniment rutier în care au fost implicate autoturismul proprietatea pârâtei M. Z., condus de pârâtul C. D., marca Volvo cu nr. de înmatriculare_ și ansamblul de vehicule constând în auto cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca cu nr. de înmatriculare_, proprietatea reclamantei.
Reclamanta este titulara dreptului de proprietate asupra ansamblului autotren constând în auto cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca cu nr. de înmatriculare_, ansamblu ce a fost implicat în incidentul rutier ce a avut loc în data de 26.04.2013 pe raza . și în care pârâtul C. D., prepusul pârâtei M. Z., care conducea autovehiculul cu cap tractor marca Volvo FH-16 aparținând comitentei mai sus indicate, a produs un accident de circulație în care a fost implicat și autovehiculul proprietatea reclamantei. Potrivit cercetărilor efectuate de organul constatator prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/26.04.2013 s-a stabilit că pârâtul C. D., în calitate de conducător al autovehiculului aflat în proprietatea pârâtei M. Z. cu nr. de înmatriculare_ îi revine culpa exclusivă în producerea evenimentului rutier. A reținut, de asemenea, că pârâta M. Z., întrucât avea asigurat autovehiculul condus de pârâtul C. D. la societatea pârâtă, conform poliției de asigurare de răspundere civilă auto RCA ./25/C25/HP nr._ din 28.03.2013 cu valabilitate până la 27.09.2013, a predat societății reclamante această poliță, în vederea efectuării reparațiilor ce se impuneau.
Din probele administrate, coroborate cu raportul de expertiză de specialitate efectuat în cauză, instanța a reținut că în ziua de 26.04.2013 pe DN 2A, km 50, localitatea Misleanu, Județul Ialomița, din direcția Slobozia spre Urziceni circulau trei autovehicule cu două semiremorci în următoarea ordine: autocamionul_ condus de C. M., semiremorca_ tractată de autotractorul_ condus de S. V. și semiremorca_ tractată de autotractorul_ condus de C. D..
Conducătorul auto C. D. circula în spatele ansamblului de vehicule condus de S. V., iar S. V. circula în spatele autocamionului_ . Conducătorul auto C. D. nu a păstrat o distanță suficientă față de semiremorca_ care circula în fața sa și a intrat în coliziune cu oblonul din spate al semiremorcii_ . În momentul impactului autotractorul_ este împins în față și intră în coliziune cu oblonul din spate al autocamionului_ .
Consecința impactului cabinei autotractorului_ cu oblonul din spate al autocamionului_ sunt avariile consemnate în autorizația de reparație și devizul de reparații.
Conducătorul auto C. D. nu a păstrat o distanță suficientă față de semiremorca_ care circula în fața sa și a intrat în coliziune cu oblonul din spate al semiremorcii_ care împinge autotractorul_ în oblonul din spate al autocamionului_ .
Ca atareC. D. nu a respectat prevederile art. 51 din OUG 195/2002/R.
Din devizul de reparație a autotractorului_ piesa „prelungire cabină dreapta” prezintă avarii care nu sunt consecința accidentului din data de 26.04.2013. Costul reparației autotractorului_ este de 21.697 lei RON cu TVA inclus și nu mai sunt alte reparații de efectuat în afara celor menționate în deviz la autotractor.
În drept, potrivit art. 1373 (1) C. civil, comitentul este obligat să repare prejudiciul cauzat de prepușii săi ori de câte ori fapta săvârșită de aceștia are legătură cu atribuțiile sau cu scopul funcțiilor încredințate. (2) Este comitent cel care, în virtutea unui contract sau în temeiul legii, exercită direcția, supravegherea și controlul asupra celui care îndeplinește anumite funcții sau însărcinări în interesul său ori al altuia. (3) Comitentul nu răspunde dacă dovedește că victima cunoștea sau, după împrejurări, putea să cunoască, la data săvârșirii faptei prejudiciabile, că prepusul a acționat fără nicio legătură cu atribuțiile sau cu scopul funcțiilor încredințate. Potrivit art.1381 (1) C. civil orice prejudiciu dă dreptul la reparație. (2) Dreptul la reparație se naște din ziua cauzării prejudiciului, chiar dacă acest drept nu poate fi valorificat imediat.
(3) Dreptului la reparație îi sunt aplicabile, de la data nașterii sale, toate dispozițiile legale privind executarea, transmisiunea, transformarea și stingerea obligațiilor. Potrivit art. 1385 C.civil (1) prejudiciul se repară integral, dacă prin lege nu se prevede altfel. (2) Se vor putea acorda despăgubiri și pentru un prejudiciu viitor dacă producerea lui este neîndoielnică. (3) Despăgubirea trebuie să cuprindă pierderea suferită de cel prejudiciat, câștigul pe care în condiții obișnuite el ar fi putut să îl realizeze și de care a fost lipsit, precum și cheltuielile pe care le-a făcut pentru evitarea sau limitarea prejudiciului.
(4) Dacă fapta ilicită a determinat și pierderea șansei de a obține un avantaj sau de a evita o pagubă, reparația va fi proporțională cu probabilitatea obținerii avantajului ori, după caz, a evitării pagubei, ținând cont de împrejurări și de situația concretă a victimei.
Pentru aceste considerente instanța a admis în parte acțiunea reclamantei, având în vedere concluziile raportului de expertiză, dar și dispozițiile sus-enunțate și a obligat pârâții către reclamantă la plata sumei de 21.697 lei, actualizată cu indicele de inflație până la data plății efective, reprezentând c./val. reperații necesare autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, cap tractor și_, remorcă, conform raportului de expertiză întocmit de expert tehnic G. C., ce face parte integrantă din prezenta sentință.
Conform art. 453 C. proc. civilă partea care pierde procesul va fi obligată la cerere la plata cheltuielilor de judecată, astfel că instanța a obligat pârâții către reclamantă la plata sumei de 1341 lei cu acest titlu.
În termen legal împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta M. Z. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:
1. În mod greșit instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesual pasivă a sa, apreciind că deține calitate procesual pasivă în cauză, fiind persoana obligată în raportul dedus judecății obiectului cauzei.
Astfel în raport de art.9, art.41 și art.51 din Legea 136/1995 pârâtei Societatea de A.-Reasigurare City Insurance S.A. îi incumbă obligația de despăgubire a reclamantei, în temeiul poliței RCA ./25/C25/HP nr._/28.03.2013 și nu pârâtei M. Z..
La momentul producerii accidentului autovehiculul pârâtei M. Z. era condus de pârâtul C. D., astfel încât acesta împreună cu pârâta Societatea de A.-Reasigurare City Insurance S.A. trebuiau obligați la plata obligațiilor către reclamantă.
Astfel pârâta M. Z. solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a acesteia și respingerea acțiunii împotriva acestei pârâte ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitatea procesuală pasivă.
2. Pe fond, apelanta a arătat că în mod greșit a fost obligată împreună cu ceilalți pârâți la plata sumei de 21.647 lei, instanța de fond făcând o greșită aplicare a dispozițiilor legale în prezenta cauză.
Astfel, apelanta a arătat că potrivit cercetărilor efectuate de organul constatator, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/26.04.2013, s-a stabilit că pârâtului C. D., în calitate de conducător al autovehiculului aflat în proprietatea sa, cu numărul de înmatriculare_, îi revine culpa exclusivă în producerea evenimentului rutier.
Întrucât avea asigurat autovehiculul condus de pârâtul C. D., la societatea pârâtă, A.-Reasigurare City Insurance S.A., conform poliței de răspundere civilă auto RCA, ./25/C25/HP nr._/28.03.2013, cu valabilitate 27.09.2013, i-a predat societății reclamante această poliță în vederea efectuării reparațiilor constatate, în timp ce autovehiculul său, condus de numitul C. D., a fost reparat cu polița Casco.
Potrivit art.9, art.49, art.51 din Legea 136/1995, pârâtei Societatea de A.-Reasigurare City Insurance S.A. îi incumbă obligația de plată a sumei reprezentând contravaloarea despăgubirilor, în temeiul poliței de tip RCA, pe care o avea încheiată pentru autovehiculul implicat în evenimentul rutier.
În aceste condiții apelanta a solicitat admiterea apelului și respingerea acțiunii reclamantei ca nefondată în ceea ce o privește pe această pârâtă.
La data de 13.05.2014 a formulat întâmpinare intimata reclamantă . SRL, solicitând respingerea apelului formulat de pârât M. Z..
Intimata reclamantă . SRL a arătat că apelanta pârâtă M. Z. nu are interes să mai formuleze apel în cauză în condițiile în care asiguratorul a plătit suma la care a fost obligat prin sentința atacată.
În ceea ce privește calitatea procesuală pasivă a pârâtei M. Z., intimata reclamantă a arătat că aceasta are calitate procesuală pasivă temeiul răspunderii acesteia fiind stabilit și constând în dispozițiile referitoare la răspunderea delictuală, prevăzută de art.1349 C.civ., precum și de dispozițiile art.1373 C.civ. care statuează răspunderea comitetului, în speță pârâta, ca și proprietar al autovehiculului condus de către pârâtul C. D. la momentul accidentului.
De asemenea, participarea la proces a celor doi pârâți este cu atât mai justificată cu cât aceștia au interes, ca și aceasta, de altfel, în stabilirea prejudiciului și, în stabilirea limitelor în care răspunde asiguratorul, având în vedere că acesta, prin poziția procesuală adoptată, neagă răspunderea sa, pretextând reținerea unor condiții diferite de producere a accidentului, având în vedere și dispozițiile legale care limitează despăgubirile acordate de către asiguratori.
În apel părțile nu au solicitat probatorii suplimentare.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, constată apelul formulat în cauză de pârât M. Z. întemeiat, pentru următoarele motive:
În primul rând, tribunalul constată că în hotărârea pronunțată, instanța de fond nu a menționat argumentele de ordin juridic care au condus-o la pronunțarea acestei hotărâri. Au fost doar reproduse mai multe articole din codul civil privind răspunderea civilă delictuală fără a se arăta cum se aplică acestea cauzei de față și mai mult, nu s-a menționat cum se aplică dispozițiile Legii nr.136/1995 privind asigurările deși reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile acestei legi, iar instanța a obligat-o și pe pârâta Societatea de A.-Reasigurare City Insurance S.A. la plata despăgubirilor alături de ceilalți pârâți.
Având însă în vedere caracterul devolutiv al apelului, tribunalul va analiza cauza în întregul său, reținând următoarele:
Din probele administrate în cauză, a rezultat că vinovat de producerea accidentului din data de 26.04.2013, în urma căruia a rezultat avarierea autovehiculului cu număr de înmatriculare_, cap tractor și_ remorcă, proprietatea reclamantei, a fost pârâtul C. D. care conducea autovehiculul proprietatea pârâtei M. Z..
Împrejurările în care a fost produs accidentul respectiv și persoana vinovată de producerea accidentului, respectiv pârâtul C. D., nu au fost contestate de nicio parte din dosar.
Pârâta M. Z., proprietara mașinii cu numărul de înmatriculare_ mașină condusă de pârâtul C. D. în momentul producerii accidentului, deținea o asigurare de răspundere civilă auto încheiată cu pârâta Societatea de A.-Reasigurare City Insurance S.A. București.
Deși reclamanta . SRL a susținut în acțiunea sa că între pârâții M. Z. și C. D. exista un raport de prepușenie, în sensul că pârâta M. Z. era comitent, iar pârâtul C. D. era prepus, acest raport nu a fost dovedit, sarcina probei aparținându-i reclamantei conform art.249 C.proc.civ, astfel încât nu pot fi aplicate în cauză dispozițiile art.1373 C.civ. privind răspunderea comitenților pentru prepuși și nici nu poate fi reținută în aceste condiții o răspundere a pârâtei M. Z. alături de pârâtul C. D..
În contextul invocării acestei răspunderi a comitentului pentru prepuși de către reclamanta . SRL prin acțiunea sa, tribunalul constată că pârâta M. Z. poate fi considerată ca parte a raportului obligațional dedus judecății în modul în care reclamanta și-a formulat acțiunea și deci se putea considera că are calitate procesuală pasivă în cauză, însă pentru aspectele menționate anterior, acțiunea reclamantei împotriva acestei pârâte este nefondată impunându-se a fi respinsă ca atare neexistând elementele prevăzute de lege pentru răspunderea comitenților pentru fapta prepușilor lor.
În cauză însă sunt incidente dispozițiile art.48 și următoarele din Legea nr.136/1995 privind asigurarea de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de autovehicule.
Potrivit art.54 din Legea nr.136/1995 drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietate persoanelor asigurate în România se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, cu citarea obligatorie a persoanei / persoanelor răspunzătoare de producerea accidentului în calitate de intervenienți forțați, iar potrivit art.51 despăgubirile se acordă și în cazul în care cel care conducea vehiculul, răspunzător de producerea accidentului este o altă persoană decât asiguratul.
Făcând aplicarea acestor dispoziții legale în prezenta cauză, tribunalul constată că în raport de art.54 din Legea nr.136/1995 reclamanta . SRL poate solicita despăgubiri față de asigurarea de răspundere civilă pe care o avea pârâta M. Z. pentru autoturismul cu numărul de înmatriculare_, de la pârâta Societatea de A. – Reasigurare City Insurance SA, cu citarea obligatorie a pârâtului C. D. ca persoană vinovată de producerea accidentului și care conducea autovehiculul pentru care era încheiată asigurarea de răspundere civilă auto.
Față de aceste considerente, tribunalul constată că în raport de dispozițiile legale anterior menționate, acțiunea reclamantei . SRL era întemeiată numai în ceea ce o privește pe pârâta Societatea de A. - Reasigurare City Insurance SA, aceasta fiind singura care poate fi obligată la plata despăgubirilor către reclamanta . SRL nu și ceilalți pârâți, persoane fizice, cum greșit a dispus instanța de fond.
În aceste condiții, hotărârea instanței de fond este nelegală urmând a se dispune admiterea apelului formulat de pârâta M. Z. împotriva sentinței civile nr.279/2014 a Judecătoriei Călărași pe care urmează să o schimbe cu privire la modul de soluționare a acțiunii principale și cheltuielilor de judecată și rejudecând:
Urmează a admite în parte acțiunea formulată de reclamanta . SRL împotriva pârâților Societatea de A. – Reasigurare City Insurance SA și C. D..
Urmează a obliga pârâta Societatea de A. - Reasigurare City Insurance SA la plata către reclamantă a sumei de_ lei, actualizată cu indicele de inflație până la data plății efective, reprezentând contravaloare reparații auto.
Urmează a respinge acțiunea formulată de reclamanta . SRL împotriva pârâtei M. Z..
Urmează a obliga pârâta Societatea de A. - Reasigurare City Insurance SA la plata către reclamantă a sumei de 1341 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Urmează a menține dispoziția din sentința atacată privind excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei M. Z..
În baza art.453 C.proc.civ., urmează a obliga intimata reclamantă . SRL la plata către apelanta M. Z. a sumei de 595 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.480 al.2 Cod procedură civilă admite apelul formulat de pârâta M. Z. împotriva sentinței civile nr.279/2014 a Judecătoriei Călărași pe care o schimbă cu privire la modul de soluționare a acțiunii principale și cheltuielilor de judecată și rejudecând:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta . SRL împotriva pârâților Societatea de A. – Reasigurare City Insurance SA și C. D..
Obligă pârâta Societatea de A. - Reasigurare City Insurance SA la plata către reclamantă a sumei de_ lei, actualizată cu indicele de inflație până la data plății efective, reprezentând contravaloare reparații auto.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta . SRL împotriva pârâtei M. Z..
Obligă pârâta Societatea de A. - Reasigurare City Insurance SA la plata către reclamantă a sumei de 1341 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Menține dispoziția din sentința atacată privind excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei M. Z..
Obligă intimata reclamantă . SRL la plata către apelanta M. Z. a sumei de 595 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 Iunie 2014.
Președinte, M. A. C. | Judecător, N. C. C. | |
Pentru Grefier, M. S., aflată în C.O., semnează grefier șef de secție V. G. |
Red.M.C.
J.F.M.S.
Tehnored.M.S.
Exp.6/16.07.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 494/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 768/2014. Tribunalul CĂLĂRAŞI → |
|---|
