Curatelă. Decizia nr. 1/2014. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1/2014 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 25-02-2014 în dosarul nr. 1105/249/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1
Ședința Camerei de Consiliu de la 25 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. C. C.
Judecător Sevastița S.
Grefier G. O.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta reclamantă T. I. împotriva încheierii date în Camera de Consiliu pronunțată de Judecătoria L. Gară la 14.11.2013 în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata R. A., având ca obiect curatelă-instituire curatelă.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Tribunalul declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria L. Gară la data de 30.08.2013 sub nr._, petenta T. I. (domiciliată în mun. București, .. 1, ., cu CNP_) a solicitat instituirea curatelei pentru R. A. (domiciliată în or. F., .. 44, CNP_) și numirea sa în calitate de curator, pentru a o reprezenta în dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei L. Gară.
În motivarea acțiunii, se arată că pe rolul Judecătoriei L. Gară se află dosarul nr._, cu termen la data de 17.09.2013, cauza având ca obiect ieșire din indiviziune, iar R. A., din cauza bătrâneții și bolii de care suferă, respectiv „demență vasculară mixtă corticală și subcorticală severă”, nu are capacitatea psihică necesară întocmirii actului civil de dispoziție, astfel că nu-și poate reprezenta interesele în aceasta cauză și nici nu-și poate numi un reprezentant sau un administrator, fiind necesară numirea unui curator care să o reprezinte.
În drept, invocă dispozițiile art. 178 lit. a și urm. din Codul civil.
În dovedire se depun înscrisuri: certificat medico legal psihiatric nr. 3114/A2/467/29.08.2013, C.I. . nr._ privind pe reclamantă, C.I. . nr._ privind pe pârâtă, adeverință medicală.
Soluționând cauza, prin Încheierea pronunțată la data de 14.11.2013, Judecătoria L. Gară a respins cererea formulată de petenta T. I. cu privire la instituirea curatelei pentru R. A..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut certificatul medico legal psihiatric nr. 3114/A2/467 din 29.08.2013 emis de SML Călărași, potrivit căruia numita R. A. este suferindă de demență vasculară mixtă, corticală și subcorticală severă, având tulburări volitive de natură a modifica posibilitatea de manifestare cu libera voință în ceea ce privește încheierea actului dorit, neavând capacitatea psihică de a încheia acte de dispoziție.
În vederea verificării consimțământului, conform art. 182 al. 2 C. civ., R. A. s-a prezentat la termenul din data de 10.10.2013, când instanța de fond a constatat că aceasta nu se poate exprima. În consecință, a dispus efectuarea unei expertize medico legale pentru a stabili dacă aceasta are discernământ.
Potrivit art. 178 C. civ., curatela se poate institui în următoarele cazuri:
a) dacă, din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, o persoană, deși capabilă, nu poate, personal, să își administreze bunurile sau să își apere interesele în condiții corespunzătoare și, din motive temeinice, nu își poate numi un reprezentant sau un administrator;
b) dacă, din cauza bolii sau din alte motive, o persoană, deși capabilă, nu poate, nici personal, nici prin reprezentant, să ia măsurile necesare în cazuri a căror rezolvare nu suferă amânare;
c) dacă o persoană, fiind obligată să lipsească vreme îndelungată de la domiciliu, nu a lăsat un mandatar sau un administrator general;
d) dacă o persoană a dispărut fără a exista informații despre ea și nu a lăsat un mandatar sau un administrator general.
Din interpretarea dispozițiilor legale suscitate, rezultă că măsura curatelei are ca scop protejarea intereselor persoanei a cărei curatelă se solicită datorată motivelor expres și limitativ prevăzute de lege, care presupun ca și condiție premisă ca persoana respectivă să fie una capabilă (în sensul de a avea discernământ). În caz contrar (în lipsa discernământului) curatela nu se poate institui fiind necesară punerea sub interdicție a persoanei respective.
Ori, instanța de fond a putut constata că R. A. nu se poate exprima datorită bolii, iar conform expertizei medico legale psihiatrice nr. 4066/A1/439 din 11.11.2013 întocmită de SML Călărași rezultă că aceasta are discernământul faptelor abolit, având capacitatea de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptelor sale pierdută, afecțiunea încadrându-se în cazul de debilitate mintală, necesitând tratament ambulatoriu de specialitate.
D. urmare, neexistând condiția premisă a existenței discernământului persoanei pentru care se solicită instituirea curatelei, în baza art. 182 C. civ., instanța de fond a respins cererea petentei.
Împotriva acestei hotărâri, petenta T. I. a formulat apel, menționând că va depune ulterior motivele pe care se întemeiază calea de atac.
La data de 24.02.2014 și 25.02.2014, apelanta a depus la dosar două cereri prin care arată că, în calitate de apelantă-pârâtă și reprezentantă a mamei sale, R. A., în prezenta cauza având ca obiect - instituire curatela/punere sub interdicție, solicită să se admită apelul, să se infirme ÎNCHEIEREA pronunțată de Judecătoria L. Gară în ședința din camera de consiliu din data de 14.11.2013 și să se pronunțe o hotărâre prin care să se dispună punerea sub interdicție.
Arată apelanta că instanța de fond nu a avut un rol activ în aprecierea probatoriilor depuse și starea sa de sănătate și a dispunerii unei măsuri care să-i protejeze interesele, deși documentele medicale existente la dosar dovedeau, pe deplin, starea precară de sănătate și lipsa totală a discernământului, fapt pentru care se impunea să dea dovadă de un rol activ și să dispună punerea sub interdicție.
În drept invocă art. 186, art. 223 alin. (3) și art. 935-942 din Codul de procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de probele administrate și în limita motivelor de apel invocate, conform art. 479 Cod procedură civilă, tribunalul constată următoarele:
Prin cererea formulată la instanța de fond, petenta T. I. a solicitat instituirea curatelei pentru mama sa, R. A., invocând dispozițiile art. 178 Cod civil.
Tribunalul constată că instanța de fond a dat dovadă de rol activ (contrar celor susținute de apelantă) și a dispus administrarea probatoriilor necesare soluționării cauzei, apreciind în mod corect că nu se impune instituirea curatelei pentru R. A., întrucât curatela se instituie, cu excepția cazurilor expres prevăzute de lege, doar cu privire la o persoana capabilă, dar care din anumite motive (bătrânețe, boală, infirmitate fizică) nu poate, personal, să își administreze bunurile sau să își apere interesele în condiții corespunzătoare și, din motive temeinice, nu își poate numi un reprezentant sau un administrator.
Instituirea curatelei nu aduce atingere capacității celui reprezentat de către curator și de aceea, în ceea ce privește conținutul curatelei, se aplică dispozițiile de la mandat, curatorul putând efectua doar actele de conservare și administrare a patrimoniului celui cu privire la care s-a instituit curatela, fiindu-i interzise actele de dispoziție.
În speță, prin raport de expertiză medico-legală psihiatrică, s-a constatat că persoana pentru care se solicită instituirea curatelei are discernământul faptelor abolit, ceea ce nu justifică luarea măsurii solicitate, nefiind îndeplinită condiția prevăzută de art. 178 Cod civil.
Tribunalul reține și faptul că prin motivele de apel apelanta solicită „punerea sub interdicție” a mamei sale, însă cererea sa nu este admisibilă în această fază procesuală, întrucât art. 478 Cod procedură civilă prevede în mod expres, la alin. 1 faptul că „Prin apel nu se poate schimba cadrul procesual stabilit în fața primei instanțe.”, iar la alin. 3 faptul că „În apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot formula pretenții noi.”
Neconstatându-se din oficiu nici motive de ordine publică, de natură să atragă anularea ori modificarea hotărârii, în temeiul dispozițiilor art. 480 Cod procedură civilă, Tribunalul va respinge ca nefondat acest apel declarat de apelanta T. I., menținând în vigoare Încheierea pronunțată de Judecătoria L.-Gară în Camera de Consiliu la data de 14.11.2013 în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge apelul declarat de apelanta T. I. împotriva Încheierii pronunțată de Judecătoria L.-Gară în Camera de Consiliu la data de 14.11.2013 în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.02.2014.
Președinte, N. C. C. | Judecător, Sevastița S. | |
Grefier, G. O. |
Red. SS/Dact.OG/Ex.4/05.03.2014/Jud. fond. Ionița.A.D.
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 136/2014.... | Exequator. Recunoaștere înscrisuri / hotarâri străine.... → |
|---|
