Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 490/2014. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 490/2014 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 20-08-2014 în dosarul nr. 3291/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI- SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA Nr. 490/2014
Ședința publică de la 20 August 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - N. M. T.
Judecător- P. I. A.
Grefier - M. T.
Pe rol judecarea apelului formulat de creditoarea apelantă . SRL împotriva încheierii din data de 16.05.2014 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata–debitoare D. N., având ca obiect încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei, după care;
Tribunalul invocă din oficiu excepția lipsei calității de reprezentant legal al creditoarei privind declararea apelului în cauză, rămâne în pronunțare pe această excepție, iar în urma deliberării avute a pronunțat următoarea soluție:
TRIBUNALUL ;
Asupra apelului declarat împotriva încheierii din data de 16.05.2014 pronunțată de Judecătoria Călărași constată următoarele:
Prin cererea formulată de B. M. și Ș. și înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 13.05.2014, sub numărul_, s-a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 648/22.05.2006 în dosarul de executare nr. 545/2014 privind pe creditoarea . SRL și pe debitoarea D. N..
În motivarea cererii depusă la executorul judecătoresc, creditoarea a învederat că solicită punerea în executare silită împotriva debitoarei titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 648/22.05.2006.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 665 C. pr. civilă.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La dosar au fost anexate: încheierea de înregistrare a cererii de executare silită emisă la data de 12.05.2014, cererea creditoarei, contractul de credit nr. 648/22.05.2006 și alte înscrisuri.
Prin încheierea pronunțată la data de 16.05.2014 Judecătoria Călărași a respins ca neîntemeiată cererea de încuviințare a executării silite formulată de B. M. și Ș., la cererea creditoarei . SRL, împotriva debitoarei D. N. .
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că debitorul a încheiat cu BCR Sucursala Urziceni, contractul de credit nr. 648/2.05.2006. Ulterior, creanța ce a făcut obiectul contractului menționat anterior fiind cesionată către S.C. E. K. Romania S.R.L. prin contractul de cesiune de creanță încheiat la data de 29.10.2010. Având în vedere data încheierii contractului de credit și dispozițiile art. 117 alin. 1 din Legea 71/2011, instanța a apreciat că prevederile Codului civil 1865 sunt aplicabile contractului menționat anterior, astfel potrivit art. 1393 alin.1 C. civ. 1865, cesionarul nu poate opune dreptul său la o a treia persoană decât după ce a notificat debitorului cesiunea. Totodată, potrivit art. 1393 alin. 2 C. civ. 1865, același efect va avea acceptarea cesiunii făcută de debitor într-un act autentic.
A constatat instanța, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, că cesiunea de creanță nu a fost acceptată expres sau notificată debitorului cedat, așa cum impun disp. art. 1393 C. civ. Așadar înscrierea în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare nu a fost realizată în mod corespunzător, numărul contractului de credit în baza căruia se solicită încuviințarea executării silite nefiind menționat, apreciind astfel că nu au fost respectate de către creditor, disp. art. 1393 C. civil 1895 pentru încuviințarea executării silite.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel creditoarea apelantă . SRL, pe care o consideră neîntemeiată pe motiv că instanța de fond în mod greșit a respins cererea de încuviințare a executării silite, deși arată că dosarul cuprinde toate documentele prin care se poate verifica cesionarea titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr.648/22.06.2006.
În ceea ce privește creanța cedată, apelanta arată că la contractul de cesiune există o anexă prin care se precizează cedentul, cesionarul, numele și CNP al debitorului și o referință numerică reprezentând codul corespondent pentru contractul de credit indicat.
Față de aceste considerente, în raport de probele depuse la dosar, apelanta solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a încheierii instanței de executare, iar în urma rejudecării solicită admiterea cererii de încuviințare a executării silite așa cum a fost formulată.
În drept, apelanta a indicat art.665 alin.6 C...
După verificarea cererii de apel, instanța a constatat că a fost semnată de avocatul D. M. L., care nu a depus odată cu cererea de apel și dovada împuternicirii pentru a declara calea de atac, motiv pentru care s-a dispus citarea cu mențiunea ca avocatul care semnează cererea de apel, să depună și dovada împuternicirii pentru declararea prezentei căi de atac.
Deși legal citat intimatul, nu a formulat întâmpinare în cauză.
Cu cererea înregistrată la Tribunalul Călărași la data de 29.07.2014, apelanta a solicitat judecarea apelului în lipsa sa și a depus la dosar împuternicirea avocațială nr.79/08.07.2014 pentru redactare și susținere în fața tribunalului a dosarului nr._, încheiată în baza contractului de asistență juridică nr._/24.02.2014, pe care l-a depus la dosar fără anexele indicate, pentru verificarea limitelor împuternicirii.
Se reține din împuternicirea depusă la dosar că avocatul a fost mandatat să redacteze cereri și să susțină apelul declarat în cauză la data de 28.05.2014, începând cu data emiterii împuternicirii avocațiale, respectiv data de 08.07.2014.
Este adevărat că potrivit art.87 alin.2 C., avocatul care a reprezentat creditoarea în fața instanței de executare, poate declara chiar și fără mandat calea de atac care s-ar pierde prin neexercitare în termenul prevăzut de lege, însă tribunalul a constatat că avocatul D. M. L. nu a avut împuternicire de reprezentare a creditoarei nici în fața instanței de executare, caz în care se constată că nu putea să declare apel împotriva încheierii din data de 16.05.2014 pronunțată de Judecătoria Călărași.
Cum împuternicirea depusă la tribunal face dovada că avocatul a fost împuternicit la data de 08.07.2014 să redacteze cereri și să susțină apelul declarat în cauză la data de 28.05.2014, iar apelanta nu a dovedit că anterior înregistrării cererii de apel, avocatul D. M. L. a avut la instanța de executare calitatea de reprezentant al acesteia, nefiind suplinită lipsa mandatului conform art.82 alin.1 C. nici până la termenul stabilit, tribunalul a invocat din oficiu excepția lipsei calității de reprezentant legal al creditoarei privind declararea apelului în cauză.
Pentru considerentele arătate, în baza art.82 alin.1 C., urmează a admite excepția lipsei calității de reprezentant a av. M. L. D..
Pe cale de consecință, urmează a anula apelul declarat de apelanta - creditoare S. C. E. K. ROMANI A S.R.L împotriva încheierii din data de 16.05.2014 pronunțată de Judecătoria Călărași.
Cererea de apel a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite excepția lipsei calității de reprezentant invocată din oficiu.
Anulează cererea de apel formulată de apelanta-creditoare . SRL împotriva încheierii din data de 16.05.2014 pronunțată de Judecătoria Călărași
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 20.08.2014.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
N. M. T. P. I. A.
Grefier
M. T.
Red.N.T. 26 August 2014
Ex.4/27.08.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 304/2014.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 875/2014.... → |
|---|
