Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 489/2014. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 489/2014 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 13-08-2014 în dosarul nr. 3693/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI - SECȚIA CIVILĂ
Decizia Civilă nr. 489
Ședința publică din data de 13.08.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. P. I.
JUDECĂTOR: T. N. M.
GREFIER: B. D.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta-creditoare S.C. E. K. ROMANIA S.R.L. împotriva încheierii din data de 30.05.2014 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-debitor P. M., având ca obiect încuviințare executare silită.
La apelul nominal nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul constată prin rezoluție i s-a pus în vedere apelantei să facă dovada calității de reprezentant a avocatului ce a declarat calea de atac, fiind depusă o împuternicire avocațială și reține cauza spre soluționare asupra excepției lipsei calității de reprezentant.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 28.05.2014, B. M. și Ș. au solicitat instanței încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/18.07.2007 în dosarul de executare nr. 625/2014 privind pe creditoarea . SRL și pe debitorul P. M..
În motivarea cererii depusă la executorul judecătoresc, creditoarea a învederat că solicită punerea în executare silită împotriva debitorului a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/18.07.2007.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 665 C. pr. civ..
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Soluționând cauza prin Încheierea din data de 30.05.2014, Judecătoria Călărași a respins ca neîntemeiata cererea de încuviințare a executării silite formulată de către B. M. și Ș.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut că debitorul a încheiat cu Cetelem IFN S.A., contractul de credit nr._/18.07.2007.
Ulterior, creanța ce a făcut obiectul contractului menționat anterior a fost cesionată către S.C. E. K. Romania S.R.L. prin contractul de cesiune de creanță încheiat la data de 20.03.2013 .
Având în vedere data încheierii contractului de credit și dispozițiile art. 117 alin. 1 din Legea 71/2011, instanța de fond a apreciat că prevederile Codului civil 1865 sunt aplicabile contractului menționat anterior.
Astfel, potrivit art. 1393 alin.1 C. civ. 1865, cesionarul nu poate opune dreptul său la o a treia persoană decât după ce a notificat debitorului cesiunea. Totodată, potrivit art. 1393 alin. 2 C. civ. 1865, același efect va avea acceptarea cesiunii făcută de debitor într-un act autentic.
Instanța de fond a constat din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, că cesiunea de creanță nu a fost acceptată expres sau notificată debitorului cedat, așa cum impun disp. art. 1393 C. civ.
Astfel, instanța de fond a constat că înscrierea în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare nu a fost realizată în mod corespunzător, numărul contractului de credit în baza căruia se solicită încuviințarea executării silite nefiind menționat.
Prin urmare, întrucât disp. art. 1393 C. civ. 1895 nu au fost respectate de către creditor, instanța de fond a considerat că există un impediment prevăzut de lege pentru încuviințarea executării silite și, pe cale de consecință, în temeiul art. 665 alin. 5 pct. 7 C. pr. civ, a respins cererea de încuviințare a executării silite ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel creditoarea apelantă . SRL, pe care o consideră neîntemeiată pe motiv că instanța de fond în mod greșit a respins cererea de încuviințare a executării silite, deși arată că dosarul cuprinde toate documentele prin care se poate verifica cesionarea titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/18.07.2007.
În ceea ce privește creanța cedată, apelanta arată că la contractul de cesiune există o anexă prin care se precizează cedentul, cesionarul, numele și CNP al debitorului și o referință numerică reprezentând codul corespondent pentru contractul de credit indicat.
Față de aceste considerente, în raport de probele depuse la dosar, apelanta solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a încheierii instanței de executare, iar în urma rejudecării solicită admiterea cererii de încuviințare a executării silite așa cum a fost formulată.
În drept, apelanta a indicat art.665 alin.6 C...
După verificarea cererii de apel, instanța a constatat că a fost semnată de avocatul D. M. L., care nu a depus odată cu cererea de apel și dovada împuternicirii pentru a declara calea de atac, motiv pentru care s-a dispus citarea cu mențiunea ca avocatul care semnează cererea de apel, să depună și dovada împuternicirii pentru declararea prezentei căi de atac.
Deși legal citat intimatul, nu a formulat întâmpinare în cauză.
Cu cererea înregistrată la Tribunalul Călărași la data de 25.07.2014, apelanta a solicitat judecarea apelului în lipsa sa și a depus la dosar împuternicirea avocațială nr.75/08.07.2014 pentru redactare și susținere fond și apel dos.nr._, dar și să reprezinte creditoarea-apelantă în fața tribunalului, încheiată în baza contractului de asistență juridică nr._/24.02.2014, pe care nu l-a depus la dosar pentru verificarea limitelor împuternicirii.
Se reține din împuternicirea depusă la dosar că avocatul a fost mandatat să redacteze cereri și să susțină cereri la fond și în apelul declarat în cauză la data de 11.06.2014, începând cu data emiterii împuternicirii avocațiale, respectiv data de 08.07.2014.
Este adevărat că potrivit art.87 alin.2 C., avocatul care a reprezentat creditoarea în fața instanței de executare, poate declara chiar și fără mandat calea de atac care s-ar pierde prin neexercitare în termenul prevăzut de lege, însă tribunalul a constatat că avocatul D. M. L. nu a avut împuternicire de reprezentare a creditoarei nici în fața instanței de executare, dovadă că abia prin împuternicirea nr.74 din data de 08.07.2014 a fost împuternicit să reprezinte creditoarea în fața instanței de executare, deși cererea de încuviințare a executării silite a fost respinsă anterior emiterii acestei împuterniciri, caz în care se constată că nu putea să declare apel împotriva încheierii din data de 30.05.2014 pronunțată de Judecătoria Călărași.
Cum împuternicirea depusă la tribunal face dovada că avocatul a fost împuternicit la data de 08.07.2014 să redacteze cereri și să susțină cereri în fața instanței de executare și apelul declarat în cauză la data de 11.06.2014, iar apelanta nu a dovedit că anterior înregistrării cererii de apel, avocatul D. M. L. a avut la instanța de executare calitatea de reprezentant al acesteia, nefiind suplinită lipsa mandatului conform art.82 alin.1 C. nici până la termenul stabilit, tribunalul a invocat din oficiu excepția lipsei calității de reprezentant legal al creditoarei privind declararea apelului în cauză.
Pentru considerentele arătate, în baza art.82 alin.1 C., urmează a admite excepția lipsei calității de reprezentant a av. M. L. D..
Pe cale de consecință, urmează a anula apelul declarat de apelanta - creditoare S. C. E. K. ROMANI A S.R.L. în contradictoriu cu intimatul - debitor Pătrașu M. împotriva încheierii din data de 30.05.2014 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._ .
Cererea de apel a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția lipsei calității de reprezentant a av. M. L. D. ;
Anulează apelul declarat de apelanta - creditoare S. C. E. K. ROMÂNIA S.R.L. în contradictoriu cu intimatul - debitor Pătrașu M. împotriva încheierii din data de 30.05.2014 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._ .
Definitivă .
Pronunțată în ședință publică azi 13.08.2014 .
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
A. P. I. T. N. M.
GREFIER,
B. D.
RED. TEH NT 4 EX_
./08/2014
Jud. Călărași - N. R. - M.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3259/2014. Tribunalul... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 158/2014. Tribunalul CĂLĂRAŞI → |
|---|
