Obligaţie de a face. Sentința nr. 158/2014. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 158/2014 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 30-09-2014 în dosarul nr. 1567/269/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 629/2014
Ședința publică de la 30 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. C.
Judecător M. V. P.
Grefier M. S.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de pârâtul N. G. împotriva sentinței civile nr.158 din 29 ianuarie 2014, pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă Ș. E. și intimatul pârât N. I., având ca obiect
obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimata reclamantă, avocat M. C. în baza împuternicirii avocațiale nr._/2014 aflată la fila 18 din dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Apărătorul intimatei reclamante, având cuvântul învederează că renunță la excepția netimbrării apelului întrucât apelul s-a timbrat. Nu are alte cereri.
Instanța, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri.
Apărătorul intimatei reclamante, având cuvântul, pe cale de excepție, înțelege să invoce excepția tardivității formulării apelului.
La dosar există o executare silită începută, ca atare nu se putea încuviința începerea executării silite decât dacă hotărârea judecătorească era definitivă.
Solicită, pe fond, dacă se trece peste excepția tardivității, respingerea apelului ca nefondat pe ambele capete. Solicită cheltuieli de judecată, sens în care depune chitanța din data de 17.09.2014 în cuantum de 1000 lei reprezentând onorariu avocat și bonul fiscal nr.216/30.09.2014 în cuantum de 119,96 lei reprezentând cheltuieli de transport.
Instanța, declară dezbaterile închise și reține dosarul în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Oltenița sub nr._ reclamanta Ș. E. a chemat în judecată pe pârâții N. I. și N. G. pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună în principal, ridicarea construcției de pe terenul său, totalizând suprafața de 81 m.p. fiind construită și fără forme legale, cu rea credință, sub sancțiunea daunelor cominatorii de 100 lei/zi de întârziere, ori să fie autorizată de instanță să o ridice pe cheltuiala pârâtului ; în subsidiar, să i se dea în compensare din terenul său o suprafață de 81 m.p. începând de la drumul comunal, de-a lungul laturii de Est a acestuia; obligarea să-i plătească contravaloarea dreptului de folosință în sumă de 5000 lei, de care pârâtul a lipsit-o din anul 2009 și până în prezent. A solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta arată că pârâtul N. I., a construit o casă fără autorizație, care se află parțial amplasată pe terenul său dobândit prin sentința civilă nr. 949/15.05.2009 a Judecătoriei Oltenița.
Pârâtul vânzător N. I. a construit casa în mod abuziv, deși au fost și ceilalți moștenitori puși în posesie în această .. 7/8, fiind de categoria extravilan. Pârâtul a ridicat gardurile despărțitoare și nu a ținut seama că pe lotul său au cultivat diferite legume.
Această împărțeală de folosință provizorie a fost confirmată prin sentința de partaj mai sus menționată, din această . 580 m.p., iar pârâtului 1580 m.p.
Prin procesul verbal de executare nr. 446/3 noiembrie 2011, s-a pus în executare sentința civilă de partaj, însă cu privire la partea de casă aflată pe terenul său, executarea este provizorie. Astfel, conform procesului verbal „văzând că linia de hotar ce desparte suprafețele de teren dintre părti și reclamanta Ș. E., trece prin construcția ce reprezintă locuința pârâtului, la înțelegerea dintre părți a fost ocolită construcția, pe un aliniament aflată la 1,90 m. față de fața casei și lungimea de 5 m., iar pe lateralul casei 1 m. pe lungimea de 16,10 m. totalizând o suprafață de 81 m.p.
Această suprafață de teren rămâne în folosința provizorie a pârâților până în momentul încheierii unei înțelegeri amiabile de compensare sau până la pronunțarea unei hotărâri judecătorești.
Pârâtul a refuzat propunerea sa de compensare pe o anumită latură a terenului său, alegând să vândă terenul fiului său pentru a se sustrage de la executarea care a rămas în suspendare, fiind o executare provizorie.
Pentru a se putea înstrăina terenul trebuie să fie clarificată suprafața acestuia, pârâtul având obligație fie să-și demoleze construcția, aflată pe terenul său, fie să-i dea în compensare o suprafață de 81 m.p. din terenul care face obiectul vânzării din dosarul nr._ cu termen de judecată la 13.05.2013.
Conf. art. 582 C. civil „În cazul lucrărilor autonome cu caracter durabil efectuate cu rea credință proprietarul terenului are dreptul conf. art. 582 alin. 1 lit. b C. civil, să ceară obligarea autorului lucrării la desființarea acesteia, iar conf. art. 582 alin. 2 C. civil, „Desființarea lucrării se face, cu respectarea dispozițiilor legale în materie, pe cheltuiala autorului acestuia, care este ținut totodată să repare orice prejudicii cauzate, inclusiv pentru lipsă de folosință.”
A solicitat de asemenea conexarea dosarului de față la dosarul nr._ având ca obiect vânzarea terenului în litigiu întrucât are legătură cu cauza.
In drept, a invocat art. 582 C. civil.
In termen legal, pârâtul N. I. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei având în vedere că cererea este lipsită de obiect.
Mai arată că motivarea cererii conține informații eronate și defăimătoare. Astfel, ideea de construcție abuzivă este departe de adevăr, având în vedere anul începerii construcției 1994, coroborat cu data punerii în posesie, respectiv 3.11.2011. De asemenea, dacă această construcție ar fi fost abuzivă, cum s-ar mai fi putut încheia contracte de utilități și întocmit dosarul de cadastru.
Reclamanta și-a modificat acțiunea, în sensul că solicită în principal, să-și ridice construcția de pe terenul său în suprafață de 81 m.p. în termen de o lună, fiind construită fără forme legale, cu rea credință sub sancțiunea daunelor cominatorii de 100 lei/zi de întârziere, ori să fie autorizată de instanță să o ridice pe cheltuiala pârâtului ; în subsidiar, solicită grănițuirea laturii de Vest a proprietății sale și de Est a pârâtului. Solicită de asemenea revendicarea suprafeței de teren ocupată de acesta pe aceeași latură pe care solicită grănițuirea respectiv suprafața de 81 m.p. adică terenul de sub locuința sa și distanța legală stabilită prin executarea silită, astfel încât ea să aibă în proprietate ca și în acte (sentința civilă nr. 949/15.05.2009) adică 580 m.p.
Solicită de asemenea obligarea la plata sumei de 5000 lei, cu titlu de despăgubiri plus dobânda legală cu începere de la 1.07.2010 și până în prezent, reprezentând echivalentul lipsei dreptului de folosință a terenului ocupat de acesta. A solicitat și cheltuieli de judecată.
In motivare arată că prin sentința civilă nr. 949/15.05.2009 a Judecătoriei Oltenița, s-a dispus împărțirea terenului, T. 77, P. 7/8 fiind partajată în 4 loturi.
Înainte de partaj, pârâtul a construit o casă care după partaj o parte a căzut pe lotul său. Prin procesul verbal de executare nr. 446/3 noiembrie 2011 prin care s-a pus în executare sentința de partaj, s-a menționat „Văzând că linia de hotar ce desparte suprafețele de teren dintre părți și Ș. E., trece prin construcția ce reprezintă locuința pârâtului, la înțelegerea dintre părți a fost ocolită construcția, pe un aliniament aflat la 1,90 m. față de fața casei și lungime de 5 m., iar pe lateralul casei de 1 m. pe o lungime de 16,10 m. totalizând o suprafață de 81 m.p.
Această suprafață de 81 m.p. rămâne în folosința pârâtului N. I., până în momentul încheierii unei înțelegeri amiabile de compensare sau până la pronunțarea unei hotărâri judecătorești.”
Pârâtul a refuzat propunerea sa de a-i da terenul pe latura de E a acestuia, începând de la drumul comunal, astfel încât solicită obligarea să-i transmită suprafața de 81 m.p. în schimbul suprafeței dobândite de la reclamantă, situată în jurul construcției amplasată pe terenul său.
Întrucât reclamanta nu a putut cultiva terenul, acest fapt i-a cauzat un prejudiciu.
Conf. art. 555 NCC „Proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun, în mod exclusiv, absolut și perpetuu „, iar conf. art. 1357 NVV „Cel ce cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție este obligat să îl repare.”
In drept, a invocat art. 1763, 1357, 555, 556 NCC coroborat cu art. 204 C.pr.civilă, art. 560 C. civil.
Reclamanta a solicitat introducerea în cauză a pârâtului N. G. întrucât acesta a cumpărat terenul în litigiu de la pârâtul N. I., conform sentinței civile nr. 1344/12.07.2013 astfel că hotărârea care se va pronunța să-i fie opozabilă. A solicitat și cheltuieli de judecată.
In motivare arată că în timp ce se afla pe rol executarea silită a sentinței civile nr. 949/15.05.2009 a Judecătoriei Oltenița prin care s-a dispus partajarea terenului aflat în litigiu pârâtul N. I. a înstrăinat terenul pe care a fost pus în posesie provizoriu, numitului N. G., fiul său, pe care solicită să fie introdus în cauză. Acesta este un nou tertip al pârâtului pentru a nu se putea duce la îndeplinire executarea silită, care a rămas neclarificată cu privire la suprafața definită și granițele sale. De altfel, deși are cunoștință de proces, nu a solicitat introducerea în cauză pe motiv să-i încurce din nou executarea hotărârii care se va da, el neputând folosi terenul din anul 2009 până în prezent.
In drept, a invocat art. 72 C.pr.civilă.
La fond s-a administrat proba cu acte și expertiză
Soluționând cauza, prin sentința civilă nr.158/2014, Judecătoria Oltenița a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului N. I., invocată de reclamantă, prin apărătorul ei.
A admis acțiunea modificată formulată de reclamanta Ș. E. în contradictoriu cu pârâtul N. G..
A omologat raportul de expertiză tehnică judiciară, specialitatea topografie, întocmit în cauză de expert tehnic judiciar ing. C. V., în varianta nr. 2 (reclamanta propune un schimb de teren între pârâți pentru a nu fi demolată parte din locuința pârâtului).
A dispus grănițuirea proprietăților părților (conform schiței anexate la raportul de expertiză) astfel:
a)- reclamanta Ș. E. va deține suprafața totală de 580 mp, teren extravilan, situată în com. F., ., delimitată de poligonul J-I-D-E, cu vecinătățile: N-N. G., E-C. F., S-drum comunal, V-N. G..
b)- pârâtul N. G. va deține suprafața totală de 1580 mp, teren extravilan, situată pe raza com. F., ., delimitată de poligonul A-B-C-D-I-J-E-F, cu vecinătățile: N-C. I., P. N., E-C. F., S-drum comunal, V-neidentificat.
A obligat pârâtul la plata sumei de 5000 lei cu titlu de lipsă de folosință, către reclamantă.
A obligat pârâtul la 1675 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut următoarele:
Inițial reclamanta Ș. E. și-a îndreptat acțiunea împotriva pârâtului N. I. (fila 4 din dosar), având un obiect al acțiunii, ca ulterior să-și modifice și precizeze obiectul acțiunii și persoana împotriva căruia se îndreaptă (a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului N. I.) solicitând introducerea în cauză a lui N. G., în calitate de pârât, solicitând admiterea ei. In final, reclamantul solicită instanței ca prin hotărârea ce va fi pronunța să se constate că: revendică suprafața de 81 m.p. că dorește grănițuirea proprietăților, să fie obligat pârâtul N. G. la plata sumei de 5.000 lei cu titlu de lipsă de folosință a terenului precum și cheltuieli de judecată.
In cauză s-a efectuat expertiză tehnică imobiliară, specialitatea topografie de către expert tehnic judiciar ing. C. V.. Se reține că expertul a întâmpinat dificultăți din partea numiților N. I. și N. G. atunci când s-a deplasat la imobilul teren unde trebuia să efectueze expertiza, numitul N. G. n-a „permis accesul pe terenul reclamantei, justificând că terenul este al lui și nu au ce căuta acolo să facă măsurătorile necesare expertizei topografice” și rugămintea expertului adresată instanței. „În acest caz, vă rog să dispuneți, să fiu însoțit de un organ de poliție la efectuarea expertizei topografice, deoarece fiul pârâtului (N. G.) este violent” (vezi fila 62 din dosar.).
Împotriva acestei sentințe, în data de 09.07.2014, a declarat apel, pârâtul N. G.. Ulterior, la cererea tribunalului, în data de 30.07.2014, apelantul depune altă cerere intitulată „motive de apel” solicită admiterea apelului și schimbarea în tot a hotărârii.
Se apreciază că hotărârea este dată pe baza unor informații eronate, că ideea de construcție abuzivă este departe d adevăr, iar suma reprezentând lipsa de folosință nu este dovedită.
În drept se invocă art. 466 cpc.
Prin întâmpinare, reclamanta intimată Ș. E. a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, cu plata cheltuielilor de judecată, apreciind sentința temeinică și legală, a invocat excepția netimbrării și excepția tardivității declarării apelului. La prima excepție s-a renunțat conform celor din practicaua deciziei prezente.
În raport de actele și lucrările dosarului, în baza art. 468 c.p.c., Tribunalul urmează a admite excepția tardivității formulării apelului, excepție invocată de către intimata reclamantă Ș. E..
Pentru a admite această excepție tribunalul reține, conform procedurii de la pg. 93, fond că sentința apelată a fost comunicată apelatului la data de 14.03.2014, iar apelul a fost declarat la data de o7.o7.2o14 (data poștei). Conform art 468 (1) cpc termenul pentru declararea apelului este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii apelate. Cum apelul nu a fost declarat în acest termen excepția tardivității este întemeiată. Pe cale de consecință tribunalul urmează a respinge, ca tardiv, apelul formulat de către apelantul pârât N. G., cu domiciliul în București, ., .. A ., împotriva sentinței civile nr.158/29.01.2014 pronunțată de către Judecătoria Oltenița și în contradictoriu cu intimata reclamantă Ș. E., cu domiciliul în București, ., sector 5, și intimatul pârât N. I. cu domiciliul în București, ., .. A, ..
Căzând în pretenții, în baza art. 451 cpc, apelantul urmează a fi obligat către intimata reclamantă la plata sumei de 1120 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat și cheltuieli de transport.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 468 c.p.c.
Admite excepția tardivității formulării apelului, excepție invocată de către intimata reclamantă Ș. E. și pe cale de consecință
Respinge, ca tardiv apelul formulat de către apelantul pârât N. G., cu domiciliul în București, ., .. A ., împotriva sentinței civile nr.158/29.01.2014 pronunțată de către Judecătoria Oltenița și în contradictoriu cu intimata reclamantă Ș. E., cu domiciliul în București, ., sector 5, și intimatul pârât N. I. cu domiciliul în București, ., .. A, ..
În baza art. 451 cpc obligă apelantul către intimata reclamantă la plata sumei de 1120 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat și transport.
Dispune comunicarea, din oficiu a prezentei către părțile din cauză.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Septembrie 2014
Președinte, G. C. | Judecător, M. V. P. | |
Grefier, M. S. |
Red.Ghe.C.
J.F.V.C.
Tehnored.M.S.+G.C.
Exp.5/09.10.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 489/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 19/2014. Tribunalul... → |
|---|
