Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 171/2014. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 171/2014 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 19-03-2014 în dosarul nr. 7383/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 171/2014
Ședința publică de la 19 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE P. I. A.
Judecător C. I.
Grefier C. V.
Pe rol soluționarea apelului civil declarat de apelant-creditoare B. R. S.A.- prin mandatar S.C. COFACE ROMÂNIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES S.R.L. împotriva Încheierii din data de 11.12.2013 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-debitor P. E., având ca obiect încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-debitor P. E., lipsă fiind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier de ședință, după care,
Intimatul debitor, având cuvântul, învederează că nu și-a angajat apărător, arătând că nu mai are alte cereri de formulat, apreciind apelul în stare de soluționare.
Tribunalul ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat, apreciind apelul în stare de soluționare și acordă cuvântul pentru susțineri.
Intimatul debitor, având cuvântul, solicită respingerea apelului, arătând că suma restantă este mult mai mare decât împrumutul inițial efectuat.
Arată că este de bună credință să plătească, însă i se pare mult prea mare suma pe care o mai are de plătit.
De asemenea, învederează că este de acord să plătească suma restantă cu penalitățile de rigoare, însă ar solicita să aibă o înțelegere cu banca în sensul de a plăti suma restantă în rate, neavând resurse financiare să plătească toată suma odată.
La solicitarea instanței, arată că nu cunoaște clauzele contractului, arătând că teoretic a citit contractul, însă practic nu știe ce cuprinde acest contract, iar clauzele din contract nu le-a negociat cu banca.
Tribunalul constată dezbaterile închise și reține apelul în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față;
P. cererea formulată la data de 03.12.2013, B.E.J. T. I. A. a solicitat Judecătoriei Călărași încuviințarea executării silite imobiliare a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/26.04.2007 pentru plata sumei de 17.297,93 lei,reprezentând debit, precum și cheltuielile de executare .
Cererea de încuviințare a executării silite a fost legal timbrată cu suma în cuantum de 20 lei, potrivit art. 3 lit. o din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Soluționând cauza, Judecătoria Călărași, prin încheierea din data de 11.12.2013 a respins cererea de încuviințare a executării silite formulată de către Biroul Executorului Judecătoresc T. I. A., privind pe creditoarea B. Românească s.a. – prin mandatar S.C. Coface România Credit Management Services S.R.L. și debitorul P. E..
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în speță, creditorul nu a depus structura debitului ci doar contractul și actul adițional al contractului de credit astfel încât nu sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru a fi pornită executarea silită, neexistând elementele necesare pentru a verifica dacă creanța solicitată îndeplinește condițiile de a fi certă, lichidă și exigibilă și nici posibilitatea de a identifica valoarea debitului principal, inclus în suma pentru care se solicită încuviințarea executării silite, și în raport cu care se calculează accesoriile.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel B. ROMANEASCA S.A. solicitând modificarea încheierii instantei de fond in sensul admiterii incuviintarii executării silite impotriva debitorului P. E. in baza contractului de credit banțar nr._/26.04.2007.
În motivarea apelului s-a arătat că prin cererea inregistrata pe rolul instanței in data de 03.12.2013, executorul judecătoresc T. I. A. a depus la Judecatoria Calarasi cererea de incuviintare a executării silite a Contractului de credit bancar nr._/26.04.2007 incheiat cu debitorul P. E. in calitate de împrumutat.
P. încheierea pronunțata in ședința Camerei de consiliu din data de 03.12.2013, instanta de fond a respins cererea de incuviintare a executării silite.
Hotararea a fost data cu incalcarea sau aplicarea greșita a legii, întrucât instanta de fond in mod neintemeiat si nelegal a respins cererea de încuviințare a executării silite formulate de către executorul judecătoresc pe motiv ca nu s-ar fi făcut dovada îndeplinirii a unei creanțe certe, lichide si exigibile.
Potrivit art. 662 Cod procedura civila creanța certa este aceea a cărei existenta rezulta din însusi titlul executoriu.
Creanța este lichida atunci când obiectul ei este determinat sau cand titlul executoriu conține elemente care permit stabilire lui.
Creanța este exigibila atunci când obligația debitorului este ajunsa la scadenta sau acesta este decăzut din beneficial termenului de plata.
În realitate deține o creanța certa, lichida si exigibila, prin insusi actul de creanța detinut, ce consta in Contractul de credit bancar nr._/26.04.2007, recunoscut de către debitorul P. E., semnat si agreat de către acesta.
Creanța este de asemenea exigibila, avand in vedere declararea scadentei anticipate a creditului, ca urmare de nerespectarii obligațiilor de plata de către împrumutat, in temeiul prevederilor contractuale.
Ca urmare a neindeplinirii obligațiilor de plata de către debitor si nerespectarea scadentelor ratelor de credit astfel cum au fost convenite, a demarat procedura de executare impotriva acestuia in temeiul legii.
Cererea a fost legala si temeinica, pentru ca Contractul de credit bancar nr._/26.04.2007, este titlu executoriu, calitate conferita de legea care reglementează acest tip de credit, Legea nr. 190/1999 cat si de art. 120 din OUG nr. 99/2006 privind institutiile de credit si adecvare a capitalului: « Contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reala sau personală, încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii":
Așadar, cererea a fost formulata pe baza unui titlu executoriu valid, avand in vedere existenta unei creanțe certe, lichide si exigibile.
Instanța de fond daca ar fi considerat necesar, ar fi putut solicita creditoarei in baza principiului rolului activ al judecătorului in soluționarea cauzelor prevăzut de art 22 Cod procedura civila, sa depună la dosarul cauzei inscrisuri suplimentare. Faptul ca B. este profesionist nu semnifica faptul ca trebuia sa depună deja alte inscrisuri pe langa cele deja depuse, intrucat din insusi titlul executoriu reiese certitudinea, lichiditatea si exigibilitatea creanței, conform art. 662 Cod procedura civila.
In drept, au fost invocate prevederile art. 148, art.488, art. 663 si art. 665 din N.C.P.C.
Intimata nu a formulat întîmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată și reține următoarele:
P. cererea inregistrata pe rolul Judecătoriei Călărași in data de 03.12.2013, executorul judecătoresc T. I. A. a depus cererea de incuviintare a executării silite a Contractului de credit bancar nr._/26.04.2007 incheiat cu debitorul P. E. in calitate de împrumutat.
P. încheierea pronunțata in ședința Camerei de consiliu din data de 03.12.2013, instanta de fond a respins cererea de incuviintare a executării silite.
Hotararea a fost data cu incalcarea sau aplicarea greșita a legii, întrucât instanta de fond in mod neintemeiat si nelegal a respins cererea de încuviințare a executării silite formulate de către executorul judecătoresc pe motiv ca nu s-ar fi făcut dovada îndeplinirii a unei creanțe certe, lichide si exigibile.
Creanța era certă, lichidă și exigibilă întrucât potrivit dispozițiilor art . 14 din contractul de credit, nerespectarea de către împrumutat a oricărei obligații constituie caz de culpă și acordă dreptul băncii de a declara întregul credit scadent indiferent de greficul de rambursare și ca urmare de a lua orice măsuri pentru recuperarea pagubelor .
Pentru aceste motive, urmează a admite apelul declarat împotriva încheierii din data de 11.12.2013 dată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._ pe care o modifică în tot și rejudecând:
Admite cererea de încuviințare a executării silite formulată de B. T. I. A. în numele creditoarei B. Românească S.A.
Dispune încuviințarea executării silite prin oricare din formele de executare și autorizează creditoarea B. Românească S.A. să treacă la executarea silită a debitorului P. E. pentru suma de_,93 lei reprezentând debit cuprins în titlul executoriu reprezentat de contractul de credit bancar nr._/26.04.2007 precum și pentru cheltuielile de executare aferente dosarului de executare silită nr.40/2013 al B. T. I. A..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta B. Românească S.A. prin mandatar S.C. COFAGE ROMÂNIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES S.R.L. în contradictoriu cu intimatul P. E. împotriva încheierii din data de 11.12.2013 dată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._ pe care o modifică în tot și rejudecând:
Admite cererea de încuviințare a executării silite formulată de B. T. I. A. în numele creditoarei B. Românească S.A.
Dispune încuviințarea executării silite prin oricare din formele de executare și autorizează creditoarea B. Românească S.A. să treacă la executarea silită a debitorului P. E. pentru suma de_,93 lei reprezentând debit cuprins în titlul executoriu reprezentat de contractul de credit bancar nr._/26.04.2007 precum și pentru cheltuielile de executare aferente dosarului de executare silită nr.40/2013 al B. T. I. A..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Martie 2014.
Președinte, P. I. A. | Judecător, C. I. | |
Grefier, C. V. |
Red.P.A./15.04.2014
Jud.fond C.C.
Tehnored. P.A./C.V.
Ex.4/16.04.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 620/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3259/2014. Tribunalul... → |
|---|
