Contestaţie la executare. Sentința nr. 19/2014. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2014 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 21-05-2014 în dosarul nr. 6636/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 89/2014
Ședința publică de la 21 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. I.
Judecător N. P. C.
Judecător M. V. P.
Grefier E. G. M.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de contestatoarea I. D. împotriva sentinței civile nr. 193 bis din 20.01.2014 a Judecătoriei Călărași, în contradictoriu cu intimatul . SRL, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Tribunalul, din oficiu, în baza art. 457 N.C.P.C., invocă excepția inadmisibilității recursului și rămâne în pronunțare pe această excepție.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față;
Prin contestația la executare introdusă la această instanță și înregistrată sub nr._, contestatoarea I. D., domiciliată în localitatea Slobozia, .. 34, ., jud. Ialomița a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, în contradictoriu cu creditoarea S.C. E. K. România SRL, cu sediul în C., ., ., jud. C., să se dispună anularea tuturor actelor și formelor de executare întocmite în dosarul execuțional nr.648/SI/2013 de B.E.J. S. I., anularea încheierii din data de 01.10.2013 prin executoriul judecătoresc și s-a stabilit onorariu + cheltuieli de executare la suma de 1.461.35 lei, anularea clauzelor abuzive din Contractul de credit nr._ din 06.04.2006- Condiții generale de creditare card, întoarcerea executării silite.
În motivarea cererii sale, contestatoarea învederează că împotriva sa a început executarea silită pentru plata unei creanțe în valoare totală de 8.846,41 lei, compusă din 7.385,06 lei debit principal calculat la data de 01.08.2013 și 1461 lei reprezentând cheltuieli de executare.
A mai arătat contestatoarea, în esența ei că executarea este nelegală, creanța neavând un caracter, cert, lichid și exigibil, iar dreptul de cerere executarea silită este prescris.
Onorariul executorului judecătoresc este stabilit în mod discreționar și este disproporționat în raport cu complexitatea lucrării.
Clauzele contractului de credit sub abuzive în raport cu dispozițiile art.4 din L193/2000.
În dovedirea contestației a solicitat proba cu înscrisuri - atașarea dosarului de executare.
A fost depusă copia somației de executare din 01.10.2013, copia contractului de creditare, încheierea de încuviințare a începerii executării silite din 19.09.2013 a Judecătoriei Călărași.
În drept, art.711 și urm N.C.P. civil.
La primirea acțiunii s-a comunicat contestatoarei să achite o taxă de timbru în valoare de 547 lei calculată conform OUG 80/2013, sub sancțiunea anulării acțiunii.
Petenta a formulat și depus, la data de 12.11.2013 cerere de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii sau eșalonării plății de timbru.
La cerere a atașat înscrisurile doveditoare prevăzute de OUG 51/2008.
La aceeași data (12.11.2013) petenta și-a complinit cererea, în conformitate cu dispozițiile art.200 N Cod. pr. Civilă, depunând la dosar următoarele înscrisuri:
- adeverința nr._ C /23.11._ emisă de creditoarea inițială CETELEM din care reiese că, în baza sa de date, la data de 23.11.2006, creditul de consum cu nr._ din 06.04.2006, figurează ca fiind achitat.
- copia lizibilă de pe contractul cu nr._ din 06.04.2006 și scadențar;
- un număr de 7 facturi/chitanțe emise între datele de 05.05._06 din care rezultă achitarea celor 8 rate pentru restituirea creditului.
A cerut judecarea cauzei în lipsă.
În conformitate cu dispozițiile OUG 51/2008 cererea de ajutor public judiciar a fost admisă dispunându-se eșalonarea plății conform încheierii din 13 noiembrie 2013.
Cererea de reexaminare formulată de petentă a fost respinsă prin încheierea din 22.11.2013 a Judecătoriei Călărași.
Prin întâmpinarea depusă în termen legal la dosarul cauzei, intima a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
În conformitate cu dispozițiile art.201 N.C.P.C. civilă a fost fixat termen de judecată în ședința publică la data de 20.01.2013, contestatoarea fiind citată cu mențiunea de a achita prima rata de 247 lei din taxa de timbru, sub sancțiunea anulării cererii înainte de primul termen de judecată.
Soluționând cauza, Judecătoria Călărași prin sentința civilă nr. 193 bis/20.01.2014 a admis excepția de netimbrare a acțiunii, invocată din oficiu și a anulat ca netimbrată acțiunea formulată de contestatoarea I. D..
Sentința a fost pronunțată indicându-se calea de atac ca fiind recursul și termenul de exercitare a acesteia de 30 de zile de la comunicare.
Pentru a soluționa astfel, instanța de fond a constatat că debitoarea nu și-a îndeplinit obligația de a timbra conform celor stabilite de instanță, ceea ce atrage sancțiunea prevăzută de art. 36 alin.2 din OUG 80/2013, respectiv anularea acțiunii.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs contestatoarea I. D., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând casarea hotărârii și trimiterea cauzei la Judecătoria Călărași pentru continuarea judecății, având în vedere că achitase anterior termenului de judecată prima rată din taxa de timbru eșalonată, în cuantum de 247 lei.
Prin întâmpinarea depusă în cauză intimata-creditoare a solicitat respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond.
Potrivit art.457(1) NCPC „hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de acestea, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei”. Având în vedere că cererii formulate la instanța de fond îi sunt aplicabile dispozițiile noului cod de procedură civilă însemnă că împotriva hotărârii prin care s-a soluționat cererea nu se poate declara decât calea de atac a apelului atât timp cât nu este prevăzută o cale de atac specială, respectiv recursul care s-a declarat în cauză.
În concluzie, instanța de fond a menționat în dispozitivul încheierii din 22.08.2013 că este supusă recursului în 30 de zile de la comunicare însă această cale de atac nu este prevăzută de noul cod de procedură civilă în această materie.
Așa cum s-a arătat art.717 NCPC reglementează calea de atac a apelului în termen de 30 zile de la comunicare.
Chiar dacă partea a înțeles să declare recurs împotriva respectivei hotărâri conformându-se dispoziției date de instanță, calea de atac promovată în aceste condiții este inadmisibilă, nefiind prevăzută de lege, fiind aplicabile dispozițiile art.457 alin.3 NCPC.
Potrivit acestui text „dacă instanța respinge ca inadmisibilă calea de atac neprevăzută de lege, exercitată de partea interesată în considerarea mențiunii inexacte din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac, hotărârea va fi comunicată, din oficiu, tuturor părților care au luat parte la judecata în care s-a pronunțat hotărârea atacată.
De la data comunicării va începe să curgă, dacă este cazul, termenul pentru exercitarea căii de atac prevăzută de lege”.
În baza considerentelor arătate, tribunalul va admite excepția inadmisibilității invocată din oficiu.
Va respinge recursul formulat de recurenta I. D. în contradictoriu cu intimata . SRL București împotriva sentinței civile nr. 193 bis din 20.01.2014 a Judecătoriei Călărași, ca inadmisibil.
Va dispune comunicarea prezentei părților, de la data comunicării urmând să înceapă curgerea termenului de apel de 30 de zile, ce poate fi declarat împotriva sentinței civile nr. 193 bis/2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția inadmisibilității recursului invocată din oficiu.
Respinge recursul declarat de recurenta I. D. în contradictoriu cu intimata . SRL București împotriva sentinței civile nr. 193 bis din 20.01.2014 a Judecătoriei Călărași, ca inadmisibil.
Dispune comunicarea prezentei părților, de la data comunicării urmând să înceapă curgerea termenului de apel de 30 de zile, ce poate fi declarat împotriva sentinței civile nr. 193 bis/2014.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Mai 2014.
Președinte, L. I. | Judecător, N. P. C. | Judecător, M. V. P. |
Grefier, E. G. M. |
J. f.. I. D.
Red. C.N.
Tehnored. E.M.
4 ex./04.06.2014
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 158/2014. Tribunalul CĂLĂRAŞI | Fond funciar. Decizia nr. 119/2014. Tribunalul CĂLĂRAŞI → |
|---|
