Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 875/2014. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 875/2014 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 19-11-2014 în dosarul nr. 2969/269/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI - SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 875
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 19.11.2014
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE: A. P. I.
JUDECĂTOR: T. N. M.
GREFIER: B. D.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelant-intimat C.N.A.D.N.R.-S.A. P. DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C. împotriva Încheierii din data de 24.09.2014 pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimat-debitorul C. M. INDIVIDUAL DR.C. T. GLORIA-S., având ca obiect încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care.
Tribunalul apreciază că apelanta C.N.A.D.N.R este scutită de la plata taxei de timbru, ia act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și nemaifiind cereri de formulat, constată apelul în stare de judecată și îl reține spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oltenița la data de 11.09.2014, sub nr._, Biroul Executorului Judecătoresc “Copuzeanu F. T.” a solicitat să se încuviințeze executarea silită împotriva debitorului C. M. Individual C. T Gloria S. în baza titlului executoriu reprezentat de Procesul Verbal de Constatare a contravenției . nr._/31.10.2011, pentru realizarea creanței de 28 Euro, la care se adaugă cheltuieli de executare.
În drept, s-au invocat dispozițiile art.665 Cod procedură civilă.
La cererea de încuviințare a executării silite au fost atașate, în copii certificate: cererea creditoarei de executare silită, încheierea emisă de Biroul Executorului Judecătoresc, titlul executoriu. Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei.
Soluționând cauza prin Încheierea din data de 24.09.2014, Judecătoria Oltenița a respins cererea formulată de către Biroul Executorului Judecătoresc “Copuzeanu F. T.” privind pe creditoarea C. SA - Direcția Regională Drumuri și Poduri C. și pe debitorul C. M. Individual C. T Gloria S., în Dosarul de executare silită nr.1318/2014, deschis de executorul judecătoresc prin Încheierea din data de 05.09.2014.
În baza art. 14 din OG 2/2001, a constat prescripția executării sancțiunii contravenționale aplicate debitorului C. M. Individual C. T Gloria S. prin Procesul Verbal de Constatare a contravenției . nr._/31.10.2011.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut că potrivit dispozițiilor legale în materie, procesul verbal de constatare a contravenției constituie titlu executoriu.
P. Procesul Verbal de Contravenție . nr._/31.10.2011, debitorul a fost sancționat contravențional cu amendă și obligat la plata tarifului de despăgubire în sumă de 28 Euro, reținându-se în fapt că “la data de 31.10.2011 ora 09,30 […] a circulat fără a deține rovinietă valabilă”.
Potrivit Procesului verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a respectivului proces verbal de contravenție, agentul procedural a aplicat dispozițiile art. 27 din OG 2/2001, afișând la data de 07.11.2011 la domiciliul debitorului procesul verbal de constatare a contravenției.
Potrivit Deciziei nr. 10/2013, prin care a fost admis recursul în interesul legii cu privire la aplicarea prev. art. 27 din OG 2/2001, instanța supremă a statuat că modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție și a înștiințării de plată prin afișare la domiciliul contravenientului este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Potrivit art. 517 (4) C., dezlegarea dată problemelor de drept este obligatorie pentru instanțe de la data publicării în Monitorul Oficial.
În prezenta cauză, deși i-a fost solicitat în mod expres, creditoarea C. nu a dovedit că ar fi realizat și comunicarea prin poștă, cu aviz de primire, a procesului verbal de contravenție contestat, în aceste condiții afișarea realizată în data de 02.11.2011 nereprezentând comunicare potrivit dispozițiilor legale incidente.
Potrivit art. 14 din OG nr. 2/2001, executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii. Prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale.
Or, comunicarea procesului verbal de contravenție . nr._/31.10.2011 nu a fost realizată în conformitate nici până în prezent în condițiile art. 27 din OG 2/2001 raportat la Decizia nr. 10/2013 a ÎCCJ, termenul de o lună prevăzut de art. 14 din OG nr. 2/2001 fiind depășit.
Pe cale de consecință, instanța a respins cererea de încuviințare a executării silite și a constat prescripția executării sancțiunii contravenționale aplicate debitorului prin Procesul verbal de contravenție . nr._/31.10.2011.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel C.N.A.D.N.R. - S.A., prin Direcția Regionala de Drumuri si Poduri Constantaprin care a solicitat desființarea încheierii si incuviintarea executării silite a procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/31.10.2011, necontestat in termenul prevăzut de lege, emis de C.N.A.D.N.R.-S.A.-C.E.S.T.R.I.N. București.
În motivarea apelului apelanta a arătat că a demarat procedura executării silite impotriva C.M.I. C. T. Gloria S., inaintand cererea de executare nr. J42665/19.08.2014 pentru soluționare către B. "Copuzeanu F. T.".
P. aceasta cerere a solicitat demararea executării silite in vederea recuperării sumei de 28 euro cu titlu de tarif de despăgubire, datorata potrivit procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/31.10.2011, necontestat in termen legal, devenit titlu executoriu potrivit art. 37 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările ulterioare.
Potrivit acestui proces verbal, C.M.I. C. T. Gloria S. datoreaza suma de 28 euro, potrivit art. 8 alin. (3) din O.G. nr. 15/2002 cu modificările si completările ulterioare, privind introducerea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din Romania, asa cum era in vigoare la data emiterii p.v.c.c., care prevedea in mod expres ca, contravenientul are obligația de a achita, pe langa amenda contravenționala si contravaloarea tarifului de despăgubire, in funcție de tipul vehiculului folosit.
In cuprinsul incheierii pronuntate, instanta de încuviințare retine ca procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/31.10.2011 constituie titlu executoriu, insa respinge cererea de incuviintare, pe motiv ca procesul verbal a fost comunicat prin afișare si nu prin posta, cu aviz de primire.
Pe langa faptul ca admite ca p.v.c.c. in cauza este titlu executoriu, instanta de incuviintare admite si faptul ca agentul procedural a aplicat dispozițiile art. 27 din O.G. nr. 2/2001, afisand la data de 07.11.2011 la domiciliul debitorului procesul verbal de constatare a contravenției.
Cu toate acestea, respinge cererea de incuviintare a executării silite, motivând ca, potrivit art. 14 din O.G. nr. 2/2001, executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie daca procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului in termen de o luna de la data aplicarii sancțiunii.
Obiectul cererii de executare silita il constituie tariful de despăgubire in valoare de 28 euro datorat de contravenient, care reprezintă o sancțiune civila si nu una contrventionala, astfel incat motivele de respingere invocate de prima instanta sunt netemeinice si nefondate.
Susținerea potrivit careia tariful de despăgubire nu este o sancțiune contravenționala se bazeaza pe urmatoarele argumente:
In considerentele Deciziei nr. 57/2012, Curtea Constitutionala a constatat posibilitatea cumulării răspunderii contravenționale cu raspunderea civila delictuala si, subsecvent, impunerea achitarii concomitente a unei amenzi contravenționale si a unui tarif de despăgubire.
Cumulul se justifica prin diferența esențiala dintre fundamentele fiecărui tip de răspundere.
Astfel, daca in cazul răspunderii contravenționale se urmărește sancționarea unei conduite ilicite, prin stabilirea răspunderii civile se tinde la repararea prejudiciului produs unui anumit subiect de drept, in speța Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale. Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. (2) si (5) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 84/2003 pentru infiintarea C.N.A.D.N.R.-S.A. prin reorganizarea Regiei Autonome „Administrația Naționala a Drumurilor din Romania", publicata in Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 694 din 3 octombrie 2003, aceasta este persoana juridica romana de interes strategic național, care desfasoara, in principal, activitati de interes public național in domeniul administrării drumurilor naționale si autostrăzilor.
De aceea, stabilirea pe cale legala a tarifului de despăgubire se impune in vederea asigurarii unei modalitati eficiente de recuperare a prejudiciului suferit, in considerarea importantei protejării rețelei de drumuri naționale din Romania si a necesitatii menținerii acesteia . sa ofere deopotrivă siguranța circulației si condiții optime pentru desfasurarea traficului rutier.
Aceleași concluzii sunt reluate si in considerentele Deciziei nr. 580/2012 si nr. 1071/2012.
P. urmare, tariful de despăgubire nu constituie o sancțiune contravenționala complementara, ci estimarea legala a unui prejudiciu, care este fundamentul unei răspunderi civile delictuale.
Având in vedere aceste aspecte, in mod eronat prima instanta a respins incuviintarea cererii de executare silita, pe motiv ca sancțiunea contravenționala s-ar fi prescris.
In ceea ce privește modalitatea de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/31.10.2011, apelanta a solicitat să se constatet ca p.v.c.c. mai sus mentionat a fost comunicat la data de 07.11.2011, in conformitate cu prevederile art. 27 al O.G. nr. 2/2001, potrivit carora « comunicarea procesului-verbal si a instiintarii de plata se face prin posta, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului.
Operațiunea de afișare se consemneaza . semnat de cel puțin un martor. »
Atat la data afisarii, 07.11.2011, cat si in prezent, prevederile legale nu specifica un caracter subsidiar al comunicării prin afișare fata de comunicarea prin posta, astfel ca, la o interpretare strict gramaticala a textului de lege, modalitatea de comunicare este lasata la libera alegere a organului constatator, cele doua metode de comunicare fiind considerate alternative si nu subsidiare.
. nr. 10/2013, înalta Curte de Casație si Justitie a admis recursul in interesul legii ce a format obiectul dosarului nr. 7/2013, stabilind ca modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție si a instiintarii de plata, prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului, este subsidiara comunicării prin posta, cu aviz de primire.
Insa aceasta interpretare, aceasta lămurire a textului de lege nu se poate aplica pentru procesele verbale care au fost emise si comunicate inainte de data publicării in Monitorul Oficial a respectivei Decizii, neexistand nicio prevedere care sa stabileasca retroactivitatea prezentei interpretări a textului de lege.
Aceasta interpretare nu este un act normativ si, in conformitate cu art. 15 alin. (2) din Constitutia României, doar legea contravenționala mai favorabila se aplica retroactiv.
Astfel, la data de 07.11.2011, comunicarea p.v.c.c prin afișare a fost realizata in conformitate cu prevederile legale, p.v.c.c. . nr._/31.10.2011 devenind titlu executoriu prin neexercitarea caii de atac.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța urmează a respinge apelul ca nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 8 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România în forma în vigoare la data săvârșirii contravenției, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Potrivit alin 3 al acestui articol contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4 a acestui act normativ .
În prezent alin 3 al art . 8 al O.G. nr. 15/2002 a fost abrogat prin art. I pct 2 din legea nr. 144 /2012 .
Potrivit dispozițiilor art. 15 alin 2 din Constituția României, legea dispune numai pentru viitor cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile .
În cauză intimata nu mai poate fi obligată la plata tarifului de despăgubire deoarece îi profită legea mai favorabilă respectiv cea în vigoare în momentul de față.
Aceasta deoarece natura juridică a tarifului de despăgubire reglementat de art. 8 alin 3 din O.G. nr. 15/2002 este aceea de sancțiune ce se aplică pe lângă amenda contravențională împrumutând caracterele acesteia .
Acest lucru rezultă în mod expres din prevederile art. 9 alin 1 din O.G. nr. 15/2001 potrivit căruia „constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor prevăzute la art. 8 se fac de către … „
Tariful de despăgubire fiind prevăzut de art. 8 din O.G. nr. 15/2001 rezultă că natura sa juridică este aceea de sancțiune astfel încât intimatei îi este aplicabilă legea mai favorabilă care nu mai reglementează în prezent o astfel de sancțiune .
Pe de altă parte, în mod corect instanța de fond a reținut că potrivit art. 14 din OG nr. 2/2001, executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii. Prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale.
Comunicarea prin afișarea a procesului – verbal este subsidiară astfel încât din moment ce nu s-a făcut dovada încercării de comunicare a procesului – verbal prin poștă rezultă că afișarea nu este valabilă .
Pentru aceste motive, procesul – verbal se consideră necomunicat astfel încât a intervenit prescripția .
Apărarea recurentei potrivit căreia Decizia nr. 10/2013 a ÎCCJ, nu este aplicabilă în cauză întrucât aceasta se aplică numai pentru viitor nu este întemeiată întrucât ÎCCJ a soluționat un recurs în interesul legii în condițiile în care erau contruate două opinii în practica judiciară cu privire la comunicarea prin afișa re a procesului – verbal de constatare a cotravențiilor ;
Or instanța se raliază opiniei potrivit căreia comunicarea prin afișare este subsidiară fără a avea în vedere Decizia nr. 10/2013 a ÎCCJ.
Pentru aceste motive, urmează a respinge apelul ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția netimbrării apelului.
Respinge apelul declarat de apelantul-intimat C. - SA - Direcția Regională De Drumuri Publice C. în contradictoriu cu intimatul-debitor C. M. Individual C. T Gloria S. împotriva Încheierii din data de 24.09.2014 pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 19.11.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. P. I. T. N. M.
GREFIER,
B. D.
Red/Teh ./12/2014
./12.2014
Fond - Jud. Oltenița - G. C. - O.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 490/2014.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 482/2014.... → |
|---|
