Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 3092/2014. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3092/2014 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 27-05-2014 în dosarul nr. 4884/202/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr.92
Ședința publică de la 27 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V. P.
Judecător G. C.
Judecător N. C. C.
Grefier Anișoara I.
Pe rol pronunțarea recursului formulat de pârâtul G. O. împotriva sentinței civile nr.3092 din 31 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă G. S., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 20 mai 2014 și au fost consemnate în încheierea din acea zi ce face parte integrantă din prezenta decizie când tribunalul în vederea deliberării și pentru ca părțile să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea cauzei la data de 27 mai 2014 pronunțând prezenta decizie.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea introdusă la Judecătoria Călărași la data de 17.08.2012 și înregistrată sub nr._, reclamanta G. S., domiciliată în ., a chemat în judecată pe pârâtul G. O., domiciliat în ., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună partajarea în cote de 1/2 a bunurilor realizate în timpul căsătoriei, să fie obligat să-i restituie bunurile personale, precum și cheltuielile de judecată ocazionate de acest proces.
În motivarea cererii sale reclamanta a arătat că s-a căsătorit cu paratul în anul 1986, după doi ani de zile de concubinaj notoriu, iar la data de 10 iunie 2012 a fost alungată din domiciliul comun, în prezent aflându-se în divorț, ce formează obiectul
dosarului nr_ al Judecătoriei Călărași.
A mai arătat că, în timpul conviețuirii lor, prin efort comun si contribuție egală, la imobilul proprietatea pârâtului au făcut următoarele îmbunătățiri: au turnat beton în 5 camere, au pus rigips în trei camere, au tencuit imobilul în exterior, au gletuit camerele prin interior și le-au zugrăvit cu vopsea lavabilă, au învelit imobilul de două ori, prima data cu olană și a doua oară cu tabla, au pus cinci geamuri de termopan și 2 uși, au făcut gard la stradă din fier - 16 ml, au pus 60 ml gard plasă cu 5 placi de gard si 6 m gard tablă în curte, au construit un beci si o bucătărie de vară deasupra beciului, au construit anexe gospodărești,respectiv cote păsări, coteț porc, adăpost oi, grajd pentru vacă si cal, porumbar, hambar, solar, cămin turnat din beton și WC din tablă cu plasă si olană.
A solicitat ca aceste îmbunătățiri să-i fie atribuite pârâtului, iar acesta să-i plătească 1/2 din contravaloarea lor.
Totodată a mai menționat că în domiciliul comun au rămas și următoarele bunuri dobândite prin contribuție egală, în timpul căsătoriei, respectiv: un aragaz cu 2 butelii, doua frigidere, trei saltele, doua dormeze, o pilotă, un TV, 2 telefoane, un aparat de măsurat tensiunea, 4 covoare, 4 lenjerii pat, 5 seturi cești, 3 seturi pahare, 1 filtru cafea, 1 storcător, un aparat de ceai, un apometru, un cablu TV, un grilaj cimitir, 3 cruci, 50 rațe, 80 găini, 20 curci, 50 duble grâu, 10 duble mazăre, 10 duble porumb, 5 butoaie de tablă, un cazan inox pentru țuică, o remorcă si jumătate din lemne tăiate, un val de carton, un val de sârmă, 80 l țuică, un apometru butoi, un furtun de 30 ml, cablu TV cu scărița, 4 plăpumi, 6 găleți tablă, 2 cădițe, 12 forme pâine, 5 tăvi rotunde pentru copt, 4 ligheane plastic, 3 ceaune, suma de 6000 lei rămasă în casă.
A mai învederat că au mai avut și bani la CEC, pe care însă i-au ridicat în timpul căsătoriei,respectiv suma de 12.200 lei pe numele pârâtului și suma de 11.200 lei pe numele ei, solicitând partajarea tuturor bunurilor și a banilor, în cote egale.
A mai arătat că tot în domiciliul pârâtului se află o . bunuri personale, pe care solicită ca acesta să i le restituie, respectiv:o canapea, un frigider, o saltea lâna,o ladă de lucruri, o cratiță tuci, jaluzele, perdele, galerii, val de preșuri țesute, 2 fiare de călcat și 3 tablouri pictate.
A mai solicitat ca pârâtul să-i restituie și suprafața de 1,3 ha reconstituită lui, conform legii 18/1991, însă în baza calității ei de fost membru CAP.
În drept a invocat prev. art. 357 Cod civil.
În dovedirea cererii sale a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, interogatoriu, martori și expertize,depunând în acest sens la dosarul cauzei copii de pe următoarele: sentința civilă nr. 2621/02.08.2012 a Judecătoriei Călărași din care rezultă desfacerea căsătoriei părților ,cartea sa de identitate, cupon de pensie, adeverința nr. 3102/16.07.2012 emisă de Primăria . rezultă că în perioada 1962-1990 a lucrat la CAP, contractul de credit al lui G. P., situația conturilor deținute la data de 26.10.2011, respectiv 28.03.2012, titlul de proprietate nr._ emis de CJSDPAT Călărași, sentința civilă nr. 633/20.02.2013, carnetele de economii .
Cererea a fost legal timbrată.
Pârâtul, în termen legal, a depus întâmpinare – cerere reconvențională prin care a solicitat admiterea în parte a cererii formulate de reclamantă, a se constata că la dobândirea bunurilor comune a avut o contribuție majoritară, de 80%, în timp ce a ei a fost de doar 20%, precum și a se aduce la masa partajabilă suma de 19.490,46 lei reprezentând depozit bancar constituit pe numele ei la Banca Cooperatistă Record Călărași, Agenția Jegălia.
În motivare, cu privire la îmbunătățirile aduse imobilului, proprietatea sa, solicitate de reclamantă, a arătat că: imobilul a fost tencuit înainte de căsătoria sa cu ea, că au turnat doar beton în cinci camere, că au gletuit o singură cameră, respectiv un dormitor, pe care l-au dat și cu lavabil, iar în anul 2010 au învelit imobilul cu tablă, au pus două plafoane din rigips în două camere, respectiv în dormitorul comun și în camera de la stradă, în anul 2009, au pus geamuri termopan la prima, a doua și a treia cameră de la stradă și două uși din termopan, una la bucătărie și alta între dormitoare.
A mai precizat că, fiul său din prima căsătorie, G. P., care a locuit împreună cu ei până la data decesului, respectiv 13 iulie 2008, a pus, cu banii lui, geamuri termopan la unul din dormitoare, respectiv la camera lui și la bucătărie în anul 2007.
A mai arătat că beciul este din anul 1986, gardul de la stradă este din perioada 1987 – 1988, construite de fiii săi din banii lor, ca de altfel și cele trei cotețe de porci, adăpostul pentru oi, grajdul pentru vacă, întrucât la acea dată aceștia lucrau, iar în perioada 1984 - 1992,ei au locuit în imobilul proprietatea reclamantei, din .. A mai arătat că, hambarul a fost edificat în anul 1997, iar solarul, în anul 2008, de fiul său G. P., iar bucătăria de vară, WC- ul, porumbarul au fost edificate de el și prima sa soție, care a decedat.
Cu privire la bunurile mobile a precizat următoarele: o butelie a fost a lui, achiziționată cu prima soție, iar cea de-a doua butelie a fost a fiului său G. P., fiind luată de reclamanta și dusă în domiciliul ei atunci când a părăsit domiciliul comun, un frigider marca Polar și o combină frigorifică marca Zanussi au fost cumpărate de la fiul ei, fiind folosite, cele două dormeze sunt în fapt două paturi din scândură, pe care sunt puse direct saltelele, nu există două telefoane, ci doar unul singur care era al său și pe care l-a luat tot ea, când a plecat din casă, există un singur covor subțire, restul sunt din iută și erau în casă dinainte de căsătoria cu reclamanta, o plapumă a luat-o ea când a plecat de acasă, iar trei sunt în casă, există 6 forme de pâine, 2 tăvi rotunde pentru copt, 3 ligheane din plastic și un ceaun, nu există seturi de lenjerii de pat, ci numai cearceafuri diferite, de asemenea nu sunt seturi de cești și pahare, ci doar piese dispersate, filtru de cafea nu mai există întrucât a fost stricat, nu există storcător și aparat de ceai, există apometrul la pompă, nu există cazan de inox pentru țuică, nu există niciun cămin turnat din beton, nu există nici un val din carton și de sârmă, grilajul la cimitir a fost făcut de fiul său G. D. pentru fratele lui G. P., iar din cele trei cruci una este a reclamantei, există 8 rațe, 12 găini, iar curci nu au crescut niciodată.
Cu privire la suma de 6000 lei, a precizat că aceasta a fost luată de reclamantă când a plecat din casă, că aceasta nu a adus jaluzele, perdele și galerii când a venit în imobil, iar terenul în suprafață de l,3 ha este reconstituit pe numele său.
A mai adăugat că din bunurile personale ale reclamantei nu există frigiderul, canapeaua este bun comun și a fost cumpărată de la fiul ei, cratița este din aluminiu și este bun comun, fiarele de călcat sunt bunuri comune, nu există o ladă de lucruri, salteaua din lână, iar cele două tablouri sunt bunuri comune.
A mai precizat că, atunci când a plecat din domiciliu, reclamanta a luat o parte din bunuri, acte și bani.
Cu privire la cota sa de contribuție majoritară a învederat că el a avut permanent venituri substanțiale atât din muncă, cât și din pensie, s-a ocupat și de creșterea animalelor, care au fost vândute când s-a îmbolnăvit, pe când reclamanta nu a avut nici un venit.
A mai învederat că au avut un depozit în sumă de 19.490,46 lei, constituit pe numele reclamantei la Banca Cooperatistă Record Călărași - Agenția Jegălia,desființat de aceasta în data de 31.01.2011,însă banii nu au fost cheltuiți în interesul căsniciei, motiv pentru care solicită aducerea lor la masa partajabilă.
În dovedire a propus proba cu înscrisuri, interogatoriu, martori .
A depus la dosarul cauzei, în copie, următoarele acte: titlul de proprietate nr._ emis de CJSDPAT Călărași, o . foi de depunere numerar pe numele reclamantei la Banca Cooperatistă Record Călărași - Agenția Jegălia, dovada achiziționării buteliei Shell Gas, contractul de cablu TV, copie de pe carnetul sau de muncă și decizia nr._/2011 eliberată de CJP Călărași, cupoane de pensii, adeverința nr. 03/11.09.2012emisă de Soc. Agr. Valea Rusului, extras de cont pe numele reclamantei din data de 30.08.2011, certificat de încadrare în grad de handicap.
În drept a invocat prev. art.115 - 119 C.proc.civ.
Cererea a fost legal timbrată.
La termenul din data de 29.10.2012 pârâtul și-a completat cererea solicitând aducerea la masa partajabilă a sumei de 6000 lei, reprezentând depozit bancar constituit pe numele reclamantei la Banca Cooperatistă Record Călărași - Agenția Jegălia, precum și obligarea acesteia de a-i restitui o butelie de aragaz SHELL GAS, un telefon mobil,titlul de proprietate nr._/1996, cartea de muncă a sa și a fiului său G. P., precum și cantitatea de 910 kg grâu ridicat de pe suprafața de 1,3 ha teren, aflată în proprietatea sa.
În termen legal, reclamanta a formulat întâmpinare la cererea reconvențională, solicitând respingerea acesteia.
A arătat că susținerile pârâtului nu sunt reale, că toate îmbunătățirile la imobilul proprietatea pârâtului au fost făcute prin munca lor, că tot din banii comuni au făcut nuntă pentru unul din fiii acestuia, botezul pentru unul dintre nepoți, că l-au susținut financiar și pe fiul decedat al acestuia G. P.,care a lucrat doar până în anul 1989, iar apoi s-a mutat cu ei, întrucât avea împrumuturi și nu putea să le mai achite. A mai adăugat că toate bunurile mobile indicate în acțiune au rămas în acțiune au rămas în domiciliul pârâtului, ca de altfel și păsările și suma de 6000 lei și că a luat cu ea, când a plecat doar libretul CEC cu suma de_ lei, precum și o geantă în care avea hainele de înmormântare.A mai adăugat că și contribuția lor la dobândirea bunurilor comune ,precum și la edificarea îmbunătățirilor la imobilul pârâtului, a fost egală întrucât a avut și ea o pensie de 500 lei lunar, a lucrat în gospodărie la solar, la creșterea animalelor, a păsărilor,iar în ultimii 7 ani s-a îngrijit în exclusivitate de toată gospodăria, dar și de pârât,în condițiile în care acesta s-a îmbolnăvit grav.
În drept a invocat prev. art. 115 - 119 C.proc.civ.
La cererea instanței Banca Cooperatistă Record Călărași - Agenția Jegălia a comunicat cu adresele nr. 3531 din 7.11.2012 ( fila 93 ), respectiv nr. 3671 din 19.11.2012 ( fila 112-116), situația conturilor deținute de părți .
Instanța a încuviințat probele cu acte, martori, interogatorii și expertize imobiliară, mobiliară și zoo, solicitate de părți.
Prin raportul de expertiză tehnică imobiliară ( filele 120-133) s-a stabilit că valoarea actuală de circulație a îmbunătățirilor și extinderilor efectuate de părți la imobilul pârâtului este în sumă totală de_ lei .
Prin raportul de expertiză mobiliară (filele 141-148) s-a stabilit că valoarea actuală de circulație a bunurilor mobile comune este de 6877,40 lei,iar a celor personale ale reclamantei este în sumă de 1462,50 lei .
Prin raportul de expertiză tehnică zoo ( filele 154-156) s-a stabilit că valoarea actuală de circulație a păsărilor indicate în acțiune este de 4.115 lei.
Părțile au achiesat la concluziile rapoartelor de expertiză imobiliară și zoo, neformulând obiecțiuni la ele, însă, s-a solicitat suplimentarea raportului de expertiză mobiliară, întrucât s-a omis evaluarea unora dintre ele, instanța încuviințând solicitarea.
S-a depus și suplimentul la raportul de expertiză mobiliară (filele 184-187), părțile achiesând și la concluziile acestuia.
La termenul din data de 14.01.2013 s-a admis cererea reclamantei și s-a dispus suspendarea judecării cauzei, conform art. 244 al. 1 pct. 1 C.p.c până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ al Judecătoriei Călărași, ce avea ca obiect anularea titlului de proprietate nr._/1996 emis pe numele pârâtului, apreciindu-se că soluționarea prezentei cauze depinde de soluționarea acestuia.
La data de 22.04.2013 instanța a admis cererea de repunere pe rol a cauzei, conform art. 245 C.p.c, formulată de reclamantă, față de faptul că dosarul nr._ al Judecătoriei Călărași, a fost soluționat prin . 20.02.2013 a Judecătoriei Călărași, rămasă irevocabilă.
La același termen, reclamanta a renunțat la aducerea la masa partajabilă a cablului TV cu scăriță.
La termenul din data de 17.06.2013 pârâtul a administrat proba cu interogatoriul reclamantei și a fost interogat pe îmbunătățirile aduse imobilului și pe bunurile comune.
El a recunoscut că au turnat beton în 5 camere, că au pus rigips doar în 2 camere și au gletuit o cameră (cum de altfel recunoaște și reclamanta), că au tencuit doar fața exterioară a imobilului, că au zugrăvit cu vopsea lavabilă doar camera pe care au gletuit-o, că au învelit cu olană și tablă doar o parte din imobil, că au schimbat doar 3 geamuri, că au făcut gard la stradă din fier 16 ml și gard din plasă, că au construit bucătăria de vară,un porumbar, un hambar și un WC din tablă, dar nu recunoaște beciul, anexele gospodărești, cotețul de porc, adăpostul de oi, grajdul pentru cal și solarul, precizând că acestea existau anterior căsătoriei cu reclamanta.
Nu recunoaște că au avut 2 butelii, 2 dormeze, un aparat tensiune, 4 covoare, 4 lenjerii de pat, 5 seturi cești, un storcător de fructe, aparat de ceai, apometru, o cruce din cele trei precizate de reclamantă,curci, 50 duble de grâu, 10 duble mazăre, 10 duble porumb, 1/2 remorcă lemne, un val de sârmă, 6 găleți de tablă, 12 forme de pâine, 5 tăvi de copt, 3 ceaune.
Totodată reclamanta a mai renunțat la aducerea la masa partajabilă a apometrului butoi .
Soluționând cauza Judecătoria Călărași prin sentința civilă nr.3092 din 31 octombrie 2014 a admis acțiunea formulată de reclamanta G. S.,domiciliată în ., împotriva pârâtului G. O.,domiciliat în .,în parte.
A admis cererea reconvențională formulată de pârâtul – reclamant G. O. împotriva reclamantei –pârâte G. S., așa cum a fost completată, în parte.
A constatat că în timpul căsătoriei părțile au dobândit prin efort comun următoarele bunuri:un aragaz cu trei ochiuri marca Metalica,un frigider cu congelator 180 l, un frigider cu congelator 240 l, 2 saltele tip Relaxa, o saltea lână, 2 cadre lemn pentru dormeză, o pilotă, un TV marca Philips, un telefon fix, un covor plușat 2/3 m, 3 seturi pahare, filtru cafea, grilaj plasă cimitir - 7 ml, 2 cruci cimitir, 5 butoaie tablă 200 l, cazan inox țuică, 6 ml carton construcții, 80 l țuică, 30 ml furtun PVC, 4 plăpumi lână, 2 cădițe PVC, 6 forme pentru pâine, 2 tăvi pentru copt, 3 ligheane PVC, 1 ceaun mare, suma de 6.000 lei, sumele de 11.496 lei, respectiv de 12.752 lei, 8 rațe, 12 găini, un apometru.
A constatat că la dobândirea bunurilor comune părțile au avut contribuție egală de 1/2 fiecare.
A dispus sistarea stării de coproprietate asupra bunurilor mai sus menționate și asupra sumelor de bani,conform cotelor stabilite.
A atribuit reclamantei următoarele bunuri comune sau c/val. lor: un aragaz cu trei ochiuri marca Metalica sau 200 lei, un frigider cu congelator 240 l sau 720 lei, o saltea tip Relaxa sau 150 lei, un cadru lemn pentru dormeză sau 70 lei,o pilotă sau 36 lei, un TV marca Phlilips sau 270 lei, un filtru cafea sau 30 lei,o cruce cimitir sau 225 lei, 40 l țuică sau 480 lei, 2 plăpumi lână sau 60 lei, o cădiță PVC sau 15 lei, 3 forme pâine sau 9,6 lei, o tavă pentru copt sau 7,2 lei, un lighean PVC sau 3 lei (bunuri aflate la pârât), 4 rațe sau 80 lei, 6 găini sau 114 lei (aflate la pârât), suma de 11.496 lei ( încasată de reclamantă), suma de 3.000 lei (aflată la pârât).
Valoarea lotului atribuit reclamantei fiind de 16.965,8 lei.
A atribuit pârâtului următoarele bunuri mobile sau c/val lor: un frigider cu congelator 180 l sau 550 lei, o saltea tip Relaxa sau 150 lei, o saltea lână sau 80 lei, 2 cadru lemn pentru dormeză sau 70 lei, un telefon fix cu taste sau 40 lei, un covor plușat 2/3 m sau 120 lei, 3 seturi pahare sau 40,50 lei, o cruce sau 315 lei, grilaj plasă cimitir - 7 ml sau 150 lei, 5 butoaie tablă 200 l sau 240 lei, cazan inox țuică sau 320 lei, 6 ml carton construcții sau 54 lei, 40 l țuică sau 480 lei, 30 ml furtun PVC sau 63 lei, 2 plăpumi lână sau 50 lei, o cădiță PVC sau 12 lei, 3 forme pâine sau 9,6 lei, o tavă pentru copt sau 7,2 lei, un apometru sau 180 lei, un lighean PVC sau 3 lei (bunuri aflate la el), 4 rațe sau 80 lei, 6 găini sau 114 lei (aflate la el), suma de 12.752 lei (încasată de el), suma de 3.000 lei (aflată la el).
Valoarea lotului atribuit pârâtului fiind de 18.880,3 lei.
Pentru egalizarea valorică a loturilor a obligat pârâtul către reclamantă la plata sumei de 957,25 lei cu titlu de sultă.
A constatat că în timpul căsătoriei părțile au realizat prin efort comun și contribuție egală, de 1/2 fiecare, următoarele îmbunătățiri la imobilul proprietatea exclusivă a pârâtului, situat în ., respectiv: turnat șapă beton în valoare de 547,5 lei, montat tavane rigips în 2 camere în valoare de 176,64 lei, tencuit imobilul exterior în valoare de 1.322,6 lei, gletuit și zugrăvit o cameră în valoare de 111,34 lei, învelit imobilul cu tablă în valoare de 2.136,8 lei, montat 5 ferestre PVC în valoare de 1.953,64 lei, montat 2 uși PVC în valoare de 1.090,78 lei, edificat bucătărie de vară în valoare de 1.667 lei, edificat cotețe de păsări și porci în valoare de 1.672 lei, edificat grajd animale în valoare de 1.734 lei, edificat closet exterior în valoare de 624 lei, edificat porumbar în valoare de 758 lei, edificat solar în valoare de 2.198 lei, edificat șopron în valoare de 645 lei, edificat gard metalic în valoare de 1.982 lei și edificat gard plasă sârmă în valoare de 2.320 lei.
A atribuit pârâtului îmbunătățirile mai sus menționate, în valoare de 20.939,3 lei și-l obligă la plata către reclamantă a sumei de 10.469,65 lei reprezentând c/val. cotei sale de 1/2 din acestea.
A obligat pârâtul să-i restituie reclamantei următoarele bunuri personale sau c/val. lor: o canapea sau 200 lei și o ladă lemn pentru lucruri în valoare de 60 lei.
A obligat reclamanta să-i restituie pârâtului cantitatea de 910 kg grâu sau c/val acesteia, calculată în raport de prețul mediu pe piață, aferent anului 2012.
A compensat cheltuielile de judecată ale părților și obligă pârâtul către reclamantă la plata sumei de 590 lei cu acest titlu.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal, la 18 decembrie 2013, pârâtul G. O., care a solicitat admiterea lui, respectiv modificarea sentinței în sensul apărării formulate.
Astfel acesta a arătat că în mod greșit au fost reținute cotele de proprietate de câte 50% și nu mai mult - 80 % în favoarea sa cât timp pârâta nu a avut venituri consistente în perioada 1990-2012 - o pensie sub 500 lei, cât timp acesta a avut venituri din pensie, dar și din vânzarea unui teren proprietatea sa exclusiv, din arendarea mai multor terenuri proprietatea sa exclusiv, cât timp nu au avut copii, nu au avut animale și nu poate fi reținută munca reclamantei în gospodărie, cât timp veniturile sale au fost gestionate de către reclamantă, care le-a direcționat către fiul său.
Altă critică a vizat modul de împărțire a bunurilor, solicitând să-i fie atribuit frigiderul cu congelator de 240 l, să fie împărțite efectiv cele cinci butoaie de tablă, să fie excluse fiind nedovedite cazanul de inox de țuică și gardul de plasă de sârmă, cartonul pentru construcții, cele trei seturi de pahare, salteaua de lână, să fie reevaluată la 315 lei crucea de 225 lei atribuită reclamantei, după cum mai susține că trebuie exclusă și suma de 6 000 lei reținută ca încasată în urma recalculării pensiei, care nu a fost atât ci 5468 lei, ce a fost încasată cu un an înainte, încâț nu mai exista, fiind însă oricum depusă în bancă la acel moment și reținută prin hotărâre odată.
De asemenea pârâtul a criticat hotărârea asupra îmbunătățirilor, multe dintre ele fiind aduse anterior căsătoriei, chiar de către acesta și soția anterioară, unele de către fiii săi, inclusiv cel decedat-care aveau venituri proprii.
A mai arătat recurentul că greșit a fost exclusă canapeaua din bunurile comune și apreciată ca bun propriu al reclamantei în lipsa vreunei dovezi corespunzătoare, că se impunea includerea în masa bunurilor comune și a sumei de 6 000 lei depusă în Banca Cooperatistă Record Călărași de către reclamantă pe numele său și ulterior transferată pe numele fiului său, în fine că se impunea obligarea reclamantei la restituirea către pârât a buteliei de aragaz,fiind procurată de fiul său defunct, și a actelor solicitate.
Au fost invocate dispozițiile art.304 pct.9 și ale art.304 ind.1 cpcivilă și au fost solicitate probele cu înscrisuri.
În contradictoriu, intimata a solicitat respingerea recursului, apreciindu-l ca neîntemeiat.
În acest sens aceasta a arătat că nu se poate aplica o cotă de 80 % la dobândirea bunurilor atât timp cât aceasta a adus contribuție prin munca în gospodărie, muncind mai mult decât pârâtul, în special după îmbolnăvirea lui, că nu se impune excluderea niciunui bun, lipsa lor la expertizare nefiind de natură a o impune fiind posibilă ascunderea interesată a acestora chiar de către recurent, că întregul probatoriu este în acest sens, chiar și răspunsul pârâtului la interogatoriu, dat în deplină cunoștință, că toate îmbunătățirile imobilului au fost aduse împreună, fără contribuția vreunuia din fii, unul fiind ocupat cu alcoolul, celălalt-prea mic. Cu privire la canapea, a arătat că aceasta a fost dovedită ca fiind dată de fiul său, cu privire la suma de 6 000 lei-că aceasta a rămas în domiciliu la alungarea sa, în fine că nu este reală nici ultima critică.
Au fost administrate probele cu înscrisuri la cererea fiecăreia din părți-acte privind evoluția unor conturi, veniturile fiecăruia, animalele și păsările deținute.
În aplicarea dispozițiilor art.299 și urm. cpcivilă, analizând recursul de față prin prisma motivației lui și a apărării intimatei, a probatoriului administrat și a dispozițiilor legale incidente se constată că el este neîntemeiat și urmează a-l respinge în considerarea următoarelor:
Referitor la prima critică - aceea a cotei de contribuție la dobândire, corespunzător dispozițiilor art.30 din codul familiei în vigoare pe parcursul căsătoriei părților cota este de câte 50 % în lipsa unor probe contrarii, cotă aplicabilă întregii mase de bunuri supuse partajării, iar această regulă se dovedește justificat aplicată și aici în contextul în care într-o perioadă contribuția pârâtului a fost în bani mai mult, iar a reclamantei în muncă, dar și în bani, iar în altă perioadă a fost în muncă și în bani și mai mare a reclamantei, și numai în bani și mai mică a pârâtului. Din acte a rezultat că reclamanta avea o pensie de aproximativ 500 lei lunar, în timp ce pârâtul a avut un salariu consistent, diferit în timp în raport de evoluția veniturilor în general, și o pensie de aproximativ 1200 lei lunar. Cât privește venitul din arendă, a rezultat că a fost primită în anul 2012 cantitatea de 910 kg grâu - cantitate neglijabilă, nesemnificativă pentru reținerea unei cote de contribuție superioară, după cum munca în gospodărie nu poate fi neglijată atât timp cât ea viza munca în casă, dar și munca în curtea de 1000 mp aproximativ, conform titlului de proprietate.
Privitor la maniera de împărțire a bunurilor, apreciem că nu se justifică, nefiind nici un motiv în acest sens, nici legal nici de fapt ori de altă natură, astfel încât critica va fi respinsă. Oricum fiecare din părți a primit câte un frigider, nefiind posibilă atribuirea ambelor uneia din părți.
Referitor la critica vizând excluderea unor bunuri, aceasta nu se justifică a fi admisă. Este posibil ca expertul să nu le vizioneze, dar acesta nu este motiv de excludere atât timp cât nu au fost formulate obiecțiuni în acest sens. Trimiterile la edificarea unor lucrări în timpul căsătoriei anterioare nu pot fi primite cât timp nu este dovedit și sânt combătute de declarațiile martorilor audiați, din care rezultă contrariul, după cum nu pot fi primite nici trimiterile la edificarea de către fii-cu aceeași motivație. Pe de altă parte, trebuie înțeles că partajul bunurilor comune privește bunurile dobândite în timpul căsătoriei, cu prezumția dobândirii lor în comun în lipsa unor probe contrarii, astfel încât proba cu martori, care este și ea combătută de declarațiile altor martori nu este de natură a admite critica.
Referitor la greșita atribuire a unor cruci la valori diferite deși au fost evaluate la fel, aceasta critică este de rea credință, dorită probabil a trece în contextul numeroaselor critici subiective formulate: în întregul raport, în două locuri-filele 145 și 148 sânt indicate același valori aplicate și de către instanță.
Referitor la deținerea deja de către reclamantă a pilotei, trebuie înțeles că hotărârea de față este numai una de partajare, nu și de obligare la predare, motiv ce impune respingerea și a acestui motiv.
Referitor la suma de 6 000 lei, așa cum am mai arătat partajul privește bunurile existente la momentul separației, astfel încât, fiind dovedită existența ei prin proba testimonială, și chiar prin răspunsul la interogatoriu, este normal să fie supusă operațiunii partajului. Nu este dovedită deloc afectarea discernământului pârâtului în această situație, motive pentru care va fi respinsă și această critică..
În ce privește îmbunătățirile, în baza art.30 și 31 același c.familiei, aplicând aceeași regulă - a partajului bunurilor prezumate ca fiind bunuri comune în lipsa probelor contrarii, trebuie acceptat că și îmbunătățirile, în totalitate trebuie să facă obiect al partajului, neputându-se exclude. Părțile de față au avut venituri consistente, au fost activi în gospodărie, au avut și păsări și animale-vite, cai și altele, astfel încât erau în măsură să realizeze aceste îmbunătățiri. Pe de altă parte, nu poate fi înțeles, nefiind nici dovedit, titlul juridic cu care fiii au adus aceste îmbunătățiri, interesul acestora, mai ales că din unele declarații a rezultat existența unor relații tensionate cu pârâtul. În consecință se va respinge și cererea excluderii îmbunătățirilor.
În ce privește critica adusă obligării sale la restituirea canapelei, trebuie observat același probatoriu, respectiv răspunsul său dat la fila 192 verso, din care rezultă că nu recunoaște alte bunuri, nu și canapeaua, astfel că aceasta este recunoscută ca fiind bun propriu al reclamantei, cu concluzia netemeiniciei acestei critici.
Referitor la critica respingerii pretenției de aducere la masa partajabilă și a sumei de 6 000 lei-depozit bancar, ea urmează a fi respinsă întrucât ea nu era în patrimoniul părților la momentul separației, deci nu mai era bun comun, chiar recurentul afirmând că aceasta fusese remisă unei alte persoane. Mai trebuie arătat că orice înstrăinare de bun poate fi realizată de oricare din soți singur, cu excepțiile legale, printre care nu se află și banii.
În fine, critica respingerii pretențiilor privind butelia și documentele urmează a fi respinsă, nefiind dovedită ridicarea/însușirea lor de către reclamantă, sarcina acestei dovezi revenind conform art.1169 c.civil celui ce o pretinde, pârâtului.
Așadar, toate criticile aduse sentinței sânt neîntemeiate, fiind nesusținute probatoriu, motiv pentru care urmează a fi respinse.
În consecință, în aplicarea dispoz. art.312 cpcivilă recursul este neîntemeiat și va fi respins.
În raport de această soluție, fiind în culpă procesuală, recurentul va suporta cheltuielile de judecată, inclusiv pe cele suportate de către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.312 Cod procedură civilă respinge recursul declarat de către pârât G. O. împotriva sentinței civile nr.3092 din 31 octombrie 2013 a Judecătoriei Călărași.
Obligă recurentul către intimata G. S. la 1.000 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Mai 2014.
Președinte, M. V. P. | Judecător, G. C. | Judecător, N. C. C. |
Grefier, Anișoara I. |
Redct.M.V.P.
J.f.E.D.Enaescu
Tehoredct.M.V.P.+A.I.
Exp.2/4.06.2014
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Pensie întreţinere. Decizia nr. 826/2014. Tribunalul CĂLĂRAŞI → |
|---|
