Partaj judiciar. Decizia nr. 60/2014. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 60/2014 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 08-04-2014 în dosarul nr. 826/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 60
Ședința publică de la 08 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V. P.
Judecător G. C.
Judecător N. C. C.
Grefier M. S.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentele - reclamante B. E., G. ANIȘOARA, T. G., D. F. și M. F. și recurenta – pârâtă B. A. împotriva sentinței civile nr. 216/21.01.2014 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._, având ca obiect partaj judiciar SUPLIMENTAR.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat av. substituient S. S. pentru recurentele - reclamante B. E., G. Anișoara, T. G., D. F. și M. F., conform delegației de substituire și împuternicirii av. . nr._ pe care le depune la dosar și recurenta – pârâtă B. A., personal și asistată de av. C. T. F., conform împuternicirii av. ., nr._ depusă la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin intermediul serviciului registratură recurenta – pârâtă B. A. a depus la dosar întâmpinare la cererea de recurs formulată de reclamante, după care:
Instanța, ia act de depunerea declarațiilor avocațiale încheiate precum și de delegația de substituire și de faptul că recurenta – pârâtă a depus la dosar întâmpinare și înmânează un exemplar de pe acest înscris recurentelor – reclamante prin apărător.
Totodată, stabilește o taxă judiciară de timbru aferentă cererilor de recurs formulate în cauză în cuantum de câte 8 lei și pune în vedere părților prin apărătorii aleși să procedeze la achitarea taxei menționate.
Apărătorii recurentelor – reclamante și al recurentei – pârâte, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat sau probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și solicită acordarea cuvântului pentru susțineri cu mențiunea ca până la sfârșitul ședinței de judecată vor depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru stabilite în cauză.
Instanța, ia act de faptul că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de soluționare sub rezerva achitării taxei judiciare de timbru stabilite în cauză în sarcina recurentelor și acordă cuvântul pentru susțineri.
Apărătorul recurentelor – reclamante B. E., G. Anișoara, T. G., D. F. și M. F., având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond având în vedere că prima instanță nu a înțeles să procedeze la cercetarea fondului ci a respins acțiunea și cererea reconvențională pe calea admiterii excepțiilor.
Solicită a se constata, așa cum s-a motivat și în motivele de recurs, faptul că instanța de fond a admis o excepție, cea a autorității de lucru judecat pe care recurentele - reclamante nu au ridicat-o, excepția respectivă referindu-se doar la cererea reconvențională și nu la întreaga acțiunea formulată.
Față de aceste considerente, apreciază că instanța de fond în mod eronat a admis excepția susmenționată și a respins atât acțiunea inițială cât și cererea reconvențională.
În consecință, dispozitivul sentinței recurate este contradictoriu și de neînțeles având în vedere pentru că pe de o parte se admite excepția autorității de lucru judecat pentru ca ulterior instanța de fond să admită o altă excepție, cea a inadmisibilității. Apreciază că acest dispozitiv este confuz și contradictoriu și solicită a avea în vedere faptul că excepția ridicată privește doar cererea reconvențională, privitoare la sentința civilă 889/11.03.2013 față de care sunt îndeplinite cele trei condiții de identitate pe care le-a invocat. Ca atare, soluția pronunțată de instanța de fond este eronată, solicitând astfel în principal casarea cu trimite și, în subsidiar, dacă se trece peste apărările formulate să se pronunțe o soluție prin care pe fondul cauzei să se admită acțiunea de partaj formulată și să se respingă cererea reconvențională pe cale admiterea excepției de lucru judecat.
Pe recursul formulat de recurenta – pârâtă B. A., solicită admiterea acestuia având în vedere că se invocă același aspect, respectiv cel al autorității de lucru judecat.
Apărătorul recurentei – pârâte B. A., având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat apreciindu-l ca fiind întemeiat. Arată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre judecătorească rezolvând cauza pe cale de excepții.
Cu privire la cererea reconvențională, apreciază că instanța de fond în mod greșit a rezolvat-o „pe cale de consecință”, deși se pronunța pe cale de excepție având în vedere că nu s-a identificat în sentința civilă nr.889/2013 existența capătului de cerere privind împărțirea datoriilor, așa cum menționează instanța în sensul că partajul și contribuția la dobândirea bunurilor comune a fost stabilită deja astfel, nu apare motivată nici excepția privind autoritatea de lucru judecat motiv pentru care este de acord cu recursul declarat de partea adversă dat fiind aceste contradicții flagrante identificate între dispozitiv, considerente și modul de rezolvare al cauzei.
Solicită, față de motivele de recurs invocate de partea adversă, admiterea în parte iar față de recursul pârâtei, admiterea în totalitate, casarea sentinței recurate cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Instanța, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea introdusă la Judecătoria Călărași la data de 07.02.2013 și înregistrată sub nr. _ , reclamantele B. E., G. Anișoara, T. G., D. F. și M. F.,domiciliate în com. Modelu, . a chemat în judecată pe pârâta B. A., domiciliată în com. Modelu, ., jud. Călărași, solicitând instanței ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună partajarea suplimentară, față de obiectul dosarului nr._ și a cotei de ½ din depozitul deținut de către autorul B. M. la Banca Comercială SA - Sucursala Călărași în sumă de 1000 ron.
În motivarea acțiunii reclamantele au arătat că B. E. are calitate de mama a defunctului B. M., iar celelalte reclamante au calitate de surori ale defunctului. Menționează că între părți există un litigiu înregistrat sub nr._ pe rolul Judecătoriei Călărași, cu termen la data de 18.02.2013, litigiu în care se efectuează dezbaterea succesorală de pe urma autorului B. M.. Mai arată că, în cauza menționată mai sus a solicitat să se dispună și partajarea creditului de la B. Post SA - Suc. Călărași, însă atunci când a aflat că acesta nu era înregistrat la unitatea bancară menționată mai sus, ci la Banca Comercială Călărași, solicitarea le-a fost respinsă ca fiind tardiv formulată, motiv care le-a determinat să promoveze prezenta acțiune.
În susținerea cererii solicită a se dispune efectuarea unei adrese către Banca Comercială Română Suc. Călărași, pentru a se comunica cu ce depozite figurau la data de 24.02.2011 B. M. și B. A. și, respectiv conexarea acestei cauze la dos. nr._ care are termen la data de 18.02.2013, în vederea soluționării unitare a dosarului.
În drept art. 115 și urm. Cod procedură civilă, art. 728 și urm. Cod civil.
În susținerea acțiunii propune proba cu înscrisuri, interogatoriu și martori.
La data de 15.02.2013 reclamantele au formulat cerere de reexaminare prin care au contestat taxa de timbru ce le-a fost pusă în vedere pentru a fi achitată, cerere soluționată prin încheierea Camerei de Consiliu din data de 18.02.2013, în sensul că s-a admis cererea formulată de reclamantele T. G. ș.a. în contradictoriu cu pârâta B. A., s-a stabilit că taxă de timbru datorată la introducerea acțiunii ce face obiectul dosarului_ al Judecătoriei Călărași este suma de 51 Ron, iar reclamantele a fi citate cu mențiunea de achita diferența de 41 lei sub sancțiunea anulării acțiunii ca insuficient timbrată. Taxa de timbru a fost achitată de reclamantă la data de 26.02.2013- fila 22 din dosar.
La data de 15.02.2013, reclamantele au formulat cerere de conexare a prezentei cauze la dosarul nr._, cerere ce a fost respinsă (pe considerentul că, dispoziția de conexare ar duce la tergiversarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ ), prin încheierea de ședință din data de 04.03.2013.
În ședința publică din data de 04.03.2013, s-a dispus efectuarea unei adrese către B.C.R- Suc. Călărași pentru a se comunica dacă pârâta și defunctul soț B. M. figurau cu depozite bancare la data de 21.02.2012, relații comunicate la data de 19.03.2013, fila 30 din dosar.
La data de 25.03.2013 pârâta B. A. a formulat cerere prin care a solicitat suspendarea prezentei cauze până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr._, cerere asupra căreia s-a prorogat discuția după achitarea de către reclamantă a diferenței de taxă timbru în cuantum de 3436 lei și 4,7 lei timbru judiciar, sub sancțiunea anulării cererii ca insuficient timbrată.
S-a dispus totodată să se depună și o copie a certificatului emis de Camera Notarilor Publici privind verificările efectuate în evidențele succesorale aflat la fila 12 din dosarul nr._ .
La data de 29.03.2013, reclamantele au formulat cerere de reexaminare a taxei de timbru stabilită în ședința publică din 25.03.2013, cererea fiind soluționată prin încheierea Camerei de Consiliu din data de 01.04.2013, în sensul că s-a admis cererea de reexaminare a încheierii din 25.03.2013 în dosarul_ al Judecătoriei Călărași, prin care a fost stabilită taxa de timbru datorată de reclamantele B. E. ș.a. la suma de 3438 lei.
S-a constatat că valoarea obiectului cererii reclamantelor este de 58.000 lei reprezentând 1/2 din valoarea depozitelor bancare aparținând soților B. M. și B. A. acestea constituind bun comun conf. art. 30 Codul familiei (vechi). Restul de 58.000 lei reprezentând 1/2 din bunul comun, aparține comunității de bunuri, cum chiar reclamantele precizează în acțiune, soției supraviețuitoare, pârâta B. A., iar taxa de timbru datorată este conf. art. 3 lit. c indice 2 - 4, de 3% din valoarea masei partajabile, adică 1740 lei + T.J. 5 lei.
La data de 08.04.2013, reclamantele au depus precizări la acțiunea principală, respectiv au solicitat partajul suplimentar, al sumelor de bani cu titlu de depozit bancar indicate de către BCR Călărași în adresa depusă la dosarul cauzei, respectiv numai cota de ½ din suma de 58.000 lei.
În ședința publică din data de 08.04.2013 instanța de fond a respins cererea de suspendare a cauzei până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._, formulată de pârâta B. A..
La data de 22.04.2013 pârâta depune întâmpinare și cerere reconvențională prin care arată că acțiunea este inadmisibilă deoarece introducerea unei cereri de partaj suplimentar înainte de deschiderea succesiunii defunctului și stabilirea cotelor corespunzătoare moștenitorilor ar reprezenta o solicitare de drepturi succesorale în cadrul unei moșteniri nedeschise încă, sens în care invocă excepția inadmisibilității acțiunii.
În drept, invocă art. 1100 NCC și art. 956 NCC.
Pe fondul cauzei, solicită a se constata că prin admiterea cererii reconvenționale în calitate de soție supraviețuitoare a defunctului B. M., aceasta, pârâta B. A. a efectuat cheltuielile de înmormântare și cu parastasele defunctului până la un an și apoi și cele de doi ani, în exclusivitate cu banii realizați în timpul căsătoriei, de cei doi soți, sub forma de depozit bancar la BCR Suc. Călărași în sumă de 34.000 lei. Suma a fost ridicată de B. A. din depozitul bancar al lui B. M. în valoare de 54.929,73 lei. Mai arată că această sumă reprezintă pasiv succesoral și urmează a fi scăzută din masa succesorală rămasă la decesul defunctului și suportată de toți moștenitorii în cotele cuvenite acestora ca și activ succesoral, respectiv din depozitul bancar de pe numele lui B. M..
Mai arată că, din valoarea depozitelor bancare de la BCR Suc. Călărași ale soților B. urmează a se scade suma de 4.844,35 lei, conform sentinței civile nr. 889/2012 a Judecătoriei Călărași.
De asemenea, mai solicită a se constata că depozitul bancar de la BCR Suc. Călărași pe numele B. A. în sumă de 61.304,28 lei este contribuție personală a acesteia de 100%, depozit constituit prin aport de bani rezultați din veniturile realizate de aceasta, personal în cadrul . constituită în anul 2004, societate cu asociat unic B. A. și din activitatea prestată în Spania de aceasta cu contract de muncă în anii_.
La data de 20.05.2013 reclamantele au formulat întâmpinare la cererea reconvențională formulată de pârâtă prin care solicită respingerea acesteia.
În motivare arată că excepția inadmisibilității este nefondată, ținând cont de faptul că s-a formulat cerere de conexare a celor două cauze și toate părțile și instanța a apreciat că nu se impune această conexare, dar și faptul că instanța a soluționat această cerere, pronunțându-se prin încheiere asupra acestei excepții, în sensul respingerii ei ca neîntemeiate.
În ceea ce privește cererea reconvențională ce formează obiectul acestei cereri, urmează a se constata faptul că pârâta a solicitat cu titlu de pasiv succesoral suma de 34.000 lei, sumă care ar consta în cheltuieli efectuate cu înmormântarea și obiceiurile ulterioare. Cu privire la pasivul succesoral, urmează să se aibă în vedere existența procesului anterior, respectiv cauza nr._, în care s-a formulat deja o cerere privind pasivul succesoral și care a fost soluționată.
Pe fondul cererii arată că nu este adevărat că s-au făcut cheltuielile la care se referă pârâta, iar cheltuielile care au făcute au fost realizate din banii pe defunctul îi avea în casă la data decesului.
În drept, art. 115 și urm. Cod procedură civilă.
În susținere a propus proba cu înscrisuri, interogatoriu și martori.
La data de 16.09.2013, pârâta B. A. a depus un set de înscrisuri aflate la filele 79-152 din dosar.
Pentru termenul din data de 29.10.2013, reclamantele au depus note de ședință prin care au reiterat excepția autorității de lucru judecat referitor la capătul de cerere privind pasivul succesoral, urmând să se aibă în vedere existența procesului anterior, respectiv cauza nr._ în care s-a formulat o cerere privind pasivul succesoral, care a fost soluționată de instanță.
Instanța de fond, în ședința publică din data de 12.11.2013 a pus în discuția părților excepția autorității de lucru judecat.
Apărătorul reclamantelor, pe excepție, a solicitat admiterea acesteia, întrucât între părți a mai existat un proces similar soluționat prin sentința civilă nr. 889/11.03.2013, respectiv pe capătul de cerere referitor la pasivul succesoral, astfel încât nu poate face obiectul unei noi judecăți, sentință pe care o depus-o, aflată la filele 174-183 din dosar.
Apărătorul pârâtei, pe excepție, a solicitat respingerea acesteia pentru că față de cererea reconvențională nu există autoritate de lucru judecat, obiectul cererii este partaj suplimentar al averii defunctului.
Instanța de fond în conformitate cu dispozițiile art. 137 al.2 Cod procedură civilă a unit excepția cu fondul cauzei, pentru judecarea ei fiind nevoie să se administreze dovezi în legătură cu dezlegarea în fond a pricinii.
În ședința publică din data de 12.11.2013 prima instanță a procedat la interogarea pârâtei pe interogatoriu scris depus de reclamanta B. E., răspunsurile fiind consemnate în scris pe acesta, filele 184-186 din dosar.
În aceiași ședință de judecată s-a procedat la audierea martorilor C. M. și N. M. propuși de pârâtă ale căror depoziții au fost atașate la filele 187-188 din dosar.
La data de 19.11.2013 instanța de fond a dispus repunerea pe rol a cauzei pentru noi lămuri și a dispus efectuarea unei adrese către BCR – Sucursala Călărași pentru a comunica data constituirii depozitului identificat cu nr. de tip cont 2532, Iban – RO54BCRL_5412, pe numele defunctului B. M., suma aflată în acest cont la data decesului acestuia, respectiv 24.02.2012, dacă la data de 12.10.2012 în contul mai sus-menționat se afla numai suma de 4840,35 lei și dacă după data decesului, respectiv după data de 12.10.2012 s-au mai efectuat depuneri în acest cont, ce sume și de către cine. S-a stabilit termen fond la data de 10.12.2013,cu citarea părților.
La data de 06.12.2013, BCR - Sucursala Călărași comunică că este un cont deschis în urma încheierii unui contract cu Banca Pentru Locuințe, pentru care se pot solicita relații suplimentare la această subsidiară a BCR.
La data de 06.02.2014 BCR –Banca pentru locuințe a comunicat relațiile solicitate aflate la fila 215 din dosar.
Soluționând cauza, prin sentința civilă nr.216/21.01.2013 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._, a admis excepția autorității de lucru judecat, excepție invocată de reclamantele B. E., G. Anișoara, T. G., D. F. și M. F., a respins ca inadmisibilă cererea formulată de reclamantele B. E., G. Anișoara, T. G., D. F. și M. F. împotriva pârâtei B. A. și a respins cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă B. A. împotriva reclamantelor pârâte B. E., G. Anișoara, T. G., D. F. și M. F..
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarea situație de fapt: prin sentința civilă nr.889/11.03.2013 pronunțată de Judecătoria Călărași s-a admis în parte acțiunea reclamantei B. A. și s-a dispus ieșirea părților din indiviziune conform cotelor ce li se cuvin, atribuind reclamantei (din acel dosar) B. A. următoarele bunuri din masa succesorală rămasă de pe urma defunctului B. M.: - cota de ½ din imobilul situat în ., . (fost 27), județul Călărași, compus din suprafața de teren de 340,25 mp, o casă de locuit compusă din 5 camere (încăperi), două magazii și o construcție tip garaj din beton, de la fostul I.M.C., imobil a cărui descriere și valoare actuală de circulație este de 40.734 lei, conform raportului de expertiză tehnico judiciară efectuat în cauză de d-nul expert S. D., parte integrantă a prezentei sentințe.
Cealaltă cotă de ½ din imobil aparține reclamantei B. A..
A obligat reclamanta către pârâtele reclamante la plata sumei de 13.578 lei cu titlu de sultă, aferentă cotei ce li se cuvin din acest imobil.
- cota de ½ din imobilul situat în ., ., județul Călărași, imobil a cărui descriere și valoare actuală de circulație este de 39.989 lei conform raportului de expertiză tehnico judiciară efectuat în cauză, parte integrantă a prezentei sentințe.
Cealaltă cotă de ½ din acest imobil aparține reclamantei B. A..
A obligat reclamanta către pârâtele reclamante la plata sumei de 13.329,66 lei cu titlu de sultă, aferentă cotei ce li se cuvine din acest imobil.
- cota de ½ din autoturismul marca Peugeot 406, înmatriculat cu nr._, a cărui descriere și valoare actuală de circulație este de 10.173 lei conform raportului de expertiză efectuat în cauză de dl. expert B. V., parte integrantă a prezentei sentințe.
Cealaltă cotă de ½ din acest autoturism aparține reclamantei B. A..
A obligat reclamanta către pârâtele reclamante la plata sumei de 3391 lei cu titlu de sultă, aferentă cotei ce li se cuvine din acest autoturism.
- depozitul bancar la termen RO54BCRL_ 5412 deschis la BCR la data de 03.12.2010, în sumă totală de 4.840,35 lei.
A obligat reclamanta către pârâtele reclamante la plata sumei de 1613,45 lei cu titlu de sultă aferentă cotei ce li se cuvine din acest depozit bancar.
Urmare a prezentei cereri de chemare în judecată, reclamantele au solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună partajarea suplimentară, față de obiectul dosarului nr._ și a cotei de ½ din depozitul deținut de către autorul B. M. la Banca Comercială SA - Sucursala Călărași.
Pe cale de cerere reconvențională, pârâta a solicitat respingerea cererii reclamantelor ca inadmisibilă.
Reclamantele au invocat excepția autorității de lucru judecat referitor la capătul de cerere privind pasivul succesoral, urmând să se aibă în vedere existența procesului anterior, respectiv cauza nr._ în care s-a formulat o cerere privind pasivul succesoral, care a fost soluționată deja de instanță.
În raport de materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a admis excepția autorității de lucru judecat, invocată de reclamante, asupra căreia a reținut următoarele:
Puterea de lucru judecat « res judicata pro veritatae habetur » este reglementată în art. 1201 C.proc.civ., ca o prezumție legală absolută, irefragabilă, și în art. 166 C.proc.civ., ca o excepția de fond, peremptorie și absolută.
Pentru a exista putere de lucru judecat, trebuie să existe triplă identitate de părți, obiect și cauză.
Văzând sentința civilă nr. 889/11.03.2013 pronunțată de Judecătoria Călărași, instanța de fond a constat că s-a soluționat și capătul de cerere privind partajarea sumei constituită într-un depozit bancar aflat la BCR pe numele defunctului B. M., ce face obiectul prezentului dosar. Din sentința civilă sus-menționată, rezultă că este vorba despre același depozit, constituit pe numele defunctului B. M., conform stării financiare de la data de 12.10.2012 emisă de BCR, reținută în motivarea sentinței și depusă în dosarul nr._, respectiv în prezentul dosar. Astfel că, prin sentința civilă nr. 889/2013 s-a soluționat și partajul depozitului bancar identificat cu nr. de tip cont 2532, Iban – RO54BCRL_5412, pe numele defunctului B. M., lămurindu-se prin răspunsul BCR că la data decesului defunctului B. M. se afla suma de 4840,35 lei, sumă deja adusă la masa partajabilă (f. 225 din dosar)
Potrivit practicii consacrate în materie, există autoritate de lucru judecat când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este fundamentată pe același temei juridic și este formulată de aceleași părți și în contra lor, în aceeași calitate.
Pentru a exista identitate de obiect între două acțiuni, este suficient ca din cuprinsul lor să rezulte că scopul final urmărit de reclamant este același, în ambele acțiuni.
Potrivit jurisprudenței, a reținut că pentru a exista identitate de obiect între două acțiuni, este suficient ca din cuprinsul lor să rezulte că scopul final urmărit de reclamant este același în ambele acțiuni și, chiar dacă în primul litigiu s-a discutat numai pe cale incidentă un drept invocat de o parte, soluția dată de instanță are putere de lucru judecat într-o nouă acțiune în care se încearcă valorificarea aceluiași drept.
În speță, fiind îndeplinită existența triplei identități între părțile, obiectul și cauza prezentei acțiuni și cea în care a fost pronunțată hotărârea anterior menționat, instanța de fond a admis excepția autorității de lucru judecat, invocată de reclamantele B. E., G. Anișoara, T. G., D. F. și M. F. și a respins ca inadmisibilă cererea formulată de reclamantele B. E., G. Anișoara, T. G., D. F. și M. F. împotriva pârâtei B. A..
A respins pe cale de consecință cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă B. A. împotriva reclamantelor pârâte B. E., G. Anișoara, T. G., D. F. și M. F., având în vedere faptul că partajul și contribuția la dobândirea bunurilor comune a fost stabilită deja prin sentința civilă nr. 889/11.03.2013 pronunțată de Judecătoria Călărași.
Rațiunea instituirii acestei sancțiuni de către legiuitor constă în aceea de a nu se ajunge la două hotărâri contradictorii, în sensul că drepturile recunoscute prin prima hotărâre să nu fie contrazise prin hotărârea ulterioară.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs atât reclamanții B. E., G. Anișoara, T. G., D. F. și M. F., cât și pârâta B. A..
Reclamanții au criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare în considerarea greșitei soluționări a ei prin admiterea excepției autorității lucrului judecat cu privire la un aspect ce nu a fost invocat, nici pus în discuția părților, prin lăsarea nesoluționată a excepției invocate, prin modul de soluționare confuz, respectiv prin modul de soluționare în fondul cauzei.
Au fost invocate dispozițiile art.299 și urm. cpcivilă.
Pârâta a criticat sentința pentru nelegalitatea modului de soluționare, dispozitivul fiind în contradicție cu motivarea, soluționând excepții neridicate în cauză, după cum excepția autorității lucrului judecat a fost și ea soluționată greșit atât timp cât nu există tripla identitate cerută pentru admiterea ei.
Au fost invocate dispozițiile art.304 pct.9 și ale art.304 ind.1 cpcivilă.
În aplicarea dispozițiilor art.299 și urm. cpcivilă, analizând recursurile de față prin prisma motivațiilor lor, a probatoriului administrat și a dispozițiilor legale incidente se dovedesc a fi fondate și întemeiate, urmând a le admite în esență în considerarea următoarelor:
Astfel cum reiese din conținutul dispozitivului sentinței, cauza a fost soluționată prin admiterea a două excepții, aceea a inadmisibilității și aceea a autorității lucrului judecat, fără însă ca din redactarea dispozitivului să rezulte clar care este consecința admiterii unei excepții și care a altei excepții, fiind justificată critica adusă sub acest aspect.
De asemenea, se constată că excepția autorității lucrului judecat a fost invocată de către reclamanți cu privire la pasivul succesoral și apoi cu privire la cotele succesorale, dar a fost soluționată fără însă a se verifica dacă cheltuielile invocate reprezintă pasiv succesoral și dacă a fost analizat în cauza sus arătată, făcându-se legătură în mod eronat cu sumele depuse în cont și constituite depozit, astfel încât s-a ajuns la soluționarea unei excepții neinvocate, fiind rămasă nesoluționată aceea ridicată.
Se mai reține cu privire la excepția inadmisibilității că, deși teoretic este justă, aplicată în cauză a fost soluționată prin admitere la data de 21 ianuarie 2014 făcându-se abstracție de actele și lucrările cauzei, de probatoriul administrat, fără motivare adecvată de natură a permite un control judiciar adecvat.
În aceste condiții ambele recursuri se dovedesc întemeiate în ceea ce privește modul de soluționare a excepțiilor, motiv pentru care se impune casarea sentinței conform art.312 c.p.civilă; întrucât însă acestea nu au fost soluționate raportat la cauză, urmează a trimite cauza spre rejudecare, atât pe aceste excepții cât și pe fond, dacă va fi cazul, conform art. 312 al.5 c.p.civilă.
Criticile aduse prin motivările recursurilor asupra fondului urmează a fi analizate în rejudecare, pentru evitarea soluționării direct în acest ciclu a unor aspecte ce nu au fost soluționate în primul ciclu.
Legal timbrate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 312 Cod procedură civilă admite recursurile declarate de către reclamantele B. E., G. Anișoara, T. G., D. F. și M. F. și de către pârâta B. A. împotriva sentinței civile nr. 216 din 21 ianuarie 2014 a Judecătoriei Călărași pe care o casează în tot și trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 aprilie 2014.
Președinte, M. V. P. | Judecător, G. C. | Judecător, N. C. C. |
Grefier, M. S. |
Redact./tehnored.M.V.P.
Jud. fond S.M.
Exp.2/24.04.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 686/2014.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 687/2014.... → |
|---|
