Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 687/2014. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 687/2014 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 3697/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 687/2014
Ședința publică de la 08 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. M. T.
Judecător C. I.
Grefier C. V.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelanta-creditoare . SRL împotriva Încheierii din data de 10.06.2014 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-debitoare M. G., având ca obiect încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier de ședință, după care:
Tribunalul constată la acest termen de judecată că s-a depus dovada achitării taxei de timbru, iar în ceea ce privește calitatea de reprezentant a d-lui av. D. M. L., a depus contractul de asistență din care nu rezultă dovada că a fost împuternicit să-i apere interesele atât la fond cât și în calea de atac și, pe cale de consecință, rămâne în pronunțare pe excepția lipsei calității de reprezentant.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea formulată la data de 28.05.2014, B. M. și Ș. au solicitat instanței încuviințarea executării silite prin toate formele de executare a titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr.RF_ din 26.03.2009 pentru suma de 49.678,22 lei reprezentând debit.
Cererea de încuviințare a executării silite a fost legal timbrată cu suma în cuantum de 20 lei, potrivit art. 10 alin. 1 lit. a din O.U.G. nr. 80/2013.
Soluționând cauza, Judecătoria Călărași prin Încheierea din data de 10.06.2014, a respins cererea de încuviințare a executării silite formulată de către B. M. și Ș. privind pe creditoarea S.C. E. K. ROMÂNIA S.R.L și pe debitorul M. G., ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Soluționând cererea cu privire la debitorul M. G., instanța constată că nu sunt îndeplinite cerințele art. 662 și urm. Cod procedură civilă.
Astfel, cererea de executare silită, însoțită de titlul executoriu, se depune la executorul judecătoresc, iar acesta înaintează instanței de executare cererea de executare, titlul respectiv și încheierea prin care a dispus deschiderea dosarului de executare, pentru a obține încuviințarea executării silite.
În speță, titlul executoriu - contractul de credit nr. RF_ din 26.03.2009 a fost vândută de către Raiffeisen Bank SA creditorului E. K. România în data de 25.07.2013 prin contractul de vânzare cumpărare de creanțe neperformante.
La dosar mai este atașat un contract de vânzare și cesiune încheiat în data de 25.07.2013 între E. International Beteiligungs - Verwaltungsgesellschaft mbH și Next Capital Investments Limited și E. Investment Ro GmbH și E. K. România S.R.L. având ca obiect creanțele cuprinse în anexa 1 care nu a fost atașată la dosarul cauzei.
Totodată este atașat și un contract de vânzare – cumpărare a creanțelor din 27.10.2011 încheiat între aceleași părți, creanțele fiind prezentate în anexa 1 care nu este atașată la dosarul cauzei.
Potrivit dispozițiilor art. 71 din OUG 50/2010, consumatorul este informat cu privire la cesiunea prevăzută la art. 70.
În situațiile în care informarea consumatorului cu privire la cesiune este obligatorie, conform prevederilor alin. (1), cesiunea, individuală sau în cadrul unui portofoliu de creanțe, devine opozabilă consumatorului prin notificarea adresată acestuia de către cedent.
Cesiunea se notifică de către cedent consumatorului, în termen de 10 zile de la încheierea contractului de cesiune, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
Notificarea va menționa creditorul care va încasa de la consumator sumele pentru rambursarea creditului după cesiune, precum și numele și adresa sediului social și a punctului de lucru al reprezentantului legal în România.
În cauză nu s-a făcut dovada notificării cesiunii de creanță, motiv pentru care a respins cererea de încuviințare a executării silite.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel creditoarea apelantă . SRL, pe care o consideră neîntemeiată pe motiv că instanța de fond în mod greșit a respins cererea de încuviințare a executării silite, deși arată că dosarul cuprinde toate documentele prin care se poate verifica cesionarea titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr.RF_ din data de 26.03.2009.
În ceea ce privește creanța cedată, apelanta arată că debitorul a fost informat cu privire la cesiunea de creanță, notificarea acestuia fiind atașată la dosarul cauzei.
Față de aceste considerente, în raport de probele depuse la dosar, apelanta solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a încheierii instanței de executare, iar în urma rejudecării solicită admiterea cererii de încuviințare a executării silite așa cum a fost formulată.
În drept, apelanta a indicat art.665 alin.6 C..
După verificarea cererii de apel, instanța a constatat că a fost semnată de avocatul D. M. L., care nu a depus odată cu cererea de apel și dovada împuternicirii pentru a declara calea de atac, motiv pentru care s-a dispus citarea cu mențiunea ca avocatul care semnează cererea de apel, să depună și dovada împuternicirii pentru declararea prezentei căi de atac.
Deși legal citat intimatul, nu a formulat întâmpinare în cauză.
Cu cererea înregistrată la Tribunalul Călărași la data de 25.07.2014, apelanta a solicitat judecarea apelului în lipsa sa și a depus la dosar împuternicirea avocațială nr.65/08.07.2014 pentru redactare și susținere în fața tribunalului a dos.nr._, încheiată în baza contractului de asistență juridică nr._/24.02.2014, pe care l-a depus la dosar pentru verificarea limitelor împuternicirii, fără anexele indicate în cuprinsul contractului.
Se reține din împuternicirea depusă la dosar că avocatul a fost mandatat să redacteze cereri și să susțină apelul declarat în cauză la data de 08.07.2014, începând cu data emiterii împuternicirii avocațiale, respectiv data de 08.07.2014, însă contractul de asistență juridică depus la dosar nu este însoțit de anexele sale pentru a verifica calitatea de împuternicit să formuleze cererea de încuviințare a executării silite, să reprezinte creditoarea în fața instanței de executare și să declare căile legale de atac.
Este adevărat că potrivit art.87 alin.2 C., avocatul care a reprezentat creditoarea în fața instanței de executare, poate declara chiar și fără mandat calea de atac care s-ar pierde prin neexercitare în termenul prevăzut de lege, însă tribunalul a constatat că avocatul D. M. L. nu a avut împuternicire de reprezentare a creditoarei nici în fața instanței de executare, caz în care nu se poate verifica reprezentarea în lipsa anexelor la contractul de asistență juridică.
Pe cale de consecință, tribunalul a invocat din oficiu excepția lipsei calității de reprezentant legal al creditoarei privind declararea apelului în cauză.
Pentru considerentele arătate, în baza art.82 alin.1 C., urmează a admite excepția lipsei calității de reprezentant a av. M. L. D..
Pe cale de consecință, urmează a anula apelul declarat de apelanta - creditoare S. C. E. K. ROMANIA S.R.L. împotriva încheierii din data de 10.06.2014 pronunțată de Judecătoria Călărași.
Cererea de apel a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția lipsei calității de reprezentant a avocatului D. M. L..
Anulează apelul declarat de apelanta creditoare S.C. E. K. ROMÂNIA S.R.L. împotriva încheierii din data de 10.06.2014 pronunțată de Judecătoria Călărași.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Octombrie 2014.
Președinte, N. M. T. | Judecător, C. I. | |
Grefier, C. V. |
Red.N.T./31.10.2014
Jud.fond I.A.
Tehnored.N.T./C.V.
Ex.4/31.10.2014
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 60/2014. Tribunalul CĂLĂRAŞI | Acţiune posesorie. Decizia nr. 647/2014. Tribunalul CĂLĂRAŞI → |
|---|
