Suspendare provizorie. Decizia nr. 582/2014. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 582/2014 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 17-09-2014 în dosarul nr. 2363/269/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ 582/2014
Ședința publică de la 17 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. I.
Judecător N. P. C.
Grefier E. G. M.
Pe rol soluționarea apelului civil declarat de pârâta S.C. T. S.A. Oltenița împotriva încheierii din 22.07.2014 pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul_, în contradictoriu cu intimata reclamantă P. C. și intimatul pârât B.E.J. E. A., având ca obiect suspendare provizorie.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat M. G. pentru apelanta pârâtă S.C. T. S.A. Oltenița, lipsă fiind intimata reclamantă P. C. și intimatul pârât B.E.J. E. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că intimata reclamantă P. C. a depus la dosarul cauzei o cerere de amânare în vederea angajării unui apărător, după care,
Avocat M. G. pentru apelanta pârâtă S.C. T. S.A. Oltenița, având cuvântul, arată că se opune cererii de amânare a cauzei, solicitând ca, în situația în care instanța va aprecia totuși întemeiată cererea, termenul de judecată acordat să fie de maxim o săptămână.
Tribunalul, cu privire la cererea de amânare a cauzei, o respinge având în vedere că este neîntemeiată și nemotivată.
Întrebat, apărătorul apelantei-reclamante, arată că nu mai are cereri, probe sau excepții de formulat și consideră cauza în stare de judecată.
Și instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul pentru susțineri.
Avocat M. G. pentru apelanta pârâtă S.C. T. S.A. Oltenița, având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat pentru motivele depus în scris la dosarul cauzei.
Precizează că titlul executor care a fost pus în executare în dosarul executorului B.E.J. E. A. a fost contestat de intimata P. C., contestația la executare fiind respinsă, potrivit certificatului de grefă pe care îl depune la dosar, astfel încât titlul executoriu atacat la Judecătoria Oltenița este legal, neexistând motiv de anulare a acestuia.
În cea ce privește prezentul apel arată că titlul executoriu a fost pus în executare în urma cererii de încuviințare a executării silite și a hotărârii de evacuare date de către Judecătoria Oltenița. Art. 1044 din codul de procedură civilă prevede în mod clar că executarea hotărârii de evacuare nu va putea fi suspendată, astfel încât s-a acționat împotriva acestui text de lege, instanța de fond situându-se deasupra legii.
Precizează că nu înțelege să solicite acordarea de cheltuieli de judecată.
Instanța, apreciază cauza în stare de soluționare, declară dezbaterile închise și reține dosarul în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Oltenița la data de 11.07.2014 sub numărul_ contestatoarea P. C., a solicitat instanței ca prin încheierea ce se va pronunța sa dispună suspendarea executării silite in dosarul de executare nr. 573/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc „E. A.”, executare începută la cererea intimatei . sediul in mun. Oltenița, .. 35 județul Călărași.
În motivarea cererii arată că la data de 07.07.2014 a fost somata ca in termen de 8 zile de la primirea somației sa evacueze imobilul garsoniera pe care S.C. T. S.A. 1-a adjudecat in contul creanței, in calitate de creditoare personala.,
Împotriva procesului-verbal de licitație a formulat contestație la executare care are termen de judecata la data de 18.07.2014, iar împotriva executării silite (evacuării) am formulat contestație care face obiectul dosarului nr._ .
Solicită instanței de judecata suspendarea executării pana la soluționarea contestației la executare.
In susținerea cererii, contestatoarea invocă următoarele motive:
Este căsătorită si împreuna cu soțul său P. C. are doi copii minori, iar dată că daca vor fi evacuați si ulterior i s-ar admite contestația la executare ar fi pusă în situația de a suporta rigorile unor procese de lunga durata pentru întoarcerea executării. In tot acest timp copiii săi vor fi lipsiți de locuința si creșterea si educarea lor ar fi puse in pericol.
In acest sens depune la dosarul cauzei, in copie xerox, certificatele de naștere ale celor doi copii minori.
În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art.718 din Codul de procedura civila.
În dovedirea cererii depune la dosarul cauzei: certificatul de grefa din care rezulta existenta contestației la executare si recipisa de consemnare a cauțiunii in valoare de 1.000 lei.
La data de 22.07.2014 intimata S.C. T. S.A., cu sediul in municipiul Oltenița, ..35, Județul Călărași, reprezentata legal prin administrator F. C., a depus întâmpinare, ce a fost comunicată reprezentantului reclamantei.
Prin întâmpinare intimata invocă excepția lipsei calității procesuale active a contestatarului P. C. care nu are nici o calitate in dosarul nr. 573/2014 al B.E.J. E. A..
Singura care are calitate procesuala este soția acestuia, P. C., care este contestator in același dosar al executorului judecătoresc E. A..
Din acest punct de vedere se impune conexarea dosarului nr._ al Judecătoriei Oltenița cu cel înregistrat la aceasta Judecătorie sub nr._ .
Apoi face precizarea că in citație se face mențiunea „termen de judecata fixat pentru soluționarea cererii de suspendare provizorie”, in condițiile in care nu exista nici o cerere de suspendare provizorie, care sa fi fost atașata citației - citației a fost atașata doar cererea de suspendare formulata in cadrul contestației la executare.
Așadar nu se justifica urgența soluționării acestei cereri.
Pe fondul cauzei, scopul si interesul cererii de suspendare a executării silite este acela ca la data de 22 iulie 2014 B.E.J. E. A. să nu procedeze la evacuarea numitei P. C. din garsoniera adjudecată de intimată, in cadrul executării silite, conform Procesului Verbal din 18.07.2014 emis de executor in Dosarul Nr. 573/2014.
Mai menționează că petenții P. C. si P. C. au unde să locuiască, întrucât dețin, in proprietate, imobilul casa de locuit, situat in mun. Oltenița, ..
D. dovadă anexează sentința civila Nr. 2019/13 Noiembrie 2013 pronunțata de Judecătoria Oltenița in Dosarul Nr._ prin care in contradictoriu cu intimata s-a admis contestația soților la executarea silita.
Așadar, cererile de suspendare provizorie formulate de P. C. si P. C. sunt contrare hotărârii Judecătoriei Oltenița de autorizare a executării silite si total neîntemeiate, fapt pentru care intimata solicita respingerea lor.
În dovedirea întâmpinării solicită administrarea probei cu înscrisuri, martori si interogatoriu.
În drept, intimata își întemeiază cererea pe dispozițiile art.205 Cod Procedura Civila.
A fost atașat dosarul nr._, care are ca obiect contestație la executare, aflat în procedura de regularizare, și a fost depus, în copie, dosarul de executare nr. 573/2014 al B. E. A..
Au fost depuse copii ale certificatelor de naștere ale celor doi copii minori ai contestatoarei, P. Biancan născută la data de 20 septembrie 2006, și P. M.,născut la data de 12 octombrie 2012.
Soluționând cauza, Judecătoria Oltenița prin încheierea din 22.07.2014 a admis cererea de suspendare a executării formulate de către contestatoarea P. C., și a dispus suspendarea executării silite în dosarul de executare nr. 573/2014 al B. E. A., până la soluționarea contestației la executare, formulate de contestatoarea P. C..
Pentru a soluționa astfel, instanța de fond a reținut că, așa cum rezultă din art. 718 C.p.c., instanța poate suspenda executarea silită la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice. Conform alineatului al doilea al aceluiași articol, cel care solicită suspendarea trebuie să dea în prealabil o cauțiune, care va fi de 1000 de lei, când obiectul contestației nu este evaluabil în bani.
Cu recipisa de consemnare nr._/1 din 11.07.2014 și cu chitanța nr._/1 din 11.07.2014, contestatoarea a făcut dovada depunerii cauțiunii.
Potrivit actului de adjudecare din 28.05.2014, imobilul vândut la licitație publică este garsoniera nr.1 situată în mun. Oltenița, . ., jud. Călărași, și reprezintă domiciliul contestatoarei și al celorlalți membri ai familiei, dintre care doi sunt minori, cu vârstele de aproximativ opt și doi ani.
Intimata susține că P. C. are în proprietate și alt imobil, depunând la dosar sentința civilă nr. 2019 din 13.11.2013 a Judecătoriei Oltenița, prin care s-a admis contestația la executare formulată de contestatorii P. C. și P. C., și în motivarea căreia se arată că soții P. sunt coproprietari în devălmășie asupra unui imobil casă de locuit situat în Oltenița, ., jud. Călărași, astfel că nu există motiv de suspendare a executării silite.
Din analiza probelor existente la dosarul cauzei rezultă că la data de 13.06.2014, intimata . depus la B. E. A. o cerere de evacuare și de punere în posesie, ca urmare a adjudecării imobilului garsoniera nr. 1, situată în mun. Oltenița, . ., jud. Călărași.
Prin încheierea din data de 18.06.2014, executorul judecătoresc a admis cererea, a dispus înregistrarea acesteia și a dispus deschiderea dosarului de executare nr.573/2014, iar prin încheierea din 27.06.2014, Judecătoria Oltenița a admis cererea de încuviințare a executării silite.
La data de 4 iulie 2014, executorul judecătoresc a emis somația prin care a pus în vedere contestatoarei să evacueze imobilul în termen de opt zile de la comunicarea somației. Somația a fost depusă la cutia poștală la data de 07.07.2014.
Cererea de suspendare se soluționează înaintea soluționării contestației la executare, altfel cererea de suspendare reglementată de art. 718 nu ar mai avea obiect. Prezenta cerere a fost depusă la data de 11.07.2014, termenul pentru soluționarea fondului contestației fiind la 5.09.2014.
Deși contestatoarea a calificat cererea ca fiind suspendare provizorie la momentul la care a solicitat preschimbarea termenului, caracteristicile cererii sunt de cerere de suspendare, conform art. 718 alin. 1 C.p.c., și nu conform art. 718 alin. 7 C.p.c.
Având în vedere că s-a achitat cauțiunea, că acest imobil reprezintă domiciliul contestatoarei (chiar intimata a indicat, în cererile sale, acest imobil ca domiciliul contestatoarei), că în această casă locuiește cu familia sa în a cărei componență sunt și doi minori de vârste mici, instanța a apreciat cererea de suspendare a executării până la soluționarea contestației la executare este întemeiată.
În ceea ce privește cererea contestatoarei de obligare a intimatului la plata de cheltuieli de judecată, a apreciat că la acest moment nu se justifică o astfel de soluție, nefiind judecat procesul pe fond, pentru a se cunoaște care este partea care a pierdut.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat apel pârâta S.C. T. S.A. Oltenița, apreciind-o nelegală pentru următoarele motive:
1) Citarea sa a fost făcută cu mențiunea preschimbării termenului de la 05.09.2014 la 22.07.2014, fără a fi justificată legal urgența acestei preschimbări de termen, în condițiile în care contestatoarea nu a formulat o cerere de suspendare provizorie ci una de suspendare de drept comun.
Apreciază apelanta că aceasta modalitate de aplicare a prevederilor codului de procedură civilă în materia suspendării executării silite prin preschimbarea termenului la urgență nu a urmărit decât scopul instanței de judecată de a justifica "urgența" judecării cererii, în așa fel ca aceasta, prin hotărârea dată să blocheze executarea hotărârii de evacuare a debitoarei P. C., evacuare care urma să o efectueze, în mod legal, executorul judecătoresc E. A., conform procesului-verbal din 18 iulie 2014, la data de 2.07.2014 dar a fost fixat termen de judecata tot la 22 iulie 2014 la Judecătoria Oltenița.
2)Încheierea finală dată de instanță la 22.07.2014 a fost dată și cu încălcarea procedurii prealabile prevăzută de art. 718(2) din codul de procedura civilă, care prevede că cel care solicită suspendarea trebuie să dea în prealabil o cauțiune calculată la valoarea obiectului contestației.
În speță contestatarul nu a depus la dosar cauțiunea la valoarea garsonierei, arătată în actul de adjudecare la cuantumul de 30.052,50 lei ci o cauțiune în valoare de 1.000 lei, sub această valoare.
În realitate, instanța de fond avea obligația să verifice cuantumul acestei cauțiuni ținând cont de prevederile art. 718(2) lit. b, din codul de procedura civilă, unde se arată că în speță valoarea cauțiunii era " de 1000 lei plus 5% pentru ce depășește 10.000 lei".
Învederează apelanta că, având în vedere această prevedere legală, calculul cuantumului cauțiunii datorat de P. C., în calitate de contestatar este: 30.052,50 lei (valoarea obiectului contestației) -10.000,00lei=20.052,50 lei x 5% =1002,62 lei + 1000 lei = 2002.62.
Așadar, instanța de fond a judecat și admis cererea contestatarului fără plata cauțiunii legale de 2002.62 lei, ci numai a sumei de 1000 lei cu acest titlu.
3)Procedurile de evacuare silită a imobilului garsonieră din dosarul B.E.J. E. A. nr. 573/2014 s-au făcut în baza hotărârii Judecătoriei Oltenița - încheierea din 27 iunie 2014 pronunțată în dosarul nr._ prin care s-a dispus evacuarea imobilului in discuție . pe calea executării silite .
Prin dispozițiile art. 1044(1) din codul de procedura civilă s-a stabilit că "executarea hotărârii de evacuare nu va putea fi suspendată"
Arată apelanta că deși prin întâmpinare a arătat acest lucru, instanța de fond, situându-se deasupra acestei prevederi legale și contrar hotărârii de evacuare a Judecătoriei Oltenița din dosarul nr._ a admis cererea de suspendare a executării silite, a evacuării garsonierei în discuție cu încălcarea vădită a legii.
4) Instanța de fond a încălcat și dreptul său procesual la apărare garantat de Constituție când, prin întâmpinare a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, martori si interogatoriu iar pronunțarea hotărârii apelate s-a făcut fără ca instanța să mai pună în discuție probatorul propus și fără să administreze probe în cauză.
5) Pefondul cauzei, învederează, așa cum a arătat și prin întâmpinare, că P. C. și P. C., au unde să locuiască cu minorii lor, întrucât dețin în proprietate un imobil casă în Municipiul Oltenița, .. format din 3 camere, un antreu, o cămară cu 2 nivele în suprafața desfășurată de 108 m.p., conform contractului de vânzare-cumpărare cu procurator de fonduri încheiat în formă autentică în anul 2010 de către B.N.P.A. C. loan si Sestacovschi F. A. din Calarași.
Apreciază astfel că cererea admisă de Judecătoria Oltenița este neîntemeiată pe fond dar și în drept, atâta timp cât nu s-a făcut nici o referire la dispozițiile art. 718(6) din codul de procedură civilă, care reglementează modul de soluționare a cererii de suspendare a executării silite.
Față de cele învederate solicită ca instanța să rețină că prin hotărârea apelată S.C. T. S.A. Oltenița a fost vătămată în drepturile sale patrimoniale, afectare care s-a născut în 18 mai 2012, de când debitoarea P. C. i-a datorat suma de 11.043.57 lei, astfel încât în cauză se impune a fi admis apelul astfel cum a fost formulat, urmând a fi anulată în tot hotărârea apelată și, la rejudecarea în fond a cauzei să fie pronunțată o decizie de respingere a cererii de suspendare.
În dovedirea cererii de apel au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: actul de adjudecare încheiat la 28.05.2014, încheierea din data de 27.06.2014 pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul_, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5359/18.10.2002 de notariatul Public Oltenița, contractul de vânzare-cumpărare cu procurator de fonduri încheiat între vânzătorii Deancu I. și Deancu I., cumpărătoarea P. C. și procuratoarea de fonduri D. Geneva.
Intimata contestatoare P. C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a apelului declarat de apelanta S.C. T. S.A. Oltenița împotriva încheierii din 22.07.2014, pentru următoarele motive:
Referitor la susținerile apelantei în sensul că instanța nu a justificat urgența preschimbând termenul de judecată în data de 22.07.2014, având în vedere că a solicitat suspendarea executării silite de drept comun și nu suspendarea provizorie a executării silite și că instanța a urmărit să blocheze executarea silită prin stabilirea unui termen de judecată în chiar ziua stabilită de executorul judecătoresc pentru evacuarea sa, arată intimata că aceste motive de apel sunt inadmisibile fiind proprii altei instituții, respectiv recuzarea pe motiv de bănuială legitimă și cum apelanta nu a formulat o astfel de cerere la instanța de fond, motivele sunt inadmisibile în apel.
Mai arată intimata că potrivit art.718 alin.6 C.pr.civ., instanța se poate pronunța asupra cererii de suspendare a executării silite și înaintea termenului fixat pentru judecarea contestației, părțile fiind întotdeauna citate și că în cauză părțile au fost citate și au avut posibilitatea să-și facă toate apărările, astfel încât instanța nu a nesocotit dispozițiile legale incidente în cauză.
Mai mult decât atât, judecătorul cauzei a observat în mod just că termenul stabilit pentru judecata în fond este mult prea îndelungat, ceea ce ar fi putut duce la prejudicierea sa iremediabilă prin evacuarea din imobil înainte de judecarea cererii de suspendare a executării, aceasta rămânând fără obiect.
Referitor la motivul privind cuantumul cauțiunii, care trebuia calculată la valoarea imobilului adjudecat conform art.718 alin.2 C.pr.civ., arată intimata că susținerea este neîntemeiată, având în vedere că, în speță, sunt aplicabile dispozițiile art.718 alin.3 C.pr.civ., obiectul contestației la executare fiind evacuare, obiect neevaluabil in bani.
Referitor la motivul că Judecătoria Oltenița a dispus prin hotărâre evacuarea sa din imobil în dosarul nr._ și instanța investită cu judecarea cererii de suspendare a executării silite a încălcat dispozițiile art.1044 alin. l C.pr.civ. intimata P. C. arată în primul rând, că în dosarul nr._ a fost pronunțată o încheiere de încuviințare a executării silite care nu are caracterul și efectele unei hotărâri judecătorești și în al doilea rând, că Titlul XI din codul de procedură civilă din care face parte art.1044 se referă la instituția evacuării din imobilele folosite sau ocupate fără drept, o procedură specială care nu are nici o legătură cu speța dedusă judecații, o procedură contencioasă și care se finalizează cu o hotărâre judecătorească (sentință).
Executarea unei astfel de hotărâri judecătorești care este pronunțată în condiții de contradictorialitate nu poate fi suspendată.
Referitor la motivul încălcării dreptului la apărare prin neadministrarea probelor solicitate, intimata îl apreciază vădit neîntemeiat, arătând că apelanta aceasta a avut suficient timp să-și formuleze apărările de la data depunerii contestației la executare și până la termenul de judecată preschimbat.
Mai arată că drepturile, dar și obligațiile procesuale ale părților în procesul civil trebuie exercitate cu bună credință, fără ca acestea să încerce a-și crea avantaje în dauna părții adverse și că în cauză apelanta a uzat cu rea credința de dreptul la apărare încercând sa tergiverseze procesul pana după evacuarea sa din imobil, evacuare ce ar fi avut un efect permanent și ar fi golit de conținut dreptul său de a contesta executarea silită.
Apreciază că drepturile apelantei nu au fost afectate în nici un fel, pe fondul cauzei având posibilitatea să administreze toate probele ce le consideră concludente și pertinente, încheierea pronunțată de instanța având caracter provizoriu.
Referitor la deținerea în proprietate a unui alt apartament în care ar putea locui împreuna cu familia, intimata arată că apelanta încearcă să inducă în eroare instanța de judecată indicând trunchiat prevederile contractului de vânzare cumpărare invocat, contract din care rezultă fără putință de tăgadă că ei i-a fost transmisă nuda proprietate, părinții săi păstrând dreptul de uzufruct, astfel încât susținerea este făcută cu rea credința.
Mai mult, acest motiv de apel nu are legătură cu cauza (suspendare executare silită), fiind un aspect pe care trebuie să-l aibă în vedere instanța la soluționarea fondului.
In concluzie, solicită respingerea apelului ca neîntemeiat si obligarea apelantei la suportarea cheltuielilor de judecată.
Tribunalul, analizând probele administrate în cauză încheierea pronunțată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente, a apreciat apelul întemeiat în baza considerentelor ce vor fi arătate .
Intimata P. C. a formulat o cerere de suspendare a executării silite în cadrul dosarului de executare nr. 573/2014 al B.E.J. E. A. în baza art. 718 c.p.c..
Potrivit art. 718 c.p.c., asupra suspendării instanța se pronunță prin încheiere chiar înaintea termenului fixat pentru judecarea contestației.
Din modul de redactare a textului rezultă că cererea de suspendare a executării face parte din categoria cererilor care se soluționează de urgență, în condițiile în care poate fi soluționată chiar înaintea termenului stabilit pentru soluționarea contestației la executare.
Prin încheierea din 18.07.2014 Judecătoria Oltenița a admis cererea pentru lipsă de apărare formulată de intimata S.C. T. S.A. și a acordat termen la 05.09.2014.
Contestatoarea P. C. a formulat o cerere de preschimbare a termenului acordat având în vedere obiectul cererii și situația sa locativă.
S-a dispus preschimbarea termenului de la 05.09.2014 la 22.07.2014, termen pentru care părțile au fost citate.
La termenul din 22.07.2014 au fost prezente ambele părți prin reprezentanți. Intimata S.C. T. S.A. Oltenița a fost reprezentată de F. C., care are calitatea de reprezentant legal al societății, potrivit împuternicirii aflată la dosarul instanței de fond (fila 32).
În această situație critica apelantei cuprinsă în primul motiv de apel este neîntemeiată pentru că nu a fost prejudiciată în nici un fel și instanța nu a încălcat nici o dispoziție legală prin măsura dispusă de preschimbare a termenului.
Susține în continuare apelanta că pentru soluționarea cererii de suspendare contestatoarea trebuia să achite o cauțiune calculată la valoarea obiectului contestației, adică la valoarea garsonierei adjudecate de apelantă, respectiv la cuantumul de 30.052,50 lei.
Cererii de suspendare i-a fost anexată chitanța CEC . nr._ din 11.07.2014 prin care contestatoarea P. C. a făcut dovada achitării unei cauțiuni de 1000 lei.
În cadrul dosarului de executare 573/2014 al B.E.J. E. A. apelanta S.C. T. S.A. Oltenița a solicitat executarea silită a ordonanței de adjudecare din 28.05.2014. Prin această ordonanță apelanta a adjudecat în contul creanței deținută împotriva debitoarei S.C. Clima Rom S.R.L. Oltenița garsoniera aparținând intimatei P. C. situată în Oltenița, ., . la prețul de 30.052,50 lei.
Având în vedere că potrivit art. 854 c.p.c. ordonanța de adjudecare poate face obiectul contestației la executare iar instanța poate dispune suspendarea, eliberarea sau distribuirea sumelor rezultate din urmărirea silită, caz în care se plătește o cauțiune conform art. 718 alin.2 c.p.c., care prevede calcularea cauțiunii la valoarea obiectului contestației, înseamnă că și contestatoarea P. C. trebuia să achite o cauțiune la valoarea obiectului contestației adică la valoarea prețului de adjudecare al garsonierei, pentru că prin contestația ce face obiectul dosarului_ s-a solicitat constatarea nulității actului de adjudecare.
Neplata cauțiunii la valoarea obiectului contestației nu poate constitui un motiv de nelegalitate a încheierii, având în vedere că instanța de fond nu i-a pus în vedere contestatoarei că are de achitat o altă cauțiune decât cea în sumă de 1000 lei pe care o achitase, momentul în care s-a invocat această neregularitate precum și faptul că apelanta nu a suferit nici o vătămare și prin prezentul apel s-au invocat și alte motive prin care se critică măsura suspendării executării, motive ce au fost analizate de către instanța de apel.
Susține în continuare apelanta că potrivit art. 1044 c.p.c. executarea hotărârii de evacuare nu va putea fi suspendată însă ordonanța de adjudecare a cărei executare s-a solicitat nu reprezintă o hotărâre de evacuare la care se referă textul citat.
În ceea ce privește critica referitoare la încălcarea de către instanța de fond a dreptului de apărare se poate observa că la data de 22.07.2014 reprezentantul apelantei a fost prezent și nu a solicitat administrarea de probe ci a pus concluzii pe fondul cererii de suspendare, situație în care este evident că nu i-a fost încălcat dreptul la apărare.
Analizând ultimul motiv de apel care se referă la temeinicia soluției, tribunalul analizând probele administrare în cauză l-a apreciat întemeiat.
Pentru a dispune suspendarea executării, instanța de fond a avut în vedere că imobilul – garsonieră, ce aparține contestatoarei P. C., reprezintă domiciliul acesteia, unde locuiește cu familia în a cărei componență întră și doi minori.
Într-adevăr, la dosarul instanței de fond s-au depus certificatele de naștere ale celor doi minori ai contestatoarei însă din contractul de vânzare-cumpărare cu procurator de fonduri, depus în apel, rezultă că aceasta deține nuda proprietate asupra unui imobil, compus din teren intravilan de 451 mp, și o locuință din cărămidă și BCA din 3 camere, antreu și cămară cu două nivele, situat în Oltenița, ., jud. Călărași, imobil ce a aparținut părinților contestatoarei, care și-au păstrat dreptul de uzufruct viager. În aceste condiții, motivul pentru care instanța de fond a admis cererea de suspendare, respectiv că garsoniera reprezintă domiciliul contestatoarei nu reprezintă un motiv întemeiat în sensul art. 718 alin. 1 c.p.c., atâta timp cât contestatoarea deține o altă proprietate, mult mai mare, ca și suprafață, unde ar putea locui chiar dacă părinții săi au un drept de uzufruct care ar putea fi restrâns.
Față de cele arătate și văzând și art. 480 c.p.c. s-a admis apelul formulat împotriva încheierii din 22.07.2014, pronunțată de Judecătoria Oltenița (dosar_ ), care a fost schimbată în totalitate și rejudecând:
S-a respins cererea de suspendare a executării silite în dosarul de executare 573/2014 al B.E.J. E. A. formulată de contestatoarea P. C. în contradictoriu cu intimata S.C. T. S.A. Oltenița.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta S.C. T. S.A. Oltenița împotriva încheierii din 22.07.2014, pronunțată de Judecătoria Oltenița (dosar_ ), pe care o schimbă în totalitate și rejudecând:
Respinge cererea de suspendare a executării silite în dosarul de executare 573/2014 al B.E.J. E. A. formulată de contestatoarea P. C. în contradictoriu cu intimata S.C. T. S.A. Oltenița.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Septembrie 2014.
Președinte, L. I. | Judecător, N. P. C. | |
Grefier, E. G. M. |
J.f. M. Ț.
Red. L.Il.
Tehnored. E.M.
5 ex./17.10.2014
| ← Fond funciar. Decizia nr. 119/2014. Tribunalul CĂLĂRAŞI | Contestaţie la executare. Hotărâre din 11-09-2014, Tribunalul... → |
|---|
