Fond funciar. Decizia nr. 119/2014. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 119/2014 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 17-09-2014 în dosarul nr. 678/116/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 119
Ședința publică de la 17 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. I.
Judecător N. P. C.
Judecător M. V. P.
Grefier M. S.
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul N. Ș.-T. împotriva deciziei civile nr.521/24.04.2013 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații I. NAȚIONAL DE CERCETARE DEZVOLTARE AGRICOLĂ F., M. (M.) L., D. C., A. P. (fostă M. P.), P. E. E., D. M., B. M., G. F.-A., T. A., D. Z., S. G., M. M., C. JUDEȚEANĂ CĂLĂRAȘI, C. L. F., S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, N. C., C. S.-C., N. I.-C., G. V.-M., L. V.-I., L. C., N. S.-M., N. S.-M., Ț. A.-M., A. DE ȘTIINȚE AGRICOLE ȘI SILVICE "G. I.-ȘIȘEȘTI", P. P. C.-L. și N. S.-M., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal s-au prezentat contestatorul N. Ș. T. asistat de avocat D. M. și avocat O. D. pentru intimații INCDA F. și A. de Științe Agricole și Silvice, lipsind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat M. D. pentru contestator depune la dosar dovada citării intimatului P. P. C.-L. prin publicitate lărgită, respectiv ziarul „România Liberă” din data de 15.09.2014.
Tribunalul constată îndeplinită procedura de citare a intimatului P. P. C.-L. pentru acest termen de judecată.
Avocat M. D. pentru contestator solicită admiterea probei cu înscrisuri, respectiv încuviințarea să depună la dosar Hotărârea nr.1604/13.07.2007 emisă de C. Județeană pentru Reconstituirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor – Județul Călărași prin care se identifică cadastral suprafața de 1982,54 ha care se afla în administrarea INCDA și se spune că se află la dispoziția comisiei locale pentru reconstituirea drepturilor solicitanților îndreptățiți în baza Legii 18/1991 și a celorlalte care au modificat sau completat această lege ulterior.
Avocat O. D. pentru intimații INCDA F. și A. de Științe Agricole și Silvice având cuvântul, apreciază că proba solicitată nu are legătură cu cauza; este vorba despre o hotărâre a comisiei județene din anul 2007 prin care au fost delimitate o . suprafețe – 1982,54 ha - în perimetrul INCDA, fără a se trece acele terenuri din domeniul public, acea hotărâre a fost atacată la momentul respectiv, a făcut obiectul unui dosar de instanță, iar în baza hotărârii judecătorești INCDA a fost obligat în 2008 să predea acele terenuri, însă obiectul prezentului dosar nu are legătură cu acea hotărâre din 2007; obiectul dosarului de față viza o altă hotărâre de comisie județeană în baza căreia a fost emis un alt titlu de proprietate contestatorilor; în privința amplasamentului, nici în fața instanței de fond și nici în fața instanței de recurs nicio parte din dosar nu a avut nimic de obiectat, toată lumea a fost de acord că amplasamentul se află în continuare în perimetrul INCDA, în administrarea acestuia, în domeniul public, indispensabil activității de cercetare, prin urmare nu are legătură cu speța, având în vedere și temeiul de drept invocat în cuprinsul contestației în anulare, respectiv eroare materială – art.318 teza I.
Avocat M. D. pentru contestator având cuvântul, arată că este vorba de o eroare provocată datorită motivărilor făcute de către INCDA în fața instanței de recurs, datorită ascunderii unor probleme care nu au putut fi cunoscute la data respectivă. În schimb se susține permanent de către contestator și ceilalți moștenitori că acest amplasament face parte din suprafața de 1982,54 mp tren care se găsește parcelată în acea hotărâre a comisiei județene care nu a fost niciodată atacată. Apreciază că este util și concludent acest înscris, față și de motivarea făcută în această contestație în anulare și față de prevederile Lg. 247/2005, Lg. 1/2000.
Tribunalul, cu privire la proba solicitată de contestator, o admite și încuviințează depunerea acestei hotărâri emise de CJFF Călărași la dosar.
Contestatorul N. Ș. T. având cuvântul, precizează în completare că această hotărâre nu a fost niciodată atacată.
Părțile prezente având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri, probe sau excepții de formulat și consideră cauza în stare de judecată.
Tribunalul ia act că nu mai sunt alte cereri, probe sau excepții de formulat, constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul pentru dezbateri în fond.
Avocat M. D. pentru contestator având cuvântul, solicită admiterea contestației, anularea deciziei civile nr.521/2013 a Tribunalului Călărași și rejudecând să se respingă cererea formulată de INCDA F..
Motivarea acestei contestații are ca text legal cel reglementat de art.318 teza I – hotărârea dată este rezultatul unei erori materiale care a fost săvârșită din cauza INCDA care a încercat să inducă în eroare instanța, fără a face vorbire de anumite înscrisuri care existau și de situația reală a amplasamentului terenului de 40 ha pe care l-ar fi primit moștenitorii de la autorul inițial din hotărârea nr._/2001. Invocă lipsa de interes a INCDA datorită înscrisurilor prezentate și a acordului pe care l-a dat la solicitarea comisiei județene ca terenurile să fie reconstituite celor îndreptățiți pe amplasamentul din imediata apropiere a terenului care este afectat cercetării INCDA; acest acord nu a fost verificat nici de instanță, nici INCDA nu a vorbit de el când a solicitat anularea titlului de proprietate. În această situație apreciază că nu mai subzistă interesul legitim pe care putea să-l aibă orice parte în afara celor care justifică interes public pentru terenul respectiv; amplasamentul din titlul de proprietate nu este afectat cercetării. Mai mult, există hotărârea comisiei județene din care rezultă că în anul 2008 terenul de 1982,54 ha a fost predat la dispoziția Comisiei Locale F.. Prin urmare, apreciază că această situație și acest interes nu mai poate exista, pentru că terenul de 40 ha este dezafectat, nu este folosit de INCDA. De asemenea, trebuie avută în vedere și adresa nr.106 a Comisiei Județene care prezintă istoricul derulării acestui „proces” de reconstituire a dreptului de proprietate a moștenitorilor, printre care se află și contestatorul.
Nu există niciun act în care să existe o poziție a INCDA, dimpotrivă, numai acord.
Având în vedere această situație și modificările Legii 1/2000 date prin Legea 247/2005, unde se spune că și atunci când există afectat acel teren poate fi reconstituit, statul având obligația de a completa lipsa de la INCDA; analizând și art.3 din Legea 169/1997 modificată – lit. b – unde se presupune că numai în această situație actele pot fi lovite de nulitate sau anulate, avem de-a face cu acte de constituire a dreptului de proprietate și terenurilor agricole aflate în domeniul public sau privat al statului.
În cauză există titlu de proprietate prin care s-a reconstituit teren pe un domeniu public. Nicăieri în acest text de lege menționat în toate hotărârile instanțelor de judecată nu găsim teren constituit. Intenția legiuitorului când nu a prevăzut anularea actelor de proprietate pentru reconstituire a fost tocmai aceea că potrivit noilor reglementări reconstituirea se putea face și pe domeniul public, adică pe amplasamentele care erau afectate unor servicii de interes public, cu condiția ca ele să fie trecute în domeniul privat al statului. În anul 2008 contestatorul a predat suprafața de teren, ori dacă era afectată cercetării, nu putea fi predată. Apreciază că aceste lucruri nu au fost cunoscute de instanța de recurs, motiv pentru care consideră că nu justifică niciun interes legitim ca în această fază să solicite anularea titlului de proprietate.
Solicită admiterea contestației, să se anuleze decizia contestată și pe cale de consecință să se respingă cererea formulată de INCDA.
În timpul dezbaterilor s-a prezentat intimatul Ț. A. asistat de avocat M. S. care răspunde și pentru intimații Ț. A. M., G. F.-A. și N. M..
Avocat O. D. pentru intimații INCDA F. și A. de Științe Agricole și Silvice având cuvântul, solicită respingerea contestației în principal ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca neîntemeiată.
Solicită să se constate că temeiul de drept invocat în cuprinsul contestației în anulare este art.318 teza I, respectiv instanța de recurs la pronunțarea hotărârii a avut în vedere un aspect ce ulterior s-ar fi dovedit a nu fi corect. Apreciază că în speță nu este vorba de niciun fel de eroare materială. În fața instanței de fond au fost administrate toate probele, inclusiv această hotărâre de comise județeană pe care contestatorul a depus-o la dosar și cu privire la care susține că nu a fost niciodată atacată de către INCDA, aspect care nu corespunde realității: a existat un dosar pe rolul instanței ce a făcut obiectul dosarului nr._, a fost soluționat irevocabil prin decizia Tribunalului Călărași nr.60/R/30.01.2008. Ca atare, urmare a pronunțării acelei hotărâri, INCDA a fost nevoit să predea acea suprafață de teren către comisia locală. Din păcate, predarea suprafeței de teren și actele încheiate ulterior de către comisiile de aplicare a legii fondului funciar au fost ilegale. Acest teren nu a fost niciodată trecut în mod legal din domeniul public. Ulterior au urmat alte dosare pe rolul instanțelor judecătorești, deci nu se poate spune că INCDA a stat în pasivitate.
Cu privire la inadmisibilitatea contestației, aceasta este o cale extraordinară de atac de retractare a hotărârii și nu de reformare a acesteia; toate aspectele învederate de către contestator țin de modul de interpretare a probatoriului administrat în cauză.
Se invocă o lipsă de interes a INCDA în promovarea acțiunii privind nulitatea absolută – această excepție a fost invocată în fața instanței de fond care a respins-o, iar contestatorul și restul pârâților din acest dosar nu au înțeles să formuleze recurs împotriva hotărârii.
Motivul pentru care a fost admisă acțiunea formulată de INCDA a constat în nerespectarea regimului juridic al terenurilor reconstituite pârâților.
În prezenta contestație nu există depusă la dosar vreo hotărâre de Guvern conform dispozițiilor Legii 213/1998 care să scoată în mod legal din domeniul public al statului terenul ce a făcut obiectul reconstituirii.
Pe cale de consecință instanța de recurs nu s-a aflat în fața unei erori materiale, astfel că nu se impune admiterea prezentei contestații.
Depune note scrise, urmând să solicite cheltuieli de judecată pe cale separată.
Avocat M. S. pentru intimați având cuvântul, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată.
Având în vedere că motivul pe care se întemeiază contestația este art.318 teza I al.1 – apreciază că, contestația este admisibilă. Solicită respingerea solicitării celorlalți intimați de a se constata inadmisibilitatea acestei căi extraordinare de retractare.
În fața instanței de recurs, cât și în fața instanței de fond nu au fost depuse anumite acte și documente care ar fi fost necesare pentru soluționare, dar au fost deținute și cunoscute de către aceste părți.
Apreciază că intimații au fost păgubiți de un drept, iar instanța a fost păgubită de dreptul de a se pronunța asupra unor solicitări în concret.
Apreciază că, contestația în anulare este admisibilă și ar fi în interesul tuturor părților din acest dosar să se purceadă la o rejudecare în cadrul recursului având în vedere și având la bază toate actele și documentele care sunt necesare soluționării cauzei.
Pentru aceste considerente solicită admiterea contestației.
Tribunalul declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului Călărași, contestatorul N. Ș. T. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr.521/24.04.2013 pronunțată de Tribunalul Călărași, solicitând anularea deciziei și rejudecarea recursului declarat împotriva sentinței civile nr.631/22.08.2012 pronunțată de Judecătoria L.-Gară.
În motivarea contestației în anulare formulată contestatorul a arătat următoarele:
1) Solicitarea anulării titlului de proprietate s-a făcut de către reclamantul INCDA F., în baza Legii 18/1991 și a Legii 169/1997, HG 890/2005 și HG 1832/2005.
Potrivit art.III alin.2 din Legea 169/1997 nulitatea absolută prevăzută de art.III alin.(1) poate fi invocată și de alte persoane care justifică un interes legitim. Aceasta înseamnă că nulitatea actelor emise cu încălcarea prevederilor legii fondului funciar poate fi invocată de oricine are interes, respectiv fie de părțile actului juridic și avânzii cauză ai părților, fie de terți, care se pretind prejudiciați prin actul atacat, fie de organele expres prevăzute de lege.
Legitimare procesuală în acțiunile în constatarea nulității absolute întemeiate pe art.III din Legea 169/1997 are orice persoană care justifică un interes legitim indiferent dacă aceasta a fost sau nu parte în procedura legii fondului funciar în care au fost emise actele atacate.
Interesul legitim trebuie privit din perspectiva faptului că nulitatea invocată este o nulitate absolută instituită de legiuitor cu scopul de a ocroti un interes public general, interes care, în speță, este acela de a înlătura din sfera juridică actele de reconstituire a dreptului de proprietate emise în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite.
În cauză INCDA F. a precizat că pe terenuri se fac cercetări și au nevoie de acele terenuri pentru a-și continua activitatea și a invocat Legea 220/2002 privind situația terenurilor aflate sub tutela instituțiilor de cercetare.
INCDA F. însă „a ascuns” intenționat faptul că:
- C. Județeană Călărași pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor a solicitat INCDA F. să precizeze dacă vechiul amplasament este liber și poate fi retrocedat.
INCDA F. a comunicat „că nu se poate retroceda vechiul amplasament către moștenitorii îndreptățiți deoarece pe acesta există experiențe de lungă durată la colectivele de ameliorare grâu, rapiță, orz, plante furajere, iar în T 143/1 există un câmp de infecție desființat de peste 25 de ani”. S-a propus atribuirea moștenitorilor unui alt amplasament aflat în imediata vecinătate a vechiului amplasament care să facă parte din suprafața totală de 1982,54 ha, pe care institutul a predat-o Comisiei Locale de Fond Funciar conform HCJ 1604/2007.
În urma acestei propuneri făcute de INCDA F., C. Județeană a comunicat Comisiei Locale F. punctul de vedere al INCDA F., solicitând totodată și informarea moștenitorilor.
C. L. a înaintat procesul-verbal de punere în posesie nr.707/2008 cu noul amplasament propus de INCDA F. și acceptat de moștenitori, care a fost înaintat la OCPI Călărași pentru a fi verificat d.p.d.v. tehnic. OCPI Călărași a comunicat că procesul-verbal 906/26.01.2009 este corect.
În aceste condiții INCDA F. nu mai avea niciun interes legitim pentru următoarele motive:
- Terenul nu a fost repartizat pe vechiul amplasament (cum greșit a precizat INCDA F.).
- INCDA F. a propus și și-a dat acceptul pentru noul amplasament în T 142, P 160/1; T 143/1, P 164; T 143/2, P 166/1; T 143/2, P 168; T 144, P 172/1; T 144, P 174 și T 145, P 196/1 pe teritoriul administrativ al Orașului F. (conform adresei 106/9.01.2014 a Comisiei Județene).
- Hotărârea 1604/2004 a Comisiei Județene Călărași este o hotărâre valabilă, nu a fost atacată, context în care repartizarea terenului în suprafață de 40,50 ha este conform cu Legea 18/1991 iar INCDA F. nu mai era în drept să solicite anularea titlului de proprietate deoarece își dăduse acordul privind repartizarea terenului pe amplasamentul indicat fiind sub tutela Comisiei Locale F. și nu a INCDA F..
- Adevăratul motiv al INCDA F. a fost de a acoperi faptul că terenul a fost dat spre folosință către societăți comerciale încă din 2007 în mod ilegal.
- INCDA F. invocă faptul că terenul a fost retrocedat pe vechiul amplasament nerespectându-se art.10 al HG 890/2005 dar nu specifică nimic de faptul că terenul repartizat nu este pe vechiul amplasament.
- INCDA F. a indus în eroare instanța neprezentând exact situația juridică a terenului.
În drept, s-au indicat dispozițiile art.318 C. (art.503 NCPC).
În dovedirea contestației au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: adresa 1604/13.01.2014 a Comisiei Județene Călărași, HCJ Călărași 1604/2007.
Intimații nu au formulat întâmpinare în cauză.
La termenul din 14.05.2014 tribunalul i-a pus în vedere contestatorului să precizeze temeiul de drept al contestației.
Prin cererea depusă la 19.05.2014 contestatorul a precizat că temeiul de drept al contestației în anulare în reprezintă art.318 teza I Cod civil, respectiv art.503 (2) pct.2 NCPC și că decizia 521/2013 este rezultatul unei erori materiale.
Din oficiu s-a dispus atașarea dosarului_ în care s-a pronunțat decizia civilă 521/24.04.2013 împotriva căreia s-a formulat prezenta contestație.
Anterior analizării contestației în anulare tribunalul stabilește că în cauză sunt aplicabile dispozițiile Vechiului Cod de procedură civilă pentru că decizia civilă 521/24.04.2013 a fost pronunțată sub imperiul acestui cod iar potrivit dispoziției tranzitorii din art.3 din Legea 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii 134/2010 privind codul de procedură civilă „Dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..”
Potrivit art.27 din NCPC „Hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul.”
Coroborând cele două dispoziții legale citate rezultă că prezenta cale de atac extraordinară este supusă dispozițiilor Vechiului Cod de procedură civilă.
S-a impus această precizare având în vedere că s-au indicat de către contestator ca temei de drept dispoziții din ambele coduri de procedură civilă.
Potrivit art.318 teza I C. (temei indicat de contestator) „Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale (...)”.
Prin decizia civilă nr.521/24.04.2013 pronunțată de Tribunalul Călărași s-au dispus următoarele:
Admite recursul declarat de recurenții I. Național de Cercetare Dezvoltare Agricolă F. și A. de Științe Agricole și Silvice „G. I. Sisești” – București împotriva sentinței civile nr.631/22.08.2012, pronunțată de Judecătoria L.-Gară, pe care o modifică cu privire la modul de soluționare a cererii principale formulată de reclamant și a cererii de intervenție accesorie formulată de intervenienta A. de Științe Agricole și Silvice „G. I. Sisești” și rejudecând:
Admite acțiunea formulată de reclamantul I. Național de Cercetare Dezvoltare Agricolă F. în contradictoriu cu pârâții M. (M.) L., D. C., A. P., P. E. E., D. M., N. S. M., N. Ș. T., N. S. M., B. M., Negi C., G. V. M., C. S. C., N. I. C., P.-P. C. L., G. F. A., L. V. I., L. C., Ț. A., Ț. A.-M., L. N., D. Z., D. (S.) G., M. M., C. Județeană Călărași pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, C. L. F. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor.
Admite cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta A. de Științe Agricole și Silvice „G. I. Sisești”.
Constată nulitatea titlului de proprietate nr._/12.03.2009 emis în favoarea pârâților de către C. Județeană Călărași pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Analizând textul de lege citat rezultă că se poate formula o contestație în anulare împotriva unei hotărâri date de instanța de recurs dacă este rezultatul unei greșeli materiale.
În sensul textului de lege „greșeala materială” înseamnă o greșeală de ordin procedural, de o asemenea gravitate încât a avut drept consecință darea unei soluții greșite. Este vorba de o greșeală materială evidentă și nu o greșeală de judecată care să constea în aprecierea probelor ori interpretarea unei dispoziții legale.
Reprezintă greșeli materiale cum ar fi respingerea recursului ca tardiv sau anularea ca netimbrat ori făcut de o persoană fără calitate și alte asemenea situații asemănătoare, deși la dosar se găsesc dovezi din care rezultă că a fost depus în termen sau că a fost legal timbrat sau formulat de o persoană îndreptățită.
În situația de față însă motivele invocate de contestator nu se încadrează în situația reglementată de art.318 teza I C. pentru că nu sunt erori materiale ci vizează aspecte care țin de fondul cauzei pentru că se invocă interesul intimatului INCDA F. în promovarea acțiunii de constatare a nulității titlului de proprietate ce a fost soluționată prin decizia civilă 521/2013, probele administrate, aspecte care se referă la procedura și modul în care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate și la amplasamentul terenurilor.
Față de aceste considerente tribunalul a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile art.318 teza I C. și având în vedere și dispozițiile art.319 și 320 C. a respins contestația în anulare formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul N. Ș. T. împotriva deciziei civile nr.521/24.04.2013, pronunțată de Tribunalul Călărași.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Septembrie 2014.
Președinte, L. I. | Judecător, N. P. C. | Judecător, M. V. P. |
Grefier, M. S. |
Red.L.I.
Tehnored.M.S./2 expl./25 Septembrie 2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 19/2014. Tribunalul... | Suspendare provizorie. Decizia nr. 582/2014. Tribunalul CĂLĂRAŞI → |
|---|
