Legea 10/2001. Sentința nr. 620/2013. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 620/2013 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 21-11-2013 în dosarul nr. 8856/117/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINTA CIVILA Nr. 620/2013
Ședința publică de la 21 Noiembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. O.-S.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamant P. G.-M. -prin mandatar S. J., reclamant P. M.-I., reclamant S. J. și pe pârât A.A.A.S.- A. PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamanților, av. S. F., lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale .
Reprezentantul reclamanților solicită admiterea excepției invocate.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare in judecata reclamanții P. G.-M. -prin mandatar S. J., P. M.-I., S. J. in contradictoriu cu pârâta A.A.A.S.- A. PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI a solicitat anularea DECIZIEI nr. 65 din 12. 06. 2013., emisa de Guvernul României - A. -A. pentru Administrarea Activelor Statului, prin care a fost respinsa Notificarea nr. 418/2002 formulata de către defuncta noastră antecesoare P. E. E.; obligarea paratei la acordarea de masuri compensatorii, in condițiile legii speciale privind masurile pentru finalizarea procesului de restituire, pentru cota de 60 % din activul net al fostei Fabrici de Spirt Industrial S.A., situata in localitatea G., jud. Cluj, naționalizata pe baza Legii nr. 119/194:8, ce, la data naționalizării avea următoarea componenta:
Bunuri Imobile: Imobilul Înscris in C7 1722 G., compus din:
top. 272 - gradina in suprafața de 1 iugh si 5 stj.p.,top. 273 - Casa de piatra, fabrica de spirt cu teren de 105 szj.p., top.274/1 - gradina in suprafața de 1 jug, 925 stj.p, * Top 1140/2/ - gradina in suprafața de 90 stj.p si Top. 1140/2 gradina in suprafața de 626 stj.p, cu mențiunea ca situația reala a imobilelor, aparținând fostei Fabrici de Spirt Industrial G., este cea rezultata din Raportul de Evaluare a patrimoniului imobiliar Întocmit la data de 01. 09. 1945.
Bunuri Mobile Numerar in casa: 219.057 lei,alte valori incluse in soldul casei 240.000 lei; Acțiunile intreprinderii aflate in depozit 45/10.000 - 50/1000; Casa Fabricii de Spirt G. • Biroul Pta Libertății nr.21 Cluj, cu valoare totala de 542. 057 lei:Numerar: 54.778 lei,Cecuri fiscale contabilizate: 168.000 lei,Cecuri fiscal necontabilizate: 83.000 lei,Cassa Gocs, G.: 164.279 lei.
Bunuri provizorii: 72.000 lei, Doua carnete de acțiuni in valoare de 500.000 lei; Materii prime stoc scriptic ,P.: 171.313 kg;,Maturici: 6.4 90 kg; .,O.: 64.365 kg;,Slad verde: 9865 kg;Păcura: 32.620 kg;
Cărbuni: 12.000 kg;,Acid sulfuric: 752 kg;,o Plămădeala in linul nr.1 :90 hl. o Plămădeala in linul nr.2 :90 hl. o Plămădeala in linul nr.3 :60 hl. o Plămădeala in linul nr.7 :120 hl. o Plămădeala in linul nr.8 :120 hl. o Plămădeala in linul nr.5 :120 hl. o Plămădeala in linul nr.6 :120 hl. o Spirt fabricat in grade: 194.391,Materii prime stoc faptic TOTAL: " Măturică: 6490 kg; O.: 103.663 kg; P.: 171.313 kg; " Melasa 195.000 kg. (195 T.), COMBUSTIBIL SPECIAL tip 2 - "30.000 kg. (30 T.), Spirt rezultat faptic TOTAL: 21.256 litri -_ grade; Autoturismul cu nr. de circulație 154/1947 Cluj marca Mercedes Benz ;Autoturismul cu nr. 323/1948 Cluj marca Chevrolet; Autocamionul nr. 1061 Cluj marca fabricii Ford tip 1936 . rului_, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că antecesorul reclamanților G. M. P., și Judita P. (identica cu P. M. Iudei A, Semlyen Hugo, a deținut in proprietate, asa cum rezulta din Procesul Verbal al Comitetului de Cenzori întocmit la data de 18 octombrie 1946, 600 (sasesute) bucati de acțiuni, reprezentând 60 % din acțiunile fostei Fabrici de Spirt Industrial S.A., situata in localitatea G., naționalizata pe baza Legii nr. 119/1948, asa cum rezulta din Procesele Verbale de predare - primire intocmite cu ocazia preluării bunurilor.
Antecesorul reclamantilor, Semlyen Hugo, a decedat la data de 04. 04.1966., astfel cum rezulta din copia Certificatului de deces . nr._, eliberat de către Primăria Municipiului Cluj-N., la 10. 05. 2012., lasand ca unic moștenitor, in calitate de fiica, pe P. E. E., mama reclamanților G. M. P. si JUDITA P., asa cum rezulta din cuprinsul Certificatului de Moștenitor nr. 111 / 1998 intocmit la data de 08. 07. 1998. de către Biroul Notarului Public V. M..
La data de 24. 05. 2001., defuncta P. E. E. a formulat si înregistrat, in temeiul Legii nr. 10 / 2001, prin intermediului executorului judecătoresc P. N., o NOTIFICARE, ce a format obiectul dosarului execuțional 26 / 2001, prin care a solicitat unității deținătoare S.G. PRODVINALCO S.A., restituirea in natura a activelor fostei Fabrici de Spirt Industrial S.A., situata in localitatea G., jud. Cluj.
La data de 27. 07. 2001., unitatea deținătoare S.C. PRODVINALCO SA., prin Consiliul de Administrație al acestei societăți, adopta HOTĂRÂREA nr. 4588 din 27. 07. 2001., prin care constata ca petenta, antecesoara reclamantilor, defuncta P. E. E., nu poate beneficia de restituirea in natura a imobilului, ci doar de masuri reparatorii prin echivalent, constând in acțiuni la o societate tranzacționata pe piața de capital, alta decât .-se ca masurile reparatorii, constând in acțiuni, vor fi acordate de instituția Autorității pentru privatizare si Administrarea Participatiilor Statului, in temeiul art. 32 alin. 3 coroborat cu art. 35 din Legea 10/2001.
Ca urmare a acestui răspuns defuncta P. E. E., la data de 07. 01. 2002., a înregistrat la adresa Autorității pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului, sub nr. 418 / 2002, o NOTIFICARE prin care solicita despăgubiri pentru întregul patrimoniu al fostei Fabrici de Spirt Industrial S.A., situata in localitatea G., jud. Cluj.
Petenta P. E. E. a decedat la data de 31. 12. 2001., lasand ca moștenitori, pe reclamantul G. M. P., in calitate de fiu, si pe sora acestuia, reclamanta Judita P. (identica cu P. M. I.), asa cum rezulta din cuprinsul Certificatului de Moștenitor nr. 10/2002, intocmit la data de 15. 02. 2002., de către B.N.P. V. M..
Judita P. (identica cu P. M. I.), a cesionat toate drepturile sale decurgând din Notificarea formulata de către P. E. E., pe baza Legii nr. 10 / 2001, conform celor arătate mai sus, in favoarea subsemnaților reclamanți P. G. M. si S. J., dupa cum urmează: in cota de 35% in favoarea subsemnatului reclamant G. M. P.; in cota de 65% in favoarea subsemnatului reclamant S. J., asa cum rezulta din Contractele de Cesiune autentificate de către B.N.P. O. Mihutiu si anexate prezentei.
Notificarea defunctei P. E. E., înregistrata sub nr. 418/2002, a fost soluționata doar la data de 12. 06. 2013., prin DECIZIA nr. 65 / 12. 06. 2013., comunicata la data de 27. 06. 2013., prin care s-a respins aceasta notificare, pentru motivul nedepunerii documentelor din care sa rezulte calitatea de acționar al defunctului Semlyen Hugo.
Reclamanții consideră ca Decizia atacata este nelegala, intrucat subsemnații am depus, pentru dovedirea calității de acționar al defunctului nostru antecesor -Semlyen Hugo, o . scripte menite a face dovada, atat a calității de acționar, cat si a numărului de acțiuni deținute de către acesta, precum si valoarea acestora.
In ceea ce privește compunerea patrimoniului fostei Fabrici de Spirt Industrial S.A., situata in localitatea G., asa cum rezulta din ansamblul scriptelor depuse la dosarul format pe baza Notificării formulata pe baza Legii nr. 10 / 2001 cat si ca anexa a prezentei acțiuni, cum ar fi Procese Verbale intocmite cu ocazia majorării capitalului social, Raport de Evaluare a Imobilelor aparținând Fabrici de Spirt Industrial S.A., G., Procese Verbale intocmite cu ocazia naționalizării, acest patrimoniu a avut următoarea componenta: descrisă în petitul acțiunii.
Prin întâmpinarea formulată pârâta A. pentru Administrarea Activelor Statului a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Cluj, iar pe fondul cauzei, solicită respingerea acțiunii.
Pe cale de excepție, invoca si solicita admiterea excepției necompetentei teritoriale și materiale a Tribunalului Cluj de soluționare a cauzei, fata de dispozițiile art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 republicata si art. 2 din Decizia motivata nr. 65/12.06.2013 a A. si declinarea competentei soluționării prezentei cauze Tribunalului București -Secția civila.
Se poate constata ca in condițiile art. 26 alin. 3 din lege "Decizia sau, dupa caz, dispoziția de respingere a notificării...poate fi atacata...la secția civila a tribunalului in a cărui circumscripție se afla sediul unității deținătoare sau, dupa caz, al entității investite cu soluționarea notificării, in termen de 30 zile de la comunicare."
Așadar, prin aceste prevederi legale a fost stabilita competenta materiala si teritoriala a tribunalului ca instanța de fond, de a soluționa litigiile in baza Legii nr.10/2001/R.
Pe fondul cauzei, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
La termenul de judecată din 21.11.2013 instanța a pus în discuția părților excepția necompetenței teritoriale invocată prin întampinare.
Excepția este întemeiată pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Prin acțiunea civilă dedusă judecății reclamanții au înțeles să conteste Decizia nr.65/12.06.2013 emisă de Guvernul Romaniei-A.- A. pentru Administrarea Activelor Statului prin care a fost respinsă Notificarea nr.418/2002 formulată de antecesoarea reclamanților, P. E., invocandu-se în drept prevederile Legii nr.10/2001.
Potrivit prevederilor art.26 al.3 din Legea nr.10/2001” Decizia sau, după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare sau, după caz, al entității învestite cu soluționarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare. “.
Acțiunea îndreptată împotriva unei persoane juridice se introduce la instanța de drept comun competentă teritorial, dacă prin lege nu se prevede altfel. Conform art. 107 alin. (1) Cod procedură civilă, instanța de drept comun este cea în raza căreia se află sediul pârâtei, persoană juridică.
Instanța competentă se determină în raport de locul situării sediului persoanei juridice la momentul învestirii.
În speță, întrucât pretențiile deduse judecății decurg din aplicarea prevederilor Legii nr.10/2001, instanța apreciază că în speță este incidentă norma imperativă cuprinsă în această legea specială, respectiv art.26 al.3 .
Aceasta, deoarece aceste dispoziții, spre deosebire de normele de drept comun reglementate de Cod procedură civilă, sunt de strictă aplicabilitate, având prioritate față de normele de drept comun pentru acele situații pe care legiuitorul a înțeles să le reglementeze în mod distinct, individual, ca fiind excepții de la situațiile reglementate de dreptul comun în materie, fiind expresie a principiului specialia generalibus derogant.
Dispozițiile art. 26 alin. (3) din actul normativ mai sus indicat instituie norme de competență teritorială exclusivă, stabilind instanța competentă să soluționeze litigiile prin raportare la sediul enității investite cu soluționarea notificării .
Ori, în speță, sediul enității investite cu soluționarea notificării se află la București, sens în care, în temeiul prevederilor menționate instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Cluj și va declina competența teritorială de soluționare a acțiunii civile formulate de reclamanții G. M. P., P. M. I. și S. J. in contradictoriu cu paratul A. pentru Administrarea Activelor Statului, avand ca obiect L.10/2001, in favoarea Tribunalului București- Secția civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale .
Declina competenta de solutionare a acțiunii civile formulate de reclamanții G. M. P., P. M. I. și S. J. in contradictoriu cu paratul A. pentru Administrarea Activelor Statului, avand ca obiect L.10/2001, in favoarea Tribunalului București- Secția civilă.
F. cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Noiembrie 2013.
Președinte, M. O.-S. | ||
Grefier, A. P. |
A.P. 22 Noiembrie 2013
Red. OSM/tehn .
| ← Reziliere contract. Decizia nr. 424/2013. Tribunalul CLUJ | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 526/2013. Tribunalul CLUJ → |
|---|
