Reziliere contract. Decizia nr. 424/2013. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 424/2013 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 317/219/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 424/R/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 17 APRILIE 2013
INSTANȚA ESTE CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A.-S. S.
JUDECĂTOR: D. T.
JUDECĂTOR: D.-I. T.
GREFIER :L. M.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra recursului promovat de recurent N. I., recurent N. E. împotriva sentinței civile nr. 1963/20.12.2012, pronunțată în dos._ al Judecătoriei D., privind și pe intimat M. F., având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că dezbaterea asupra recursului a avut loc în ședința publică din 10.04.2013, când părțile prezente au pus concluzii, conform încheierii de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL
Deliberând reține că prin sentința civilă nr. 1963/20.12.2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei D., s-a admis acțiunea formulată de reclamanta M. F. în contradictoriu cu pârâții N. I., N. E., s-a admis acțiunea reconvențională și în consecință:
S-a dispus rezilierea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere, încheiat la data de 23.04.2004, perfectat prin Sentința civilă nr. 1244/2004 a Judecătoriei D., prin care reclamanta a înstrăinat imobilul din C.F._ Cășei nr. C.F. vechi 546 Rugășești, nr. top. 1206/2/1 – CADC1 top. 1206/2/1 Casă construită din piatră și cărămidă acoperită cu țiglă, compusă din: o cameră, 1 bucătărie, cămară și hol; CADC2 top. 1206/2/1 – C2 Grajd construit din lemn acoperit cu țiglă, compus din: șură și adăpost animale; CADC3 top 1206/2/1 – C3 Bucătărie de vară, construită din cărămidă acoperită cu țiglă, CADC4 top. 1206/2/1 – C4 Cotețe păsări și porcine, construite din lemn acoperite cu țiglă.
S-a restabilit situația anterioară de carte funciară, în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâților N. I., N. E. asupra imobilului, conform încheierii de întabulare nr. 5226/2004, iar apoi, a dreptului de proprietate înscris cu titlu de cumpărare pe seama pârâților precum și a sarcinii de întreținere, interdicției de înstrăinare și uzufructului viager înscrise în baza sentinței.
S-a dispus reînscrierea în C.F. a dreptului de proprietate pe numele reclamantei, ca titular inițial, cu titlu de lege și construire, în cota de 1/1 parte.
A fost obligată reclamanta să plătească pârâților 7491 lei despăgubiri.
A fost obligată reclamanta să plătească pârâților 862 lei cheltuieli de judecată și s-au compensat celelalte cheltuieli între părți.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin acțiunea formulată de reclamanta M. F. în contradictoriu cu pârâții N. I., N. E., se solicită rezilierea contractului de întreținere încheiat la 23.04.2004 perfectat prin Sentința civilă nr. 1244/2004 a Judecătoriei D.; anularea Încheierii de întabulare nr. 5226 – 5228/17.04.2004 din C.F._ Cășeiu, nr. vechi 546 Rugășești, cu nr. top. 1206/2/1 construcții și teren în suprafață de 3692 m.p.; radierea din C.F. a pârâților N. I. și N. E. de sub B.1 pct.1,2; restabilirea situației anterioare de C.F.; radierea dreptului de uzufruct viager întabulat în favoarea reclamantei de sub C.1 pct. 1; obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată (f. 1,43).
Prin acțiune reconvențională, pârâții au solicitat a se lua act că sunt de acord cu admiterea acțiunii (f. 16), însă solicită obligarea reclamantei la plata sumei de 23.300 lei cu titlu de despăgubiri și 8.00 lei reprezentând cheltuielile pentru întocmirea documentației tehnice necesare înscrierii în C.F.a imobilului, 403 lei reprezentând creanțele bugetare achitate în favoarea Consiliului local al comunei Cășeiu pe perioada 2009 – 2012. Se solicită obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată (f. 16-18, 54,94). Suma de 23.300 lei pretinsă de pârâți reprezintă c/val. îmbunătățirilor aduse imobilului în litigiu, respectiv introducerea gazului metan, construirea unui gard din metal, a trei porți din fier, înființarea unei culturi de viță de vie pe țevi din metal, gard, cimentarea podului și a drumului de acces, c/val. a șase bidoane.
Din probele dosarului, instanța a reținut următoarele:
La 23.04.2004 reclamanta s-a obligat să transmită dreptul de proprietate pentru imobilul situat în Rugășești nr. 209, casă, curte și grădină în suprafață de 3692 m.p. în favoarea pârâților, în schimbul întreținerii sale, menținându-și dreptul de uzufruct viager. Prin S.C. nr. 1244/2004 a Judecătoriei D., s-a perfectat convenția părților. Prin Încheierea nr. 5226/17.08.2004, în baza sentinței, s-a înscris dreptul de proprietate asupra imobilului din C.F._ Cășei nr. C.F. vechi 546 Rugășești, nr. top. 1206/2/1 – CADC1 top. 1206/2/1 Casă construită din piatră și cărămidă acoperită cu țiglă, compusă din: o cameră, 1 bucătărie, cămară și hol; CADC2 top. 1206/2/1 – C2 Grajd construit din lemn acoperit cu țiglă, compus din: șură și adăpost animale; CADC3 top 1206/2/1 – C3 Bucătărie de vară, construită din cărămidă acoperită cu țiglă, CADC4 top. 1206/2/1 – C4 Cotețe păsări și porcine, construite din lemn acoperite cu țiglă, în favoarea pârâților și s-a înscris dreptul de uzufruct viager în favoarea reclamantei.
Din declarațiile martorilor audiați în cauză, din interogatoriile părților și din cuprinsul raportului de expertiză efectuat în cauză, rezultă că pentru acest imobil părțile de comun acord au efectuat îmbunătățiri constând în: introducerea gazului metan 7.800 lei, schelet metalic de susținere a viei 330 lei, poartă metalică și gard 540 lei, poartă ornamentală 825 lei, gard ornamental 5245 lei, trotuar 467 lei, extindere podeț 125 lei. Totalul îmbunătățirilor aduse imobilului în litigiu a fost evaluat la_ lei. În perioada efectuării acestor lucrări martorii relatează că atât reclamanta cât și pârâții, în proporție egală, au contribuit la suportarea c/val. lor.
Văzând că pârâții nu-și pot executa, culpabil, obligația de întreținere față de reclamantă, așa cum s-a recunoscut de altfel de către pârâți prin întâmpinare, ținând seama de prevederile art.1020-1021 Cod civil, relativ la efectele condiției rezolutorii tacite în contractele sinalagmatice, se va admite acțiunea, urmând a pronunța rezilierea contractului de întreținere încheiat între părți, iar pe cale de consecință, s-a dispus restabilirea situației anterioare încheierii convenției în cartea funciară, s-a admis acțiunea reconvențională și a fost obligată reclamanta să le plătească pârâților suma de 7491 lei despăgubiri reprezentând cota parte de ½ din îmbunătățirile aduse imobilului în litigiu.
În temeiul art. 276 Cod procedură civilă, a fost obligată reclamanta să plătească pârâților 862 lei cheltuieli de judecată și se vor compensa celelalte cheltuieli de judecată între părți.
Împotriva sentinței menționate au declarat recurs pârâții N. I. și N. E., solicitând în baza dispozițiilor art. 304 pct.6, și 9, 276 Cod pr.civ înlăturarea cheltuielilor de judecată stabilită pentru acțiunea reclamantei și majorarea despăgubirilor acordate, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată pentru acțiunea reconvențională.
În motivarea recursului pârâții au arătat că în ce privește acțiunea reclamantei M. F. pentru rezilierea contractului de intreținere prin acțiunea introductivă reclamanta nu a solicitat obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată, apoi a completat de mai multe ori acțiunea inaintată. La prima zi de infațișare au fost de acord cu admiterea acțiunii, apoi și cu toate precizările ulterioare. Astfel, consideră ca instanța nu a procedat legal când a compensat intre părți cea mai mare parte din cheltuielile de judecată neluând in considerare cheltuielile recurenților disproporțional mai mare față de cheltuielile reclamantei. Suma de 862 lei stabilită pentru cheltuielile recurenților in cele două acțiuni este deosebit de redusă, față de cheltuielile reclamantei. Procedând astfel, instanta de fond nestabilind și neprevazând cuantumul despăgubirilor stabilite nu a motivat măsura compensării. (art.304 pct.7 C.pr.civ.).
Astfel solicita stabilirea cheltuielilor de judecată acordate lor la suma de 1500 lei, raportat la onorarul expertului, taxa de timbru judiciar achitat, onorariul avocatului, plus cheltuielile de deplasare care justifică solicitarea in raport cu cheltuielile reclamantei. D. taxa de timbru judiciar se ridică la suma de 3710 lei, onorarul expertului la 1722 lei, plus onorar avocatial și deplasări, sumă importantă față de cheltuielile reclamantei.
In ce privește fondul cauzei, consideră că instanța in lipsa probelor administrate, in justificarea cheltuielilor din partea ambelor părți a reținut că aceștia, de comun acord au efectuat îmbunătățirile constând in introducerea gazului metan 7.800 lei, scheletul metalic de susținere vie, poartă metalică și gard poartă ornamentală, gard ornamental, trotuar, extindere podeț, totalul îmbunătățirilor valorând 15.332 lei. Că din probele administrate părțile au suportat in mod egal contravaloarea lor in suma de 153321ei, din care s-a acordat cu titlul de despăgubiri cota de 1/1 adică lei 7491, ușor eronat, cota de ½ din 15.332 lei fiind 7666 lei, diferența urmează să fie luată in considerare la stabilirea despăgubirilor in suma de 175 lei.
Contestă reținerea instanței de fond că "pentru acest imobil,părțile de comun acord au efectuat îmbunătățiri", Mai mult, instanța a stabilit cvantumul despăgubirilor care li se cuvin, in cota proportionala de cate 50%, fară motivarea acestei mod de imparțire, doar cu arătarea tuturor lucrărilor efectuate.
Din probele administrate nu rezultă acordul părților pentru efectuarea lucrărilor nici plata egală a tuturor cheltuielilor.
Astfel, la interogatorul luat, reclamanta a recunoscut că anterior incheierii contractului de întreținere s-a mutat cu reședința in . de Jos, nr.88, judetul Cluj, in concubinaj cu numitul M. V., că investițiile paraților soții N. se ridică la câteva zeci de lei, pentru lărgirea podului de la stradă in curtea imobilului și a achitat toate creanțele bugetare ale imobilului la Consiliului comunal, deși recurenții au prezentat acte in acest sens dar reclamanta nici o chitanță. Reclamanta a incercat să justifice plata unor sume importante pentru a justifica susținerea reclamantei că pârâții nu au contribuit la plata lucrărilor executate de martorul S. D.. Chitanțele depuse, sunt incheiate sub semnătură privată eliberată de o terță persoană străină de prezentul proces, eliberată de concubinul reclamantei fără elementele care fac opozabilă pârâților, lipsa multiplului exemplar al actului (art. 1179 C.civ.), lipsa mentiunii "bun și aprobat” in care să arate, totdeauna in litere, suma sau câtimea lucrurilor (art. 1180 C.civ.). Sumele erau avansate de o terță persoană, M. V., care a afirmat in procesul intentat contra pârâților in dos. nr._/211/2011 că a achitat martorului S. suma de 5120 lei contravaloarea lucrărilor executate de acesta. Numitul S. D. in acest proces nu a susținut cele arătate de M. V..
Consideră că nu era necesară vreo înțelegere intre părți pentru executarea unor lucrări neimportante cum ar fi gardul din spatele curții, extindere podeț și trotuar nou, pârâții fiind proprietari deplini. Reclamanta a depus la dosar acte cu care a încercat să justifice plata unor sume destul de mari in lei și euro privind investițiile efectuate de maistrul/martor. Reclamanta susține plata cheltuielilor privind plata sumelor bugetare in ., dar nu prezinta nici o chitanță de plată, ori recurenții au depus la dosarul cauzei 3 chitanțe in suma de 403 lei, neacordate de instanța de fond fără justificare, astfel solicita acordarea acestei sume in totalitate.
Depozițiile martorilor nu justifică susținerile reclamantei, mai puțin martorul Sumlea D., care a fost recomandat pârâților chiar de numitul M. V., concubinul reclamantei. Acest martor a declarat că a executat lucrările privind gardurile, executate in condiții foarte bune, cum rezultă și din expertiza tehnică. Acest martor a declarat că executarea gardurilor a fost plătită de părți in sume egale, fără să arate suma plătită. Opinia recurenților este că depoziția martorului nu este pe deplin corectă, pârâții proprietari susținând dar fără probe că au contribuit la acele lucrări cu bani și materiale cumpărate de ei, dar fără să rețină chitanțele și fără să ceară de la martor chitanțe pentru sumele achitate. Astfel, egalitate costurilor lucrărilor pentru construirea gardurilor reținute in expertiza tehnică executata de dl.expert.Ing.D. S. V. este valabilă pentru acele lucrări și nu in privința, restului de investiții, cum ar fi introducerea gazului metan in imobilul din Rugășești nr.209, adresa imobilului in litigiu și nu la nr.210 la un imobil vecin, plata lucrării fiind efectuată de pârâți, in contul lor și nu al vecinului.
La fel și privind restul lucrărilor despăgubirile urmează să le fie acordate conform celor stabilite de dl. expert și înjumătățite pentru lucrarea de construirea gardului ornamental de la tabelul nr.8, fila 7 in valoarea de 5.245 lei, poarta ornamentală pentru autovehicule și pietoni de 825 lei dar nu și poarta metalica și gard in spatele curții, in valoare de 540 lei, gardul de fier fiind o structură veche iar poarta din alt material decât restul pereților executate de martorul S. D.. Acesta rezultă din planșele foto executate de dl.expert la anexa 1 și 2,partea din jos, țevile scheletului metalic de susținere a viei fiind aceleași cu țevile din spatele porții din dar sunt din alte materiale decât restul materialului metalic folosit de dl.S. pentru restul construcțiilor executate.
Astfel solicită stabilirea despăgubirile datorate de reclamantă luând in considerare că pentru lucrările executate de martorul S. D. li se cuvine jumătate din prețul stabilit, iar pentru restul lucrărilor cuantumul despăgubirilor în întregime.
Prin întâmpinarea formulată intimata reclamantă M. F. a solicitat respingerea recursului și obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând recursul declarat, tribunalul reține următoarele:
În privința sumei de 403 lei, reprezentând taxe locale, tribunalul constată că instanța de fond a omis să se pronunțe, iar referitor la suma de 175 lei se invocă o eroare de calcul, astfel încât aspectele invocate de recurenți nu pot fi analizate în recurs, ținând cont de dispozițiile art. art.281²ª C.proc.civ., potrivit cărora „îndreptarea, lămurirea, înlăturarea dispozițiilor potrivnice sau completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului, ci numai în condițiile art. 281-281^2”.
În consecință, tribunalul va admite inadmisibilității recursului cu privire la taxele locale și eroarea de calcul.
Din raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de exp. D. S. V. și din răspunsul la obiecțiuni rezultă ca la imobilul situat în . au fost efectuate următoarele lucrări: extindere podeț în valoarea de 125 lei; trotuar nou în valoare de 467 lei; gard ornamental în valoare de 5245 lei; poartă ornamentală pentru autovehicule și pietoni în valoare 825 lei; poartă metalică și gard în spatele curții în valoare de 540 lei; schelet metalic de susținere a viei în valoare de 330 lei; introducerea gazului metal în valoare de 5850 lei.
În cadrul interogatoriului luat reclamanta a recunoscut efectuarea lucrărilor de introducere a gazului, de construire a gardului, de construire a podului și de betonare a căii de acces, contestând însă valorile indicate de reclamanți. De asemenea, a afirmat că a contribuit și ea la lucrările de construire a gardului.
Din declarația martorului Ș. D. rezultă că acesta a executat lucrările la gard și la poarta imobilului în litigiu, lucrările fiind achitate de reclamantă și de pârâți, în cote egale.
Raportat la cele menționate mai sus, tribunalul consideră că instanța de fond a reținut în mod eronat contribuția egală a părților la efectuarea tuturor lucrărilor menționate mai sus, această contribuție fiind dovedită doar în ceea ce privește gardul ornamental în valoare de 5245 lei și poarta ornamentală pentru autovehicule și pietoni în valoare 825 lei. În privința celorlalte lucrări, din răspunsurile la interogatoriu date de reclamantă și din raportul de expertiză rezultă că acestea au fost efectuate pe cheltuiala pârâților, suma totală fiind de 7312 lei.
Astfel, reclamanta urmează să fie obligată la plata sumei de 10.347 lei cu titlu de despăgubiri în favoarea reclamanților.
Referitor la cheltuielile de judecată făcute în fața instanței de fond, tribunalul consideră că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art.275 C.proc.civ. întrucât pârâții au fost puși în întârziere înainte de introducerea cererii de chemare în judecată.
Pe de altă parte, în conformitate cu dispozițiile art.276 C.proc.civ. și ținând cont de cele menționate mai sus, tribunalul consideră că se impune compensarea onorariilor avocațiale la fond și parțial taxele judiciare de timbru. Reclamanta a achitat suma de 588 cu titlul de taxă judiciară de timbru, iar pârâții sunt îndreptățiți să solicite suma de 731,82 lei cu același titlu, raportat la suma de 10.347 lei acordată, astfel încât reclamanta trebuie să achite suma de 143,82 lei. Adăugând suma de 1722 lei, reprezentând onorariul expertului, reclamanta urmează să achite suma de 1865,82, cheltuieli de judecată la fond.
Pentru motivele expuse mai sus, în baza art.304 pcr.9, art.304¹ și art.312 alin.1-3 C.proc.civ., tribunalul urmează să admită recursul declarat de pârâți, să modifice în parte sentința atacată, conform celor arătate mai sus și să mențină restul dispozițiilor sentinței.
În baza art.274 C.proc.civ. intimata va fi obligată să plătească recurenților suma de 523 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, din care suma de 123 lei reprezintă taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar și suma de 400 lei reprezintă onorariul avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția inadmisibilității recursului cu privire la taxele locale și eroarea de calcul.
Admite recursul declarat de pârâții N. I. și N. E. împotriva sentinței civile nr. 1963/20.12.2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei D., pe care o modifică în parte în sensul că obligă reclamanta să plătească pârâților N. I. și N. E. suma de 10.347 lei cu titlu de despăgubiri.
Compensează onorariile avocațiale la fond și parțial taxele judiciare de timbru.
Obligă reclamanta să plătească pârâților cheltuieli de judecată în sumă de 1865,82 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Obligă intimata să plătească recurenților suma de 523 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17.04.2013.
PREȘEDINTE, A.-S. S. | JUDECĂTOR, D. T. | JUDECĂTOR, D.-I. T. |
GREFIER, L. M. |
Red. D.T./C.Ț./14.06.2013
Jud.fond: M. C. I.
| ← Prestaţie tabulară. Decizia nr. 366/2013. Tribunalul CLUJ | Legea 10/2001. Sentința nr. 620/2013. Tribunalul CLUJ → |
|---|
