Obligaţie de a face. Decizia nr. 48/2013. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 48/2013 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 05-02-2013 în dosarul nr. 14150/211/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR.14._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
aflate sub incidența Legii nr.677/2001
DECIZIA CIVILĂ NR.48/A/2013
Ședința publică din 05 Februarie 2013
Completul este constituit din:
PREȘEDINTE: C.-A. C.
JUDECĂTOR: D. T.
GREFIER: A.-P. BOȚIOC
S-a luat spre examinare apelul promovat de apelantul pârât J. A. H., în contra Sentinței civile nr.20.714/25 Octombrie 2012 pronunțată în dosarul civil nr.14._ al Judecătoriei C.-N., privind și pe intimatul reclamant M. C.-N. prin primar și pe intimatul intervenient în nume propriu P. municipiului C.-N., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu a răspuns nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Se constată că s-au comunicat motivele de apel cu intimații conform dispozițiilor instanței de la termenul anterior – 22 Ianuarie 2013 și astfel cum rezultă din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare atașate la filele 21-22 dosar.
Totodată, se constată că atât apelantul reclamant, cât și intimatul intervenient în nume propriu au solicitat judecarea cauzei și în condițiile art.242 Cod procedură civilă (f.f.7, f.18).
Astfel, tribunalul constatând că nu mai sunt alte chestiuni prealabile de invocat, în temeiul dispozițiilor art.150 Cod procedură civilă, declară închisă faza probatorie și reține cauza în vederea pronunțării pe baza actelor și lucrărilor de la dosar.
TRIBUNALUL
Deliberând, reține că prin Sentința civilă nr.20.714/25 Octombrie 2012 pronunțată în dosarul civil nr.14._ al Judecătoriei C.-N. a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului formulată de reclamantul M. C.-N. prin Primar, în contradictoriu cu pârâtul J. A. H. și respinsă cererea.
Totodată, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active și a capacității procesuale de exercițiu a intervenientului în interes propriu P. municipiului C.-N..
A fost admisă cererea de intervenție în interes propriu formulată de P. municipiului C.-N. în contradictoriu cu pârâtul J. A. H., fiind obligat pârâtul la încadrarea lucrărilor de construcție executare pe terenul din municipiul C.-N., ..20 în prevederile autorizației de construire nr.240/2009 și aducerea imobilului în starea inițială în termen de trei luni de la data rămânerii definitive a sentinței.
De asemenea, a fost obligat pârâtul să plătească intervenientului suma de 8,3 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Potrivit procesului verbal de contraventie nr 101 /11 Noiembrie 2010 pârâtul a fost sanctionat contraventional pentru aceea ca in calitate de proprietar a executat lucrari de extindere si mansardare a imobilului existent pe ..20 nerespectind prevederile autorizatiei de construire 240/2009 nerespectari descrise in procesul verbal de contraventie.
De asemenea s-a aratat in procesul verbal ca masurile dispuse se vor realiza,in termen de 60 de zile, respectiv solicitarea de la Primaria C.–N. de a analiza situatia in vederea solutionarii conform art. 28 si 32 din Legea nr.50/1991.
Totodata din referatul intocmit la 28 Aprilie 2011 de catre M. C. N. a rezultat ca, pârâtul nu s-a conformat celor dispuse prin procesul verbal
Potrivt art.32 din Legea nr.50/_
(1) In cazul in care persoanele sanctionate contraventional au oprit executarea lucrarilor, dar nu s-au conformat in termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contraventiei, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sanctiunea va sesiza instantele judecatoresti pentru a dispune, dupa caz:
a) incadrarea lucrarilor in prevederile autorizatiei;
b) desfiintarea constructiilor realizate nelegal.
(2) In cazul admiterii cererii, instanta va stabili termenele limita de executare a masurilor prevazute la alin. (1).
(3) In cazul nerespectarii termenelor limita stabilite, masurile dispuse de instanta, in conformitate cu prevederile alin. (2), se vor duce la indeplinire prin grija primarului, cu sprijinul organelor de politie, cheltuielile urmand sa fie suportate de catre persoanele vinovate.
F. de toate aceste considerente, instanta a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și a respins cererea acestuia fata de prevederile dispozitiile art.32 alin 2 si 3 coroborat cu art 28 alin 1 art 26 si 27 din L50/_, din care reiese ca P. este organul abilitat de lege sa sesizeze instanta pentru luarea masurilor prevazute de art 32 alin 1 lit a si b din L50 /1991, sa duca la indeplinire masurile dispuse de instanta in conditiile alin 2 si 3 ale art. 32 din actul normativ mai sus citat.
Avind in vedere ca in cauza nu P. a fost cel care a sesizat instanta in cazul formularii actiunii introductive instanta a respins cererea M. C.-N..
A fost respinsă și excepția lipsei calității procesuale active și a capacității procesuale de exercițiu a intervenientului în interes propriu P. municipiului C.-N. invocate de pârât prin intimpinare, cu motivarea de mai sus, in plus legea speciala conferindu-i calitate procesuala activa Primarului dublata de capacitate procesuala de exercitiu in cazul formularii unor actiuni de genul celei in cauza
Instanța de fond a admis cererea de intervenție în interes propriu si a obligat pârâtul la încadrarea lucrărilor de construcție executate pe terenul din mun. C.-N. ..20 în prevederile autorizației de construire nr.240/2009 și aducerea imobilului în starea inițială în termen de 3 luni de la data rămânerii definitive a sentinței, interpretind neprezentarea piritului la interogator ca o marturisire deplina in sensul art.225 Cod procedură civilă in ceea ce priveste faptul ca nu s-a conformat celor dispuse de organul constatator
In baza art.274 Cod procedură civilă a obligat pârâtul să plătească intervenientului suma de 8,3 ton cheltuieli de judecată.
Împotriva Sentinței civile nr.20.714/25 Octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria C.-N. a declarat apel pârâtul J. A. H. (f.3, f.7-8), prin care a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței civile atacate, în sensul respingerii cererii de intervenție în interes propriu formulată de P. municipiului C.-N.. Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului a arătat că prin hotărârea atacată, instanța de fond în mod netemeinic și nelegal a admis cererea de intervenție în interes propriu formulară de P. municipiului C.-N., obligându-l la încadrarea lucrărilor de construcție executate pe terenul situat în C.-N., ..20 în prevederile autorizației de construire nr.240/2009 în condițiile în care nu este unicul proprietar al apartamentului nr.1 din imobilul menționat anterior.
Urmare, conform copiei C.F. nr._-C1-U1 C.-N. provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr._ C., acest imobil apartament nr.1, situat în C.-N., ..20 a fost dobândit în timpul căsătoriei, fiind astfel bun comun, motiv pentru care și autorizația de construire nr.240/05 Martie 2009 a fost eliberată atât pe numele său, cât și al soției sale.
Or, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.101/11 Noiembrie 2010 încheiat de M. C.-N. – Direcția Poliția Comunitară – Serviciul Control Urbanism și Disciplina în Construcții a fost sancționat pentru nerespectarea prevederilor autorizației de construire nr.240/2009 în condițiile în care imobilul în litigiu este în coproprietate devălmașă, nefiind unicul proprietar al imobilului.
Practic, prin acest proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, care stă la baza formulării cererii de intervenție în interes propriu de P. municipiului C.-N., conform art.32 din Legea nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, a fost sancționat pentru faptul că a modificat fațada principală, a deschis niște goluri spre curtea de lumină și a reamplasat niște pereți ușori de compartimentare, toate aceste nerespectări ale autorizației de construire nr.240/2009 fiind realizate la apartamentul nr.1.
În concluzie, cererea de intervenție în interes propriu formulată de P. municipiului C.-N. este inadmisibilă, hotărârea atacată neavând nici o finalitate, neputând fi pusă în executare, deoarece imobilul apartament nr.1 fiind bun comun, și soția sa are calitatea de coproprietar devălmaș, hotărârea pronunțată în cauză nefiindu-i opozabilă.
Mai mult, împreună cu soția sa au încercat de nenumărate ori să intre în legalitate, depunând cereri cu documentația aferentă de eliberare autorizație de construire pentru modificarea soluției constructive și funcționale autorizată cu AC nr.240/2009 însă răspunsul a fost invariabil de respingere.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.26 și următoarele din Legea nr.50/1991, art.282 și următoarele Cod procedură civilă, art.242 Cod procedură civilă.
Intimatul P. municipiului C.-N. a formulat întâmpinare (f.16-18), prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile atacate ca temeinică și legală.
În motivare a arătat că instanța de fond în mod corect a admis acțiunea, apreciind că se impune încadrarea lucrărilor de construcție executate pe terenul din C.-N., ..20 în prevederile AC nr.240/2009.
Subliniază faptul că pârâtul nu a contestat procesul-verbal și a achitat amenda contravențională ori, achitarea amenzi contravenționale, fără contestarea procesului-verbal de constatare a contravenției, nu poate fi interpretată decât ca o recunoaștere deplină și necondiționată a stării de fapt reținută în cuprinsul acestuia.
În condițiile în care apelantul nu a uzat de căile legale puse la dispoziția sa pentru contracararea celor consemnate în cuprinsul procesului-verbal, este inadmisibilă stabilirea unei alte stări de fapt în cadrul procedurii judiciare de încadrare a lucrărilor executate nelegal (ce are natura juridică a unei sancțiuni pentru nerespectarea măsurilor complementare dispuse de către agentul constatator prin procesul-verbal).
Prin urmare, consideră că motivele invocate de apelant sunt neîntemeiate, solicitând respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile atacate ca temeinică și legală.
În drept, au fost invocate și dispozițiile art.242 Cod procedură civilă, art.32 din Legea nr.50/1991.
Analizând apelul declarat de pârâtul J. A. H. prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, precum și a dispozițiilor legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:
Într-adevăr așa cum arată și intimatul P. mun.C.-N., instanța de fond nu putea să rețină o altă stare de fapt, soluția din speța de față fiind consecința unei corect aprecieri a situației de fapt și a interpretării la fel de corect a dispozițiilor legale incidente.
Obligarea apelantului la încadrarea lucrărilor de construcție executare pe terenul din municipiul C.-N., ..20 în prevederile autorizației de construire nr.240/2009 și aducerea imobilului în starea inițială în termen de trei luni de la data rămânerii definitive a sentinței este consecința nerespectării măsurilor complementare dispuse în sarcina sa prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.101/11.11.2010.Din această perspectivă motivul invocat în susținerea netemeiniciei și nelegalității sentinței apelate, respectiv că imobilul este în devălmășie, apelantul nefiind singurul proprietar, este neîntemeiat și nu are nici un suport juridic.
Astfel, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.101/11.11.2010 apelantul J. A.-H. a fost sancționat cu amendă contravențională de 4000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.26 al.1 lit.b din Legea nr.50/1991, reținându-se sub aspectul stării de fapt că executând lucrări de extindere și mansardare a imobilului existent de pe ..20 nu a respectat prevederile autorizației de construire nr.240/2009, în sensul că a modificat fațada principală, a deschis goluri spre curtea de lumină și a reamplasat pereți ușori de compartimentare.Prin același proces-verbal s-a impus apelantului și obligația de a solicita Primăriei mun.C.-N. analizarea situației în vederea soluționării conform prev.art.28 coroborat cu art.32 din Legea nr.50/1991.
Aceste măsuri au fost puse în sarcina apelantului tocmai în calitatea sa de proprietar al imobilului, neavând importanță că nu este singurul proprietar.Motivul de apel putea fi invocat doar în cadrul plângerii contravenționale împotriva procesului-verbal de contravenție, demers procedural la care apelantul nu a uzat, așa încât starea de fapt nu mai poate fi pusă în discuție în prezentul cadru procesual.Câtă vreme procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.101/11.11.2010 nu a fost contestat în termenul legal, acesta a devint titlu executoriu, iar sancțiunile și măsurile complementare dispuse pot fi puse în executare.
Faptul că alături de apelant mai este proprietar al imobilului și o altă persoană, în speță soția sa, nu îl absolvă pe apelant de obligația de a-și aduce la îndeplinirea măsurile dispuse prin procesul-verbal sus-arătat.
Față de toate acestea, apreciind legală și temeinică sentința civilă apelată, în tem.art.296 cod pr.civilă tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de J. A. H. împotriva Sentinței civile nr.20.714/25 Octombrie 2011 pronunțată în dosarul civil nr.14._ al Judecătoriei C.-N., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de J. A. H. împotriva Sentinței civile nr.20.714/25 Octombrie 2011 pronunțată în dosarul civil nr.14._ al Judecătoriei C.-N., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 05 Februarie 2013.
Președinte, C.-A. C. | Judecător, D. T. | Grefier A.-P. Boțioc |
Red. C.C./A.P.B.
20.05.2013
5 exemplare
Judecător fond: I. V.
| ← Completare/lămurire dispozitiv. Decizia nr. 673/2013.... | Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 23-07-2013, Tribunalul CLUJ → |
|---|
