Partaj judiciar. Decizia nr. 415/2013. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 415/2013 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 11-04-2013 în dosarul nr. 87/242/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILA Nr. 415/2013
Ședința publică de la 11 Aprilie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C.-A. C.
Judecător M. O.-S.
Judecător E. L.
Grefier A. P.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurent R. D. - cu dom. ales la Cabinet av. S. N. împotriva Sentintei civile nr. 825/28.05.2012 pronuntata in dosar nr._ al Judecatoriei Huedin, privind și pe intimat M. A.-T., intimat R. G., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa partilor.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, dupa care instanța constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierile de amânare a pronunțării de la data de 28.03.2013 și 4.04.2013, care fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Deliberând, reține că prin Sentința civilă nr.825/28 Mai 2012 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Huedin, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a reclamantului M. A.-T., față de primul petit al cererii reconvenționale, invocată din oficiu și respinsă cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantul M. A.-T., în contradictoriu cu pârâții R. D. și R. G..
Totodată, a fost respinsă cererea reconvențională formulată de către pârâtul-reclamant reconvențional R. D., în contradictoriu cu pârâtul M. A.-T..
S-a luat act de faptul că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
La termenul de judecata din data de 28.05.2012 instanta, din oficiu, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a reclamantului M. A.-T. față de primul petit al cererii reconvenționale formulată de pârâtul-reclamant reconvențional R. D., retinand cauza in pronuntare pe aceasta exceptie.
C. procesual in prezenta cauza este unul complex, fiind vorba despre o cerere principala, promovata de catre reclamantul M. A. si o cerere reconventionala, promovata de catre paratul R. D.. C. peocesual este insa si unul atipic, avand in vedere faptul ca cererea principala reprezinta de fapt cererea reconventionala promovata de catre M. A. si disjunsă din dosarul nr._ al Judecătoriei Huedin, având ca obiect succesiune, anulare act, cauză ce a fost trimisă pentru continuarea judecății prin Decizia civilă nr.1344/R/05.11.2009 a Tribunalului Cluj, iar la aceasta cerere reconventionala, devenita in prezenta cauza cerere principala, paratul reclamant reconventional R. D. a formulat cerere reconventionala.
Instanta a retinut faptul ca prezentul cadru procesual este unul atipic intrucat, pentru a fi solutionate petitele prezentei cereri de chemare in judecata, respectiv sistarea de indiviziune asupra terenului ce i se va transmite în proprietatea reclamantului-pârât reconvențional si obligarea pârâtului R. G. la restituirea prețului de 800 lei actualizat cu obligarea acestuia la plata către reclamant a sumei ce reprezeintă echivalentul valoric a lucrărilor de investiție efectuate, dacă se vor găsi lucrări amplsate asuprfa terenului ce i se va transmite în proprietatea reclamantului-pârât reconvențional, trebuie solutionata mai intai cererea reconventionala promovata de catre R. D..
Aceasta cerere este, de asemenea, una complexa, care cuprinde atat petite de masa succesorala si sistare indiviziune, cat si petit de revendicare. Insa primul petit care trebuie solutionat si de care depind celelealte petite ale cererii reconventionale este cel prin care paratul reclamant reconventional R. D. a solicitat sa se constate că suprafața de teren moștenită de pârâtul R. D. de la defuncta R. F., decedată la data de 21 Iulie 1995, al cărui unic moștenitor este pârâtul R. D. în calitate de nepot în reprezentarea mamei sale, R. R., predecedată la data de 12 octombrie 1992, este în suprafață de 6115 mp., așa cum rezultă din CF 96 – Agârbiciu, nr. top. 590, și nu numai 5000 mp. cât a cerut prin procesul de succesiune anterior în dosar nr.,_ . Aceasta intrucat numai in masura in care s-ar fi soluționat favorabil acest petit mai au justificare petitele privind sistarea indiviziunii, revendicare si pretentii, aceasta deoarece, daca nu exista dreptul de proprietate, cu titlu de mostenire, al reclamantului reconventional asupra terenului in litigiu, nu exista calitatea sa de proprietar asupra acestui teren, calitate care sa justifice sistarea stării de indiviziune, revendicarea si plata unor eventuale daune.
Cu privire la primul al cererii reconventionale – petit fata de care celelalte petite din cuprinsul atat al cererii reconventionale, cat si a cererii principale, au caracter subsecvent – instanta a invocat din oficiu, la termenul de judecata din data de 28.05.2012, excepția lipsei calității procesuale pasive a reclamantului M. A.-T..
Potrivit dispozițiilor art.137 alin.1 Cod procedură civilă, instanța s-a pronunțat cu prioritate asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Lipsa calității procesuale pasive poate fi invocată pe cale de excepție, care este o excepție de fond, peremptorie sau dirimantă, absolută.
Calitatea procesuală reprezintă o condiție esențială pentru ca o persoană să fie parte în proces - legitimatio ad causam - condiție care contribuie la desemnarea titularului dreptului de a acționa și în același timp împotriva căreia se poate exercita acțiunea.
Calitatea procesuală pasiva presupune existența unei identități între persoana chemata in judecata de catre reclamant in calitate de parat si persoana obligata in raportul dedus judecatii.
Întrucât reclamantul este acela care declanșează procedura judiciară, acestuia îi revine obligația de a justifica calitatea procesuală, atât a sa, cât și cea a pârâtului, obligație care îi incumbă și raportat la dispozițiile art. 112 Cod pr civ., conform cărora cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă, printre alte elemente, atât obiectul, cât și motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază pretenția reclamantului.
Prin indicarea pretenției sale, precum și a împrejurărilor de fapt și de drept pe care se întemeiază această pretenție, reclamantul a justificat îndreptățirea pe care o are de a introduce cererea împotriva unui anumit pârât. Aceste obligatii ii incumba si reclamantului din cererea reconventionala intrucat, potrivit dispozitiilor art.119 alin.2 C pr civ., aceasta trebuie sa indeplineasca conditiile prevazute pentru cererea de chemare in judecata.
În speta, reclamantul reconventional R. D., prin cererea reconventionala depusa la dosarul cauzei la f. 20-22, cerere in redactarea careia a beneficiat de asistenta calificata a unui avocat, a stabilit cadrul procesual atat sub aspectul petitelor formulate, cat si cu privire la persoana cu care intelege sa se judece, aceasta fiind reclamantul M. A..
Reclamantul M. A. desi este persoana chemata in judecata de catre reclamant in calitate de parat nu este insa si persoana obligata in raportul dedus judecatii sub raportul acestui petit, pentru a justifica calitatea procesuala pasiva. Aceasta intrucat el nu are vocatie succesorala fata de succesiunea defunctei R. F. al cărui unic moștenitor pretinde a fi pârâtul R. D., în calitate de nepot în reprezentarea mamei sale, R. R., predecedată la data de 12 octombrie 1992. Pe cale de consecinta, indiferente care sunt drepturile paratului la succesiunea defunctei R. F. si daca pretentiile sale sunt justificate, aceste drepturi nu pot fi constatate in contradictoriu cu reclamantul M. A.-T..
Avand in vedere considerentele expuse, fata de dispozițiile art.137 alin. 1 C pr civ, instanta a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a reclamantului M. A.-T., față de primul petit al cererii reconvenționale, exceptie invocată din oficiu.
În consecinta, cererea reconvenționala a fost respinsa sub aspectul acestui petit ca fiind formulata fata de o persoana care nu justifica calitatea procesuala, cu consecinta respingerii in totalitate a acestei cereri, avand in vedere caracterul subsecvent al restului petitelor.
Aceasta este, de altfel, si solutia care s-a impus raportat la cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantul Moda A., sub aspectul tuturor petitelor, avand in vedere faptul ca solutionarea cererii principale depinde de modul de solutionare al cererii reconventionale.
F. de dispozițiile art.274 si urmat. C.pr. civ., instanta a luat act ca nu au fost solicitat cheltuieli de judecata.
Împotriva Sentinței civile nr.825/28 Mai 2012 pronunțată de Judecătoria Huedin, a declarat recurs în termn legal, pârâtul R. D., prin care a solicitat admiterea recursului, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În motivare a arătat că respingând în totalitate și cererea reconvențională pe motivul că intimatul M. A., nu are calitate procesuală pasivă, el nefiind moștenitor al defunctei R. F. și în consecință, dreptul moștenitorului acesteia, R. D. nu pot fi constatate în contradictoriu cu el și, așa fiind, admițându-se excepția ridicată din oficiu, urmează a se respinge celelalte petite ca fiind subsecvente.
Urmare a cererii de sistare a indiviziunii promovată de M. A.-T., a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat să se constate că suprafața de teren moștenită de el de pe urma defunctei R. F., decedată la data de 21 Iulie 1995, al cărui unic moștenitor este, în calitate de nepot în reprezentarea mamei sale, R. R., predecedată la data de 12 Octombrie 1992, este în suprafață de 6115 mp., așa cum rezultă din C.F. nr.96 Agârbiciu, nr. topo 590 și nu numai 5.000 mp., cât a cerut – dosar nr._, dosar în care s-a judecat în contradictoriu cu M. A..
Cel de-al doilea petit de sistare indiviziune, a cerut doar în situația în care intimatul reclamant va acoperi viciile arătate la pct.1 din acțiune și pentru a păstra lotul moștenit din moși strămoși.
Și petitul privind obligarea pârâtului reconvențional Moha A.-T. să-i predea în deplină posesie imobilul teren fâneață, identificat ca fiind în extravilanul localității Dângăul M., la locul numit „Curmătura”, județul Cluj, care se identifică în regim de C.F. nr.96 Agârbiciu, nr. topo 570, 590, 590, 599, delimitat la vest cu R. G. și V. G., la est de pășune, la nord cu S. M. și sud pășune, teren ce a fost vândut de R. G. lui M. A.-T., dar anulat prin Decizia nr.1462/R/19 Noiemb rie 2009 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr._, cu daune cominatorii, nu este dependent de primul petit și nic i calitatea procesuală pasivă exclusă.
Obligarea reclamantului pârât reconvențional M. A.-T. la plata unor despăgubiri reprezentând folosul nerealizat pe acest teren, respectiv terenul în suprafață de 6115 mp.
Mai precizează recurentul că prin Decizia civilă nr.1462/R/19 Noiembrie 2009 pronunțată în dosar nr._ s-a desființat în parte Sentința civilă nr.83/2008 a Judecătoriei Huedin prin care intimatul reclamant a încercat să-i răpească proprietatea, azi din nou în discuție.
Prin întâmpinarea formulată intimatul M. A.-T. a solicitat respingerea recursului, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată în recurs constând în onorariu avocațial în cuantum de 1.300 lei.
În motivare a arătat că a cerut prin acțiunea reconvențională din prezentul dosar ca, în situația în care i se vor atribui, totuși cei 5.000 mp., aceștia să fie amplasați la marginea lotului pe care îl deține în proprietate, deoarece a cumpărat o suprafață mare de teren, practic un întreg versant nordic, pe care a amenajat o pârtie de schi „Gemeni” din Dângău, iar fragmentarea pârtiei ar face-o nefuncțională.
Recurentul a omis să menționeze faptul că prin Decizia civilă nr.136/R/15 Februarie 2012 a Tribunalului Cluj din dosar nr._ i s-a respins integral pretențiile formulate asupra parcelei în suprafață de 5.000 mp., fiind obligat și la cheltuieli de judecată.
Apreciază că recurentul în mod neîntemeiat și-a fundamentat pretențiile invocând un drept care nu i-a fost recunoscut în dosarul nr._, deoarece acesta nu are de fapt un astfel de drept, în recurs modificându-se în tot sentința civilă recurată, fiindu-i respinsă acțiunea.
La fel și în prezentul dosar, recurentul nu a chemat în judecată persoana care să manifeste calitate procesuală pasivă față de pretențiile sale, deși i s-a arătat de către instanță și partea adversă că, pentru a se putea pronunța instanța asupra pretențiilor formulate pentru un imobil în suprafață de 6115 mp. afirmativ înscris în C.F. nr.96 Agârbiciu, cu nr. topo 590, trebuie procedat la judecata în contradictoriu cu proprietarii tabulari din acel C.F.
Admițând excepția lipsei calității procesuale pasive a subsemnatului față de petitul privind întinderea masei succesorale după R. F., instanța a respins celelalte petite subsecvente, ca neîntemeiate.
Nu corespund realității pretențiile reclamantulu-recurent nici în privința petitului prin care a solicitat să-i predea un teren identificat în C.F. nr.96 Agârbiciu cu nr. topo 570, 590, 590, 599, deoarece acest teren nu i s-a atribuit în proprietate prin Decizia civilă nr.136/R/2012 a Tribunalului Cluj, din dosar nr._, fiindu-i respinse pretențiile.
La fel este neîntemeiată emiterea de pretenții la plata unor despăgubiri cu referire la terenul în suprafață de 6115mp., în limita suprafeței de 5.000 mp „stabiliți”.
Prin urmare, solicită a se reține că este eronată întru totul motivarea recursului, care se bazează pe drept fictiv, nefiind adevărat că „s-a stabilit printre altele (n.n. prin Decizia tribunalului Cluj nr.1462/R/19 Noiembrie 2009, dosar nr._ ) dreptul său proprietate asupra terenului în suprafață de 5.000 mp. situat la locul mai sus indicate și locațiile indicate”.
Prin precizarea de la fila 56 dosar, recurentul R. D. arată că, nu pot fi avute în vedere considerentele Deciziei Civile nr.136/R/15.02.2012 a Tribunalului Cluj prin care s-a desființat sentința civilă nr.99/10.02.2011 a Judecătoriei Huedin, deoarece acestea trec peste autoritatea de lucru judecat stabilită prin Decizia Civilă nr.1462/R/19.11.l2009 a Tribunalului Cluj prin care s-a desființat în parte sentința civilă nr.83/2008 a Judecătoriei Huedin.
Analizând recursul declarat, prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, precum și a dispozițiilor legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:
Având în vedere că instanța de fond a reținut în mod corect lipsa calității procesual pasive a intimatului, pârât-reconvențional M. Adrain-T., nu se impune casarea sentinței civile recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.Admiterea excepției lipsei calității procesual pasive, face de prisos cercetarea fondului pricinii.
Prin cererea reconvențională aflată la filele 20-22 dosar, recurentul R. D. a solicitat în contradictoriu cu intimatul M. A.-T.
-sa se constate că suprafața de teren moștenită de pârâtul R. D. de la defuncta R. F., decedată la data de 21 Iulie 1995, al cărui unic moștenitor este pârâtul R. D. în calitate de nepot în reprezentarea mamei sale, R. R., predecedată la data de 12 octombrie 1992, este în suprafață de 6115 mp., așa cum rezultă din CF 96 – Agârbiciu, nr. top. 590, și nu numai 5000 mp. cât a cerut prin procesul de succesiune anterior în dosar nr.,_ ;
-să se dispună sistarea stării de indiviziune prin atribuirea terenului situat în extravilanul loc.Dângăul M., la locul numit „Curmătura”, jud.Cluj, care se identifică în CF 96 Agârbiciu sub nr top 570, 590, 590, 599, teren care a fost vândut de R. G. lui M. A.-T., dar anulat prin decizia civilă nr.1462/R/19.11.2009 a Tribunalului Cluj în dosar nr._, prin dezmembrarea din nr top a suprafeței, prin atribuire de CF și nr top noi și întabularea în CF;
-să se dispună obligarea intimatului M. A.-T. să îi predea în deplină posesie imobilul descris mai sus;
Să se dispună obligarea intimatului M. A.-T. la plata de daune cominatorii de câte 250 lei/zi de întârziere, de la data pronunțării hotărârii și până la predarea efectivă a posesiei terenului;
-să se dispună obligarea intimatului M. A.-T. la plata de despăgubiri reprezentând folosul nerealizat pe acest teren în suprafață de 6115 mp., de la data notificării acestuia-09.02.2009 și până la predarea efectivă a terenului.
Analizând obiectul cererii reconvenționale formulate de recurentul R. D., tribunalul reține ca și corectă aprecierea primei instanțe că primul petit de stabilire masă succesorală are caracter principal, celelalte petite de partaj, revendicare, pretenții au caracter accesoriu și depind de soluția din cererea principală.
Potrivit art.480 cod civil acțiunea în revendicare este acțiunea proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar.Cu alte cuvinte este acțiunea prin care reclamantul cere instanței de judecată să i se recunoască dreptul de proprietate asupra unui bun determinat și, pe cale de consecință, să-l oblige pe pârât la restituirea posesiei bunului.
Potrivit art.728 cod civil nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune.De principiu, calitatea procesuală activă într-un proces de sistare de indiviziune aparține coproprietarului bunului suspus partajului.
Din cele expuse, reiese că pentru soluționarea favorabilă a petitelor accesorii, este imperios necesară dovedirea calității de proprietar al recurentului-reclamant reconvențional R. D., calitate care a solicitat ai fi constatată prin formularea primului petit de succesiune.
Astfel, recurentul a solicitat ai fi recunoscută calitatea de unic moștenitor al def.R. F. cu privire la suprafața de 6115 mp teren înscris în CF 96 Agârbiciu nr top 590, în contradictoriu cu intimatul-pârât-reconvențional M. A.-T..
Calitatea procesuală pasivă constă între identitatea între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat în raportul dedus judecății.
Contrar susținerilor recurentului, analizând considerentele Deciziei Civile nr.1462/R/19.11.2009 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ prin care s-a admis recursul declarat de recurentul R. D. împotriva Sentinței Civile nr.83/2008 a Judecătoriei Huedin nu rezultă că recurentului R. D. i s-ar i stabilit un drept de proprietate asupra terenului în suprafață de 5000 mp. în scris în CF 96 Agârbiciu nr top 590.
Apoi, în mod neîntemeiat, recurentul își fundamentează pretențiile pe dreptul său de proprietate asupra terenului arătat mai sus, recunoscut inițial prin ..02.2011 pronunțată de Judecătoria Huedin în dosarul nr._, întrucât această hotărâre judecătorească a fost modificată prin Decizia Civilă nr.136/15.02.2012 a Tribunalului Cluj, în sensul că, în mod irevocabil, s-a respins acțiunea civilă completată și precizată formulată de recurent.
În ce privește pe intimatul M. A.-T., acesta nu este nici proprietar tabular al imobilului și nici nu are vocație succesorală față de succesiunea după def.R. F., fiind total străin de imobilul cu privire la care recurentul pretinde un drept de moștenire dup def.R. F..
Apoi, așa cu rezultă din extrasul de carte funciară nr.96 Agârbiciu și cum s-a reținut și în considerentele Deciziei Civile nr.136/15.02.2012 a Tribunalului Cluj asupra nr top 590 sunt mai mulți proprietari tabulari între care și R. F., aceasta având doar o cotă parte ideală din teren, neindividualizată în nici un fel.
Așadar, în mod corect, a reținut prima instanță că recurentul nu își poate valorifica drepturile la succesiunea def.R. F., adică nu poate fi recunoscută calitatea sa de proprietar, în acest cadru procesual, prin chemarea în judecată a intimatului M. A.-T..
Pentru toate aceste considerente, apreciind legală și temeinică sentința civilă recurată, în tem.art.312 al.1 cod pr.civilă tribunalul va respinge, ca nefondat, recursul declarat de R. D., împotriva Sentinței civile nr.825/28 Mai 2012, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Huedin, pe care o menține în totul.
În tem.art.274 al.1 cod pr.civilă tribunalul va obliga recurentul să plătească intimatului M. A.-T. suma de 1.300 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de R. D., împotriva Sentinței civile nr.825/28 Mai 2012, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Huedin, pe care o menține în totul.
Obligă recurentul să plătească intimatului M. A.-T. suma de 1.300 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 11 Aprilie 2013.
Președinte, C.-A. C. | Judecător, M. O.-S. | Judecător, E. L. |
Grefier, A. P. |
Red.CC/dact. A.P.B.
10.07.2013/2 exemplare/
Judecător fond: L.-E. M.
.
| ← Evacuare. Decizia nr. 267/2013. Tribunalul CLUJ | Pretenţii. Decizia nr. 576/2013. Tribunalul CLUJ → |
|---|
