Somaţie de plată. Încheierea nr. 358/2013. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 358/2013 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 17-07-2013 în dosarul nr. 8070/117/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
ÎNCHEIEREA Nr. 358/2013
Ședința publică de la 17 Iulie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A.-F. D.
Grefier G. P.
S-a luat spre examinare, în vederea pronunțării, cererea de emitere a unei ordonanțe de plată formulată de către creditoarea L. O. I. în contradictoriu cu debitorul C. DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA SPRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din 16 Iulie 2013, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta încheiere; la acel termen, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de azi, când a dispus următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de emiterea a unei ordonanțe de plată înregistrată la data de 06 Iunie 2013 pe rolul Tribunalului Cluj, creditoarea O. I. L. a solicitat în contradictoriu cu debitoarea C. de Insolvență Transilvania SPRL, obligarea acesteia din urmă la plata sumei de 105.000 euro in echivalent lei la cursul BNR din ziua platii, reprezentand rate scadente si neachitate din pretul Antecontractului de vanzare-cumparare din data de 05.01.2012 intervenit între parți, obligarea debitoarei la plata sumei de 15.285 euro in echivalent lei la cursul BNR din ziua platii, reprezentand penalitati de Tntarztere de 0,1% pe zi, calculate conform titlului IV Antecontractului de la data scadentei fiecarei rate din pret si pana la momentul înregistrarii prezentei cereri, si in continuare pana la data platii efective, precum și obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezenta acțiune.
În motivare a învederat faptul că a comunicat debitoarei C. de Insolventa Transilvania (în continuare CITR) o somatie de plata a sumei de 114 510 euro (din care 105 000 euro reprezentand debit principal si 9 510 euro penalitati) în data de 12.04.2012 prin societatea de executori judecatorejti S. si Asocial, dovada receptionarii acestei somații fiind anexata prezentei.
Somatia a ramas fara raspuns, debitoarea neîntelegand sa-și execute obligatia nici în urma acestui ultim demers prejudiciar.
În ceea ce privesc conditiile de admisibtlitate a cererii de emitere a unei Ordonante de Plata, arată că, creanta rezulta dintr-un contract civil.
În baza hotararii nr. 1/01.01.2012 a Adunarii Generale a Asociatilor a CITR (Tn continuare Hotararea) s-a aprobat cumpararea unei cote indivize de 80% din suprafefele de teren în extravilanul municipiului A., terenuri detinute in proprietate de catre subsemnata, la pretul de 512 940 euro, dupa cum urmeaza:
- Teren in suprafata de 2918 mp din act, suprafata masurata 2918 mp, situat Tn extravilanui municipiului A., județul A., categoria de folosința arabil, avand numar cadastral_ înscris într-o CF noua a municipiuiui A., teren pe care l-a dobandit baza Contractului de vanzare-cumparare autentificat sub numarul 651/29.04.2011 de catre BNP Autentica;
- Teren in suprafata de_ mp din act, suprafata masurata_ mp, situat în extravilanul municipiului A., judetul A., categoria de folosinta arabil, avand numar cadastral_, înscris într-o CF noua a municipiului A., teren pe care l-a dobandit baza Contractului de vanzare-cumparare autentificat sub numarul 651/29.04.2011 de catre BNP Autentica.
Termenele de plata au fost stabilite prin Hotarare astfel: CITR se obliga sa plateasca un avans de 242 940 euro în temen maxim de 30 de zile de la data semnarii Hotararii (01.01.2012) si diferenta în 18 transe lunare, în cuantum de 15 000 euro/transa începand cu data de 01.02.2012.
Hotararea a fost pusa în aplicare prin semnarea unui antecontract de vanzare-cumparare în data de 05.01.2012 între creditoare și CITR (în continuare Promisiunea).
Promisiunea a fost semnata de doamna A. Lacarmioara A., mandatata special prin pct. VI al Hotararii.
Astfel, în Promisiune s-a specificat obligatia de plata a avansului în termen de maxim de 30 de zile de la data semnarii acesteia, urmand ca diferenta sa se achite asa cum fusese stabilit prin Hotarare, în 18 transe lunare a cate 15 000 euro, începand cu data de 01.02.2012 si pana la data de 05.07.2013 (data la care devine scadenta ultima tranșa).
Înscrisul constatator al Promisiunii a fost însusit de parti prin semnatura.
Creanta este certa, lichida si exigibila
În baza acestei Promisiuni, creditoarea a încasat suma de 362 940 euro, aferenta avansului si a transelor scadente pana în luna septembrie inclusiv. Însa începand cu data de 05.10.2012, a constatat refuzul CITR de a-si achita sumele restante în baza Promisiunii, pe masura ce tranșele au ajuns la scadenta.
Prin urmare, CITR a acumulat un debit principal restant fata de creditoare în valoare de 105 000 euro, la care se adauga penalitati contractuale în valoare de 15.285 euro pana la data înregistrarii prezentei, penalitati calculate conform titlului IV al Promisiunii:
,,Promitentul cumparator va achita incepand cu data de 01.02.2012 suma de_ euro pe luna, timp de 18 luni, la cursul BNR din data platii. Scadenta de plata pentru tranșele lunare va fi pana in data de 5 ale lunii pentru luna curenta, neplata in termen de 5 zile de la scadenfa va genera calculul de accesorii avand in vedere procentul de 0,1% pe zi de intarziere."
Creanța este certa deoarece existența ei rezulta din însusi actul de creanta, Promisiunea de vanzare-cumparare din data de 05.01.2012 intervenita intre parti.
Caracterul lichid al creanței rezulta din formularea clauzelor contractuale: creanța este determinate prin titlul al IV-lea din Promisiune (cu privire la debitul principal și penalitați).
Caracterul exigibil al creanței rezulta din faptul ca ratele aferente lunilor Octombrie, Noiembrie, Decembrie 2012 și Ianuarie, Februarie, Martie si Aprilie 2013, ce constituie debitul principal obiect al prezentei acțiuni, au ajuns la scadența de plata în data de 5 a lunilor respective, conform titlului IV al Promisiunii.
Creanța consta într-o obligatie de plata a unor sume de bani, iar îndeplinirea acestei conditii rezulta implicit din caracterul lichid al creanței.
Creanta rezulta din neîndeplinirea culpabila a obligatiei de plata a sumelor restante în temeiul Promisiunii.
Conform prevederilor art.1548 din Noul Cod Civil, ,,culpa debitorului unei obligați contractuale se prezuma prin simplul fapt al neexecutarii".
Pentru toate aceste motive solicita admiterea prezentei cereri de emitere a unei ordonanțe de plata așa cum a fost formulata.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.1548 din Noul cod civil, art. 1013 și următoarele din Noul Cod de procedura civila.
În probațiune: a depus Hotărârea nr.1/01.01.2012 a Adunării Generale a Asociaților a CITR, Antecontract de vânzare-cumpărare în data de 05.01.2012 și somația de plata trimisă în data de 10 Aprilie 2012
Prin întâmpinarea formulată, debitoarea C. de Insolvență Transilvania SPRL (f.36-40) a invocat următoarele excepții de procedură: neregularitatea cererii introductive modificate și neregularitatea procedurii prealabile a notificării conform art.1014 din Noul Cod de procedură civilă.
În motivare a învederat faptul că actul invocat ca temei al creanței este atacat pe fond și este obiectul unui dosar pendinte pe rolul unei alte instanțe.
Creanța de plată căreia a solicitat creditoarea să fie obligată derivă dintr-un antecontract de vânzare-cumpărare a cărui anulare a fost solicitată printr-o acțiune separată pe rolul Tribunalului A..
Motivele de nulitate constau în frauda intereselor sale analizate ca o cauză ilicită prin raportare la prețul contractului, prin participarea la vot a reclamantei, la acea dată asociat deși se afla într-un evident conflict de interese și prin încălcarea obiectului mandatului stabilit de adunarea generală a asociațiilor societății.
Având în vedere aceste aspecte, înscrisul creditoarei nu este unul necontestat care să facă proba unei sume certe astfel încât cererea de emitere a unei ordonanțe de plată este inadmisibilă.
De altfel, în practica instanțelor s-a reținut în mod constant inadmisibilitatea unei cereri de ordonanță sau somație de plată în situația în care pe rolul unei alte instanțe există un litigiu privind însăși existența creanței care face obiectul procedurii sumare.
Astfel, „creanța izvorâtă dintr-un contract de închiriere nu îndeplinește condițiile de a fi certă, lichidă și exigibilă dacă există proces asupra fondului dreptului, iar părțile contestă aplicabilitatea clauzelor contractuale privind producerea efectelor pactului comisoriu și plata daunelor cominatorii”. „O creanță certă este o creanță necontestată din punct de vedere juridic, ceea ce în prezenta cauză nu se verifică”.
În concluzie, solicită respingerea cererii de emitere a ordonanței de plată formulată și obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul demers procesual.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.1014 și art.1019 Noul Cod de procedură civilă.
Analizând cererea de emitere a unei ordonanțe de plată, prin prisma dispozițiilor legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:
Astfel, potrivit art.248 Noul C pr civ instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Astfel în ceea ce privește excepția inadmisibilității modificării cererii de emitere a unei ordonanțe de plată tribunalul urmează a o respinge întrucât prin înscrisul de la filele 23, 24 din dosar creditoarea doar a majorat cuantumul obiectului cererii devenind pe deplin incidente dispozițiile art.204 alin 2 pct.2 Noul C pr civ.
Or, din întreaga economie a dispozițiilor care reglementează procedura ordonanței de plată, nu se regăsește stipulată în mod expres inaplicabilitatea dispozițiilor privind judecata în primă instanță în cadrul acestei proceduri.
De asemenea, tribunalul urmează a respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei L. O. I. pentru argumentele ce vor fi expuse în continuare:
În conformitate cu art.345 alin 2 Noul cod civil fiecare soț poate încheia singur acte de conservare, acte de administrare cu privire la oricare dintre bunurile comune, precum și acte de dobândire a bunurilor comune.
Actele de conservare sunt cele prin care se urmărește păstrarea bunului sau preîntâmpinarea pierderii lui.
Or, în speța de față prin demersul său juridic creditoarea urmărește întocmai păstrarea intactă a patrimoniului comun al soților, acesta neputând fi calificat ca un act de dispoziție, în categoria actelor de dispoziție intrând actele de înstrăinare, de gajare a unor bunuri, renunțarea la drepturile patrimoniale.
Tribunalul găsește ca neîntemeiată și excepția neregularității procedurii prealabile a notificării conform art.1014 Noul Cod de procedură civilă, având în vedere următoarele argumente:
Prin înscrisurile depuse la filele13, 14 din dosar creditoarea a făcut dovada comunicării somației prevăzute de art. 1014 din Noul cod de procedură civilă în condițiile alin. 1 din acest text, dovadă ce a fost depusă în condițiile art. 1016 alin. 2 din Noul cod de procedură civilă anexat cererii de chemare în judecată.
De asemenea tribunalul reține că potrivit dovezii de înmânare de la fila 13 dosar, aceasta s-a realizat de către agent procedural care reprezentant al Societății Civile de Executori Judecătorești Ș. și Asociații, fiind semnată în această calitate de numitul P. A., motiv pentru care apreciază că prezența ștampile DANADY EXPRESS SRL în dreptul semnăturii agentului procedural nu este de natură să invalideze realizarea comunicării prin executorul judecătoresc, astfel că respinge ca neîntemeiată excepția lipsei procedurii prealabile a notificării prevăzută de art. 1014 din Noul cod de procedură civilă invocată de către debitoare.
În schimb tribunalul apreciază ca fiind întemeiată apărarea debitoarei, în sensul că în prezenta speță nu suntem în prezența unei creanțe certe, lichide și exigibile având în vedere următoarele considerente:
Astfel, așa cum rezultă din înscrisul existent la filele 41-48 din dosar pe rolul Tribunalului A. a fost înregistrată o acțiune promovată de debitoarea C. de Insolvență Transilvania SPRL, în contradictoriu cu creditoarea din acest dosar, acțiune care are ca obiect în principal constatarea nulității absolute totale a Antecontractului de vânzare-cumpărare din data de 05.01.2012 și repunerea părților în situația anterioară iar în subsidiar să se dispună anularea parțială a actului și să fie obligată pârâta să transfere dreptul de proprietate la acest preț.
Verificându-se cuprinsul acțiunii anterior menționate, tribunalul constată că este vorba despre același antecontract de vânzare-cumpărare din data de 05.01.2012 intervenit între creditoarea L. O. I. și debitoarea C. de Insolvență Transilvania SPRL.
Așa cum s-a statuat în doctrină și în jurisprudență o creanță certă este aceea necontestată din punct de vedere juridic.
Or, în speța de față creanța de care se prevalează creditoarea în susținerea cererii sale nu are un caracter cert, dimpotrivă fiind o creanță litigioasă.
Tribunalul conchide că nu pot fi primite ca fiind pertinente susținerile creditoarei în sensul că debitoarea nu a formulat o contestație în înțelesul 1020 din Noul Cod de procedură civilă, întrucât debitoarea a înțeles să-și formuleze apărările în cadrul aceste proceduri, invocând caracterul necert al creanței, ca o consecință firească a caracterului litigios al acesteia, urmare a promovării unei acțiuni distincte pe rolul Tribunalului A..
De asemenea nu poate fi primită ca fiind întemeiată susținerea creditoarei că și în ipoteza contestării antecontractului de vânzare-cumpărare din data de 05.01.2012 intervenit între creditoarea L. O. I. și debitoarea C. de Insolvență Transilvania SPRL ar fi suficient pentru emiterea unei ordonanțe de plată să se aibă în vedere Hotărârea nr.1 din data de 01.01.2012 a Adunării Generale a Asociaților societății profesionale C. de Insolvență Transilvania SPRL Cluj-N., întrucât demersul juridic al creditoarei este întemeiat în exclusivitate pe antecontractul de vânzare-cumpărare anterior evocat.
Raportat la toate aceste considerente, tribunalul în temeiul art.102 alin 1 din Noul Cod de procedură civilă va Respinge cererea de emitere a unei a unei ordonanțe de plată formulată de către creditoarea L. O. I. domiciliată în Cluj-N., ., ., jud. Cluj în contradictoriu cu debitoarea C. de Insolvență Transilvania SPRL, cu sediul în Cluj-N., Silver Business Center, Calea Dorobanților nr. 48, ..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge excepția inadmisibilității modificării cererii de emitere a unei ordonanțe de plată potrivit art.204 C pr civ
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei L. O. I..
Respinge excepția neregularității procedurii prealabile a notificării conform art.1014 Cod de procedură civilă.
Respinge cererea de emitere a unei a unei ordonanțe de plată formulată de către creditoarea L. O. I. domiciliată în Cluj-N., ., ., jud. Cluj în contradictoriu cu debitoarea C. de Insolvență Transilvania SPRL, cu sediul în Cluj-N., Silver Business Center, Calea Dorobanților nr. 48, ..
Cu drept la cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de anulare se va depune la Tribunalul Cluj.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Iulie 2013.
Președinte, A.-F. D. | ||
Grefier, G. P. |
G.P. 17 Iulie 2013
Red. A.F.D./A.P.B./18 Iulie 2013
4 exemplare/18 iulie 2013
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 506/2013. Tribunalul CLUJ | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 461/2013.... → |
|---|
