Ordonanţă preşedinţială. Încheierea nr. 152/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 152/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 04-03-2014 în dosarul nr. 29202/211/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
ÎNCHEIERE Nr. 152/2014
Ședința publică de la 04 Martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A.-F. D.
Judecător O.-C. T.
Grefier G. P.
S-a luat spre examinare apelul promovat de către reclamantul C. V. în contra Ordonanței președințiale nr._ din 13.12.2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în prezentul dosar nr._, privind și pe intimata C. L., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică de la ora 11:30, la a doua strigare a cauzei dispusă raportat la lipsa părților, a răspuns reprezentanta intimatei, avocat C. D., lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Tribunalul, raportat la obiectul prezentului litigiu, invocă excepția necompetenței de specializare a prezentului complet de judecată, în baza art. 136 alin. 4 NCPC.
Reprezentanta intimatei arată că lasă la aprecierea instanței.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Ordonanța președințială nr._ din 13.12.2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în prezentul dosar a fost respinsă cererea formulată de reclamantul C. V. în contradictoriu cu pârâta C. L..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea inregistrata la data de 12 12 2013 reclamantul a chemat in judecata pe pirita solicitind instantei pronuntarea unei ordonante presedintiale prin care sa se dispuna reintegrarea acestuia in imobilul situat in CLUJ N. . 7 . . raminearea irevocabila a hotaririi ce se pronunta in dosarul_/211/2013 a judecatoriei CLUJ N.
In motivare,reclamantul a invederat ca prin hotarire judecatoreasca data in prima instanta ,pirita a obtinut .evacuarea acestuia din imobilul in cauzaArata ca reclamanta a si procedat la evacuarea inclusiv a bunurilor sale cu toate ca hotarirea instantei nu era definitiva In plus ,acesta nu are unde sa locuisca aratind ca aceasta perioada a anului nu permite evacuarea .Mai mult a inregistrat o actiune prin care a solicitat instituirea unui drept de retentie asupra imobilului in cauza
Din probele dosarului instanța de fond a reținut urmatoarele:
Potrivit extrasului de pe portalul ECRIS, judecatoria in dosar_/211/2013 a dispus la data de 18 11 2013 alaturi de divortul partilor evacuarea reclamantului din imobilul proprietatea piritei
De asemenea ,la dosar s-a depus un proces verbal sub semnatura privata incheiat la 10 12 2013 din care reiese ca s-a procedat la evacuarea piritului din imobilul in discutie ,facindu-se un inventar al obiectelor acestuia care au fost depuse in subsolul blocului urmind ca piritului sa i se remita o cheie
De asemenea, la dosar s-a depus dovada inregistrarii cererii sub nr_/211/2013 prin care piritul a solicitat printre altele instituirea unui drept de retentie asupra imobilului in discutie
Potrivit art 996 NCPC instanta va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice pentru pastrarea unui drept care s-ar putea pagubi prin intirziere pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari .
Din acest text reiese ca exista 3 conditii cumulative de admisibilitate a unei astfel de cereri .
Urgenta, Vremelnicia, aparenta dreptului in favoarea reclamantului .
Instanta apreciaza ca ,urgenta ar exista in conditiile in care reclamantul arata ca nu are unde sa locuiasca
De asemenea si vremelnicia, in conditiile in care masura se solicita a fi luata pina la raminearea definitiva a divortului
Insa cea de-a treia conditie . respectiv aparenta dreptului nu este in favoarea reclamantului
Astfel, practic pirita a obtinut pe calea dreptului comun chiar daca doar in prima instanta o hotarire de evacuare a piritului din imobilul bunul sau propriu
In aceste conditii ,nu are relevanta raportat la prezenta cerere introdusa pe calea procedurii speciale, la doar o luna de la pronuntare faptul ca hotarirea nu este definitiva, aceast conferind piritei oricum aparenta dreptului in favoarea sa
Oricum, reclamantul nu detine nici un titlu cu privire la imobil, nu are instituit dreptul de retentie prin hotarire judecatoreasca a formulat doar o cerere in acest sens
In plus, pirita in virtutea aparentei de legalitate conferita de hotarirea judecatoresca a procedat la evacuarea reclamantului, fara insa a apela la fortele coercitive ale Statului
Ori ,dispozitia legala privind perioada in care nu se pot face evacuari se refera la evacuarile efecuate prin intermediul executarii silite ceea ce nu este cazul, si oricum textul de lege invocat de reclamant comporta practic si exceptii ,care insa nu se vor analiza prin prezenta ,acestea depasind cadrul procesual
Împotriva sentinței examinate a promovat apel reclamantul (f.1) solicitând admiterea apelului modificarea sentinței atacate și rejudecând admiterea ordonanței președințiale astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii arată că în opinia sa, hotărârea atacata este nelegala raportat la motivele invocate in cuprinsul cererii de emitere a ordonantei presidentiale.
1. un prim aspect de nelegalitate este nerespectarea prevederilor art, 895 din Codul de procedural civila, potrivit carora nicio evacuate din imobilele cu destinatie de locuinta nu poate fi facuta de la data de 1 decembrie si pana la data de 1 martie a anului urmator. In aceste conditii, este evident că și in cazul in care solutia instantei ar fi irevocabilă (respectiv solutia pronuntata in dosarul cu nr._/211/2013), aceasta nu ar putea fi pusa in executare în aceasta perioadă cu atat mai putin in baza unei sentinte susceptibile de a fi modificata in calea de atac.
F. de acest text de lege apreciază ca evacuarea sa din imobil s-a facut in mod nelegal, iar singura modalitate prin care ar putea sa reintre in imobil este pe cale acestei ordonante presidentiale.
2. Al doilea aspect este faptul ca a fost evacuat din imobilul unde locuieste, respectiv din apartamentul situat in Cluj-N., ..7, ., apt.48, jud.Cluj, fara preaviz si fara un titlu executoriu.
S-a procedat in aceasta maniera, intrucat in dosarul care judeca fondul, respectiv dosarul cu nr._/211/2013 al Judecatoriei Cluj-N., ce are ca obiect divort si evacuare, la termenul din data de 18.11.2013 instanta de fond a ramas in pronuntare si a dispus evacuarea sa din imobilul proprietatea personala a paratei C. L., solutie care poate fi atacata cu drept de apel In termen de 30 de zile.
In consecinta, solicită a se observa faptul ca aceasta hotărâre nu este definitiva si irevocabila si la acest moment nu a fost comunicata partilor.
Cu toate acestea, intimata, in data de 10.12.2013 s-a prezentat la locul de munca al apelantului si i-a inmanat un proces-verbal, incheiat la aceeasi data de 10.12.2013, prin care i-a adus la cunostinta faptul ca a procedat la evacuarea sa din imobilul indicat mai sus, precum sj inventarierea bunurilor lui care i le-a depozitat . beciul imobilului din Cluj-N., .. 7, apt. 48 jud. Cluj.
Astfel, in data de 10.12.2013, seara, cand a ajuns acasa, nu a mai putut intra in imobil, intrucat parata a schimbat yala de la usa, iar in prezent stă la un vecin din acelasi .. P. M. C.. Mentionez faptul ca nu are nici o locuință unde ar putea sa locuiască pana la finalizarea procesului din dosarul nr._/211/2013 al Judecatoriei Cluj-N..
Mai mult decat atat, a formulat si o actiune civila aflata pe rolul instantei de judecata in dosar nr._/211/2013 a Judecatoriei Cluj-N., prin care a solicitat ca instanfa sa constate ca reclamantul are un drept de creanta asupra imobilului situat in Cluj-N., ..7, ., apt.48, jud. Cluj, proprietatea tabulara a paratei, reprezentand contravaloarea a l/2 parte din valoarea acestui imobil, solicitand ca aceasta sa fie obligata la achitarea acestei contravalori, precum si instituirea unui drept de retentie asupra imbilului pana la pronuntarea unei hotarari definitive si irevocabile.
In ceea ce priveste conditiile de admisibilitate a cererii de emitere a unei ordonante presedintiale apreciază ca aceastea sunt intrunite, și solicită a se avea in vedere urmatoarele aspecte
a) aparenta unui drept
Avind In vedere faptul casolutia pronuntata la fond din dosarul cu nr._/211/2013 al Judecatoriei Cluj-N. nu este definitive, irevocabila si executorie, precum si faptul ca intenționează să atace cu apel soluția, consideră ca este justificata introducerea prezentei cereri de emitere a ordonantei presidentiale In aceste conditii, nu poate fi contestata existenta unei aparente de drept.
b)vremelnicia
Avand in vedere ca reintegrarea in spatiu se solicita doar pana la pronuntarea unei hotarari definitive si irevocabile in dosarul cu nr._/211/2013 al Judecatoriei Cluj-N., considera ca si aceasta cerina este îndeplinită
c)Urgenta
Raportat la faptul că nu are unde să locuiască in prezent, ca a fost dat afara din imobil fără nici o notificarea sau fără a fi avertizat într-un anume fel si datorita schimbarii yalei nu mai are acces in imobil, si că soluția de evacuare nu este definitive si irevocabila, considera ca este justificata si cerinta In ceea ce priveste urgenta prezentei cereri.
Avand in vedere cele de mai sus, solicită admiterea apelului.
In drept: art.895, art.996 si urm^art. 999 din . Cod proc civ
Pe cale de întâmpinare (f.18) intimata a solicitat respingerea apelului cu consecința menținerii soluției pronunțate de Judecătoria Cluj-N..
În susținerea poziției procesuale intimata a arătat următoarele:
a) Problema prealabila: invoca exceptia lipsei de interes a petitionarului in a promova prezentul apel cu privire cererea de ordonanta presedintiala prin prisma faptului ca:
-locuinta din litiqiu este bunul său propriu dobandit anterior casatoriei, -in aceasta locuinta paratul a fost detentor precar avand eventual un drept locativ acceptat atata timp cat a avut calitatea de sot al subsemnatei. calitate care a incetat la data de 18.11.2013. in consens, prin acordul ambelor parti. -Interesul procesual este scopul urmarit prin promovarea unei actiuni, el fiind grefat pe dovedirea calitatii si a dreptului invocat cu privire la imobilul din actualul litigiu. Ori prin perspectiva acestui aspect, paratul trebuie sa-si dovedeasca interesul, fiind o conditie prevalenta pentru admiterea cererii lui de apel, ori el nu are ce sa dovedeasca cu privire la vre-un drept asupra apartamentului din litigiu.
b) Hotararea atacata prin care i s-a respins Cererea de ordonanta presedintiala promovata de reclamanul-apelant este temeinica si legala, deoarece cererea lui nu intruneste conditiile leqale din punct de vedere procedural, respectiv:
In speta nu sunt intrunite conditiile impuse de dispart. 996 N.C.Proc.civ. pentru emiterea unei ordonante presedintiale prin care sa se dispuna reintegrarea fostului meu sot in apartamentul din Cluj- N. ..7 .. 48, respectiv:
1. Nu exista pe rolul insantelor de iudecata un litiqiu de fond prin care petitionarul sa solicite instantelor de iudecata reintegrarea lui in apartament.
Petitionarui apelant solicita ca reintegrarea sa se faca in mod provizoriu, pana la solutionarea irevocabila a dos.nr,_/211/2013 al Judecatoriei Cluj-N.. dos.care in opinia noastra nu poate sa constituie dosarul de fond, pentru urmatoarele considerente:
- dosarul nostru de divort nr._/211/2013 al Judecatoriei Clui-N. s-a terminat la data de 18.11.2013 cand s-a dispus: desfacerea din cuipa . si pastrarea numelui din casatorie aspecte cu care am fost de acord ambele parti, aspect cu privire !a care problema este transata prin consensul partilor, precum si evacuarea paratului. -in acest dosar, asa cum rezulta si din fisa dosarului scoasa de pe siteul instantei depusa de petitionar, paratui C. V. a promovat o cerere reconventionala prin care a solicitat partajul bunurilor comune, cerere care a fost anulata ca netimbrata in luna august 2013,
-la ultimui termen de judecata din 18.11.2013 paratul prin mandatara lui a fost de acord cu desfacerea casatoriei din culpa . din casatorie. Totodata a prezentat o noua Cerere reconventionala prin care a solicitat ca instanta sa constate ca are un drept de creanta asupra apartamentului din litigiu in cota de 1/2-a parte si sa o oblige sa achite aceasta creanta.
-Instanta din dos.de divort constatand ca doar divortul. precum si petitul de evacuare sunt in stare de judecata a dispus disjungerea Cererii reconventionale privind partajul de bunuri. apreciind ca doar cererea principala este in stare de judecata, apreciere perfect legala, cealalta necesitand administrarea altor probe, dupa efectuarea procedurii de verificare prealabila judiciara.
-Deci, dosarul apreciat ca fiind dosarul de fond in actuala cerere de ordonanta vizeaza 3 petite, toate formulate de subsemnata: unul de divort si de pastrare a numelui, solutionate cu acordul paratului, care nu au legatura cu cererea petitionarului-apelant si petitui de evacuare, care de asemenea s-a admis. Acest petit, practic a ramas fara object in prezent, deci intimata nu mai are nici un interes ca sa-l sustină in nici o cale de atac. Chiar daca paratul va apela acest dosar, el nu are formulata nici o cerere proprie cu privire la dreptul de folosinta al imobilului, iar respingerea petitului de evacuare (in masura in care subsemnata nu voi renunta la ei in apel) este probabila si oricum fara nici un efect din punct de vedere juridic, daca subsemnata nu mai am pe cine evacua din locuinta mea.
Informativ, numitul apelant-reclamant aminteste in motivare si un alt dosar care implica analiza unor aspecte juridice:
-In dosarul de divort, paratul a prezentat la ultimul termen de judecata o actiune noua de partai de bunuri inreqistrata la Judecatoria Clui-N. cu nr. 26.895/211/15.11.2013 (pe NCPC) prin care constatarea unui drept de creanta si achitarea c/v a 1/2-a parte din aparament si instituirea unui drept de retentie asupra imobilului pana la pronuntarea unei hotarari definitive (si irevocabile?) in procesul de partaj.
-Desi nu acesta este dosarul care se invoca de catre apelant ca fiind dosarul de fond, totusi invederează cateva aspecte din acest dos.: -Cu privire la cererea pentru "instituirea unui drept de retentie asupra apartamentului din litigiu". nici aceasta nu poate fi apreciata ca fiind actiunea de fond pana la care sa pot lua masuri provizorii, deoarece din punct de vedere juridic, sunt doua institutii si doua operatiuni distincte: una implica continuarea folosintei unui imobil in care se gaseste petitionarul, iar cealalta presupune reintrarea . nu mai este in posesia petitionarului la data formularii cererii si care implica verificarea legalitatii cererii prin prisma dovedirii unui interes leqitim procedural, interes care in prezent lipseste in cauza, asa cum am expus anterior. -Temeinicia "cerereii de instituire a unui drept de retentie" nu poate fi apreciata de catre instanta investita cu o cerere de ordonanta presedintiala, deoarece pentru pronuntarea asupra acestei cereri trebuie administrate probe si trebuie sa se intre pe fondul cauzei, ceea ce este incompatibil cu procedura cererii de ordonanta presedintiala. Una dintre conditiile admisibilitatii cererii fiind neprejudecarea fondului,
-Dreptul de creanta asupra unui apartament nu implica si dreptul de retentie asupra apartamentului. iar noua actiune promovata in 15.11.2013, anterior terminarii divortului se afla doar in procedura prealabila de verificare judiciara, in care inca nu s-au depasit discutarea principalelor probleme si exceptii procedurale (de ex.problema timbrajului pe care nu a depasit-o nici initial in cererea reconventionala in divort). In acest nou dosar de partaj de bunuri numitul C. V. a formulat o noua cerere de acordare a aiutorului public iudiciar pentru taxa de timbru datorata. care este semnificativa, cerere care a fost respinsa la data de 6.01.2014, deci nici in acest nou dosar nu s-a rezolvat problema prioritara a timbrajului.
-2. Problema vremelniciei dreptului este de asemenea un aspect accesoriu celei privind existenta pe rolul instantei a unei actiuni de fond. Oh, atata timp cat anterior am analizat faptul ca nu exista o asemenea actiune pe rolul instantelor cluiene. in opinia noastra nu se intruneste nici aceasta conditie. -3. Cu privire la "aparenta dreptului" aceasta lipseste cu desavarsire asa cum in mod temeinic a apreciat si instanta de fond, in ceea ce priveste vre-un drept invocat de petitionar:
-conform extrasului c.f.pe care il anexează, intimata a dobandit apartamentul anterior incheierii casatoriei, pe numele de fata J. -acest apartament l-a primit personal de la ICRAL in febr.1990 (conform procesului-verbal anexat)
-conform contractului de vanzare-cumparare anexat. el a fost contractat de intimata in anul 1992, părțile casatorindu-se in august 1995 (anexează certificat de casatorie)
-In luna martie 1996 cu chitanta anexata intimata a achitat intreaqa contravaloare a apartamentului, iar in 1997 l-am intabulat pe numele meu de fata, el fiind deja liber de sarcini: deci contravaloarea creantei solicitate de fostul sot se poate calcula eventual in perioada august 1995- martie 1996, in mod teoretic si deci este foarte mica raportat la valoarea intreoului apartament. Mai exista si alte probleme care sunt de fond si nu se pot aprecia aid, nemaivorbind si de datoriile lasate de fostul meu sot in urma Iui, alte bunuri detinute si valorificate doar de fostul meu sot (de ex.o autoutilitara vanduta de el in vara anului 2013, dupa promovarea divortului) etc, deci contravaloarea creantei Iui in nici un caz nu se apropie de echivalentul cotei de 1/2-a parte din apartamentul detinut de subsemnata, aceasta este pretentia Iui totaimente nedovedita si nerealista si care nu impiica catusi de putin un drept de retentie asupra apartamentului!
-4.) Problema urqentei cu privire la iesirea din locuinta a unei persoane mature de peste 50 de ani. care are o retributie lunara, nu este dovedita. Din procesul-verbal predat apelantului, rezulta faptui ca subsemnata am iuat masura depozitarii lucrurilor lui personale in pivnita, i-am predat cheia ca sa aiba acces la ele, iar aceasta evacuare s-a facut dupa zeci de insistente de a se muta de buna voie. Nenumarate persoane stau in chirie, persona! comunicandu-i numere de telefoane ale locuintelor din Cluj daca doreste sa locuiasca aici in continuare.
-Totodata fostul său sot detine o locuinta mostenire parinteasca in . Filii jud.C., unde detine o casa formata din 2 camere, bucatarie, hoi, camara, pivnita, anexe gospodaresti, pe care a renovat-o complet in care locuieste doar tatal lui, fostul sot exprimandu-si de multe ori dorinta de a se muta la tara din aerul poluat al Clujului.
-5.1 Cu privire la alte doua aspecte invocate de apelant, respectiv in opinia lui faptui ca nu ar exista o hotarare definitiva (si irevocabila), precum si faptui ca sunt incidente disp.art.895 N.C.proc.civ, petitionarul se afla in eroare: -problema existantei unei hotarari irevocabile de evacuare se putea analiza daca subsemnata declansam un dosar executional, ori, subsemnata nu am apelat la forta publica pentru a pune in aplicare o astfel de hotarare. In acest sens, instanta de fond a suprins acest aspect cu pertinenta. -Cu toate acestea, exista o hotarare definitiva si irevocabila nr. 1780/ 3.03.2006 pronuntata de Judecatoria Cluj-N. in dos.nr. 1934/2005 prin care se dispune evacuarea fostului meu sot, hotarare care nu si-a incetat deloc efectele ei juridice, este perfect valabila, fiind prescrisa doar punerea ei in executare prin intermediul unui B.. Atat. Hotararea nu a fost desfiintata, nici modificata.
-Intimata doar a reiterat cererea de evacuare si in dosarul de divort doar ca o masura in plus, insa nu a inteles sa pună in executare aceasta hotarare din acest dosar de divort.
-Disp art. 895 N.c.proc.civ.nu sunt aplicabile in speta. deoarece nu ne aflam in analiza unui dosar executional. nici a unei contestatii la executare, iar acest articol invocat face parte din Cap.nr.lll privind "Predarea silita a bunuriior imobile."
-Si nu in ultimul rand mentionează faptul ca intimata nici nu a avut cunostinta de prezenta cerere facuta de fostul sot, nu a primit nici hotararea. ci am primit direct apelul in data de 14.01.2014, fiind obligata prin mandatara sa să procure in cele 5 zile in care i s-a solicitat raspunsul si copia hotararii.
-Dupa respingerea cererii lui in camera de consiliu, imediat fostul sot promoveaza o noua cerere de ordonanta presedintiala cu acelasi continut in dos.nr._/211/2013. care s-a dat cu citarea partilor, in acel dosar am reusit sa depunem Intampinare si probe si la termenul din 20.12.2013 s-a res pins din nou cererea lui.
Pe fondul cauzei, informativ invederează onoratei instante cateva aspecte:
- intimata a incercat prin mediere sa solutioneze problema divortului si a eliberarii locuintei, in mod civilizat, insa cu fostul sot nu exista astfel de termeni de discutie, (anexez certificatul de informare pentru tentativa de mediere la care s-a prezentat, dar a refizat semnarea actului) -Ulterior l-am convocat in fata notarului public, ca sa nu ajungem la varsta noastra la litigiu, unde nu s-a prezentat (anexez convocare, dovada de comunicare, incheiere notariala)
-Fostul sot meu este un om nervos, scandalagiu, vicios, petrecaret, depedent de jocurile de noroc, de o viata traim in scandal, in datorii, nu a contribuit cu nimic la intretinerea apartamentului in uitimii ani, ne tensioneaza si ameninta sistematic pe mine si pe copii si efectiv dorim putina pace si normalitate dupa o viata de stress, de incercari si dorinte de a da curs promisiunilor lui de schimbare, de impacare, care au existat insistent si in anul 2006 ca sa nu il evacuez atunci in baza hotararii care am obtinut-o.
-Efectiv sacul rabdarii noastre a ajuns la fund si cine doreste sa il ajute, noi cu drag ii recomandam ca sa-l primeasca, ca sa vada cam cum este, cam cum se traieste cu dl.V. C., care de o viata a tot sperat ca se va schimba, ca va deveni un sot decent si un tata real pentru copiii lui.
-Dreptul sau de proprietate implica si dreptul de folosinta si de a dispune in mod liber de locuinta, de a permite accesul in ea doar persoanelor care doresc sa stea in ea, avand si eu dreptul dupa o viata de chin la putina normalitate si la liniste. Este tot ceea ce doreste la acest inceput de nou an.
Avand in vedere cele anterior detaliate, solicită respingerea apelului si mentinerea hotararii atacate, fara cheltuieli de judecata.
A fost anexate: -extrasul c.f.al apartamentului; -proc-verbal ICRAL din febr.1992 de primire al apartamentului pe numele sau; -contr.de vanz-cumpar.al apartamentului meu incheiat in 1992, -chitanta CEC din martie 1996 de achitare integrala a apartamentului -sent.civ.nr. 1789/2006 a Jud.Cluj, definitiva, de evacuare a sotului meu, -convocare la mediere (la care a participat dar nu a semnat) -certificat de informare de mediere -convocare la notarul public -Incheiere notariala de neprezentare
La termenul de judecată din data de 4 martie 2014, fixat pentru soluționarea apelului, Tribunalul, în temeiul art. 136 alin. 4 NCPC, din oficiu a invocat și a pus în discuție excepția necompetenței de specializare a prezentului complet de judecată.
Analizând cu prioritate excepția invocată, instanța o va admite, întrucât la nivelul Secției Civile a Tribunalului Cluj există constituite complete specializate în materia minori și familiei, astfel că devin pe deplin incidente dispozițiile art.136 alin 4 din Noul Cod de Procedură Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția necompetenței materiale a completului 1A.
Declină competența de soluționare a apelului promovat de către reclamantul C. V. în contra Ordonanței președințiale nr._ din 13.12.2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în prezentul dosar nr._, în favoarea unui complet specializat în materia minori și familie din cadrul Secției civile a Tribunalului Cluj.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Martie 2014
Președinte, A.-F. D. | Judecător, O.-C. T. | |
Grefier, G. P. |
G.P. 06 Martie 2014
Red AD/tehn GP
07 martie 2014
| ← Nulitate/anulare act. Sentința nr. 6313/2014. Tribunalul CLUJ | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 420/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
