Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 47/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 47/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 15-01-2014 în dosarul nr. 23235/211/2009
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 47/A/2014
Ședința publică din 15 Ianuarie 2014
Instanța alcătuită din:
PREȘEDINTE F. S. B.
JUDECĂTOR D.-I. T.
GREFIER G.-C. Ț.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamanta apelantă C. I. C. împotriva Sentinței civile nr._/15.11.2012, dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., privind și pe intimat M. M., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatului, avocat M. V., lipsă fiind apelanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin Încheierea nr. 2/CC/13.01.2014, pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului Cluj, s-a respins cererea de reexaminare formulată de petenta C. I. C. împotriva Încheierii civile nr. 156/CC/2014, prin care a fost soluționată cererea de acordare ajutor public judiciar.
Reprezentanta intimatului solicită citarea apelantei cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru.
Având în vederea că apelanta a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru, iar aceasta a formulat cerere de acordare ajutor public judiciar și ulterior cerere de reexaminare, instanța apreciază că apelanta avea obligația să urmărească modul de soluționare a cererilor și prin urmare avea obligația să achite taxa judiciară de timbru pentru acest termen de judecată. Având în vedere că apelanta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, tribunalul invocă din oficiu și pune în discuție excepția netimbrării apelului.
Reprezentanta intimatului solicită admiterea excepției, anularea apelului ca netimbrat, cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr._/15.11.2012, dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., s-a respins acțiunea formulată și precizată de reclamanta C. I. C. în contradictoriu cu pârâtul M. M., a fost obligată reclamanta să plătească pârâtului 1190 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În sentința civilă nr. 9666/11.09.2008 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. s-a reținut că potrivit sentintei civile nr 4856/2006 a Judecătoriei Cluj-N. s-a desfacut prin divort casatoria incheiata de parti la data de 8.07.2000 (f. 10). Prin aceeași sentință instanța a constatat ca partile au dobindit in timpul casatoriei mai multe imobile printre care și cel înscris in CF_ CLUJ nr top_/1/7/1/1/1/1/2/2/1. S-a dispus partajarea bunurilor comune „ potrivit tranzactiei incheiate de parti la data de 24 08 2006 parte integranta din sentinta ce are urmatorul continut: CONTRACT DE TRANZACTIE. I.PĂRTILE CONTRACTANTE intre 1.1 M. M., domiciliat in Cluj-N., ., ., născut la data de 22.05.1973, in D., jud. Cluj, fiul lui A. și A., posesorul a CI KX, nr._, eliberat de Poliția Cluj-N. la data de 19.11.2004, CNP_, pe de o parte și 1.2 M. C. I., domiciliată in Cluj-N., ., ., născută la data de 14.05.1977 in D., jud. Cluj, fiica lui I. și A., posesoare CI . nr._, eliberat de Poliția Cluj-N. la data de 10.11.2004, CNP_, pe de altă parte, a intervenit prezenta tranzacție in scopul de a preintâmpina un proces cu privire un proces cu privire la partajul bunurilor comune dobândite in timpul casatoriei. II. OBIECTUL CONTRACTULUI. In vederea incetarii litigiului dintre noi cu privire la bunurile imobile dobândite in timpul casatoriei a intervenit prezentul contract de tranzacție, in următoarele condiții: Părțile de comun acord stabilesc că in timpul căsătoriei s-au7 dobândit următoarele bunuri imobile: 1. Teren in Calea Turzii f.n. in suprafață de 504 mp (cincisutepatru mp) inscris in CF_ Cluj-N., cu nr. top_/1/7/1/1/1/1/2/2/1 cu construcție pe fundații din beton, zidarie din caramidă, planșee din beton, invelitoare din țiglă, compusă din: SUBSOL: garaj auto, adăpost apărare civilă, centrală termică, cameră hobby, B., HOL, CASA SCARII, parter: cameră, sufragerie, bucatarie, baie, debara, terasă, hol, casa scarii, MANSARDĂ: 3 camere, 2 băi, 2 terase, hol. 2. Apartament situat in Cluj-N., ., ., inscris in CF nr._ Cluj-N., A+1, cu nr. top_/S/1 compus din: 2 camere, 1 bucatarie, 1 cămară de alimente, 1 baie, 1 antreu, 1 sas, cu suprafața utilă de 46,36 mp, cu cota din părțile indivize comun e aferente de 2,06/100-a parte, teren atribuit in folosință de 5/276-a parte.3. Unitatea IV – Spațiu comercial – Reprezentanță servicii produse electrocasnice situat in Bistrița, .. 14, jud. Bistrița-Năsăud, inscris in CF nr. 4610/IV Bistrița, cu nr. top 1446/2/IV, compus din 1 atelier, 1 depozit, 1 WC, cu o suprafață utilă totală de 58,39 mp. C. de 60/306 părți din terenul din CF 4610. C. de 22,60% din părțile comune. Părțile de comun acord stabilesc că: I. Bunul imobil de la punctul 1 din prezenta tranzacție (inscris in CF_ Cluj-N., cu nr. top_/1/7/1/1/1/1/2/2/1) a fost dobândit prin contribuția egală a părților și se va vinde de comun acord la prețul de circulație al acestuia, fiecare dintre părțile semnatare ale prezentei tranzacții urmând să primească jumătate din prețul de vânzare. II. Bunurile imobile de la punctele 2 și 3 din prezenta tranzacție, respectiv cel inscris in CF nr._ Cluj-N., A+1, cu nr. top_/S/1 și cel inscris in CF nr. 4610/IV Bistrița, cu nr. top 1446/2/IV au fost dobândite prin contribuția exclusivă a lui M. M., prețul de cumpărare al acestor două bunuri imobile provenind de la părinții acestuia. Aceste două bunuri imobile se vor atribui exclusiv lui M. M. și se intabulează pe numele acestuia cu titlu de vânzare-cumpărare și partaj. III. Subsemnata M. I.-C. declar că nu mai am nici un fel de pretenții cu privire la bunurile imobile de la punctele 2 și 3 din prezenta tranzacție.
IV. Subsemnata M. I.-C. sunt de acord să se atribuie bunurile imobile de la punctele 2 și 3 lui M. M. și sunt de acord cu intabularea pe numele acestuia a bunurilor imobile mai sus menționate. V. Părțile semnatare ale prezentei tranzacții suntem de acord cu sistarea starii de indiviziune cu privire la bunurile imobile care fac obiectul prezentei tranzacții. VI. Această ințelegere scrisă, neviciată, reprezintă voința liberă a părților, act pe care îl depun la instanța de judecată cu rugămintea de a fi consființit printr-o hotarâre judecatorească definitivă (fără drept de apel), in temeiul art. 271-273 C.pr.civ. Prezenta tranzacție a fost incheiată azi, 24.08.2006, in 4(patru) exemplare, din care 2 (două) s-au eliberat părților, iar 1(unul) este pentru instanta de judecată. ssMURESAN M.. ssMUREȘAN I.-C.”.
Totodată s-a constatat ca partile au instrainat imobilul cf_ CLUJ nr top_/1/7/1/1/1/1/2/2/1prin contractului de vinzare cumparare autentificat sub nr 810/7 09 2006 fiecare parte primind cite_ de euro din pretul de vinzare al imobilului (f. 10).
Reclamanta susține că parte din bunurile mobile aflate în imobil ar fi fost obiecte de mobilier - bunuri proprii ale acesteia aduse din locuința bun propriu a reclamantei din Cluj-N. . susține că în masa de partajat mai intră și a 2/3-a parte din prețul apartamentului nr. 15 din . (215.000 lei) bunul propriu al reclamantei, vândut în anul 2002, preț încasat de pârât și solicită obligarea acestuia la plata unei sulte de 107.500 lei (25.000 euro) pe seama reclamantei reprezentând 1/3 din valoarea acestui apartament.
Pe de altă parte pârâtul susține că mobila compusă din canapea de piele neagra, 4 fotolii, comoda TV, vitraliu si masa au fost ridicate de mama reclamantei, restul bunurilor fiind înstrăinate odata cu imobilul.
Din înscrisuri și proba testimonială, instanța a reținut că bunurile mobile menționate de reclamanta ca aflându-se în imobilul de pe ..n au fost înstrăinate odată cu acesta.
Martorul C. C. M. a relatat că, din discuțiile cu părțile și cumpărătorul casei din ..n., a rezultat că bunurile mobile aflate în imobil se înstrăinează odată cu acesta (f. 136). Martorul M. D. M. a declarat în fața instanței că a cumpărat imobilul din Cluj-N. . toate bunurile mobile aflate în acesta, că părțile doreau să înstrăineze urgent imobilul și că le-a permis acestora să-și ridice obiectele personale. Acest ultim aspect este susținut și de înscrisul de la fila 12, necontestat de către reclamantă, semnat de către mama reclamantei la data de 04.05.2006 și care cuprinde o . bunuri despre care pârâtul a afirmat că au fost ridicate de mama reclamantei. Mai mult, în niciun moment reclamanta nu a pretins martorului să-i predea bunurile la care face referire în cererea de chemare în judecată (f. 141). Faptul că bunurile mobile din casă au fost înstrăinate odata cu aceasta este susținut și de martorul C. E. care a reținut din relatările ambelor părți faptul că «au vândut casa de pe Calea Turzii cu tot cu mobilă» (f. 142). Martorul Ciubancan A. a aflat de la reclamantă că aceste bunuri nu ar fi făcut obiectul vânzării, fiind vorba de o marturie indirectă, iar starea de fapt cunoscută de martoră a fost contrazisă de ceilalți martori (f. 135).
Starea de fapt susținută de reclamant rezultă și din considerentele sentinței civile nr. 9666/2008 din care rezultă că în privința imobilului din Calea Turzii părțile au convenit să împartă prețul obținut din vânzare, că nu au niciun fel de pretenții în urma convenției de partaj, iar față de cele de mai sus instanța a apreciat că prin urmare și prețul bunurilor mobile aflate în acest imobil a fost cuprins în prețul bunului imobil, reclamanta încasând 175.000 euro.
Astfel, în ceea ce privește bunurile mobile (obiecte de mobilier și aparatură electrocasnică) menționate în cererea de chemare în judecată instanța a reținut că nu s-a făcut dovada existenței lor în patrimoniul părților, acestea fiind înstrăinate odată cu bunul imobil în care se aflau, încă din 07.09.2006 (data încheierii contractului de vânzare-cumpărare).
În privința prețului apartamentului din . reținut că bunul imobil a fost bun propriu al reclamantei, fapt necontestat de pârât și că aceasta l-a înstrăinat. Declarația sub semnătură privată dată de cumpărătorul apartamentului de pe . al reclamantei, din care rezultă că banii au fost numărați în fața notarului public de către pârât, nu face dovada că banii au fost încasați exclusiv de către pârât (f. 28).
Mai mult, pârâtul a arătat la interogatoriu că parte din acești bani au fost folosiți pentru mobilarea casei din Calea Turzii, aspect recunoscut și de reclamantă la interogatoriu (f. 71 pct. 4 și f. 75 pct. 1). Ori, s-a stabilit că în prețul primit de reclamantă intră și valoarea bunurilor mobile, iar părțile au clarificat contribuția lor la dobândirea bunurilor atunci când au convenit asupra partajului acestora prin sentința civilă nr. 9666/2008, în prezenta cauză neputându-se relua discuția cu privire la contribuția acestora la dobândirea imobilului.
Văzând disp. art. 274 Cod procedură civilă, raportat la principiul disponibilității ce guvernează procesul civil, reclamanta aflată în culpă procesuală a fost obligată să plătească pârâtului 1190 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariul avocatului (f. 153)
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, calificat de către instanță ca fiind apel, reclamanta C. I. C. a solicitat admiterea apelului, schimbarea in tot a hotărârii atacate in sensul admiterii acțiunii asa cum a fost formulata; cu cheltuieli de judecata in fond si apel.
În motivarea cererii s-a arătat că hotărârea primei instate este nelegala si netemeinica, instanța netinand cont de probele administrate in cauza.
Instanța in mod greșit a reținut in motivarea sentinței ca bunurile mobile aflate in imobilul de pe Calea Turzii, au fost înstrăinate odată cu acesta. Din contractul de vanzare-cumparare incheiat la data de 07.09.2006, intre M. M., si soția M. I. C., in calitate de vânzători si M. D. M. in calitate de cumpărător, s-au instrainat doar bunurile expres stipulate in acesta respectiv terenul si construcția din Cluj -N. calea Turzii f.n.: teren in suprafața totala de 504 mp. cu construcție pe fundație din beton, zidărie din cărămida, plansee din beton, invelitoare din țigla compusa din: Subsol: garaj auto, adăpost apărare civila, centrala termica camera hobby, baie, hol, casa scării; Parter: cămara, sufragerie, bucătărie, baie, debara, terasa, hol, casa scării; Mansarda: 3 camere, 2 bai, 2 terase, hol. Nici in acest contract si nici in alt contract nu s-a stipulate expres ca impreuna cu imobilul instrainat, s-ar fi instrainat si bunurile mobile aflate in casa.
In mod greșit a reținut instanța de judecata, din declarația martorului M. D. M., ca bunurile mobile aflate in casa au fost cumpărate odată cu aceasta, ca părțile doreau sa instraineze urgent imobilul si ca le-a permis acestora sa isi ridice obiecte personale. De altfel martorul recunoaște ca intreg imobilul a fost mobilat, si ca a dat dispoziție surorii prietenei lui ca tot ce nu le trebuia din casa sa arunce. Este falsa si afirmația martorului ca apelanta nu l-a contactat ulterior incheierii contractului cu solicitarea de a ridica mobila. . imobilului mama apelantei s-a prezentat la acesta pentru a ridica o parte din bunuri.
Desigur ca nu puteau fi ridcat din casa tot mobilierul din toate încăperile, având in vedere volumul mare al acestuia, urmând ca ulterior sa se deplaseze la imobil cu o mașina mai mare pentru a ridica obiectele ramase. Acest lucru nu s-a mai intamplat insa întrucât martorul M. D. M. nu le-a mai permis accesul in casa.
O alta intrebare care se pune este, daca . fost înstrăinat cu toate bunurile din casa, de ce nu a fost stipulate acest lucru si in contractul incheiat in fata notarului, si de ce a fost lăsata mama apelantei sa ridice o parte din bunuri.
De fapt declarația martorului M. D. M., pe care se si sprijină motivarea primei instanțe, nu poate fi una obiectiva, martorul in calitate de cumpărător al imobilului neavand in prezent nici un interes sa declare ca mobilierul nu a fost înstrăinat odată cu casa, riscând astfel o acțiune in revendicare mobiliara împotriva sa. Din declarația acestui martor mai rezulta ca - afirmativ - s-ar fi inteles sa achiziționeze si bunurile mobile menționate mai sus din casa. Solicit insa sa se constate ca acesta declara ca: "toate negocierile le-a purtat cu paratul M. M.... iar pe reclamanta C. I. C. a cunoscut-o doar la notarul public." Astfel, ideea ca orice intelegere privitoare la o eventuala cumpărare a bunurilor mobile din casa a purtat-o cu paratul astfel incat solicita sa se constate ca este întemeiata solicitarea de obligare a paratului la contravaloarea cotei de 1/2 parte din bunurile mobile corespunzătoare cotei apelantei.
Cu privire la martora CIUBANCAN A., instanța a reținut ca aceasta a aflat de la reclamanta ca aceste bunuri nu ar fi făcut obiectul vânzării fiind vorba de o mărturie indirecta. Cu toate acestea, aceasta martora a declarat ca a văzut personal in imobilul de pe Calea Turzii cu ocazia vizitelor si mobilierul personal al subsemnatei adus din imobilul de pe . critica pe care o aduce hotărârii este aceea ca, cu toate ca instanța a reținut ca martora CIUBANCAN este martor indirect, nu același lucru 1-a reținut si in privința martorului C. C. M. si a martorului CAI AN E., care au (dedus) din discuțiile partilor ca s-a înstrăinat si mobilierul împreuna cu casa de pe Calea Turzii.
Din declarația martorului C. C. M., rezulta ca M. D., cumpărătorul imobilului de pe Calea Turzii, le-a spus pârtilor "ca daca mai au obiecte personale sa vina sa si le i-a pana a doua zi, pentru ca ulterior nu se va mai putea intra in imobil". De aici se poate interpreta ca imobilul nu a fost vânduta cu tot cu mobila.
Cat privește contractul de tranzacție incheiat intre apelantă si parat, si care se regăsește in considerentele sentinței civile nr.9666/2008, instanța fara nici o dovada in acest sens a apreciat ca in cuprinsul prețului bunului imobiliar fi cuprins si prețul bunurilor mobile aflate in acesta.
In privința apartamentului din . al apelantei dobândit inaintea căsătoriei, arată ca paratul a recunoscut la interogatoriu ca acesta s-a vândut dupa ce casa de pe Calea Turzii era finisata si aproape complet mobilată.
In drept, s-au invocat dispozițiile art.282 si urm. Cod proc.civ.
Prin întâmpinarea formulată de intimatul M. M., s-a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca legală și temeinică.
Pentru termenul de judecată din data de 18 septembrie 2013, apelanta a fost citată cu mențiunea achitării taxei de timbru în sumă de 3000 lei și timbru judiciar de 5 lei (f. 8).
Aceasta a formulat cerere de acordare ajutor public judiciar, prin care a solicitat scutirea de la plata taxei de timbru, iar în subsidiar eșalonarea taxei de timbru.
Prin Încheierea nr. 156/CC/A/28.10.2013, tribunalul a respins cererea de acordare ajutor public judiciar.
Împotriva acestei încheieri, apelanta a formulat cerere de reexaminare.
Prin Încheierea nr. 2/CC/13.01.2014, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ /a1 s-a respins cererea de reexaminare formulată de petenta C. I..
Astfel, pentru termenul din 15.01.2014 apelanta avea obligația să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 3000 lei și timbru judiciar de 5 lei.
Întrucât apelanta nu a înțeles să își îndeplinească această obligație, la acest termen de judecată Tribunalul a invocat din oficiu excepția netimbrării apelului, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. 1 C.pr.civ. și art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997.
Excepția este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar conform alin. 3 al aceluiași articol neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii. Sancțiunea anulării este reglementată și prin art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, în ipoteza neachitării timbrului judiciar.
Raportat la cele expuse, Tribunalul apreciază că sunt îndeplinite în cauză cerințele textului legal citat și în consecință,
În temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare și art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, urmează să fie admisă excepția netimbrării și, în consecință, se va anula ca netimbrat apelul declarat de C. I. C. împotriva Sentinței civile nr._/2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o va menține în totul și va respinge cererea de obligare la cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția netimbrării apelului.
Anulează ca netimbrat apelul declarat de C. I. C. împotriva Sentinței civile nr._/2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o menține în totul.
Respinge cererea de obligare la cheltuieli de judecată în recurs.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică de la 15 Ianuarie 2014.
Președinte, F. S. B. | Judecător, D.-I. T. | |
Grefier, G.-C. Ț. |
G.Ț. 16 Ianuarie 2014
Red.dact.F.B./C.Ț.
5 ex/31.01.2014
Jud.fond.D. C.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
