Rezoluţiune contract. Sentința nr. 25/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 16-01-2014 în dosarul nr. 7548/117/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ NR. 25/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 16 IANUARIE 2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: D.-I. T.
GREFIER: C.-G. H.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind pe reclamant P. D. O., reclamant P. D. O., reclamant P. D. O. și pe pârât S. N., pârât S. M. A., pârât S. N.-V., având că obiect rezoluțiune contract
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că la data de 16.01.2013 s-au depus prin registratura instanței concluzii scrise din partea reclamantului.
Instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul asupra fondului au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 09.01.2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
TRIBUNALUL
Deliberând reține că prin cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul P. D. O., în contradictoriu cu S. N., S. M. A. și S. N.-V., s-a solicitat instanței să se dispună:
1.rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare, încheiat la data de 05.07.2007 în Cluj-N., privind imobilul înscris în Cartea Funciară cu nr._, nr. topografic 8656/1/1/6/2, identificat după cum urmează: loc de casă și construcție, pe fundații de beton, zidărie din cărămidă, învelitoare din țiglă;
2.obligarea pârâților la plata dublului avansului achitat, cu titlu de daune interese, reprezentând 88.700 euro și 32.000 lei, în conformitate cu dispozițiile Cap. VII, teza a III-a din antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat;
3.înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor deținute de către pârâți, până la concurența sumei de 88.700 euro și 32.000 lei;
4.obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul proces, constând în onorariu avocațial și taxă judiciară de timbru;
În motivarea cererii reclamantul a arătat că la data de 05.07.2007, între el, în calitate de promitent cumpărător și pârâți, în calitate de promiteți vânzători, s-a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare. Obiectul antecontractului a fost stabilit în Cap. II și constă în încheierea în formă autentică a contractului de vânzare cumpărare având că obiect parte din imobilul înscris în CF nr._, nr. Topografic 8656/1/1/6/2, identificat după cum urmează: loc de casă și construcție, pe fundații din beton, zidărie din cărămidă, învelitoare din țiglă. Conform tezei finale a Cap. II din contract, obiectul contractului de vânzare-cumpărare este identificat în cartea funciară ca etaj 2, compus din depozit și casa scării.
Prețul de vânzare al imobilului ce face obiectul antecontractului a fost stabilit de părți la nivelul sumei de 150.000 lei, din care s-a achitat la data semnării lui suma de 20.000 euro (sau echivalentul în lei al acestei sume la cursul B.N.R. din ziua plății).
Promitenții vânzători se obligă să încheie contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică, având că obiect imobilul mai sus menționat, până cel târziu la data finalizării acțiunilor notate în cartea funciară a imobilului la data notării prezentului antecontract în cartea funciară, pe baza unei convocări a reclamantului, emisă de către pârâți, în termen de 15 zile de la finalizarea acestor acțiuni.
La data de 22.06.2007 . înregistrează pe rolul Judecătoriei Cluj-N. o contestație la executare împotriva actelor de executare efectuate de B. S. M.-R. în dos. executare nr. 640/2005. Prin Sentința civilă nr._/06.11.2008 Judecătoria Cluj-N. soluționează contestația formulată de către S&B SRL și anulează actele de executare efectuate de către B. S. M.- R. începând cu data de 29.06.2006 precum și actul de adjudecare încheiat la data de 09.03.2006 prin care pârâții din prezenta cauză au obținut proprietatea imobilului care face obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între reclamant și pârâți. Sentința civilă nr._/06.11.2008 a rămas irevocabilă în urma respingerii recursului de către Tribunalul Specializat Cluj prin Decizia Civilă nr. 334/R/2010. Așadar, la data de 04.10.2010 pârâților le-a fost anulat titlul în temeiul căruia au dobândit dreptul de proprietare și începând cu această dată sunt practic în imposibilitatea încheierii contractului de vânzare-cumpărarea în formă autentică nemaiputând transfera proprietatea.
Prin urmare, având în vedere dispozițiile art. VII, alin 3 din contract, în situația în care promitenții vânzători sunt în imposibilitatea de a încheia contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică că urmare a unei evicțiuni suferite, vor fi obligați să plătească reclamantului, în calitate de promitent cumpărător dublul avansului achitat până la acea dată, cu titlu de daune interese.
Având în vedere faptul că până la introducerea prezentei acțiunii pârâții nu s-au conformat dispozițiilor art. IV din contract și nu au încheiat contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică, în temeiul art. VII, alin. 3 din antecontractul de vânzare-cumpărare aceștia sunt obligați să plătească reclamantului, în calitate de promitent-cumpărător dublu avansului achitat cu titlu de daune interese. Astfel, arătă că până în prezent, a achitat pârâților suma totală de 44.350 euro și 16.000 lei, așa cum reiese din chitanțele emise în 24.08.2007, 10.09.2008, 26.11.2008, 27.01.2009, 14.03.2009, 16.07.2009 și din cuprinsul antecontractului de vânzare-cumpărare.
Așadar, având în vedere stare de fapt mai sus menționată precum și prevederile contractuale menționate solicit obligarea în solidar a pârâților la plata daunele interese în cuantum de 88.700 euro și 32.000 lei.
În drept, au fost invocate prevederile art. 969, art. 1020 și urm., art. 1073 raportat la art. 1084, cod civil (1865); art. 6, Cod civil; art. 194, art. 453 Cod pr. civ.
Prin întâmpinarea formulată pârâții au solicitat respingerea cererii de chemare în judecată.
Pârâții au arătat că după încheierea antecontractului și achitarea de către reclamant a avansului, acesta a intrat în posesia imobilului în litigiu, pe care îl folosește și în prezent.
La momentul încheierii antecontractului și ulterior în CF au fost notate o . acțiuni și hotărâri judecătorești strâns legate de drepturile pe care pârâții le aveau asupra imobilului. O parte dintre aceste acțiuni sunt finalizate, o altă parte se judecă în continuare. Reclamantul avea cunoștință de starea conflictuală, este intervenient în aceste procese. Deși prin sentința civilă nr._/2008 Judecătoria Cluj-N. a anulat actul de adjudecare în baza căruia au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu, reclamantul nu este afectat, fiind posesor al imobilului, pe care îl folosește după bunul său plac.
Pârâții au mai arătat că acțiunile notate în CF nu sunt finalizate, în prezent nu se poate stabili cu certitudine că sunt în imposibilitate de a încheia contractul de vânzare-cumpărare. Deși pe moment sunt evinși, au dreptul să promoveze acțiunea în rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare a imobilului în litigiu, pe care să o formuleze în contra celui care i-a evins.
Au precizat că nu refuză executarea obligației lor, iar dacă reclamantul i-ar fi notificat s-ar fi lămurit că intenția lor este să își respecte obligațiile asumate.
Consideră că nu au încălcat în mod culpabil clauzele antecontractului și că acțiunea în rezoluțiune nu întrunește condițiile de admisibilitate. În ceea ce privește aplicarea dispozițiilor art.1073 raportat la art.1084 C.civ. și obligarea lor la plata sumei de 88.700 euro, consideră că este fără temei legal.
În opinia pârâților, reclamantul putea invoca riscul convenției. Dată fiind o eventuală imposibilitate de moment de executare a contractului, din cauze independente de culpa lor, nu este locul nici pentru o acțiune în despăgubiri.
Pârâții au depus la dosar și o completare la întâmpinare, în care au arătat, privitor la petitul de rezoluțiune a antecontractului de vânzare-cumpărare, că art.1021 C.civ., arată în mod expres faptul că dacă una din părțile contractante nu isi executa prestațiile la care s-a îndatorat, cealaltă parte poate sa ceara instanței de judecata rezoluțiuna contractului. Rezoluțiuna consta în desființarea actului cu titlu de sancțiune pentru neîndeplinirea unei obligații care decurge dintr-un contract sinalagmatic și pentru a-și putea produce efectele, trebuie dovedita culpa părții față de care se invoca, adică sa se stabilească în prealabil ce obligație nu a fost îndeplinita în mod culpabil de acea persoana.
În speță, reclamantul consideră că, având în vedere faptul că pana la introducerea prezentei acțiuni parații nu s-au conformat conform dispozițiilor din contract și nu au încheiat contractul de vânzare-cumpărare în forma autentica, se impune rezoluțiuna antecontractului deși tot el arata prin acțiune faptul că practic pârâții nu sunt în culpa contractuala, respectiv că nu și-au îndeplinit în mod culpabil obligația contractuala de a perfecta actul în forma autentică, ci raportat la data de 4.10.2010 când s-a pronunțat hotărârea judecătoreasca prin care li s-a anulat titlul în temeiul căruia au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu, recunoaște că intimații sunt în imposibilitatea încheierii contractului de vânzare-cumpărare în forma autentica nemaiputând transfera proprietatea.
Pârâții doresc în continuare perfectarea contractului de vânzare-cumpărare în forma autentica pentru transmiterea dreptului de proprietate în favoarea reclamantului insa, în momentul de fata, sunt în imposibilitate de a îndeplini aceasta obligație tocmai raportat la hotărârea judecătoreasca definitiva prin care li s-a anulat titlul - procesul verbal de adjudecare - în baza căruia au dobândit proprietatea asupra imobilului. Or, imposibilitatea de a încheia un act nu echivalează cu o neîndeplinire culpabila a obligațiilor contractuale pentru a putea opera rezoluțiune judiciara ca sancțiune.
Clauzele contractuale trebuie interpretate în deplina concordanta cu voința părților, circumscrisa unui comportament de buna credința, pe considerentul căci nimeni nu poate perfecta un act în forma autentica de transmitere a unui drept de proprietate pentru ceea ce nu deține în mod legal.
Or, din interpretarea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 5.07.2007 - cap.IV intitulat "Data la care se va încheia contractul de vânzare-cumpărare" unde se specifica "Contractul de vânzare-cumpărare în forma autentica ... se va încheia cel târziu la data finalizării acțiunilor notate în cartea funciara a imobilului la data notarii prezentului antecontract în cartea funciara... " rezulta faptul ca obligația asumata de părți a fost una condiționata de producerea, unui eveniment viitor și incert, respectiv îndeplinirea condiției ținea de clarificarea situației juridice a imobilului, condiție pozitivă în sensul confirmării dreptului de proprietate al pârâților asupra imobilului prin respingerea contestațiilor la executare și la titlu.
De asemenea, notarea acțiunilor de sub C1, 2 din foaia de sarcini a CF a fost făcută anterior încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare. Urmare, potrivit art.19 (1) lit. c corob. cu art. 26 alin.4 lit.c din Legea nr.7/1996, notarea acțiunilor în justiție sunt înscrieri prin care terții sunt avertizați asupra limitelor aduse dreptului de dispoziție al titularului dreptului real imobiliar. De asemenea, au invocat art.25 alin.1 din Legea nr.7/1996.
Din economia textelor de lege menționate rezultă că efectul înscrierii notarea acțiunilor în justiție în legătură cu imobilul din CF devine de la data înregistrării cererii de notare opozabil terților, aceștia fiind obligați să respecte dreptul care face obiectul notării și să respecte riscul pe care și l-au asumat prin încheierea unor acte juridice ulterioare notării.
În consecința, din interpretarea clauzei contractuale cuprinse la cap.IV din antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 5.07.2007, textele de lege mai sus menționate și participarea reclamantului în calitate de intervenient în interes propriu în cadrul acțiunilor notate în C.F., rezulta indubitabil faptul ca părțile contractuale și-au asumat o obligație sub condiție suspensiva.
Potrivit principiului autonomiei de voința, prin antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 5.07.2007 s-a condiționat obligația de a transmite dreptul de proprietate asupra imobilului înscris în C.F. nr._ Cluj-N. nr.top.8656/1/1/6/2 prin încheierea actului în forma autentica, de îndeplinirea unei condiții suspensive care nu s-a realizat.
Prin urmare, cum condiția suspensiva, de a cărei îndeplinire depindea nașterea obligației, nu s-a realizat, respectiv nu s-a confirmat dreptul de proprietate asupra imobilului în patrimoniul intimaților pârâți urmare a finalizării prin admiterea acțiunilor notate în C.F. cu consecința anularii titlului lor de proprietate, se considera ca obligația nu a existat iar părțile se găsesc în situația în care nu ar fi încheiat raportul juridic obligațional, conf.art.1017 C. civ. situație în care nu se poate retine ca parații au încălcat obligațiile contractuale care le reveneau, respectiv faptul ca din culpa lor nu se poate perfecta actul în forma autentica.
Privitor la cel de-al doilea petit al acțiunii pârâții au arătat că prin „evicțiune" se înțelege pierderea dreptului asupra unui lucru printr-ohotărâre judecătoreasca prin intermediul căreia unui terț i s-a recunoscut un drept asupra acelui lucru, dreptul terțului excluzându-l pe cel al cumpărătorului. În acest sens, se are în vedere hotărârea definitivă prin care a fost admisă acțiunea în revendicare formulată de proprietarul lucrului în contradictoriu cu cumpărătorul, hotărârea judecătorească prin care a fost admisă acțiunea confesorie.
În speță, prin decizia comercială nr.334/R/2010 a Tribunalului Comercial Cluj s-a menținut sentința civilă nr._/2008 a Judecătoriei Cluj-N. prin care s-a dispus anularea formelor de executare efectuate în dosarul ex. nr.640/2005 al B. S. M., precum și actul de adjudecare încheiat la data de 09.03.2007 prin care pârâtul S. N. a dobândit în proprietate imobilul în litigiu.
Ca urmare, pârâții nu au suferit o evicțiune, respectiv o deposedare prin pierderea dreptului, de proprietate asupra imobilului în litigiu ca urmare a recunoașterii pe cale de instanța a unui drept concurent al unei terțe persoane asupra imobilului în litigiu. Prin hotărârile judecătorești menționate s-a dispus anularea procesului verbal de licitație din data de 09.03.2007, actul prin care S. N. a dobândit dreptul de proprietate asupra cotei părți de 8/16 din imobilul în litigiu. Instanța de recurs a reținut că publicațiile de vânzare din 11.12.2006 și 17.01.2007 sunt lovite de nulitate absolută, iar nulitatea acestor acte atrage și nulitatea actelor următoare, respectiv și a procesului verbal de licitație din 09.03.2007.
Constatarea nulității unui act juridic de înstrăinare nu poate fi considerată o evicțiune deoarece răspunderea pentru evicțiune fiind una contractuală presupune valabilitatea actului de vânzare-cumpărare și pierderea posesiei de către cumpărător, urmare a drepturilor preferabile invocat de un terț asupra obiectului vânzării.
Actul de adjudecare este actul autentic prin care se confirmă efectuarea unei vânzări-cumpărări forțate. Deși vânzarea la licitație prezintă unele particularități în ceea ce privește caracterul ei sinalagmatic, comutativ și consensual, acest lucru nu înseamnă ca ea reprezintă o alta operațiune juridica decât vânzare-cumpărare, debitorul urmărit silit fiind considerat ca vânzător, iar adjudecatarul ca și cumpărător.
În concluzie, procesul-verbal de licitație din data de 9.03.2007 anulat prin sentința civila nr._/6.11.2008 a Judecătoriei Cluj-N. rămasa definitiva prin decizia civila nr. 334/R/2010 pronunțata în dos. nr._ a Tribunalului Comercial Cluj materializează o vânzare-cumpărare forțată, prin licitație, care nu este o altă operațiune juridică decât vânzare-cumpărare, consecința nulității (anularii) fiind aceea ca nu mai produce nici un efect, urmare nu mai creează drepturi și obligații pentru parți, ci conduce la desființarea retroactiva a raportului juridic, urmare pârâții nu au suferit o evicțiune conform cu prevederile art. 1337 C.civ., nefiind în prezenta unei vânzări valabile ci a unei vânzări anulabile.
Mai mult, prin hotărârea judecătoreasca prin care s-a dispus anularea titlului lor de proprietate nu s-a dispus și reîntoarcerea executării silite, motiv pentru care reclamantul poseda și folosește imobilul care a făcut obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la 5.07.2007 și în momentul de fata.
Referitor la cererea de instituire a sechestrului asigurător, instanța constată că prin cererea depusă la dosar la data de 14.06.2013 a reclamantul a arătat că înțelege să renunțe la soluționarea acestei cereri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 05.07.2007 pârâtul S. N. și defuncta S. M., în calitate de promitenți vânzători, s-au obligat să transmită reclamantului P. D. O., în calitate de promitent cumpărător, dreptul de proprietate asupra imobilului înscris în CF_, cu nr.topo. 8656/1/1/6/2, loc de casă și construcție, situat în Cluj-N. .. Părțile au stabilit că prețul imobilului este de 150.000 lei, din care suma de 20.000 euro a fost achitată la data semnării antecontractului, suma de 10.000 euro se va achita până la data de 01.09.2007, restul prețului neachitat urmând să se achite cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică.
Părțile au stabilit că încheierea contractului autentic va avea loc cel mai târziu la data finalizării acțiunilor notate în cartea funciară la data notării antecontractului în CF, pe baza unei convocări a promitenților vânzători, făcută promitentului cumpărător în termen de 15 zile de la finalizarea „acestor acțiuni”. La data prevăzută pentru semnarea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, promitenții vânzători vor prezenta un extras de carte funciară în care să nu fie notată nici o sarcină cu privire la imobil.
De asemenea, au convenit ca în cazul în care „promitentul cumpărător suferă vreo evicțiune (Deposedare de un lucru obținut legal, suferită în urma unei sentințe sau a unui drept exercitat într-un anumit fel de cineva) sau promitenții vânzători sunt în imposibilitate de a încheia contractul de vânzare în formă autentică ca urmare a unei evicțiuni suferite, promitenții vânzători vor fi obligați să plătească promitentului cumpărător dublul avansului deja achitat până la acea dată, cu titlu de daune interese”.
S. M. a decedat la data de 22.11.2009, moștenitorii săi fiind pârâții S. N., S. M. A. ȘI S. N.-V., conform certificatului de moștenitor nr.133/2010 eliberat de BNPA „M.”.
Instanța constată că la data încheierii antecontractului, în CF_ Cluj-N. era înscris dreptul de proprietate în favoarea pârâților S. N. și S. M. asupra imobilului cu nr.topo. 8656/1/1/6/2, cu titlu de cumpărare la licitație, prin actul din 09.03.2006. De asemenea, era notată contestația la executare înregistrată sub nr._ la Judecătoria Cluj-N., precum și contestația la titlu înregistrată sub nr._ la Tribunalul Comercial Cluj.
Prin sentința civilă nr._/2008 a Judecătoriei Cluj-N., irevocabilă prin respingerea recursului, au fost admise în parte contestațiile la executare formulate de contestatoarea . în contradictoriu cu intimații S. N., S. M., ATE BANK ROMANIA SA (fosta MIND BANK SA) și s-a dispus anularea actelor de executare efectuate în dos. Ex. nr.640/2005 al B. S. M. R. începând cu data de 29.06.2006, precum și actul de adjudecare încheiat la data de 09.03.2007.
Raportat la cele menționate mai sus, instanța constată că pârâtul S. N. și defuncta S. M. și-au asumat obligația de a încheia contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică având ca obiect imobilul în litigiu, părțile stabilind că obligația va fi îndeplinită la data finalizării acțiunilor notate în cartea funciară, pe baza unei convocări a promitenților vânzători, făcută promitentului cumpărător în termen de 15 zile de la finalizarea acestor acțiuni.
De asemenea, promitenții-vânzători s-au obligat ca în cazul în care sunt în imposibilitate de a încheia contractul de vânzare în formă autentică ca urmare a unei „evicțiuni” suferite să achite reclamantului dublul avansului achitat până la acea dată, cu titlu de daune interese.
Conform înscrisurilor depuse la dosar de reclamant, până la data rămânerii irevocabile a sentinței civile nr._/2008 a Judecătoriei Cluj-N. acesta a achitat sumele de 44.350 euro și 16.000 lei, aspect necontestat de pârâți.
Ținând cont de cele menționate, tribunalul constată că în prezent promitenții-vânzători nu își mai pot îndeplini obligația de a încheia contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică având ca obiect imobilul în litigiu, titlul lor de proprietate - actul de adjudecare încheiat la data de 09.03.2007- fiind desființat, motiv pentru care consideră că reclamantul este îndreptățit să solicite rezoluțiunea contractului, fiind pe deplin aplicabile dispozițiile art. 1020 și 1021 C.civ., în vigoare la data încheierii actului.
Instanța nu poate lua în considerare apărările pârâților privind posesia pe care o exercită reclamantul asupra imobilului în litigiu, întrucât obligația pe care și-au asumat-o a fost de a încheia un contract translativ de proprietate și nu de a transmite simpla posesie. De asemenea, acțiunea notată în CF a fost soluționată irevocabil, fiind cert că promitenții-vânzători nu își mai pot îndeplini obligația contractuală.
În ceea ce privește culpa pârâților, aceasta se desprinde din considerentele sentinței civile nr._/2008 a Judecătoriei Cluj-N., titlul de proprietate al pârâților fiind anulat pentru încălcarea de către aceștia a prevederilor legale incidente în materia executării silite.
Nici susținerile pârâților privind condiția suspensivă nu sunt fondate, întrucât nu suntem în prezența unui eveniment viitor și nesigur ca realizare, de care să depindă existența actului juridic. Părțile au convenit ca obligația de a încheia contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică având ca obiect imobilul în litigiu să fie îndeplinită la data finalizării acțiunilor notate în cartea funciară, fiind vorba despre un eveniment viitor și sigur ca realizare, până la care s-a amânat executarea obligației, astfel încât actul juridic este afectat de un termen suspensiv.
În ceea ce privește petitul având ca obiect plata daunelor interese, tribunalul constată că părțile au inserat în contract o clauză penală, conform căreia în cazul în care pârâții sunt în imposibilitate de a încheia contractul de vânzare în formă autentică ca urmare a unei „evicțiuni” suferite să achite reclamantului dublul avansului achitat până la acea dată, cu titlu de daune interese.
Instanța consideră că în accepțiunea dată de părți noțiunii de evicțiune, aceasta se referă la pierderea de către pârâți a dreptului de proprietate asupra imobilului, inclusiv ca urmare a anulării titlului lor de proprietate, situație care are ca efect imposibilitatea de a încheia contractul autentic, apărările pârâților fiind nefondate, întrucât nu sunt incidente dispozițiile art.1337 C.civ. privind garanția contra evicțiunii, care presupune existența unui contract de vânzare-cumpărare în temeiul căruia cumpărătorul să fi dobândit dreptul de proprietate asupra bunului.
În consecință, în conformitate cu dispozițiile art. 969 alin.1 C.civ., potrivit cărora „convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante”, reclamantul este îndreptățit să solicite obligarea pârâților la plata daunelor interese, astfel cum au fost stabilite prin clauza penală, respectiv plata dublul avansului achitat.
Pentru toate motivele expuse mai sus, instanța consideră că acțiunea reclamantului este întemeiată, urmând ca în baza dispozițiilor art. 1020, 1021 C.civ. și art.969 C.civ. să dispună rezoluțiuna antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 05.07.2007 între reclamant, în calitate de promitent cumpărător și pârâtul S. N. și defuncta S. M., antecesoarea pârâților, în calitate de promitenți vânzători, având că obiect imobilul înscris în CF_ Cluj-N., cu nr.topo. 8656/1/1/6/2 și să oblige pârâții să achite reclamantului echivalentul în lei la data plății a sumei de 88.700 euro, precum și suma de 32.000 lei, reprezentând dublul avansului din prețul imobilului.
În baza art.274 C.proc.civ. pârâții vor fi obligați să achite reclamantului suma de 8307 lei, cheltuieli de judecată, reprezintând taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul P. D. O., cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., ..38. . împotriva pârâților S. N., S. M. A. și S. N.-V., toți având domiciliul în Cluj-N., .. 95, jud. Cluj și, în consecință:
Dispune rezoluțiuna antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 05.07.2007 între reclamant, în calitate de promitent cumpărător și pârâtul S. N. și defuncta S. M., antecesoarea pârâților, în calitate de promitenți vânzători, având că obiect imobilul înscris în CF_ Cluj-N., cu nr.topo. 8656/1/1/6/2.
Obligă pârâții să achite reclamantului echivalentul în lei la data plății a sumei de 88.700 euro, precum și suma de 32.000 lei, reprezentând dublul avansului din prețul imobilului.
Obligă pârâții să achite reclamantului suma de 8307 lei, cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Tribunalul Cluj.
Pronunțată în ședința publică din data de 16.01.2014.
PREȘEDINTE, D.-I. T. | ||
GREFIER, C.-G. H. |
Red. D.T./ C.H. / 22.05.2014
| ← Pretenţii. Decizia nr. 130/2014. Tribunalul CLUJ | Obligaţie de a face. Decizia nr. 769/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
