Contestaţie la executare. Decizia nr. 226/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 226/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 19-03-2014 în dosarul nr. 18720/211/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 226/R/2014
Ședința publică de la 19 Martie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE O.-R. G.
Judecător C.-V. B.
Judecător C.-A. C.
Grefier C.-S. Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurent L. M., împotriva Încheierii civile f.n din 14.11.2013 pronunțată în dosar nr._/211/2012 al Judecătoriei Cluj-N., privind și pe intimat M. C., intimat G. A., intimat S. fosta G. N., intimat G. A. ȘI S. (F. G. ) N., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, a răspuns reprezentantul recurentei, avocat Blajan O. M., lipsă fiind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța constată faptul că recurenta a depus la dosar chitanța nr._/13.03.2014 reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar în sumă de 0,15 lei ( f. 10, 12), recursul fiind legal timbrat.
De asemenea, se constată faptul că intimata C. fostă M. C. a depus la dosar întâmpinare, la data de 03.03.2014, prin care a invocat excepția inadmisibilității recursului, un exemplar comunicându-se cu reprezentantul recurentei.
Instanța pune în discuție excepția inadmisibilității formulării recursului, excepție invocată de intimată, prin întâmpinare.
Reprezentantul recurentei solicită instanței acordarea unui termen de judecată scurt, având în vedere faptul că a fost angajat ca apărător, în cursul zilei de ieri și dorește să studieze mai în detaliu și întâmpinarea formulată în cauză.
Instanța apreciază că nu se impune amânarea cauzei, având în vedere faptul că recursul a fost formulat la data de 11.02.2014, iar cererea de acvirare a dosarului nr._/211/2011, cerere formulată de recurentă, nu este utilă cauzei. De asemenea, nu se impune amânarea cauzei, având în vedere faptul că întâmpinarea a fost formulată în termen legal. Dar, pentru a da posibilitatea reprezentantului recurentei să studieze dosarul și întâmpinarea, lasă cauza la doua strigare.
La a doua strigare a cauzei a răspuns: reprezentantul recurentei, avocat Blajan O. M., lipsă fiind restul părților.
Reprezentantul recurentei solicită respingerea excepției inadmisibilității recursului. Arată faptul că recurenta nu a avut apărător la momentul formulării recursului, iar din actele dosarului rezultă voința reală a acesteia de a recura Sentința civilă nr._/28.11.2012, sentință care nu i-a fost comunicată.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Încheierea f.n. din data de 14.11.2013, pronunțată în dosar nr._/211/2012 al Judecătoriei Cluj-N., în temeiul art. 155 ind. 1 alin. 1 C.pr.civ., a fost suspendată judecarea prezentei cauze din culpa exclusivă a petentei C. fostă M. C., urmând ca prezenta cauză să fie repusă pe rol după ce petenta va face dovada identitații dintre contestatoarea M. C. și petenta C. C..
Pentru a pronunța această încheiere, judecătoria a reținut următoarele:
Desfășurarea procesului a fost împiedicata exclusiv din culpa petentei care nu si-a îndeplinit obligațiile trasate in sarcina sa de către instanță la termenul anterior, sens în care, in temeiul art. 155 ind. 1 alin. 1 C.pr.civ., a fost suspendată judecarea prezentei cauze din culpa exclusivă a petentei.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs intimata L. M., solicitând instanței repunerea de rol a dosarului cu nr._ al Judecătoriei Cluj-N., suspendat în ședința publică din data de 14.11.2013, în temeiul dispozițiilor art. 155 ind. 1 C. proc. civ.
Arată recurenta faptul că este adevărat ca, conform prevederilor dispoziției 155 ind.1 C. proc. civ., respectiv, când instanța de judecata constata ca, desfășurarea normala a procesului este împiedicata din vina părții reclamante, prin neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege ori stabilite in cursul judecății, instanța poate suspenda judecata arătând in încheiere care anume din obligații nu a fost respectată.
Arată recurenta faptul că nu a fost informata în niciun fel de modul in care se derulează aceasta cauza, nu a primit niciun fel de citație din partea instanței si nu a fost informata nici de către avoc. O. S. S., in cazul in care, instanța a trimis la adresa dânsei vreo documentație sau citație, aceasta din urmă, care a reprezentat-o pana in luna septembrie 2013, ar fi avut obligația de a o informa in acest sens, chiar daca nu o mai reprezenta. Arată recurenta faptul că i-a cerut constant informații d-nei avocat in ceea ce privește acest dosar pana in momentul in care a renunțat la serviciile dânsei, respectiv septembrie 2013. Răspunsul acesteia a fost același de fiecare data si anume, ca instanța a dat o Hotărâre nr._/2012 din 28.11.2012 pe care nu a motivat-o si soluția este să se aștepte pana când se va motiva aceasta hotărâre care, îi va fi trimisa negreșit la adresa, iar in funcție de ceea ce s-a hotărât, respectiv motivul, precum si condițiile care trebuie sa le îndeplinească, va putea formula apel, sau recurs, după caz. Din acel moment, a așteptat să primească vreun document sau vreo citație in ce privește acest dosar, dar nu a primit nimic.
Mai arată recurenta faptul că la sfârșitul lunii ianuarie 2014, s-a consultat cu o persoana care nu are nicio legătura cu acest dosar, care a îndrumat-o să verifice dosarul pe site-ul Judecătoriei, lucru pe care l-a și făcut, aflând astfel ca, a fost o ședința în 07.11.2013 unde presupune ca a fost citată cu mențiunea de a depune la dosar, un act, din care să rezulte identitatea contestatoarei M. C. si petenta C. (nu are la cunoștința cine este petenta C.!). Arată că a citait acest nume pe site-ul Judecătoriei, iar pe data de 14.11.2013 soluția este: Suspendarea in temeiul disp. Art. 155.ind 1 C... Arată că tot pe site apare ultima ședința din 12.12.2013 cu Soluția :,Admite cererea de restituire cauțiune".
Arată recurenta faptul că poate înțelege ca nu a ajuns la aceasta unul din documente sau una din citații, din vina poștei, sau din alte motive care vor trebui elucidate, dar in acest caz, este vorba de mai multe documente si citații dat fiind ca, bănuiește aceasta, s-a motivat hotărârea amintita mai sus de către instanța de judecata. Încă nu știe, iar ședințele au fost numeroase in luna noiembrie-decembrie 2013 si pentru fiecare ședința ar fi trebuit sa existe o citație/nu neapărat. Dar, aici se pare ca nici una din citații sau documente nu a ajuns la adresă si, mai mult, daca au fost trimise, cu siguranța nu au fost toate emise in aceeași data sau la pachet deoarece, fiecare document, citație sau informare in legătura cu acest dosar, de obicei, are o data diferita, fiind independente si separate, tocmai de aceea nu-și explică cum de nu a ajuns măcar una din ele.
Totuși, ar dori sa știe la care adresa s-a trimis (daca s-a trimis) vreo documentație sau citație, daca se poate face dovada, pentru a ști cine este responsabil.
Din aceste considerente, rezultă faptul că nu a știut ce anume sa depună la dosar, nu a împiedicat desfășurarea procesului, nu avea ce obligații sa îndeplinească dat fiind ca nu a fost si nu are cunoștința de nicio obligație pe care legea i-ar fi pus-o in vedere in a o respecta si nici cele stabilite in cursul judecații, dat fiind ca nu a participat, deoarece nu a fost citata conform procedurii, nu a avut la cunoștința si nu a fost informata de niciun termen. Nici in prezent nu cunoaște demersul acestei cauze din septembrie 2013, deoarece, nu este în posesia niciunei documentații. De aceea nu i se pare un proces echitabil, dat fiind ca nu a fost informata, nu avea cum depune vreo documentație la dosar si nu avea cum sa se apare.
De aceea, solicită instanței repunerea pe rol a cauzei, să i se trimită la adresa de domiciliu ales in Cluj-N., .. 30, documentația in baza căreia sa fie informata de demersul acestui dosar si in baza căreia sa poată să-și formuleze apărarea. Daca mai este posibil, din punct de vedere al procedurii.
La data de 03.03.2014 s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatei C. (fostă M.) C., prin care s-a solicitat instanței respingerea recursului ca fiind inadmisibil.
În motivare, intimata arată faptul că prin sentința civilă nr._ din data de 28.11.2012 a Judecătoriei Cluj-N. (irevocabilă prin nerecurare) a fost admisă contestația sa la executare, anulându-se formele de executare silită în dosarul execuțional nr. 167/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc C. M.-R.. Contestația la executare a fost admisă ca urmare a constatării lipsei calității de mandatar a d-nei L. M. pentru a cere executarea silită în numele creditorilor G. A. și S. (fostă G.) N..
Urmare a admiterii contestației, aceasta a solicitat Judecătoriei Cluj-N. restituirea cauțiunii depuse în dosarul nr._ . Prin încheierea din data de 14.11.2013 Judecătoria a suspendat soluționarea acestei cereri, până la depunerea unui act din care să reiasă identitatea între contestatoarea M. și petenta C.. După dovedirea acestei stări de fapt, Judecătoria a admis cererea de restituire a cauțiunii, prin încheierea de ședință din data de 12.12.2013.
Față de cele de mai sus, recursul numitei L. M. împotriva încheierii din 14.11.2013 a Judecătoriei Cluj-N. prin care s-a suspendat soluționarea cererii de restituire a cauțiunii este inadmisibil, fiind vorba despre o cerere necontencioasă, iar L. M. nu a fost parte în acest dosar. De altfel, cererea a și fost repusă pe rol și soluționată favorabil, în sensul admiterii ei, prin încheierea din 12.12.2013.
L. M. nu ar fi putut declara recurs nici împotriva încheierii din data de 12.12.2013 prin care s-a dispus restituirea cauțiunii, și nici împotriva sentinței civile nr._ din data de 28.11.2012, întrucât aceasta nu a fost parte în dosar. Instanța a constatat că numita L. M. nu este mandatara intimaților G. A. și S. (fostă G.) N., la fel cum nici d-na avocat O. Ș. S. nu este reprezentanta acestora. Astfel că L. M. nu poate declara nici o cale de atac în cauză.
La data de 13.03.2014 recurenta L. M. a depus la dosar motivele de recurs, arătând instanței faptul că datorita faptului ca nu i s-a comunicat niciodată nimic la adresa si nu a fost informata de demersul acestui proces, Hotărârea nr._/2012 din 28.11.2012, consideră că ar fi trebuit totuși să i se comunice, deoarece ea este cea care a sesizat instanța de judecata, se consideră parte in proces, contestația la executare vizează si mandatarul. Arată faptul că nu știe daca s-a invocat excepția lipsei calității procesuale active, dar în cazul în care nu i se comunică nimic, nu are cum dovedi calitatea sa.
Tocmai în acest sens, aduce proba nouă cu înscrisuri la dosar si anume, Sentința civila nr._/08 octombrie 2012, din dosar civil nr._/211/2011 si Decizia nr.236/30 aprilie 2013 din același dosar civil nr._/211/2011, pentru a face dovada faptului ca mandatul este îndeplinit, rezulta o sentința definitiva si irevocabila in acest sens, amintita mai sus, in care instanța retine ca mandatul este deja dat inclusiv in ce privește dreptul său de a-și recupera diferența de preț al apartamentului vândut numitei M. C., că, numiții G. A. si S. N. i-au dat mandat completat si că nu au atacat valabilitatea acestui mandat si nici nu au înțeles sa-l revoce expres au tacit. Instanța poate efectua pe cale scurta acvirarea celor doua dosare civile resp._/211/2011 si dosar civil in cauza nr._, daca considera ca este necesar in acest caz.
Din aceste considerente si in baza Sentinței civile nr._/2012 din 08.10.2012 din dosar_/211/2011 si a Deciziei nr. 236/2013 din 30 04.2013 din același dosar civil nr._/211/2011, mandatul este îndeplinit si solicită respingerea contestației la executare silită formulata de numita M. C. si să se dispună executarea acesteia conform dosarului execuțional nr. 167/2012 al executorului judecătoresc C. M. R., pentru a-și putea recupera diferența de preț care i se cuvine si la care aceasta s-a obligat conform contractului autentic de vânzare-cumpărare prin încheierea nr. 4300 din 08.09.2008, stipulat între aceasta, în calitate de mandatara a lui G. A. si S. N. si numita M. C..
Analizând excepția inadmisibilității recursului, invocată prin întâmpinare, tribunalul reține următoarele:
Recurenta nu are calitatea de parte în prezenta cauză, iar în încheierea pe care o atacă nu figurează ca parte.
Astfel cum s-a stabilit în practica instanțelor și cum se arată în literatura de specialitate, căile de atac împotriva unei hotărâri nu pot fi formulate decât de părți, cât timp căile de atac nu reprezintă un proces distinct de cel declanșat prin cererea de chemare în judecată, ci o continuare a acestuia.
Această soluție se desprinde atât din împrejurarea că este lipsit de interes pentru o persoană străină de proces să atace o hotărâre ce nu a fost pronunțată în contradictoriu cu aceasta, întrucât nu îi este opozabilă, cât și din prevederile art. 316 coroborate cu disp. art. 294 C.pr.civ.
Astfel, art. 316 C.pr.civ. prevede că „dispozițiile de procedură privind judecata în apel se aplică și în instanța de recurs, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în capitolul reglementând recursul”, iar art. 294 C.pr.civ. prevede că „în apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face cereri noi.”
Din coroborarea celor două texte de lege, rezultă că în recurs nu pot figura ca părți alte persoane decât cele care au fost părți în dosarul de fond.
În dosarul de fond, având ca obiect contestație la executare, au avut calitatea de părți contestatoarea M. C. și intimații G. A. și S. fostă G. N..
Contestația la executare a fost soluționată prin Sentința civilă nr._/28.11.2012 (fila 132 dos. fond), prin care contestația la executare a fost admisă, au fost anulate actele de executare silită și a fost admisă excepția lipsei calității de mandatar a numitei L. M..
Ulterior admiterii contestației, petenta C. fostă M. C. a depus la fila 140 din dosar o cerere de restituire a cauțiunii.
Prin Încheierea din data de 14.11.2013, instanța de fond a suspendat soluționarea acestei cereri de restituire a cauțiunii, până la depunerea unui act din care să reiasă identitatea între contestatoarea M. și petenta C..
Se reține că, asupra cererii de restituire a cauțiunii, instanța este chemată să se judece în procedură necontencioasă, potrivit art. 331-339 C.pr.civ., adică în procedură necontradictorie, fără citarea părților și fără ca soluția să fie pronunțată în contradictoriu cu vreo parte.
În plus, se constată că cererea de restituire a cauțiunii nu o privește pe recurenta L. M., nu este formulată în contradictoriu cu ea și nu poate produce nici un fel de efecte în ceea ce o privește pe aceasta. Deci, aceasta nu are nici un interes să atace încheierea prin care s-a dispus suspendarea soluționării cererii de restituire a cauțiunii formulată de altă parte.
Față de cele de mai sus, recursul numitei L. M. împotriva încheierii din 14.11.2013 a Judecătoriei Cluj-N. prin care s-a suspendat soluționarea cererii de restituire a cauțiunii este inadmisibil, L. M. nefiind parte în acest dosar.
Față de toate aceste considerente și în temeiul art. 137 C.pr.civ., Tribunalul va admite excepția inadmisibilității recursului și pe cale de consecință, va respinge recursul declarat de L. M. împotriva Încheierii civile f.n. din 14.11.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția inadmisibilității.
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de L. M., împotriva Încheierii civile f.n. din 14.11.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Martie 2014.
Președinte, O.-R. G. | Judecător, C.-V. B. | Judecător, C.-A. C. |
Grefier, C.-S. Ș. |
C.Ș. 11 Aprilie 2014
Red: O.R.G./09.07.2014/2ex.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 769/2014. Tribunalul CLUJ | Fond funciar. Decizia nr. 623/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
