Anulare act. Decizia nr. 598/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 598/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 18-06-2014 în dosarul nr. 3812/254/2012
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 598
Ședința publică din 18 iunie 2014
PREȘEDINTE - B. M.
JUDECĂTOR - C. M. P.
JUDECĂTOR - V. T.
GREFIER - L. D.
S-a luat în examinare recursul civil formulat de recurenții reclamanți F. C., ȚAȚA G., M. M., P. G., G. I., P. S., G. LAURENȚIUB și G. O., toți cu domiciliul în C., ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 1896/01.10.2013, pronunțată de Judecătoria M., în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți G. S., G. M. și G. I., cu domiciliul în Pecineaga, județul C., având ca obiect anulare act.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13 iunie 2014 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18 iunie 2014, când a pronunțat următoarea hotărâre.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față, deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr.1896/01.10.2013 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul civil nr._ au fost respinse ca neîntemeiate excepțiile lipsei calității procesuale active, lipsei de interes și prescripției dreptului la acțiune.
A fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanții F. C., Țața G., M. M., P. G., G. I., P. S., G. L. și G. O., în contradictoriu cu pârâții G. S., G. M. și G. I..
Pentru a pronunța această sentință civilă instanța de fond, analizând actele și lucrările dosarului, a reținut următoarele:
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților și a excepției lipsei de interes în promovarea acțiunii, instanța de fond a reținut că, în raport de obiectul cauzei reprezentat de constatarea nulității absolute a unui certificat de moștenitor și a actelor de vânzare cumpărare subsecvente, justificarea interesului în promovarea acțiunii conferă reclamantului și calitatea procesuală activă în cauză, întrucât nulitatea absolută a unui act juridic poate fi invocată de oricine are un interes.
În speță, interesul reclamanților în constatarea nulității absolute a certificatului de moștenitor nr. 298/2006 al B.N.P.A. S. si Charcovschi privind pe defunctul G. D. și a actelor de vânzare cumpărare nr. 7748/2.11.2006 și nr. 6293/01.10.2007 autentificate de B.N.P.A. S. si Charcovschi este justificat de vocația succesorală pe care aceștia o au la moștenirea lăsată de defunctul G. D..
În consecință, atât excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților cât și excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii au fost respinse de instanță ca neîntemeiate.
În ce privește excepția prescripției dreptului la acțiune, instanța de fond a reținut că potrivit art. 2 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă, aplicabil în speță având în vedere data încheierii actelor a căror nulitate se solicită, nulitatea unui act juridic poate fi invocată oricând, fie pe cale de acțiune, fie pe cale de excepție.
Cum obiectul cauzei îl reprezintă constatarea nulității absolute a unor acte juridice, instanța de fond a constatat că, în lumina prevederilor legale enunțate, excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâți este neîntemeiată și a respins-o.
Pe fondul cauzei, din analiza materialului probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut:
Reclamanții au învestit instanța de judecată cu soluționarea unei cereri privind constatarea nulității absolute a certificatului de moștenitor nr. 298/2006 al B.N.P.A. S. si Charcovschi privind pe defunctul G. D. și a contractelor de vânzare cumpărare autentificate sub nr. 7748/2.11.2006 și nr. 6293/1.10.2007 de B.N.P.A. S. si Charcovschi.
Instanța de fond a reținut că potrivit art. 88 din Legea nr. 36/1995, cu modificările ulterioare, „cei care se consideră vătămați în drepturile lor prin emiterea certificatului de moștenitor pot cere instanței judecătorești anularea acestuia și stabilirea drepturilor lor, conform legii.”
Din analiza formulării art. 88 din Legea 36/1995, rezulta indubitabil ca voința legiuitorului a fost aceea de a sancționa nerespectarea dispozițiilor referitoare la întocmirea certificatului de moștenitor cu nulitatea relativa, interesul ocrotit de norma legală fiind unul privat, iar nu un interes general.
Reclamanții în schimb au ales să invoce nulitatea absolută a certificatului de moștenitor pentru a nu le fi opusă prescripția extinctivă, având în vedere data emiterii acestuia, știut fiind faptul că nulitatea relativă a unui act juridic este supusă termenului general de prescripție de 3 ani, prevăzut de art. 3 din Decretul nr. 167/1958.
Analizând acțiunea reclamanților în limitele învestirii sale, instanța de fond a reținut că nulitatea absolută a unui act juridic poate fi invocată dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 948 din Codul civil de la 1864.
Potrivit acestui articol condițiile esențiale pentru validitatea unei convenții sunt: capacitatea de a contracta; consimțământul valabil al părții ce se obligă; un obiect determinat; o cauză ilicită.
Reclamanții au invocat ca motiv de nulitate a certificatului de moștenitor existența unei cauze ilicite, fără a preciza în concret care este acea cauză ilicită care atrage după sine nulitatea absolută a actului juridic.
Codul civil de la 1864 menționează în art. 968 că o cauză este ilicită atunci când este prohibită de legi sau când este contrară bunelor moravuri și ordinii publice.
Or, emiterea unui certificat de moștenitor, chiar eventual cu încălcarea drepturilor posibililor moștenitori, nu poate avea ca temei o cauză ilicită, normele care reglementează emiterea acestor acte juridice ocrotesc, așa cum am arătat mai sus, interese de ordin privat.
În consecință, constatarea nulității absolute a certificatului de moștenitor nr. 298/2006 al B.N.P.A. S. si Charcovschi pe temeiul unei cauze ilicite nu a fost primită de instanța de judecată.
Mai mult, aceeași acțiune a mai făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei M., acțiune la care reclamanții au renunțat, astfel cum rezultă din încheierea nr. 74 din 11.01.2012 pronunțată de Judecătoria M. (filele 142, 143).
De asemenea, reclamanții au solicitat constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare cumpărare autentificate sub nr. 7748/2.11.2006 și nr. 6293/1.10.2007 de B.N.P.A. S. si Charcovschi, ca urmare a constatării nulității certificatului de moștenitor nr. 298/2006 al B.N.P.A. S. si Charcovschi, în virtutea principiului anulării actelor subsecvente ca urmare a anularii actului principal (resoluto jure dantis resolvitur jus accipientis).
Deoarece instanța de fond nu a constatat nulitatea certificatului de moștenitor și având în vedere caracterul accesoriu al celor două contracte de vânzare cumpărare în raport cu certificatul de moștenitor nr. 298/2006 al B.N.P.A. S. si Charcovschi, s-a apreciat că nici acestea nu pot fi sancționate cu nulitatea absolută.
Având în vedere că nu au fost invocate alte motive de nulitate, instanța de fond a respins ca neîntemeiată solicitarea reclamanților de constatare a nulității absolute a contractelor de vânzare cumpărare autentificate sub nr. 7748/2.11.2006 și nr. 6293/1.10.2007 de B.N.P.A. S. si Charcovschi.
S-a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe civile au declarat recurs reclamanții fir C., Țața G., M. M., P. Gheorghiț, G. I., P. S., G. L. și G. O., criticând-o pentru netemeinicie, arătând în esență că în mod eronat a reținut instanța de fond faptul că nu este incidentă nulitatea absolută a certificatului de moștenitor nr.298/2006 emis de B.N.P.A. S. si Charcovschi, de pe urma defunctului G. D., deși la data decesului acestuia existau și alți moștenitori cu vocație succesorală, care au efectuat acte de acceptare a moștenirii.
Se arată că actul juridic ataca, respectiv certificatul de moștenitor nr. 298/2006 emis de B.N.P.A. S. si Charcovschi de pe urma defunctului G. D., a fost întocmit cu fraudarea legii.
Se arată că nulitatea absolută afectează și actele de vânzare-cumpărare subsecvente certificatului de moștenitor menționat, aceste acte fiind întocmite cu încălcarea legii, iar instanța de fond era obligată a se pronunța expres asupra cererilor de a constata nulitatea absolută a actelor de vânzare-cumpărare.
Legal citați, intimații G. S., G. M., G. I. și-au precizat prin întâmpinare, poziția procesuală față de prezenta cale de atac, invocând excepția nulității recursului, deoarece cererea de recurs nu conține mențiunile obligatorii prevăzute de art.302 ind.1 alin.1 lit.a din codul de procedură civilă și, pe fond, solicită respingerea recursului ca nefondat, deoarece nu au fost invocate și dovedite motive de nulitate absolută.
Cu privire la excepția nulității recursului din perspectiva art.302 ind 1 alin.1 lit a din Codul de procedură civilă, Tribunalul C. reține că nu este incidentă în cauză, deoarece cererea de recurs conține toate mențiunile prevăzute de lege, fiind indicate numele recurenților, informația privind adresele acestora poate fi suplinită de mențiunea privind domiciliile reclamanților, inserată în cererea de chemare în judecată.
Se va respinge, ca nefondată, excepția nulității recursului întemeiată pe dispoziția art.302 ind.1 alin.1 lit.a din Codul de procedură civilă.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței civile atacate, prin prisma criticilor formulate, instanța reține:
Recursul este nefondat.
Reclamanții F. C., Țața G., M. M., P. G., G. I., P. S., G. L. și G. O. au precizat că motivul de nulitate absolută care afectează actele juridice indicate prin cererea de chemare în judecată, respectiv certificatul de moștenitor nr.298/27.06.2006 emis de Biroul Notarilor Publici S. si Charcovschi, actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 7748/2.11.2006 la B.N.P.A. S. si Charcovschi și actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 6293/01.10.2007 la B.N.P.A. S. si Charcovschi, este cauza ilicită.
Critica privind soluționarea greșită a motivului de nulitate absolută a certificatului de moștenitor nr.298/27.06.2006 emis de Biroul Notarilor Publici S. si Charcovschi, reprezentat de frauda la lege, este nefondată.
Un astfel de motiv de nulitate a actului juridic menționat nu a format obiectul cercetării judecătorești efectuate de către instanța de fond, astfel încât, din perspectiva art.294 alin.1 din Codul de procedură civilă coroborat cu art.316 din Codul de procedură civilă, nu poate forma nici obiect al criticii în calea de atac.
În mod judicios instanța de fond a reținut că emiterea certificatului de moștenitor în litigiu nu a fost fundamentată pe o cauză ilicită, deoarece normele juridice care ocrotesc drepturile subiective relative la succesiune și acelea care reglementează emiterea acestui act, se referă la interese de ordin privat, iar nu de ordine publică.
Critica referitoare la faptul că instanța de fond a punctat inaplicabilitatea principiului resoluto jure dantis resolvitus jus accipientis fără a dezvolta acest raționament, este de asemenea nefondată, deoarece instanța de fond a reținut că valabilitatea certificatului de moștenitor litigios consolidează valabilitatea contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr.7748/02.11.2006 la B.N.P.A. S. si Charcovschi și sub nr. 6293/01.10.2007 la B.N.P.A. S. si Charcovschi, subsecvente, care, din această perspectivă, au fost apreciate a fi fost legal întocmite.
Pentru toate aceste considerente, reținând că sunt neîntemeiate criticile aduse hotărârii recurate și că instanța de fond a realizat o corectă analiză a situației de fapt expuse și a normelor juridice incidente, în temeiul art.312 din Codul de procedură civilă, se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge excepția nulității recursului.
Respinge recursul formulat de recurenții reclamanți F. C., ȚAȚA G., M. M., P. G., G. I., P. S., G. LAURENȚIUB și G. O., toți cu domiciliul în C., ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 1896/01.10.2013, pronunțată de Judecătoria M., în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți G. S., G. M. și G. I., cu domiciliul în Pecineaga, județul C., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 iunie 2014.
Pt. PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, Pt.JUDECĂTOR,
B. M. C. M. P. V. T.
Aflat in C.O. semnează, Aflat in C.O. semnează,
potrivit art.261 C.pr.civ potrivit art.261 C.pr.civ
Președinte instanță Președinte instanță
V. C. C. V. C. C.
Pt. GREFIER,
L. D.
Aflat in C.O. semnează,
potrivit art.261 C.pr.civ
Grefier șef
L. G.
Red.jud.fond - A.C.D.
Red.jud.recurs- C.M.P./26.08.2014
2 ex.
| ← Somaţie de plată. Încheierea nr. 3080/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Partaj judiciar. Încheierea nr. 74/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
