Validare poprire. Decizia nr. 317/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 317/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 22-04-2014 în dosarul nr. 16839/212/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.317
Ședința publică de la 22 aprilie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – dr. C. G.
JUDECĂTOR - C. C.
GREFIER – Steluța P.
S-au luat în examinare apelurile civile având ca obiect validare poprire, apeluri formulate de către debitoarea C. LOCALĂ DE FOND FUNCIAR, cu sediul în C., ., județul C. și de terțul poprit DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul în C., ., nr.2 A, jud. C., în contradictoriu cu intimații creditori Z. V., T. C., P. G., M. E., Z. G., Z. F., Z. Ș., Z. M., cu domiciliul ales în C., ..94, ., . și intimatul petent BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI S.-C. A. ȘI S.-C. G.-S., împotriva sentinței civile nr._/04.12.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru apelanta debitoare, avocat C. N. A. în baza împuternicirii avocațiale nr._ din 2014 și pentru intimații creditori, avocat B. M. în baza împuternicirii avocațiale din 16.04.2014, depuse la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art.88 și următoarele C.proc.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, prin care s-a evidențiat faptul că procedura de citare a părților este legal îndeplinită, după care:
Instanța constată că ambele apeluri formulate sunt scutite de plata taxei de timbru.
Părțile, prin apărători, arată că nu mai au alte probe sau cereri de formulat.
Instanța în temeiul disp. art.150 C.proc.civ. constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului apelurilor.
Apelanta debitoare, prin reprezentant convențional, solicită admiterea apelurilor, cu cheltuieli de judecată. Apreciază că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală și înțelege să invoce practica Curții de Apel C., potrivit cu care Comisiile Locale de fond Funciar nu dispun de un buget propriu și nu au cont deschis la terțul poprit, astfel că neexecutarea obligației de consemnare a sumei de bani la dispoziția creditorului se datorează lipsei de lichidități, nefiind întrunite condițiile impuse de art.460 cod procedură civilă pentru a dispune validarea popririi.
Intimații creditori, prin apărător, solicită respingerea apelurilor. Cu privire la apelul formulat de C. Locală de Fond Funciar, solicită a se observa că nu se aduc critici împotriva hotărârii judecătorești, singura apărare ar fi că C. Locală de Fond Funciar, paradoxal, deși are capacitatea de a sta în judecată, nu are Cod fiscal și prin urmare nu se pot executa hotărârile judecătorești obținute în această materie.
Precizează că o astfel de apărare nu poate fi primită, în contra contradicțiilor Legii nr.18/1991 care consacră în mod evident capacitatea de a sta în judecată a acestora, fiind singurele instituții create de lege în scopul realizării drepturilor prevăzute de Legea nr.18/1991 și paradoxul instituit prin Legea nr.215/2001, care arată că doar unitățile administrativ teritoriale au personalitate juridică, dispun de un buget și un patrimoniu comun. Arată că a depus practică judiciară aliniată practicii Curții Europene de Justiție, care nu poate paraliza executarea hotărârii prin astfel de actiuni, este depusă practică în cadrul instanței de fond, s-a depus tot o hotărâre judecătorească prin care se arată că este executată instituția mamă în astfel de situații.
Arată că nu se putea judeca cu Municipiul, întrucât s-ar fi invocat excepția lipsei calității procesuale pasive. Cât privește apelul Direcției Generale a Finanțelor Publice C. - Activitatea de Trezorerie si contabilitate Publică C., se pune problema executării întrucât terțul poprit a precizat că nu are cod fiscal. Precizează că nu există instituție procesuală pusă la dispoziția părților, a creditorilor care ar fi sesizat instanța, pentru modificarea titlului executoriu.
Susține că în cererea de validare judecătorul a stabilit că, întrucât C. Locală de Fond Funciar nu are cont deschis, să se execute instituția mamă, care are cont deschis la terțul poprit, astfel instanța trebuie să înlăture inadvertențele care există între diferite acte normative și să recunoască creditorilor dreptul la un proces echitabil consacrat inclusiv în faza executării, fiind vorba de o hotărâre irevocabilă.
Pentru toate aspectele expuse oral solicită respingerea ambelor apeluri.
Instanța rămâne în pronunțare asupra apelurilor deduse judecății.
TRIBUNALUL
Asupra apelurilor civile de față:
Prin sentința civilă nr._/4.12.2013, Judecătoria C. a admis cererea formulată de petentul B. S.-C. A. și S.-C. G.-S. în contradictoriu cu creditorii Z. V., T. C., P. G., M. E., Z. G., Z. F., Z. Șefan, Z. M., debitoarea C. locala de fond funciar C. și terțul poprit Direcția Generală a Finanțelor Publice C. - Activitatea de trezorerie și contabilitate publică C., a validat poprirea înființată prin adresa din data de 15.03.2013 în dosarul de executare nr.293/2012 și, pe cale de consecință a obligat terțul poprit la plata către creditori a sumelor de bani datorate debitorului, în limita creanței în sumă de 260.215,15 lei și a obligat pe terțul poprit la plata către creditori a cheltuielilor de judecată în cuantum de 10,3 lei.
S-a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 25.02.2009 sub nr._, petentul B. S.-C. A. și S.-C. G.-S. în contradictoriu cu creditorii Z. V., T. C., P. G., M. E., Z. G., Z. F., Z. Șefan, Z. M., debitoarea C. locala de fond funciar C. și terțul poprit Direcția Generală a Finanțelor Publice C. - Activitatea de trezorerie și contabilitate publică C., a solicitat instanței validarea popririi înființate prin adresa din data de 15.03.2013, în dosarul de executare nr.293/2012.
În motivarea cererii sale, petentul a arătat că terțul poprit, prin adresa nr. 4253/1.04.2013, a răspuns că debitoarea C. Locală de Fond Funciar nu figurează în evidențele sale. Petentul a arătat că debitoarea, fiind o instituție din cadrul Municipiului C. prin Primar, terțul poprit ar fi trebuit să procedeze la poprirea conturilor instituției din care debitoarea face parte, respectiv Municipiul C. prin Primar.
În drept, au fost invocate prevederile art.460 C. proc. civ.
Legali citați în cauză în acest sens, conform disp. art.460 alin.2 C. proc. civ., debitorul poprit și terțul poprit nu au formulat întâmpinare.
S-au atașat copii certificate după filele dosarului de executare nr.293/2012 deschis de B. S.-C. A. și S.-C. G.-S..
În considerentele sentinței, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr._ din 14.10.2011, debitoarea C. locală de funciar C. a fost obligată la plata sumei de 243.457 lei către creditori, iar în urma cererii de executare silită formulată de creditori a fost întocmit dosarul de executare silită nr.293/2012. În acest dosar, executorul judecătoresc a procedat la înființarea popririi asupra conturilor deschise la Direcția Generală a Finanțelor Publice C. - Activitatea de trezorerie și contabilitate publică C., până la concurența sumei de 260.215,15 lei, compusă din: 243.457 lei – debit și 15.758,15 lei –cheltuieli de executare silită.
Măsura înființării popririi a fost comunicată terțului poprit la data de 20.03.2013, astfel cum rezultă din dovada de primire depusă dosar.
Despre înființarea popririi, a fost înștiințat și debitorul poprit C. locală de fond funciar, astfel cum rezultă din dovada de comunicare a acesteia, aflată, în copie, la dosar.
În drept, potrivit art.453 alin.1 lit.a C. proc. civ., „în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani (...) și să trimită dovada executorului, în cazul popririi prevăzute la art. 453 alin. (1)”.
În caz contrar, conform art.460 alin.1 C. proc. civ., „dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”.
Specificul cererii de validare a popririi este determinat, așadar, de raporturile juridice care trebuie să existe între creditorul popritor (urmăritor), debitorul poprit și terțul poprit.
Dintre aceste raporturi juridice, două preced înființarea popririi și anume raportul dintre creditorul urmăritor și debitor, precum și raportul dintre debitor și terțul poprit, al treilea raport juridic, ce are, în același timp, și valoarea juridică a unei cesiuni forțate de creanță, raportul dintre terțul poprit și creditorul popritor luând naștere în măsura încuviințării cererii de validare a popririi.
În speță, s-a făcut dovada raporturilor juridice dintre creditorii popritori și debitorul poprit, dreptul acestora de creanță fiind consacrat prin titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr._ din 14.10.2011.
În ceea ce privește raporturile dintre debitor și terțul poprit, instanța a reținut că titlul executoriu materializat prin sentința civilă nr._ din 14.10.2011 este pronunțat în contradictoriu cu C. locală de fond funciar C., însă acest aspect nu poate paraliza executarea silită pornită împotriva apelantei, tocmai pornind de la statutul juridic al acestei entități juridice și în raport de dispozițiile Legii nr.215/2001.
Astfel, potrivit art.77 din legea sus citată, „Primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, denumită primăria comunei, orașului sau municipiului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale”.
De asemenea, potrivit art.20 - (1) Comunele, orașele, municipiile și județele sunt unități administrativ-teritoriale în care se exercită autonomia locală și în care se organizează și funcționează autorități ale administrației publice locale.
Art.21 prevede că - (1) Unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrare fiscală și ale conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie, precum și la unitățile bancare. Unitățile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii”.
Așadar, s-a apreciat că suntem în prezența unui caz specific de răspundere, așa cum societatea mamă răspunde pentru obligațiile sucursalei. De altfel, potrivit art.35 din Decretul nr.31/1954 actele juridice făcute de organele persoanei juridice, în limitele puterilor ce le-au fost conferite, sunt actele persoanei juridice însăși, cu alte cuvinte faptele licite sau ilicite săvârșite de organele sale obligă însăși persoana juridică, bineînțeles dacă au fost îndeplinite cu prilejul exercitării funcției lor, dispoziție aplicabilă într-adevăr doar prin analogie la speța de față. Prin urmare, în mod corect înființarea popririi s-a efectuat pe conturile municipiului ca unitate administrativ teritorială, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu distinct.
Întrucât în speță, terțul poprit nu a respectat dispozițiile art.453 alin.1 C. proc. civ., în sensul că nu a consemnat suma de bani ce se află în conturile municipiului ca unitate administrativ teritorială, reprezentat prin Primar, în structura căruia funcționează C. locală de fond funciar, în termen de 15 zile de la data comunicării adresei de înființare a popririi, prima instanță a constatat că sunt astfel întrunite și condițiile art.460 alin.2 C. proc. civ.
Prin urmare, a fost admisă cererea de validare a popririi și a fost obligat terțul poprit la plata către creditor a sumelor de bani datorate debitorului, în limita creanței în sumă de 260.215,15 lei.
În temeiul art.274 alin.1 C. proc. civ., instanța a obligat terțul poprit să achite creditorului suma de 10,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, acesta fiind în culpă procesuală.
Împotriva acestei hotărâri, au declarat apel atât debitoarea, cât și terțul poprit.
În motivarea apelului declarat de debitoarea C. locală de fond funciar C., s-a susținut că instanța și-a fundamentat soluția pe prevederile Decretului nr.31/1954, în condițiile în care prevederile acestuia au fost abrogate prin Legea nr.71/2011 privind punerea în aplicare a Legii nr.287/2009.
Nu au fost reținute disp. art.21 din Legea nr.215/2001, care practic confirmă faptul că debitoarea nu are personalitate juridică, nu dispune de un buget propriu, nu are cont deschis la terțul poprit și nu își poate asuma obligații.
Într-adevăr, executarea unei hotărâri judecătorești trebuie considerată ca făcând parte integrantă din proces în sensul art.6 din Convenția europeană, de aceea prin OG nr.22/2002, aprobată prin Legea nr.288/2002 și modificată prin Legea nr.110/2007, s-a stabilit ca, în cazul executării silite împotriva unui debitor instituție publică, așa cum este comisia locală de fond funciar sau consiliul local, creanța stabilită prin titlul executor se poate realiza fie din sumele aprobate prin bugetele acestora (art.1), fie, în lipsa fondurilor, din vânzarea bunurilor aparținând acestor instituții, potrivit prevederilor din capitolul „executare silită” din codul de procedură civilă (art.2).
Terțul poprit și-a îndeplinit obligația care îi revenea, însă s-a aflat în imposibilitate de a consemna suma la dispoziția executorului judecătoresc, în condițiile lipsei contului comisiei locale sau al unui cont special destinat stingerii creanțelor stabilite prin titluri executorii, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile impuse de art.460 C.proc.civ.
În motivarea apelului declarat de terțul poprit D.G.R.F.P. G. - AJFP C., s-a arătat că Trezoreria municipiului C., în calitate de terț poprit, nu avea calitatea de a stabili cine este debitorul urmărit, acesta fiind identificat de însuși executorul judecătoresc prin adresa de înființare a popririi – C. locală de fond funciar C. și rezultând cu evidență din titlul executoriu, terțul poprit neputând extinde și interpreta dispozițiile Legii nr.215/2001.
Astfel cum a interpretat instanța dispozițiile legale, respectiv refuzul terțului poprit de a nu respecta disp. art.453 alin.1 C.proc.civ., în sensul că nu a consemnat suma de bani ce se află în conturile municipiului ca unitate administrativ-teritorială, reprezentat prin primar, în structurile căruia funcționează comisia locală de fond funciar, nu poate fi reținut că terțul poprit trebuie să stabilească cine este adevăratul debitor al creanței. Acest lucru putea fi făcut chiar de executorul judecătoresc, dacă nu a fost făcut de instanță prin hotărârea pronunțată, acela de a stabili calitatea procesuală a debitorului urmărit – Municipiul C. prin primar. Mai mult decât atât, după ce a primit adresa Trezoreriei municipiului C., prin care i s-a adus la cunoștință că debitorul nu figurează cu conturi deschise, executorul avea posibilitatea de a arăta cine este debitorul real al creanței, acest lucru neputând fi realizat de instituția terțului poprit.
În drept, a invocat disp. art.287 și urm. C.proc.civ.
Analizând sentința apelată în raport de criticile formulate, tribunalul reține următoarele:
Cu privire la apelul declarat de debitoarea C. locală de fond funciar C..
Din analiza considerentelor primei instanțe nu rezultă, contrar susținerilor apelantei debitoare, că prima instanță și-a fundamentat soluția pe prevederile Decretului nr.31/1954, ci acestea au fost doar menționate pentru a se face analogie cu răspunderea societății-mamă pentru obligațiile sucursalei, cum se și menționează, dealtfel, în mod expres.
De asemenea, prima instanță a reținut disp. art.21 din Legea nr.215/2001, pe care le-a și citat în considerente, reținând existența în speță a unui caz specific de răspundere, din analiza acestor dispoziții legale coroborate cu disp. art.77 și art.20 din aceeași lege.
Debitoarea C. locală de fond funciar funcționează în cadrul Primăriei municipiului C., primăria municipiului reprezintă o structură funcțională permanentă, fără personalitate juridică, iar primarul are calitatea de președinte al acestei comisii. C. locală de fond funciar are calitate procesuală pasivă în litigiile de fond funciar, conferită în mod expres de Legea nr.18/1991, însă nu are buget propriu, prin urmare executarea obligațiilor pecuniare ale acesteia revine unității cu personalitate juridică în cadrul căreia funcționează, respectiv Municipiului C.. Este inadmisibil a se susține că, întrucât comisia nu are buget și cont propriu, și nici bunuri urmăribile, rezultă imposibilitatea de executare, atât timp cât comisia are calitate procesuală expres conferită de lege în cadrul procedurilor litigioase aflate pe rolul instanțelor, iar executarea hotărârilor judecătorești face parte integrantă din proces potrivit jurisprudenței CEDO în aplicarea art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului.
În consecință, cum îndestularea creanței urmează a se face din contul Municipiului C. pentru C. locală de fond funciar C., este de prisos analiza incidenței disp. art.1 din OG nr.22/2002, aspectele privind sumele aprobate în buget ori executarea silită prin vânzarea bunurilor putând fi invocate doar în cadrul contestației la executare. De asemenea, aspectele privind îndeplinirea obligației de către terțul poprit urmează a fi analizate în apelul declarat de acesta din urmă, considerentele expuse în analiza acestor critici urmând a fi comune.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, în temeiul disp. art.296 C.proc.civ. 1865 tribunalul va respinge apelul debitoarei C. locală de fond funciar C. ca nefondat.
Cu privire la apelul declarat de terțul poprit DGRFP G. – AJFP C..
Este real faptul că Trezoreria municipiului C., în calitate de terț poprit, nu avea calitatea de a stabili cine este debitorul urmărit, terțul poprit neputând extinde și interpreta dispozițiile Legii nr.215/2001 pentru a stabili cine este persoana ținută a răspunde pentru debitorul care rezulta din titlul pus în executare, adică pentru C. locală de fond funciar C..
De asemenea, este real și faptul că executorul judecătoresc putea indica în adresa de înființare a popririi această persoană, însă nu a făcut-o, abia prin cererea de validare a popririi adresată instanței indicând faptul că poprirea trebuie realizată asupra conturilor instituției din care debitoarea face parte, respectiv Municipiul C..
În aceste condiții, nu se poate reține însă nici că cererea de validare a popririi formulată de creditori prin executor judecătoresc nu ar fi întemeiată, dat fiind stadiul executării și sesizarea instanței, în caz contrar ajungându-se la tergiversarea executării; chestiunea lămuririi de către instanță a persoanei juridice care răspunde pentru debitor urmează a avea consecințe doar asupra culpei procesuale a terțului poprit și obligării acestuia la plata cheltuielilor de judecată, nu și asupra actelor de executare întocmite până în acest moment.
Așadar, așa cum s-a reținut mai sus, nu se poate reține vreo culpă procesuală în sarcina terțului poprit, astfel că acesta nu poate fi obligat la cheltuieli de judecată în temeiul art.274 alin.1 C.proc.civ.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art.296 C.proc.civ. tribunalul va admite apelul declarat de terțul poprit și va dispune schimbarea în parte a sentinței, în sensul validării popririi pe contul Municipiului C., pentru C. Locală de fond funciar C., privind suma de 260.215,15 lei și înlăturării dispoziției privind obligarea terțului poprit la plata cheltuielilor de judecată, urmând a fi menținute celelalte dispoziții ale hotărârii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de terțul poprit D.G.R.F.P. G. – A.J.F.P. C., cu sediul în C., ., nr.2 A, jud. C., în contradictoriu cu intimații creditori Z. V., T. C., P. G., M. E., Z. G., Z. F., Z. Ș., Z. M., cu domiciliul ales în C., ..94, ., . și intimatul petent BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI S.-C. A. ȘI S.-C. G.-S., împotriva sentinței civile nr._/04.12.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._ .
Schimbă în parte sentința civilă apelată, în sensul că validează poprirea înființată de B.E.J.A. S.-C. A. și S.-C. G.- S., în dosarul de executare nr.293/2012, pe contul Municipiului C., pentru C. Locală de fond funciar C., privind suma de: 260.215,15 lei.
Înlătură dispoziția privind obligarea terțului poprit la plata cheltuielilor de judecată.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii.
Respinge apelul formulat de C. Locală de fond funciar, ca nefondat. Definitivă. Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 aprilie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
dr. C. G. C. C.
GREFIER,
Steluța P.
Jud. fond.C. B..
Red./tehnored. dec.apel jud. C. G. 7.05.2014/14 ex.
| ← Partaj judiciar. Încheierea nr. 74/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Uzucapiune. Decizia nr. 821/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
