Autorizare desfiinţare lucrări. legea 50/1991. Decizia nr. 743/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 743/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 16-10-2014 în dosarul nr. 22136/212/2012
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.743
Ședința publică din data de 16 octombrie 2014
PREȘEDINTE –- C. M. P.
JUDECĂTOR - B. M.
GREFIER - Steluța P.
Pe rol sesizarea de perimare a cauzei civile, apel civil având ca obiect autorizare desființare lucrări, apel declarat de pârâta . COMPANI SRL cu sediul în C., ., .. B, ., împotriva sentinței civile nr.1461/01.02.2013, pronunțate de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant P. M. CONSTANTA, cu sediul în C., ., județul C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei se prezintă apelanta pârâtă, prin reprezentant consilir juridic Z. V., în baza delegației de reprezentare nr.69/15.10.2014, lipsind intimatul reclamant.
Procedura este legal îndeplinită conform disp.art.88 si următoarele cod procedură civilă.
S-a făcut referatul asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apelanta pârâtă, prin reprezentant solicită acordarea unui termen pentru a formula precizări cu privire la sesizarea de perimare și la competenta funcțională a sectiei de contencios în soluționarea prezentului apel.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de reprezentantul apelantei și dispune apelarea cauzei la a doua strigare a cauzei pentru a da posibilitate acestuia să formuleze precizări în sensul solicitat.
La a doua strigare a cauzei se prezintă apelanta pârâtă, prin reprezentant consilir juridic Z. V., în baza delegației de reprezentare nr.69/15.10.2014, lipsind intimatul reclamant.
Apelanta pârâtă, prin reprezentant apreciază că termenul privind perimarea prezentului appel nu este împlinit având în vedere că încheierea prin care a fost suspendată cauza la data de 30.05.2013 nu a fost comunicată cu respectarea disp.art.92 pct.1 cod procedură civilă având în vedere dovada existentă la fila nr.13 din dosar unde nu se face referire la modalitatea de primire a acesteia având în vedere că societatea își are sediul la etaj, nefiind respectare disp. art.250 alin.3 c.pr.civ. Totodată apreciază că este competentă funcțional secția de contencios în soluționarea prezentei cauze.
Instanța având în vedere obiectul cauzei deduse judecății, reține că este competentă functional să soluționeze prezentul apel, respinge excepția necompetenție funcționale a secției I civile și acordă cuvântul apelantei pârâte, prin reprezentant asupra sesiszării de perimare.
Apelanta pârâtă, prin reprezentant solicită respingerea sesizării de perimare a cauzei, repunerea pe rol a cauzei și administrarea de probatorii pentru soluționarea apelului.
Instanța, socotindu-se lămurită, în conformitate cu prevederile art.150 Cod procedură civilă, constată terminată cercetarea judecătorească și rămâne în pronunțare asupra sesizării de perimare.
TRIBUNALUL
Cu privire la sesizarea de perimare, constată:
În speță, instanța a dispus la data de 30.05.2013, suspendarea cauzei în temeiul art. 242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă.
Art.248 din Codul de pr. civilă prevede că orice cerere de chemare în judecată,contestației,apel,recurs,revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept,chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an în materie civilă sau șase luni în materie comercială.
În lumina dispozițiilor legale mai sus enunțat,perimare apare ca fiind o sancțiune procedurală ce determină stingerea procesului în faza în care se găsește,datorită rămânerii lui în nelucrare, din vina părții, un anumit timp, prevăzut de lege.
Fiind un termen procedural, termenului de perimare este susceptibil de întrerupere și suspendare.
În cauza de față se constată că de la data suspendării cauzei 30.05.2013, cererea a rămas în nelucrare din vina părții reclamante timp de peste un an de zile astfel încât sancțiunea perimării în reglementarea dată de art. 248 Cod pr. civilă devine operantă și acesta independent de împrejurarea că reclamantul nu a dovedit existența vreunui motiv de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare,partea având îndatorirea ca, în condițiile legii, să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite sesizarea.
Constată perimat apelul declarat de pârâta . COMPANI SRL cu sediul în C., ., .. B, ., împotriva sentinței civile nr.1461/01.02.2013, pronunțate de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant P. M. CONSTANTA, cu sediul în C., ., județul C..
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 octombrie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. M. P. B. M.
GREFIER,
Steluța P.
Tehnoredactat grefier S.P./22.10.2014/4ex.
| ← Anulare act. Decizia nr. 205/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Cerere necontencioasă. Decizia nr. 164/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
