Fond funciar. Hotărâre din 06-10-2014, Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 06-10-2014 în dosarul nr. 1775/254/2013
DOSAR NR._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
Î N C H E I E R E
Ședința publică din 02 octombrie 2014
PREȘEDINTE- C. E.
JUDECĂTOR - B. M.
GREFIER - R. E.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de pârâtul M. M., domiciliat în M., șos. Constanței, ., ., împotriva sentinței civile nr.743/16.04.2014 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă C. L. DE FOND FUNCIAR ALBEȘTI PRIN PRIMAR, cu sediul în localitatea Albești, ., județul C..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru apelantul pârât M. M., avocat C. M. în baza împuternicirii avocațiale nr._/20.08.2014,lipsind intimata reclamantă C. Local Albești.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea prevederilor art.157 și următoarele Cod procedură civilă.
Prezentul apel este motivat, scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
Se constată că s-au depus precizări de către . exemplare.
Instanța înmânează reprezentantului convențional al apelantului un exemplar al precizărilor formulate de partea adversă.
Reprezentantul convențional al apelantului pârât solicită a se lua act că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus, apreciind dosarul în stare de judecată.
Instanța, socotindu-se lămurită, în conformitate cu prevederile art.392 Cod procedură civilă constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente asupra apelului de față.
Având cuvântul pentru apelantul pârât M. M., reprezentantul convențional solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, să se constate că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică, să se dispună schimbarea în tot a acesteia și, pe cale de consecință, să se respingă acțiunea, în principal ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca nefondată.
Pe inadmisibilitate, reprezentantul solicită a se observa că potrivit art.49 din Legea fondului funciar, nerespectarea condițiilor privind stabilirea domiciliului atrage pierderea dreptului de proprietate. Această situație o constată numai prefectul. Se susține împrejurarea că pârâtul apelant nu ar fi îndeplinit cele două condiții referitoare la stabilirea domiciliului și lucrarea terenului, însă din actele dosarului de fond rezultă că la data emiterii titlului partea îndeplinea cele două condiții. Din adeverința depusă la termenul anterior rezultă că terenul a fost lucrat încă din anul 1995.
Referitor la motivul legat de împrejurarea că pârâtul ar fi avut împreună cu soția un teren în altă localitate, această susținere vine în contradicție cu prevederile art.478 alin.2 Cod procedură civilă, în sensul că în apel părțile nu se pot folosi de cereri noi, care nu au fost invocate la fond.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu prevederile art.396 alin.1 Cod procedură civilă,
DISPUNE
Amână pronunțarea asupra cauzei la data de 06 octombrie 2014.
Pronunțată în ședință publică, azi 02 octombrie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
C. E. B. M.
GREFIER
R. E.
DOSAR NR._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.687
Ședința publică din 06 octombrie 2014
PREȘEDINTE- C. E.
JUDECĂTOR - B. M.
GREFIER - R. E.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de pârâtul M. M., domiciliat în M., șos. Constanței, ., împotriva sentinței civile nr.743/16.04.2014 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă C. L. DE FOND FUNCIAR ALBEȘTI PRIN PRIMAR, cu sediul în localitatea Albești, ., județul C..
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din 06 octombrie 2014 și au fost consemnate în încheierea din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Completul de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu prevederile art.396 alin.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 06 octombrie 2014, dată la care a pronunțat următoarea hotărâre:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față :
I. Prin sentința civilă nr.743/16.04.2014 Judecătoria M. a admis acțiunea formulată de reclamanta C. L. DE FOND FUNCIAR A COMUNEI ALBEȘTI REPREZENTATĂ PRIN PRIMAR, în contradictoriu cu pârâtul M. M.. A constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._/1474/23.12.1999, emis în favoarea pârâtului M. M..
Pentru a hotărî astfel a reținut prima instanță că, la data de 25.04.2013, reclamanta C. L. DE FOND FUNCIAR A COMUNEI ALBEȘTI REPREZENTATĂ PRIN PRIMAR a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu pârâtul M. M., să constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._/1474/23.12.1999, emis în favoarea pârâtului, pentru suprafața de 3 ha teren arabil pe raza comunei Albești, județul C..
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că, prin titlul de proprietate nr._/1474/23.12.1999, s-a constituit dreptul de proprietate în favoarea pârâtului pentru suprafața de 3 ha pe raza comunei Albești.
A mai arătat că s-au efectuat verificări asupra modului de constituire/reconstituire a dreptului de proprietate la nivelul comunei Albești, constatându-se că dreptul de proprietate al pârâtului a fost constituit în mod nelegal, întrucât acesta nu și-a stabilit domiciliul în . obligația de a cultiva pământul primit, potrivit legii.
Reclamanta a conchis că în raport de disp. art. 21 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, republicată și art. III alin. 1 din Legea nr. 169/1997, modificată și completată, titlul de proprietate emis în favoarea pârâtului este afectat de nulitate absolută, urmând a se dispune în consecință.
În drept, reclamanta a invocat disp. art. 21 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, republicată și art. III alin. 1 lit. a și f din Legea nr. 169/1997, modificată și completată, precum și art. III alin. 2 din același act normativ.
În scop probator, reclamanta a depus la dosarul cauzei titlul de proprietate contestat, procesul-verbal din 23.05.1995.
La data de 20.05.2013, pârâtul M. M. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată, cu motivarea căde la data emiterii titlului de proprietate și până la data formulării întâmpinării, a lucrat terenul constituit în patrimoniul său și a achitat taxele și impozitele aferente.
Din oficiu, instanța a dispus citarea pârâtului cu mențiunea de a se prezenta personal la interogatoriu, însă acesta nu s-a prezentat în instanță în vederea administrării probei, urmând ca poziția sa procesuală să fie avută în vedere la soluționarea acțiunii.
Analizând cauza supusă soluționării în raport de probele administrate și dispozițiile legale aplicabile, instanta a reținut următoarele:
În cauză, reclamanta a susținut că în mod nelegal a fost constituit dreptul de proprietate în favoarea pârâtului, pentru suprafața de 3 ha teren arabil pe raza comunei Albești, județul C., în baza titlului de proprietate nr._/1474/23.12.1999, întrucât pârâtul nu și-a stabilit domiciliul în ..
Formulând întâmpinare în cauză, pârâtul a susținut că a lucrat terenul constituit în patrimoniul său și a achitat taxele și impozitele aferente, începând cu data emiterii titlului de proprietate, fără a proba, însă, susținerile sale.
Examinând fișa de evidență pentru codul numeric personal aparținând pârâtului, emisă de Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, instanța a constatat că începând cu anul 2005 pârâtul și-a schimbat domiciliul, mutându-se în municipiul M., Șos. Constanței, ., ..
Având în vedere și refuzul pârâtului de a se prezenta în instanță în vederea administrării probei cu interogatoriul din oficiu, instanța a apreciat că pârâtul nu a îndeplinit obligațiile care derivă din textul art. 20, alin. 2 din Legea nr. 18/1991 (art. 21, alin. 2 din Legea nr. 18/1991, republicată), în speță, obligația de a-și stabili domiciliul în comună și, respectiv, obligația de a cultiva pământul primit, aceasta fiind și rațiunea pentru care persoanele lipsite de pământ au fost stimulate să solicite teren în localitățile cu excedent de teren.
Instanța a înlăturat susținerile pârâtului ca fiind lipsite de relevanță în contextul neîndeplinirii cumulative a condițiilor prevăzute de art. 20, alin. 2 din Legea nr. 18/1991 (art. 21, alin. 2 din Legea nr. 18/1991, republicată).
Potrivit art. 49 din Legea nr. 18/1991 republicată, persoanele cărora li s-a constituit dreptul de proprietate potrivit dispozițiilor art. 19, 21 și 43 din același act normativ, au obligația să își stabilească domiciliul în localitatea în care este situat terenul atribuit și să își întemeieze o nouă gospodărie. Nerespectarea acestor condiții atrage pierderea dreptului de proprietate asupra terenului și a construcțiilor de orice fel realizate pe acesta (…).
Potrivit art. III alin. 1 lit. a din Legea nr. 169/1997, modificată și completată prin Legea nr. 247/2005, sunt lovite de nulitate absolută actele de constituire/reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de constituiri/reconstituiri.
Deși situația ca atare nu se regăsește în cazurile enumerate la alineatul 1 lit. a, instanța a apreciat că textul art. III alin. 1 lit. a nu este exhaustiv, cu atât mai mult cu cât speța nu se încadrează la lit. e și f ale aceluiași articol.
Concluzionând asupra speței, instanța a constatat că acțiunea reclamantei este întemeiată, urmând a fi admisă în baza art. III alin. 1 lit. a din Legea nr. 169/1997, modificată și completată.
La soluționarea speței, instanța a avut în vedere practica instanței, dar și a instanței de control judiciar, în materia nulității actelor de constituire/reconstituire a dreptului de proprietate prin efectul legii fondului funciar, respectiv, sentința civilă nr. 1125/18.04.2011, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei M., irevocabilă prin decizia civilă nr. 842/30.06.2011 a Tribunalului C., sentința civilă nr. 3312/10.12.2012, pronunțată în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă prin nerecurare, sentința civilă nr. 2300/04.12.2013, pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._, irevocabilă prin respingerea recursului potrivit deciziei civile nr. 278/06.03.2014 a Tribunalului C..
II. Împotriva acestei hotărâri, pârâtul M. M. a declarat în termen legal apel.
În motivarea cererii de apel, a susținut că acțiunea reclamantei este, în principal inadmisibilă, în subsidiar, nefondată.
Acțiunea formulată este inadmisibilă, susține apelantul, întrucât, în situația în care beneficiarul nu și-ar fi îndeplinit obligația stabilirii domiciliului, art.49 din Legea nr.18/1991 implică o procedură care nu implică participarea instanței de judecată, prefectul fiind organul abilitat să atestepierderea dreptului de proprietate și trecerea acestuia, după caz, în proprietatea privată a comunei, a orașului sau a municipiului în a cărui rază teritorială este situat terenul.
Sub aspectul netemeiniciei cererii de chemare în judecată se arată că, potrivit art. III alin. 1 lit. f din Legea nr. 169/1997, modificată și completată, sunt lovite de nulitate absolută potrivit legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, … actele de constituire a dreptului de proprietate, în condițiile art.20 (actual 21) și în cazul în care în localitatea respectivă nu s-a constituit dreptul de proprietate, persoanelor îndreptățite de lege. În acest sens, este evident că motivele de nulitate absolută, respectiv încălcarea legii, trebuiau să existe la momentul întocmirii actului, ori la acea dată, 23.12.1999, apelantul avea domiciliul în . aibă acel domiciliu timp de 10 ani după aceea. De asemenea, în mod greșit a reținut instanța de fond că pârâtul nu a lucrat terenul, probele administrate demonstrând contrariul.
III. Analizând sentința apelată în raport de criticile formulate, tribunalul reține următoarele :
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta C. L. DE FOND FUNCIAR A COMUNEI ALBEȘTI REPREZENTATĂ PRIN PRIMAR a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu pârâtul M. M., să constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._/1474/23.12.1999, emis în favoarea pârâtului, pentru suprafața de 3 ha teren arabil pe raza comunei Albești, județul C. susținând că, în mod nelegal, a fost constituit dreptul de proprietate în favoarea pârâtului, pentru suprafața de 3 ha teren arabil pe raza comunei Albești, județul C., în baza titlului de proprietate nr._/1474/23.12.1999, întrucât pârâtul nu și-a stabilit domiciliul în ..
Tribunalul reține că, potrivit dispozițiilor art. 20, alin. 2 din Legea nr. 18/1991 (art. 21, alin. 2 din Legea nr. 18/1991, republicată), familiile fără pământ sau cu pământ puțin din alte localități, care solicită în scris, pot primi în proprietate teren până la 10 ha în echivalent arabil, cu obligația de a-și stabili domiciliul în comună, oraș sau municipiu, după caz și de a cultiva pământul primit, renunțând la proprietatea avută în localitatea de domiciliu.
În art.49 din legea fondului funciar, se prevede:
(1) Persoanele cărora li s-au constituit drepturi de proprietate asupra terenurilor agricole sunt obligate să respecte întocmai condițiile prevăzute la art. 19, 21 și 43, în legătură cu stabilirea domiciliului și întemeierea de noi gospodării.
http://10.16.60.51/sintact 3.0/cache/Legislatie/temp328976/_.HTM - #(2)Nerespectarea acestor condiții atrage pierderea dreptului de proprietate asupra terenului și a construcțiilor de orice fel realizate pe acesta. Pentru teren nu se vor acorda despăgubiri, iar pentru construcții, proprietarul va primi o despăgubire egală cu valoarea reală a acestora.
http://10.16.60.51/sintact 3.0/cache/Legislatie/temp328976/_.HTM - #(3)Organul împuternicit să constate situațiile prevăzute la alin. (2) este prefectul, care, prin ordin, atestă pierderea dreptului de proprietate și trecerea acestuia, după caz, în proprietatea privată a comunei, a orașului sau a municipiului în a cărui rază teritorială este situat terenul.
În speța dedusă judecății nu se pune în discuție nulitatea hotărârii prin care pârâtului i s-a atribuit în proprietate teren în baza disp. art.21 din legea fondului funciar cerere în soluționarea căreia se au în vedere motivele de nulitate contemporane emiterii titlului de proprietate ci nerespectarea condițiilor după emiterea titlului de proprietate situație în care acțiunea în instanță este inadmisibilă întrucât legiuitorul a prevăzut o altă cale de valorificare a acestui drept de către reclamantă, cale precizată în dispozițiile art.49 al.3, mai sus citate.
În consecință, pentru considerentele expuse, în temeiul art.480 al.1 din Codul de procedură civilă, apelul urmează a fi admis cu consecința schimbării în tot, a sentinței civile nr.743/16.04.2014 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul civil nr._, în sensul că se va respinge acțiunea, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâtul M. M., domiciliat în M., șos. Constanței, ., ., împotriva sentinței civile nr.743/16.04.2014 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă C. L. DE FOND FUNCIAR ALBEȘTI PRIN PRIMAR, cu sediul în localitatea Albești, ., județul C..
Schimbă, în tot, sentința civilă nr.743/16.04.2014 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul civil nr._, în sensul că:
Respinge acțiunea, ca inadmisibilă.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06 octombrie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
C. E. B. M.
GREFIER
R. E.
Jud.fond D.L.L.
Red.th.dec.jud.C.E.
04.11.2014/5ex.
| ← Anulare act. Sentința nr. 477/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Anulare act. Decizia nr. 205/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
