Îndreptare eroare materială. Decizia nr. 333/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 333/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 20-03-2014 în dosarul nr. 18364/212/2011
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.333
Ședința publică din 20 martie 2014
PREȘEDINTE - M. C. M.
JUDECĂTORI – C. R. D.
- A. L.
GREFIER - G. B.
S-a luat în examinare recursul civil având ca obiect ieșire din indiviziune, recurs declarat de recurenții reclamanți B. N. și B. C.-M., ambii cu domiciliul în Constanta, ., ., .> județ C., împotriva încheierii de ședință pronunțate la data de 7 ianuarie 2014 de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă B. G., cu domiciliul în Constanta, .. 104, județ C. și cu intimații pârâți B. A., B. A., M. M. N., toți cu domiciliul în Constanta, .. 104, județ C., M. N. D., cu domiciliul în comuna N. Balcescu, . nr. 1, județ C. și B. M., cu domiciliul în Navodari, ., județ C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art.88 și următoarele Cod procedură civilă și că a fost solicitată judecata cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art.242 Cod procedură civilă, după care:
Instanța, constatând că procedura de citare este legal îndeplinită și că s-a solicitat aplicarea prevederilor art.242 Cod procedură civilă, în conformitate cu prevederile art.150 Cod procedură civilă, declară terminată cercetarea judecătorească și rămâne în pronunțare, față de actele și lucrările dosarului.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea formulată la data de 09.12.2013 în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C., petenții B. N. și B. C. M. au solicitat instanței să dispună îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul sentinței civile nr.7863/31.05.2013, cu privire la înscrierea în mod corect a vecinătăților suprafeței de 135 mp. atribuită reclamanților, respectiv punctele B-2-1-C-B cu următoarele vecinătăți: la N- B. A., Bădălută A., M. M. N., M. N. D. și B. M., la V- B. A., Bădălută A., M. M. N., M. N. D. și B. M. pe lungimea 31,55m, la E- teren viran pe lungimea 31,76m, la S- . lungimea de 7,10 m.
Prin încheierea din data de 07.01.2014, Judecătoria C. a respins cererea de îndreptare a erorii materiale ca neîntemeiată, reținând că în dispozitivul sentinței sunt consemnate punctele vecinătăților suprafeței de 135 mp. atribuită reclamanților, așa cum au fost ele identificate prin suplimentul de expertiză tehnică judiciară și anexei nr.1 la acest supliment întocmite în cauză de expert B. E..
În eventualitatea în care reclamanții apreciază că în raportul de expertiză s-a produs o eroare materială, a apreciat instanța de fond că aveau deschisă calea obiecțiunilor la raportul de expertiză și mai apoi, calea recursului, o astfel de neconcordanță neputând fi soluționată printr-o încheiere de eroare materială.
În termen legal, împotriva încheierii mai sus menționate au declarat recurs reclamanții, arătând că motivarea instanței de fond este incorectă, deoarece terenul notat cu punctele C-D-E-F-C are o suprafață de 783,60 mp. și este notat de către expert pe schiță ca Lotul B-teren B. M.+moștenitorii, atât în raportul de expertiză, cât și în supliment.
Au susținut recurenții-reclamanți că punctele de identificare a lotului lor sunt în mod eronat trecute de către instanța de fond, în fapt fiindu-le atribuit un teren cu o suprafață mai mare, care este folosit și le aparține pârâților conform expertizei, deși ei au solicitat ieșirea din indiviziune a terenului cu o suprafață mai mică, de 135 mp., care face parte din suprafața de 221 mp.
Pentru aceste motive, au solicitat ca prin admiterea recursului să se stabilească în mod corect punctele care delimitează terenul lor, și anume punctele B-2-1-C-B cu următoarele vecinătăți: la N- B. A., Bădălută A., M. M. N., M. N. D. și B. M., la V- B. A., Bădălută A., M. M. N., M. N. D. și B. M. pe lungimea 31,55m, la E- teren viran pe lungimea 31,76m, la S- . lungimea de 7,10 m.
Legal citați, intimații-pârâți nu au depus întâmpinare și nici nu s-au prezentat în instanță cu ocazia dezbaterilor, pentru a-și preciza poziția procesuală față de criticile formulate în recurs.
Analizând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs (ce se circumscriu cazului de modificare prevăzut de art.304 pct.9 C.proc.civ.) și în conformitate cu disp.art.3041C.proc.civ., tribunalul constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.7863/31.05.2013, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria C. a admis cererea formulată de reclamanții B. G., B. N., B. C.-M. în contradictoriu cu pârâții B. A., B. A., M. M. N., M. N. D. și B. M., a constatat că reclamanții și pârâții dețin în indiviziune imobilul teren situat în mun.C., ..104, jud.C. și a dispus ieșirea din indiviziune asupra imobilului, după cum urmează:
- a atribuit reclamanților în indiviziune terenul în suprafață de 135 mp. situat în partea din spate a imobilului, identificat prin notațiile date de punctele C-D-E-F-C, având următoarele vecinătăți: la N- B. A., B. A., M. M. N., M. N. D. și B. M. pe lungimea de 7,05 m, între punctele D și E; la S- B. G. pe lungimea de 7,05 m, între punctele C și F; la E- teren viran pe lungimea de 19,26 m, între punctele C și D; la V- B. A., B. A., M. M. N., M. N. D. și B. M. pe lungimea de 19,26 m, între punctele F și E, conform suplimentului de expertiză tehnică judiciară și anexei nr. 1 la acest supliment întocmite în cauză de expert B. E.;
- a atribuit pârâților în indiviziune terenul în suprafață de 227 mp., conform titlului de proprietate reprezentat prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4350/14.03.1990 de notariatul de Stat Județean C., cu mențiunea că pârâții posedă în fapt suprafața de teren de 783,60 mp identificată în limitele notațiilor date de punctele A-B-2-1-C-D-E-F-G-H-A, conform notei de completare la raportul de expertiză și anexei nr. 2 la această notă întocmite în cauză de expert B. E..
În considerentele acestei hotărâri, instanța a reținut că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat de fostul Notariat de Stat al Regiunii Dobrogea sub nr.5064/14.09.1964, reclamanta B. G. și soțul acesteia, B. G., au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață indiviză de 135 mp din terenul total de 362 mp situat în mun.C., .. 104 (fost nr. 30), jud. C.. B. G. a decedat la data de 16.12.2007, moștenitorii acestuia fiind reclamanții B. G., B. N., B. C.-M., conform certificatului de moștenitor nr. 24/03.03.2008 (fila 187).
Pârâții, în calitate de moștenitori ai defunctelor N. M. și B. A., au dobândit terenul în suprafață indiviză de 227 mp. situat în mun. C., ..104, jud.C., conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.4350/14.03.1990 de Notariatul de Stat Județean C..
În consecință, instanța a constatat că reclamanții și pârâții dețin în indiviziune imobilul teren în suprafață totală de 362 mp. situat în mun.C., ..104, jud.C. și că terenul de 86 mp. situat la aceeași adresă, dobândit de reclamanta B. G. prin uzucapiune, conform sentinței civile nr._/21.09.2010 a Judecătoriei C., nu face obiectul partajului, fiind în proprietatea exclusivă a reclamantei.
În cauză a fost întocmit un raport de expertiză tehnică imobiliară de către expert B. E., iar în planul de amplasament anexă la acest raport (f.86 dosar fond) au fost delimitate două loturi, astfel: Lotul A în suprafață totală de 224,75 din măsurători și 221 mp. din acte (contractul de vânzare-cumpărare autentificat de fostul Notariat de Stat al Regiunii Dobrogea sub nr.5064/14.09.1964 pentru 135 mp. în indiviziune și sentința civilă nr._/21.09.2010 a Judecătoriei C. pentru 86 mp.), între punctele B-C-1-2-B, deținut de reclamanți și Lotul B în suprafață totală de 779,85 mp. conform măsurătorilor și de 362 mp. din acte (contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.4350/14.03.1990 pentru 227 mp. în indiviziune), între punctele A-B-2-1-C-D-E-F-G-H-A.
Aceeași delimitare a loturilor deținute de părți a fost reluată și în Nota de completare la raportul de expertiză (f.165-166 dosar fond), cu singura mențiune că suprafața deținută de pârâți conform actului de proprietate este de 227 mp. și nu de 362 mp.
În planul de amplasament reprezentând Anexa nr.1 la Suplimentul la raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de același expert (f.221 dosar fond) s-a procedat la o nouă delimitare, prin punctele A-B-C-D-E-F-A, doar a suprafeței totale de teren aflate în proprietatea reclamanților, respectiv 224,75 din măsurători și 221 mp. din acte. În cadrul acestui lot delimitat prin notațiile date de punctele A-B-C-D-E-F-A suprafața de 135 mp., dobândită în indiviziune cu pârâții din totalul de 362 mp., a fost identificată separat prin punctele C-D-E-F-C, de suprafața de 86 mp. dobândită de reclamantă în proprietate exclusivă, prin uzucapiune.
Pentru a dispune ieșirea din indiviziune asupra terenului în suprafață de 362 mp., numai în ceea ce privește suprafața de 135 mp. aparținând reclamanților, Judecătoria a omologat ultima lucrare a expertului desemnat în cauză, respectiv Suplimentul la raportul de expertiză tehnică judiciară, în timp ce pentru lotul atribuit pârâților a avut în vedere lucrarea anterioară, intitulată Notă de completare la raportul de expertiză.
În raport de situația expusă, în mod corect a apreciat judecătorul fondului că cererea reclamanților de îndreptare a erorii materiale nu poate fi primită.
Identificarea loturilor atribuite părților din dispozitivul hotărârii este în deplină concordanță cu cea din planurile de amplasament anexe la cele două lucrări ale expertului, lucrări la care se face trimitere atât în dispozitiv, cât și în considerente. Or, câtă vreme punctele care delimitează în hotărâre lotul în suprafață de 135 mp. atribuit reclamanților (C-D-E-F-C) sunt preluate întocmai din anexa la suplimentul de expertiză, nu se poate vorbi de săvârșirea unei erori materiale la redactarea hotărârii, care să poată fi îndreptată pe calea procedurii reglementate de art.281 C.proc.civ.
Noțiunea de greșeală materială are, în sensul textului de lege menționat, înțelesul de eroare materială vizibilă, săvârșită cu ocazia redactării hotărârii, pe această cale neputându-se obține îndreptarea eventualelor erori de judecată care privesc fondul pricinii, completarea, modificarea sau interpretarea hotărârii de către instanța care a pronunțat-o.
În cauză, prin solicitarea de înscriere a limitelor suprafeței de 135 mp. ca fiind reprezentate de punctele B-2-1-C-B, conform planului de amplasament anexă la Nota de completare la raportul de expertiză, recurenții-reclamanți tind la însăși modificarea hotărârii, cu atât mai mult cu cât delimitarea la care ei fac trimitere include și suprafața de 86 mp., pentru care s-a constatat în favoarea reclamantei dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune.
Este evident că identificarea loturilor atribuite părților prin raportare la două planuri diferite întocmite de expert, chiar dacă este de natură a crea confuzie în condițiile în care unele notații se regăsesc în delimitările ambelor loturi (C-D-E-F), nu reprezintă o simplă greșeală materială, fiind necesară identificarea unitară a loturilor atribuite părților, prin refacerea suplimentului la raportul de expertiză astfel încât să cuprindă și lotul pârâților. În atare situație este vorba de o greșeală de judecată, care nu putea fi remediată decât prin exercitarea căii de atac împotriva hotărârii date în fond.
În considerarea acestor argumente și a disp.art.312 alin.1 C.proc.civ., reținând că dezlegarea dată în primă instanță cererii de îndreptare a erorii materiale este rezultatul unei corecte aplicări a legii la împrejurările speței, se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenții reclamanți B. N. și B. C.-M., ambii cu domiciliul în Constanta, ., ., .> județ C., împotriva sentinței civile nr.7863/31.05.2013 pronunțate de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă B. G., cu domiciliul în Constanta, .. 104, județ C. și cu intimații pârâți B. A., B. A., M. M. N., toți cu domiciliul în Constanta, .. 104, județ C., M. N. D., cu domiciliul în comuna N. Balcescu, . nr. 1, județ C. și B. M., cu domiciliul în Navodari, ., județ C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 martie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
M. C. M. C. R. D. A. L.
GREFIER,
G. B.
Jud.fond M.V.M./Red.și tehnored.dec.jud.A.L./25.03.2014/2ex.
| ← Acţiune în declararea simulatiei. Decizia nr. 313/2014.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
