Conflict de competenţă. Hotărâre din 10-09-2014, Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 10-09-2014 în dosarul nr. 22530/212/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
Î N C H E I E R E
Ședința din Camera de Consiliu din 09.09.2014
PREȘEDINTE – V. T.
GREFIER - L. V.
S-a luat în examinare conflictul de competență ivit între Judecătoria C. și Judecătoria M. în soluționarea acțiunii civile privind pe contestatorul S. G., domiciliat în C., . Sisești nr.2, ., ., județul D., în contradictoriu cu intimata S. L. R., domiciliată în C., ., județul C., având ca obiect contestație la executare.
Prezenta cerere se ia în Camera de Consiliu, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care.
Instanța, socotindu-se lămurită, rămâne în pronunțare asupra conflictului de competență ivit între Judecătoria C. și Judecătoria Medgidia în soluționarea cauzei.
TRIBUNALUL,
Având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE:
In temeiul art. 396 alin.1 Cod procedură civilă, amână pronunțarea cauzei la data de 10.09.2014.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 09.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. T. L. V.
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1955
Ședința din Camera de Consiliu din 10.09.2014
PREȘEDINTE – V. T.
GREFIER - L. V.
S-a luat în examinare conflictul de competență ivit între Judecătoria C. și Judecătoria M. în soluționarea acțiunii civile privind pe contestatorul S. G., domiciliat în C., . Sisești nr.2, ., ., județul D., în contradictoriu cu intimata S. L. R., domiciliată în C., ., județul C., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 09.09.2014, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta, cand instanta, având nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 10.09 2014, cand in aceeasi compunere a hotarat urmatoarele:
TRIBUNALUL,
Asupra conflictului negativ de competență instanța reține:
Prin cererea inregistrata la data de 20.08.2013 pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr._, astfel cum a fost precizata la data de 30.09.2013, contestatorul S. G., in contradictoriu cu intimata S. L. R., a formulat contestatie la executare in dosarul de executare silita nr. 640/2013 al B.E.J. Sarkis I., solicitand anularea tuturor formelor de executare si suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare.
Prin sentința civilă nr. 4082/10.04.2014 pronunțată de Judecătoria C. s-a admis exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Constanta. S-a declinat competenta de solutionare a cauzei, in favoarea Judecatoriei M..
În considerentele acestei hotărâri s-a reținut în esență că, în cazul de fata, contestatia este formulata in dosarul de executare nr. 640/2013 al B.E.J. Sarkis I., birou care avea sediul in localitatea M. la momentul deschiderii dosarului, executarea silita fiind incuviintata de Judecatoria M. prin Incheierea nr. 1430/25.07.2013 pronuntata in dosarul nr._ . De asemenea, instanta retine ca executarea silita a fost incuviintata in toate formele de executare, astfel ca nu sunt incidente in speta dispozitiile art. 713 alin. 2 C.proc.civ.
S-a mai retinut și faptul ca, potrivit art. 713 alin. 1 raportat la art. 650 alin. 1 C.proc.civ., instanta de executare competenta sa solutioneze contestatia la executare este judecatoria in a carei circumscriptie teritoriala se afla biroul executorului judecatoresc in registrul caruia este înregistrat dosarul de executare, care, in acest dosar, este Judecatoria M..
S-a mai susținut și ca, raportat la motivele invocate de contestator, actiunea acestuia priveste executarea silita insasi, nu executarea silita imobiliara in sine pentru a deveni incidenta competenta Judecatoriei Constanta.
Prin sentința civilă nr. nr. 1216/16.07.2014, judecătoria M. a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei M., invocată de intimată. S-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C..
S-a constatat ivit conflictul negativ de competență, cauza fiind trimisă la Tribunalul C. în vederea pronunțării regulatorului de competență.
În motivarea acestei soluții, judecătoria M. a reținut în esență că sediul biroului executorului judecătoresc Sarkis I. se află în localitatea C., ., jud. C. care, potrivit H.G. nr. 337/1993, se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei C., aceasta fiind instanța de executare, în accepțiunea dispozițiilor art. 650 C.pr.civ.
Tribunalul constată că în speță, criteriul avut în vedere de ambele instanțe în declararea necompetenței, este sediul Biroului Executorului Judecătoresc ,, Sarkis I.”, ce se află în circumscripția Judecătoriei M., reținând incidența în cauză a dispozițiilor art. 650 alin.1 C.pr.civ.
În vederea determinării instanței competente să soluționeze prezenta contestație la executare Tribunalul va avea în vedere faptul că, prin Decizia nr. 348/17.06.2014, Curtea Constituțională a lipsit de fundament legal acest mecanism de stabilire a instanței de executare, efectul principal fiind acela că dispozițiile art. 650 alin.1 din codul de procedură civilă nu mai sunt aplicabile pentru viitor, începând cu data publicării în monitorul oficial, situație în care, instanța de executare nu se va mai determina potrivit criteriului ,, judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea”, ci după alte criterii ce rezultă din interpretarea și coroborarea dispozițiilor legale incidente.
În vederea determinării instanței de executare competentă să soluționeze contestația la executare formulată de debitorul S. G., urmează a se corobora dispozițiile legale incidente în materie: art. 650 alin. 2 și 3 C.pr.civ. cu art. 651 Cpr.civ,. prin raportare necesară la art. 818 și art. 819 C.pr.civ.
Potrivit art. 650 alin.2 C.pr.civ. ,, Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe. (3) Hotărârile pronunțate de instanța de executare sunt executorii și pot fi atacate numai cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare, dacă prin lege nu se dispune altfel.
Art. 651 C.pr.civ.statuează ,, (1) Dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel, după cum urmează:
a) în cazul urmăririi silite a bunurilor imobile, al urmăririi silite a fructelor prinse de rădăcini și al executării silite directe imobiliare, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află imobilul; b)în cazul urmăririi silite a bunurilor mobile și al executării silite directe mobiliare, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află domiciliul sau, după caz, sediul debitorului; c)în cazul executării silite a obligațiilor de a face și a obligațiilor de a nu face, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde urmează să se facă executarea.
Art. 818 C.pr.civ. (1) Cererea de urmărire, însoțită de titlul executoriu și de dovada achitării taxelor de timbru, se va îndrepta la executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în a cărei rază teritorială se află imobilul aparținând debitorului urmărit sau unei alte persoane, dacă se urmărește un imobil ipotecat.
(2)Dacă se urmărește un imobil care se întinde însă în diferite circumscripții, cererea se va putea face la oricare dintre executorii judecătorești competenți să facă executarea silită, după alegerea creditorului.
Din coroborarea dispozițiilor legale prezentate rezultă că va fi competentă să încuviințeze executarea silită, având prin urmare calitate de instanță de executare, după caz:
- instanța de la locul situării imobilului, în cazul urmăririi silite a bunurilor imobile;
- instanța de la domiciliul/sediul debitorului în cazul executării silite a bunurilor mobile și executării silite imobiliare;
- instanța unde urmează să se facă executarea pentru ipoteza executării silite a obligațiilor de a face și a nu face.
La acestea se mai adaugă și art. 781 C.pr.civ. în materie de poprire.
În speță, executarea silită, sub toate formele, se face de către B. Sarchis I. cu sediul în M., în condițiile în care, domiciliul debitorului este în mun. C., iar imobilul ce se execută se află în mun. C., în circumscripția Judecătoriei C..
Judecătoria M. a fost sesizată de B. Sarchis I., cu sediul în M. și a încuviințat executarea silită în cadrul dosarului nr. 640/2013, prin încheierea nr. 1430/25.07.2013, exclusiv în considerarea dispozițiilor art. 650 alin.1 C.pr.civ., care în prezent nu mai au aplicabilitate fiind declarate neconstituționale.
La rândul său, Judecătoria C. a fost sesizată de același executor judecătoresc B. Sarchis I., cu sediul în M., iar prin încheierea nr._ pronunțată în dosarul nr._/212/2013, a încuviințat executarea silită imobiliară, asupra imobilului apartament al debitorului situat în mun. C., ., ., etaj 4, .> Se constată astfel că, dintre cele două instanțe de executare aflate în conflict, doar Judecătoria C. este instanța competentă să încuviințeze executarea silită imobiliară, dobândind astfel calitate de instanță de executare, în timp ce Judecătoria M. nu are această calitate.
Art. 650 alin.1 C.pr.civ., chiar și în perioada în care s-a aflat în vigoare, nu putea fi interpretat distinct, ci numai în coroborare cu art. 651 C.pr.civ., care stabilește o competență funcțională a oricărui executor din raza curții de apel, existând practic trei ipoteze principale în art. 651 alin.1 lit. a), b) și c) C.pr.civ., în timp ce art. 650 alin.2 c.pr.civ. stabilește o prorogare de competență funcțională pentru situația în care bunurile urmăribile mobile sau imobile se află în circumscripția mai multor curți de apel.
Altfel spus, criteriul sediului executorului judecătoresc care face executarea, nu putea fi analizat exclusiv pentru determinarea instanței competente a încuviința executarea silită, fără a se lua în considerare cele trei ipoteze reglementate clar prin art. 651 C.pr.civ.
În baza considerentelor expuse, constatând că dintre cele două instanțe în conflict, numai Judecătoria C. este instanță de executare în sensul dispozițiilor legale, tribunalul va stabili în favoarea acesteia competența de soluționare a contestației la executare, formulată de debitorul S. G..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Stabilește competența de soluționare a dosarului civil nr._ având ca obiect contestație la executare, în favoarea instanței de executare - Judecătoria C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 10.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. T. L. V.
Tehnored.jud.V.T/4 ex./ 11._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 8470
DOSAR NR._
Data- 15.09.2014
C ă t r e,
JUDECĂTORIA C.
Va înaintam alăturat dosarul civil cu numărul sus menționat întrucât, prin sentința civilă nr.1955/10.09.2014, s-a stabilit competența de soluționare a dosarului civil nr._ având ca obiect contestație la executare, în favoarea instanței de executare - Judecătoria C..
PREȘEDINTE,
V. T.
GREFIER,
L. V.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2858/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Uzucapiune. Decizia nr. 216/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
