Contestaţie la executare. Hotărâre din 05-02-2013, Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 05-02-2013 în dosarul nr. 1298/322/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 51/R
Ședința publică de la 5 februarie 2013
Completul constituit din:
Președinte: R. I. C.
Judecător: B. A. D.
Judecător: O. N.
Grefier: V. E.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâtul B. M. –P. E. împotriva sentinței civile nr. 1061 din 9 noiembrie 2012 a Judecătoriei Târgu S..
La apelul nominal, făcut în ședința publică de astăzi se prezintă reprezentanta intimatei S.C. G. T. . O. S. M. N., lipsă fiind recurentul și intimații D. K., E. B., M. L., R. G., Ș. G. și V. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 97 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei deși a fost citat cu această mențiune.
Reprezentanta intimatei S.C. G. T. . de netimbrare a recursului.
Instanța pune în discuție excepția invocată de intimata S.C. G. T. .> Reprezentata intimatei S.C. G. T. . excepției de netimbrare și pe cale de consecință anularea recursului ca netimbrat, fără cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției invocate și asupra recursului.
TRIBUNALUL
Constată că prin sentința civilă nr. 1061 din 9 noiembrie 2012, Judecătoria Târgu S. a admis contestația la executare astfel cum a fost modificată și completată de reclamanta contestatoare . SRL, prin reprezentant legal Director Csikos T. Z., cu sediul social in orasul C., ., nr. 2, judet C., în contradictoriu cu pârâții BIROUL E. JUDECĂTORESC M. - P. E., cu sediul în loc. Târgu S., .. 16, judet C., D. K., domiciliata in loc. C., .. 71, E. B., domiciliat in loc. C., ., nr. 10, M. L., domiciliat in loc. C., ., R. G., domiciliat in loc. C., .. 35, S. G., domiciliat in loc. C., .. 104, V. A., domiciliat in comuna B., ..
A anulat în parte actele de executare care fac obiectul dos. execuțional nr. 17/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc M. P. E., respectiv până la concurența sumei de 16.269 lei cu titlu de creanță de recuperat, sumei de 813 lei cu titlu de onorariu executor și a sumei de 546 lei cu titlu de cheltuieli de executare.
A dispus întoarcerea executării sumelor percepute cu titlu de cheltuieli de executare și onorariu executor care să fi depășit plafonul de 1359 lei.
A obligat pârâții cauzei la plata cheltuielilor judiciare către contestatoare în sumă de 199,3 lei.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr. 456/10.05.2010 pronunțată de Tribunalul C., irevocabilă prin decizia civilă nr. 1163/R/20.10.2010 și decizia civilă nr. 677/M/26.05.2011 ale Curții de Apel B., contestatoarea reclamantă . SRL a fost obligată, printre altele, în contradictoriu cu pârâții D. K., E. B., M. L., R. G., S. G., V. A., să procedeze la recalcularea salariilor acestora pentru perioada 01.01._09, drepturi majorate si indexate si recalculate conform CCM pe anul 2007-2011 si a actelor adiționale nr. 1/2008 si 2/2008; la recalcularea si plata sporului cuvenit acestora de 100% pentru orele lucrate în zilele nelucrătoare, sâmbătă, duminica sau alte zile de repaus indexate cu indicele inflației pentru perioada dintre data scadentei si data piatii efective raportatà la veniturile încasate pe anii 2007, 2008 si cele cuvenite pentru anul 209; la recalcularea indemnizațiilor de concediu legal de odihnà ale reclamanților pentru anul 2009 cu acordarea diferențelor rezultate, indexate cu indicele de inflație pentru perioada dintre data scadenti și data plății efective. ( fila 68-74).
La cererea executorului judecătoresc M. - P. E., formulată în urma solicitării creditorilor pârâți în cauză, s-a încuviințat executarea silita a titlului executoriu sus menționat prin încheierea din camera de consiliu din data de 29.06.2012, formându-se dosarul de executare nr.17/2012 al B. M. - P. E.. ( fila 67, 78-79)
În dosarul de executare nr.17/2012 al B. M. - P. E. s-au întocmit mai multe acte de executare, după cum urmează:
- în data de 08.06.2012: proces-verbal privind cheltuielile de executare, în sumă de 5200 lei+TVA. ( fila 76)
- în data de 05.07.2012: proces-verbal privind cheltuielile de executare, în sumă de 379,44 lei. ( fila 80)
- în data de 04.07.2012: somație către debitoare, comunicată la data de 09.07.2012, având ca obiect obligația de a face ( recalcularea de către debitoare a salariilor, sporurilor, indemnizațiilor, astfel cum s-a dispus prin hotărârile judecătorești titlurile executorii) și plata sumei de 6448 lei cu titlu de cheltuieli de executare silită. ( fila 81-82)
- în data de 04.07.2012: somație către debitoare, comunicată la data de 09.07.2012, având ca obiect obligația de a face ( recalcularea de către debitoare a salariilor, sporurilor, indemnizațiilor, astfel cum s-a dispus prin hotărârile judecătorești titlurile executorii) și plata sumei de 6448 lei cu titlu de cheltuieli de executare silită. ( fila 81-82)
- în data de 19.07.2012: adresă răspuns la comunicarea nr.361/17.07.2012 emisă de debitoare ( fila 83-84, prin care a încunoștințat B. că si-a executat de bună voie obligația de recalculare salarială, încă din anul 2011, precum și faptul că au executat plăți parțiale din debitul datorat, la momentul iunie 2012 mai rămânând de executat o creanță totală de 16.269 lei, chestiuni de fapt în baza cărora a solicitat B. - ului revizuirea cuantumului cheltuielilor de executare) și comunicată la data de 23.07.2012, răspuns prin care B. - ul a micșorat cuantumul cheltuielilor de executare la suma de 3039,82 lei, constituit din: 500 lei +TVA= 620 lei pentru procedura executării silite directe a obligației de a face; 1627 lei+TVA= 2017,48 lei pentru procedura executării silite indirecte în vederea executării sumei de 16.269 lei creanța indicată de debitoarea contestatoare ca mi fiind de executat; 22, 90 lei pentru taxa de timbru judiciar și timbru judiciar; 306 lei+TVA= 379,44 lei pentru cheltuielile de executare conform procesului-verbal nr.17/05.07.2012. ( fila 92-93)
- în data de 27.07.2012: emitere 2 adrese de înființare a popririi pentru recuperarea de la debitoare a sumei de totale de 19.352,22 lei, constituită din: suma de 16.269 lei cu titlu de drepturi salariale neachitate și suma de3083,22 lei cu titlu de cheltuieli de executare silită. ( fila 94-97)
- în data de 02.08.2012: emitere 2 adrese de informare a celor 2 terți popriți bancari privind modificarea cuantumului creanței de recuperat, poprirea rămânând valabilă până la concurența sumei totale de 16.748,22 lei, ca urmare a efectuării de către debitoarea contestatoare a unei plăți directe către unul dintre creditori. ( fila 100-101)
- în data de 27.07.2012: emitere 2 adrese de înființare a popririi pentru recuperarea de la debitoare a sumei de totale de 19.352,22 lei, constituită din: suma de 16.269 lei cu titlu de drepturi salariale neachitate și suma de 3083,22 lei cu titlu de cheltuieli de executare silită. ( fila 94-97)
- în data de 03.09.2012: emitere o adresă de înființare a popririi pentru recuperarea de la debitoare a sumei de totale de 3.083,22 lei, cu titlu de cheltuieli de executare silită. ( fila 130)
- în data de 03.09.2012: emitere 2 adrese de informare a celor 2 terți popriți bancari privind modificarea cuantumului creanței de recuperat, poprirea rămânând valabilă până la concurența sumei totale de 3.083,22 lei, cu titlu de cheltuieli de executare silită. ( fila 131-132)
- în data de 12.09.2012: emitere o adresă de înființare a popririi pentru recuperarea de la debitoare a sumei de totale de 3.083,22 lei, cu titlu de cheltuieli de executare silită. ( fila 130)
- în data de 17.09.2012: proces-verbal de eliberare și distribuire a sumelor ( fila 139-145)
- în data de 27.09.2012: proces-verbal privind cheltuielile de executare, în sumă de 406 lei+TVA=503,40 lei ( fila 148)
- în data de 27.09.2012: emitere 3 adrese de desființare a popririi. ( fila 149-151)
- în data de 12.10.2012: proces-verbal de încetare a executării silite ( fila 183)
În drept, art. 371 C.proc.civ. prevede ca obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe se aduce la îndeplinire de buna voie, iar în cazul în care debitorul nu executa de buna voie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silita in oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, pana la realizarea dreptului recunoscut prin titlu executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților, sau altor sume acordate prin acesta, precum si a cheltuielilor de executare.
Concret, întrucât debitoarea contestatoare nu și-a executat de bunăvoie și în întregime obligațiile stabilite în sarcina sa prin hotărârile judecătorești mai sus indicate, în mod legal s-a demarat procedura executării silite în vederea recuperării creanței în cauză.
Iar în cauză s-au contestat două aspecte, în esență: prima privind câtimea existenței creanței de executat, iar a doua privind câtimea cheltuielilor de executare și al onorariului executorului judecătoresc.
Prima problemă: stabilirea cuantumului creanței de executat, la data încuviințării executării silite:
Ca urmare a corespondenței dintre debitoarea contestatoare și B. s-a ajuns la lămurirea faptului că obiectul de executat a rămas doar asupra sumei de 16.269 lei ( drepturile salariale neacordate pârâților persoane fizice), în condițiile în care debitoarea contestatoare și-a executat de bună voie obligația de a face, constând în recalcularea acestor drepturi, încă din anul 2011, așadar anterior încuviințării executării silite.
Pe cale de consecință, instanța de fond a apreciat drept întemeiată susținerea debitoarei contestatoare în sensul că în mod nelegal B.-ul a cuprins în procesul-verbal de cheltuieli de executare nr.17/19.07.2012 suma de 500 lei+TVA= 620 lei, în condițiile în care această taxă s-a perceput pentru o obligație care nu face obiectul executării silite, fapt ce nici nu mai atrage incidența dispozițiilor art. 580 ind.2 C.proc.civ., cu consecințele pe cale le-ar putea produce.
Așadar, raportat la această creanță în cuantum de 16.269 lei a fost analizat și cuantumul cheltuielilor de executare și al onorariului executorului judecătoresc, fapt ceea ce constituie cea de-a doua problemă în cauză:
În primul rând, se impune precizat un aspect: cuantumul cheltuielilor de executare poate fi cenzurat de instanța de judecată, care trebuie să verifice dacă toate cheltuielile stabilite prin proces verbal au fost necesare pentru efectuarea executării, dacă sunt reale și dacă nu sunt disproporționate față de cuantumul creanței și volumul de muncă efectuat de cei implicați în executare.
Iar munca depusă și valoarea creanței de recuperat trebuie să se raporteze la cuantumul acesteia la data începerii executării silite, iar nu la sumele rămase după achitarea de către contestatoare a unei părți din debit, în condițiile în care executarea de buna voie a unei obligații se raportează strict la îndeplinirea acesteia anterior punerii in executare prin cererea de executare si nicidecum ulterior, după declanșarea executării.
Instanța de fond a constatat că în speță, B. - ul nu a făcut uz de toate cele trei forme de executare, poprire, urmărire mobiliară și urmărire imobiliară, ci doar de poprire, în cadrul căreia a emis 3 adrese de poprire.
Totodată, judecătoria a mai constatat faptul că modalitatea de executare silită aleasă, cea prin poprire bancară, este una expres reglementată în codul de procedură civilă și simplă ca derulare, nereclamând eforturi suplimentare din partea B. – ului, executarea silită prin poprire având gradul de dificultate cel mai redus, comparativ cu celelalte forme de executare silită.
Iar față de faptul că pârâtul executorul judecătoresc M. - P. E. a reținut o cotă de 10% din debitul de recuperat cu titlu de onorariu ( onorariul maximal prevăzut de lege, pentru această categorie de creanțe), instanța le-a apreciat ca neîntemeiat, motiv pentru care l-a redus la o cotă procentuală de 5 % din creanță ( raportat la munca efectiv depusă, numărul creditorilor din ds. de executare, cuantumul creanței de recuperat), respectiv la suma de 813 lei, fără putința de a se mai calcula și TVA-ul aferent, în condițiile în care acest impozit indirect este incident strict în relația executorului judecătoresc cu bugetul de stat, fără a afecta sau încărca pe cel care apelează la executorul judecătoresc, onorariul executorului judecătoresc neputând fi purtător de TVA în raporturile executorului cu partea creditoare și mai apoi cu cea debitoare, care în final va fi ținută să suporte onorariul.
Sub aspectul cheltuielilor de executare, instanța le-a apreciat întemeiate pe următoarele:
- 306 lei, pentru cele cuprinse în procesul-verbal nr. 17/05.07.2012 ( fila 80), fără putința de a se mai calcula și TVA-ul aferent ( pentru considerentele mai sus amintite),
- pe niciuna din proces-verbal privind cheltuielile de executare, în sumă de 5200 lei+TVA. ( fila 76 ),asupra căruia a revenit însuși B.-ul.
- 240 lei, pentru cele cuprinse în procesul-verbal nr. 17/27.09.2012 ( fila 148), fără putința de a se mai calcula și TVA-ul aferent ( pentru considerentele mai sus amintite) și cu excluderea cheltuielilor de 11 lei înregistrare și formare dosar, 15 lei încuviințare executare silită, 10 lei emitere somație, 30 lei arhivare dosar, aceste sume fiind percepute în mod dublat față de cele deja incluse în procesul verbal din data de 05.07.2012 ( fila 80).
În concluzie, potrivit art.371 ind.7 alin.2 C., în sarcina contestatoarei au fost puse doar cheltuieli efectiv suportate, fără de care nu s-a putut instrumenta dosarul execuțional nr. 17/2012 al B. M. - P. E., respectiv: 546 lei cu titlu de cheltuieli de executare și 813 lei cu titlu de onorariu executor, în total 1359 lei.
Pe cale de consecință, toate sumele reținute cu acest titlu, superioare cuantumului stabilit de instanță, sunt considerate neavenite, urmând a fi restituite contestatoarei, potrivit art. 404 ind.1 C.proc.civ.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimatul B. M. –P. E..
În motivarea recursului arată că referitor la diminuarea de către instanța de fond a cheltuielilor de executare, luând în calcul că a fost urmată doar o singură formă de executare (poprirea) consideră că acest punct al hotărârii este nelegal în condițiile în care nu există nici un text de lege care să condiționeze cuantumul cheltuielilor de executare de utilizarea uneia sau a mai multor forme de executare. Atât timp cât cuantumul onorariului executorului se încadrează în limitele legale, instanța nu poate decide cum că acest onorariu ar trebui redus motivând că procedura urmată nu presupune eforturi suplimentare din partea executorului.
Orice hotărâre a instanței trebuie să aibă la bază un temei legal, iar în această situație nu există, deoarece nici un text de lege nu are asemenea conținut.
Astfel, se poate lesne observa că au îndeplinit în totalitate obligațiile legale și au respectat pe deplin actele normative incidente în cauză.
Pentru aceste motive se impune modificarea hotărârii pronunțată de instanța de fond, în sensul respingerii contestației la executare.
La termenul de judecată din 5 februarie 2013, intimata S.C. G. T. . excepția de netimbrare a recursului.
Referitor la excepția invocată, instanța constată că, atât prin rezoluție, cât și la termenul de judecată din 8 ianuarie 2013 s-a dispus citarea recurentului cu mențiunea să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 97 lei și timbru judiciar în sumă de 0,15 lei sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată.
Cum recurentul nu și-a îndeplinit obligația de plată stabilită de instanță, Tribunalul, în baza art. 137 (1) C. proc. civ. va admite excepția de netimbrare după care va face aplicarea disp. art. 20 al.3 din Legea nr. 146/1997 și va anula cererea de recurs ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția de netimbrare invocată de intimata S.C. G. T. .> Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de intimatul B. M. P. E. împotriva sentinței civile nr. 1061 din 9 noiembrie 2012 a Judecătoriei Târgu S..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 5 februarie 2013.
Președinte Judecător Judecător Grefier
R. I. C. B. A. D. O. N. V. E.
Red. B.A.D./21.02.2013
Tehnored. V.E./21.02.2013
2 ex.
Judecător fond – R. A. E.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 396/2013. Tribunalul... | Fond funciar. Sentința nr. 3453/2013. Tribunalul COVASNA → |
|---|
