Contestaţie la executare. Hotărâre din 17-12-2013, Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 17-12-2013 în dosarul nr. 1360/305/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.668/R
Ședința publică de la 17 decembrie 2013
Completul constituit din:
Președinte: U. G.
Judecător: R. I. C.
Judecător: D. C.
Grefier: C. A.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de contestatorul P. N. V. împotriva sentinței civile nr.2179 din 16 septembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Sf. G. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra recursului de față au avut loc în ședința publică din data de 10 decembrie 2013, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie și la care se face trimitere, pronunțarea în cauză fiind amânată pentru data de 17 decembrie 2013.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Constată că, prin sentința civile nr. 2179 din 16 septembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Sf. G. a fost respinsă contestația la executare formulată de către contestatorul P. N. V., împotriva executării silite, dosar execuțional nr.925/2012 al B. M. M. I. și în contradictoriu cu intimata ..
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut și motivat în esență următoarele:
Prin contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr._/2008, contestatorul a contractat un împrumut de 36.900 de euro de la Banca Comercială Română S.A.
Împrumutul a fost garantat de către L. P. și L. S. prin încheierea contractului de ipotecă nr._/A/16.06.2008, autentificat sub nr.538/16.06.2008 de către BNP O. Gyongyike.
La data de 10.07.2009, contestatorul a fost notificat de către bancă fiind informat asupra faptului că față de bancă are o datorie de 1215,59 de euro, fiindu-i acordat un termen de 10 zile pentru achitarea acestei sume.
Prin contractul de cesiune de creanță nr.J797/11.08.2009, încheiat între Banca Comercială Română S.A. și . a fost transmisă creanța de 161.117,91 lei.
Acest act juridic a fost notificat către contestator, coplătitor – P. M. C. și garanți.
Pentru anii 2011 și 2012, între . și P. N. V. au fost încheiate două angajamente de plată de eșalonare a plăților.
În această perioadă, contestatorul a efectuat o singură plată, la data de 27.04.2012, așa cum rezultă din graficul ce prezintă modul de calcul al creanței.
Executarea silită a fost încuviințată prin Încheierea pronunțată la data de 18.01.2013 în dos civ. nr._ al Judecătoriei Sf. G., apoi, a fost emisă somația și procesul – verbal de situație.
Contestația la executare este nefondată:
Cesiunea de creanță a fost legal încheiată între Banca Comercială Română S.A. și ., iar față de prețul cesiunii, contestatorul nu poate formula vreo critică, fiind un terț față de acest act.
Modalitatea de stabilire a ratelor de restituit din contractul de credit a fost stabilită prin dispozițiile art.5 din contractul de credit, aplicat de către intimata ..
În perioada 25.07.2009 – 30.0.2013, contestatorul a efectuat 11 plăți, toate fiind imputate din datorie.
Cu privire la modalitatea de calcul a dobânzii, instanța constată că aceasta a fost stabilită potrivit art.5 din contractul de credit, contestatorul nu a produs nici o dovadă, precum că datoria ce se execută ar avea o altă câtime.
Criticile aduse încheierii de încuviințare a executării silite prin care se invocă faptul că nu a fost depus un extras de cont nu are relevanță în cauză cât timp ea rezultă din graficul ce reprezintă modalitatea de plată a creanței.
Nici faptul că nu fost citat la soluționarea încuviințării executării silite nu constituie un motiv de nelegalitate, deoarece conform art.373/1 alin.2 C.pr.civ, părțile nu se citează.
Instanța constată caracterul cert, lichid și exigibil al creanței ce se execută, potrivit art.378 C.pr.civ.
Pentru aceste motive, instanța de fond a respins contestația ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs debitorul P. N. V., care, recunoaște că a întârziat cu plata ratelor la creditul împrumutat, însă, este nemulțumit de modalitatea în care a fost calculată creanța preluată de intimata S.C. S. C. S.R.L., care la data notificării 11.11.2010 a calculat o creanță de 40.710,53 euro, iar la data introducerii cererii de executare silită creanța să fie de 35.825 euro.
Apreciază că suma înscrisă în somație de 35.825 euro este o sumă falsă, nereală care nu reprezintă cuantumul restant aferent contractului de credit bancar.
Susține că, ar fi achitat din valoarea totală a creditului suma de 6.000 euro, rămânând o diferență de 30.900 euro.
În esență, debitorul recurent contestă valorile dobânzii și ale penalităților calculate în mod aleatoriu și de necontrolat la debitorul principal iar creditoarea – intimată nu a înțeles să facă dovada unei formule de calcul prin care s-a ajuns la creanța supusă executării, respectiv 35.825 euro rezumându-se la a depune la dosar doar graficul de rambursare aferent contractului de credit apreciind ca fiind suficient.
Recursul nu este fondat.
Creanța a cărei executare silită a fost începută de creditor ca urmare a neexecutării obligațiilor instituite prin contractul de credit de către debitorul – recurent este certă, lichidă și exigibilă, pentru că, prin contractul de cesiune de creanță nu au fost schimbate prevederile contractului de credit sau ale contractului de ipotecă.
Din actele și lucrările dosarului, instanța de control judiciar reține că, creditoarea-intimată, a preluat creanța în condițiile și termenii în care ea a fost negociată și acceptată de părțile contractului de credit, respectiv BCR S.A. și împrumutatul – recurent.
Calculul accesoriilor s-a realizat conform dispozițiilor contractuale, singura modificare intervenită față de contractul inițial și în beneficiul împrumutatului a fost aceea că de la data preluării creanței, S. C. SRL nu a mai calculat și nu a mai perceput comisioane sau dobânzi penalizatoare. De asemenea, încasarea plăților efectuate în contul creanței rezultate din contractul de credit s-a efectuat în același cont în care fuseseră încasate plățile și în perioada în care BCR era titularul creanței, respectiv înaintea cesionării.
Contractul de credit oferă informații îndestulătoare pentru a putea determina procentul folosit la calculul dobânzii și anume: „dobânda curentă este formată din dobânda de referință variabilă, care se afișează la sediile BCR, la care se adaugă 1,50 puncte”.
Calculația debitului este un document oficial întocmit și însușit de intimată în care sunt prezentate toate plățile efectuate de debitor în contul creanței născute în baza contractului de credit precum și modalitatea în care creanța a fost calculată de intimată de la data preluării sale prin contractul de cesiune, 25.07.2009 și până la data de 30.04.2013.
Graficul de rambursare reflectă în mod real valoarea ratelor ce trebuiau achitate de către împrumutat numai pentru perioada în care dobânda a rămas la valoarea stabilită inițial. Potrivit art.5, părțile au stabilit ca dobânda să fie variabilă. Dobânda curentă este formată din dobânda de referință variabilă, care se afișează la sediile BCR la data plății, la care se adaugă 1,50 puncte.
BCR S.A. a comunicat împrumutatului-recurent o notificare prin care i s-a adus la cunoștință iminența declarării scadenței anticipate a creditului în ipoteza neachitării debitului restant în termenul prevăzut. În condițiile în care împrumutatul nu a achitat suma restantă, a intervenit scadența anticipată a creditului, în urma căreia debitorul trebuia să achite întreaga sumă împrumutată precum și dobânzile aferente.
Pentru aceste considerente de fapt și drept, în temeiul art.3108 din C. pr. civ., recursul declarat de debitorul P. N. V. urmează a fi respins ca nefondat, urmând a menține sentința atacată ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de debitorul P. N. V. împotriva sentinței civile nr. 2179 din 16 septembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Sf. G. în dos. nr._, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 17 decembrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
U. G. R. I. C. D. C.
GREFIER
C. A.
Red.UG/30.12.2013
Tehnored. CA/08.01.2014, 2 ex.
Jud. fond – C. J.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 3453/2013. Tribunalul COVASNA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 35/2013. Tribunalul... → |
|---|
