Contestaţie la executare. Sentința nr. 1/2013. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1/2013 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 18-06-2013 în dosarul nr. 2681/305/2011
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 280/R/2013
Ședința publică din data de 18 iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C.
JUDECĂTOR: A. C.
JUDECĂTOR: V. M. D.
GREFIER: P. C. F.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de contestatorul M. I. împotriva sentinței civile nr. 1847 din 9 august 2011 a Judecătoriei S. G., pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică de astăzi, se prezintă intimații W. Emoke și M. C., ultimul și în calitate de mandatar pentru intimata M. M. M., iar restul părților sunt lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că, prin serviciul registratură al instanței, numita M. A. R., în calitate de soție moștenitoare a intimatului M. B. G., a depus copia certificatului de deces al părții în cauză.
Cercetând actele și lucrările dosarului, instanța constată că soluționarea prezentei cauze a fost suspendată în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, prin încheierea ședinței publice din data de 24.01.2012, iar cauza a fost repusă din oficiu pe rol de instanță, în conformitate cu prevederile art. 252 Cod procedură civilă.
Față de actele și lucrările dosarului și ținând seama de dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă, din oficiu, Tribunalul C. invocă, din oficiu, excepția perimării de drept a declarației de recurs ce formează obiectul prezentului dosar și pune în discuția părților prezente excepția invocată.
Având cuvântul intimații W. Emoke și M. C. arată că lasă la aprecierea instanței de control judiciar soluția ce o va adopta.
Față de actele și lucrările dosarului coroborat cu cele arătate de părți, instanța rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
TRIBUNALUL:
Asupra recursului civil de față:
Constată că, prin sentința civilă nr. 1847 din 9 august 2011 a Judecătoriei S. G., au fost respinse cererea formulată de contestatorul M. I. în contradictoriu cu intimații W. Emoke, M. C., M. B. Gyory și M. M. M., ca neîntemeiată și cererea reconvențională a intimaților W. Emoke, M. C., M. B. Gyory și M. M. M., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Contestatorul M. I. a formulat contestație la executare, prin care a solicitat anularea actelor de executare în dosarul execuțional nr. 99/Ex/2009 al B.E.J. Kolcza Jeno G., evaluarea casei noi compusă din parte și mansardă, introducerea acestei valori în valoarea de licitație a imobilului arătând că pe terenul de 1.044 m.p. top. 4 există o casă construită între anii 1999 - 2008 care nu a fost evaluată cu ocazia executării silite din motivul ca a fost construită fără acte.
Prima instanță a constatat că executarea silită s-a pornit în baza sentinței civile nr. 1315/2008 a Judecătoriei S. G., rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 71/R/03.02.2009 a Tribunalului C. și care a stabilit în mod definitiv obligarea contestatorului M. I. la plata către intimați a sumei de 60.094,36 lei cu titlu de sultă, precum și faptul că acesta a câștigat un drept de superficie asupra terenului și dreptul de proprietate asupra casei P+M.
Totodată, instanța de fond a constatat că acesta nu a procedat la intabularea pe numele său a acestei case, ca atare intimații au cerut executarea silită a casei vechi care este intabulat pe numele contestatorului în C.F. nr._, nr. top. 3 și top. 4 grădină, casă de lemn, curte. De altfel, nefiind întabulat casa nouă pe numele contestatorului din neglijența acestuia, intimații au solicitat executarea silită a acelui imobil care este intabulat pe numele contestatorului M. I.. Astfel, intimații au formulat cerere de executare silită, aceasta formând obiectul dosarului execuțional nr. 99/2011 al B.E.J. Kolcza Jeno G..
Prin urmare, prima instanță a constatat că executarea silită s-a făcut asupra imobilului proprietatea contestatorului, identificarea și valoarea imobilului fiind cuprinse în Raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de expert A. G., aflat la dosarul execuțional.
Așadar, față de cele arătate și constatându-se că actele de executare emise în dosarul execuțional nr. 99/2011 al B.E.J. Kolcza Jeno G. au fost îndeplinite cu respectarea prevederilor legale, în temeiul unui titlu executoriu valabil, în cauză neefectuându-se nicio dovadă cu privire la constatarea ineficacității acesteia, prima instanță a apreciat că cererea formulată de către contestatoare nu este întemeiată, urmând a fi respinsă.
În ceea ce privește solicitarea intimatei de obligare a contestatoarei la plata de despăgubiri și a unei amenzi, prima instanță a reținut că potrivit art. 404 alin. 2 Cod procedură civilă în cazul respingerii contestației, contestatorul poate fi obligat la cerere (...) când contestația a fost exercitată cu rea-credință și la plata unei amenzi de la 50 lei la 700 lei.
Însă, având în vedere că legea prevede posibilitatea formulării contestației la executare împotriva oricărui act de executare, prima instanță a apreciat că nu s-a efectuat dovada cu privire la faptul că prezenta acțiune a fost introdusă cu rea – credință, fapt pentru care a respins-o, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul M. I., solicitând anularea sentinței civile recurate.
Intimații au depus întâmpinare (filele 11 – 12), întemeiată pe dispozițiile 115 Cod procedură civilă, prin care solicită respingerea recursului declarat împotriva hotărârii instanței de fond și, drept consecință, menținerea hotărârii atacate ca temeinică și legală, cu acordarea cheltuielilor de judecată, act ce a fost la primul termen de judecată, dată când a fost amânată judecarea cauzei pentru soluționarea cererii de acordare a ajutorului public judiciar formulată de recurent cu privire la plata taxelor judiciare aferente recursului.
Față de respingerea cererii de acordare a ajutorului public judiciar, recurentul a formulat cerere de reexaminare, ulterior respinsă și adusă la cunoștința părții la termenul de judecată din 13 decembrie 2011, dată când cauza a fost amânată pentru achitarea taxelor judiciare stabilite de instanța de control judiciar.
Pentru următorul termen de judecată din 24 ianuarie 2012 recurentul a depus o cerere pentru suspendarea cauzei, pe motiv că nu are posibilității financiare pentru achitarea taxei judiciare de timbru, dată la care a fost efectuat ultimul act de procedură când, Tribunalul C. a dispus suspendarea judecății, în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă, iar de la această dată nu a mai fost îndeplinit niciun act de procedură, cauza rămânând în nelucrare.
Art. 248 alin (1) Cod procedură civilă stipulează că orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar art. 252 alin (1) din același act normative prevede că perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate.
În speță, instanța de control judiciar apreciază că sunt îndeplinite condițiile instituite de dispozițiile legale mai sus menționate, astfel, cererea supusă judecății a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților care nu au efectuat niciun demers pentru reluarea judecății după ce aceasta a fost suspendată conform celor mai sus arătate.
Așa fiind, Tribunalul, pentru considerentele ce preced, în temeiul art. 248 alin (1) coroborat cu art. 252 alin. (1) Cod procedură civilă, va constata perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția perimării recursului invocată, din oficiu, de instanță.
Constată că a intervenit perimarea recursului declarat de contestatorul M. I. împotriva sentinței civile nr. 1847 din 9 august 2011 a Judecătoriei S. G..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 iunie 2013.
Președinte, Judecători, Grefier,
D. C. A. C. V. M. D. P. C. F.
Red. D.C./03.07.2013
Tehnored. P.C.F./03.07.2013
- 2 exemplare -
Judecător fond: G. A. - M.
| ← Reziliere contract. Decizia nr. 29/2013. Tribunalul COVASNA | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 158/2013. Tribunalul COVASNA → |
|---|
