Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 158/2013. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 158/2013 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 10-04-2013 în dosarul nr. 4886/305/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 158/R
Ședința publică de la 10 aprilie 2013
Completul constituit din:
Președinte: U. G.
Judecător: R. I. C.
Judecător: O. N.
Grefier: V. E.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul M. M. împotriva sentinței civile nr. 120 din 18 ianuarie 2013 a Judecătoriei S. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 9 aprilie 2013, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța în vederea deliberării a amânat pronunțarea pentru data de 10 aprilie 2013.
TRIBUNALUL
Constată că prin sentința civilă nr. 120 din 18 ianuarie 2013, Judecătoria S. G. a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamatul M. M., domiciliat în mun. Sf. G., ., ., jud. C., împotriva pârâtei ASOCIAȚIA JUDEȚEANĂ A V. ȘI PESCARILOR SPORTIVI C., cu sediul în mun. Sf. G., .. 5/A, jud. C..
A admis cererile de intervenție accesorie formulată de intervenienți M. M., domiciliat în mun. Sf. G., ..61, jud. C., O.-N. I.-A., domiciliat în com. R., ., jud. C., B. Z., domiciliat în mun. Sf. G., ., ., . și S. Z., domiciliat în mun. Sf. G., ., nr. 6, jud. C., împotriva reclamantului M. M. .
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin adresa nr. 776 din 28.08.2012 pârâta A.J.V.P.S C., i-a comunicat reclamantului M. M., excluderea sa din rândul membrilor asociației, până la acea dată acesta deținând pe lângă calitatea de membru al pârâtei și pe cea de membru în Consiliul A.J.V.P.S C., organul său executiv de conducere.
Reclamantul, față de măsura de excludere, a formulat contestație, care până la data prezentei nu a fost soluționată.
Potrivit art. 581 alin. 1 C. „instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.”
În acest sens, instanța de fond a reținut că procedura specială a ordonanței președințiale presupune întrunirea cumulativă a 3 condiții, respectiv urgența, vremelnicia măsurii ce se solicită a fi luată și neprejudecarea fondului cauzei.
Astfel sub aspectul examinării aparenței dreptului reclamantului, s-a reținut că potrivit art. 11 din Statutul Asociației Județene a V. și Pescarilor Sportivi C. membrilor A.J.V.P.S C. care încalcă prevederile actelor normative în domeniul cinegetic sau al pescuitului sportiv, ale prezentului statut, ale normelor de comportare și de etică (……) li se aplică una din următoarele sancțiuni disciplinare: avertisment scris, suspendarea dreptului de exercitare a vânătorii sau pescuitului sportiv pe timp limitat și excluderea din asociație, sancțiunile putând fi contestate în termen de 15 zile de la comunicare, la adunarea generală, ale cărei hotărâri sunt definitive și executorii, iar la al. 4 din același articol se prevede că sancțiunile se aplică de la data rămânerii lor definitive.
Instanța de fond a constatat că reclamantul la data de 12.09.2012 a formulat contestație împotriva deciziei de excludere a sa din cadrul membrilor pârâtei, însă Adunarea Generală a membrilor A.J.V.P.S C. nu a luat nici o hotărâre cu privire la contestația reclamantului.
Astfel, judecătoria a constatat că în conformitate cu art. 11 din Statutul A.J.V.P.S. C., calitatea de membru încetează doar după rămânerea definitivă a hotărârii de excludere, cerință neîndeplinită în prezenta cauză.
Prin urmare, având în vedere că obiectul prezentei cauze este ridicarea suspendării calității de membru al A.J.V.P.S., s-a considerat în primă instanță că cererea reclamantului de reintegrare ca membru al asociației nu este întemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul M. M. solicitând casarea acesteia și admiterea cererii de ordonanță președințială .
În motivarea recursului, întemeiat în drept pe prevederile art.304 pct.8 și 9 C., se arată că în calitate de membru al Consiliului A.J.V.P.S C., ca organ executiv de conducere al asociației, reclamantul este împiedicat să își exercite mandatul dat de adunarea generală a membrilor pârâtei, prin urmare menținându-se suspendarea calității sale de membru se dovedește urgența măsurii solicitate, cerințele păstrării unui drept care s-ar păgubi prin întârziere și a pagubei iminente provenind din imposibilitatea participării la ședințele Consiliului A.J.V.P.S C. cu consecința cenzurării dreptului său de vot și a nereprezentării membrilor care l-au votat pe recurent în cadrul forului de conducere .
A susținut recurentul că potrivit Statutului A.J.V.P.S C. măsura excluderii sale din asociație trebuie verificată pe calea contestației introduse, ridicarea suspendării calității de membru trebuind a dăinui chiar și ulterior soluționării contestației, respectiv până soluționarea cererii în anulare care va fi promovată dacă adunarea generală va respinge contestația .
În fine, s-a învederat că măsura cerută nu prejudecă fondul cauzei, existând o aparență de drept în favoarea recurentului, în opinia sa excluderea lui din asociație trebuind a se face nu de către Consiliul A.J.V.P.S C. ci de către Adunarea Generală a membrilor asociației .
La termenul de judecată din data de 12.03.2013 s-a depus o completare a motivelor de recurs, invocându-se și prevederile art.304 pct.7 C., în sensul că prima instanță s-a pronunțat asupra a ceea ce nu s-a cerut, în fapt judecătoria nefiind învestită cu excluderea reclamantului din asociația, în mod greșit aceasta reținând că la rămânerea definitivă a hotărârii de excludere încetează calitatea de membru a reclamantului .
Intimații S. Z., M. M., O. –Naghy I. –A. și B. Z. au depus două întâmpinări solicitând respingerea recursului, în opinia acestora soluția primei instanțe fiind legală și temeinică întrucât ține cont de starea de fapt și de abuzurile comise de partea recurentă, în calitate de membru al asociației.
Intimata Asociația Județeană a V. și Pescarilor Sportivi C. a depus întâmpinare invocând excepția nulității cererii de recurs pentru că nu se indică hotărârea criticată, pe fond susținând că față de gravitatea faptelor care se impută recurentului nu se justifică repunerea acestuia în calitatea de membru activ al asociației.
Recurentul a depus un răspuns la întâmpinare învederând că a indicat numărul de dosar în care s-a pronunțat sentința atacată, calea de atac fiind motivată înăuntrul termenului de recurs .
Examinând sentința atacată prin raportare la criticile care i se aduc tribunalul va reține în primul rând că lipsa mențiunii numărului sentinței recurate nu poate atrage nulitatea cererii de recurs în condițiile în care reclamantul a indicat în mod corect numărul de dosar în care a fost pronunțată hotărârea pe care o critică și cum acest dosar nu cuprinde mai multe sentințe, tribunalul a înțeles pe deplin asupra cărui act jurisdicțional trebuie să își exercite funcția de control judiciar.
Ca atare, excepția nulității cererii de recurs va fi respinsă .
În ceea ce privește tardivitatea completării motivelor de recurs cu criticile subsumate prevederilor art.304 pct.7 C., ( pronunțarea asupra a ceea ce nu s-a cerut ) tribunalul reține că nu poate analiza acest motiv de recurs, fiind unul depus după expirarea termenului de recurs, prin urmare nu se poate învesti instanța de recurs cu o critică care nu are natura unui motiv de ordine publică și care, contrar afirmațiilor recurentului, nu a fost inclusă în structura motivelor originare de recurs .
Așadar un motiv de recurs invocat după expirarea termenului prevăzut de art.303 alin.1 C., nu poate fi unul la care tribunalul este ținut să răspundă, dezvoltarea unui asemenea motiv fiind cu totul inutilă.
Pe fondul recursului, faptele imputate recurentului ca abateri grave de la prevederile statutare ale A.J.V.P.S C. nu par a fi unele imaginare, în condițiile în care la dosar există înscrisuri necontestate ca și false, care redau fapte interzise unui pescar sportiv, respectiv folosirea unei bărci pneumatice ori practicarea pescuitului într-un loc interzis, acestea din urmă fiind menționate ca și săvârșite de către partea recurentă .
De asemenea la dosar există un înscris prin care un număr de 206 de membri pescari ai asociației și-au manifestat refuzul de a avea pe recurent drept reprezentant al lor în consiliul asociației ori delegat din partea lor în adunarea generală, toți acești membri exprimându-și încrederea față de numitul Kerestely Janos în ceea ce privește preocupările acestuia de a se îngriji de râurile și lacurile aflate în administrarea asociației, de menționat că aceasta este persoana care în calitate de paznic a unei bălți ar fi fost amenințată de recurent .
În consecință, la o analiză sumară a faptelor acestea nu par a fi vădit neîntemeiate, tribunalul socotind că procedura de contestare a hotărârii de excludere a recurentul din rândurile membrilor asociației intimate, trebuie să urmeze pașii procedurali așa cum sunt prevăzuți de statut, neexistând elemente care să justifice ridicarea măsurii suspendării calității de membru a recurentului reclamant, măsură atrasă de drept odată cu depunerea contestației împotriva hotărârii de excludere a acestuia din asociație .
Nu se relevă cauze de nulitate nici în privința forului competent să dispună măsura excluderii din asociație a recurentului, prin urmare aparența de legalitate nu pare a fi în favoarea recurentului ci dimpotrivă pare a fi mai aproape de situația părții intimate, până la deplina rezolvare a contestației putându-se vorbi nu numai de păgubirea recurentului prin interzicerea practicării pescuitului sportiv pe bazele piscicole deținute de asociația intimată ci dimpotrivă aceasta este la fel de îndreptățită să susțină că prin continuarea pescuitului sportiv de către partea recurentă se vatămă interesele celorlalți membri ai săi .
În consecință, socotind că intimata urmărește să protejeze interesele a câtorva sute dintre membri săi, și că un asemenea demers încă nu a fost invalidat pe cale judecătorească, găsind legală și temeinică sentința primei instanțe, în baza art.312 alin.1 teza a II-a C. tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat, o atare soluție dorind să pună în lumină faptul că între un interes individual ( posibil legitim și întemeiat ) și interesul unei comunități de pescari, ultimul nu este cu ceva mai prejos decât primul din punct de vedere a legitimității sale, prin urmare în această fază a procedurii cel din urmă interes încă nu poate fi sacrificat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția nulității cererii de recurs.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul M. M. împotriva sentinței civile nr.120/18.01.2013 a Judecătoriei S. G., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10.04.2013.
Președinte Judecător Judecător Grefier
U. G. R. I. C. O. N. V. E.
Red. O.N. /11.04.2013
Tehnored. V.E./11.04.2013
2 ex.
Judecător fond – G. A. – M.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1/2013. Tribunalul COVASNA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 580/2013. Tribunalul... → |
|---|
