Plângere contravenţională. Decizia nr. 419/2013. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 419/2013 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 01-10-2013 în dosarul nr. 1545/305/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 419/R
Ședința publică din data de 01 octombrie 2013
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: D. C.
JUDECĂTOR: A. C.
JUDECĂTOR: B. A. D.
GREFIER: P. E.
La ordine fiind pronunțarea asupra recursului declarat de petentul M. S. G., prin primar, împotriva sentinței civile nr. 3443 din 19 decembrie 2012 a Judecătoriei S. G., pronunțată în dosarul civil nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședința publică de astăzi, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință de la termenul de judecată din 17.09.2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 24.09.2013 și apoi pentru data de astăzi, 01.10.2013.
TRIBUNALUL
Constată că prin sentința civilă nr. 3443 din 19 decembrie 2012, Judecătoria S. G. a respins plângerea formulată de petenta M. Sf. G. împotriva procesului-verbal de contravenție CV nr. 1/21.03.2012 emis de intimata Direcția de S. Publică a Județului C., ca neîntemeiată, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin plângere formulată de petentul Municipiu Sf. G., înregistrată sub nr. dosar civil_ /05.04.2012, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună, în principal, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr. 1 încheiat la data de 21.03.2012 de intimata Direcția de S. Publică a Județului C. și în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivare, petenta arată că, procesul verbal a fost întocmit fără respectarea disp. art. 16 alin. 1-OG nr. 2/2001, în sensul că, nu a fost descrisă fapta, indicată data, ora și locul săvârșirii contravenției, precum și actul normativ care prevede și sancționează fapta respectivă, ceea ce se sancționează de disp. art. 17-OG nr. 2/2001.
Mai arată că a fost greșit actul care sancționează contravenția reținută în sarcina petentei și că, deși procesul verbal nu a fost semnat de reprezentatul petentei nu a fost semnat nici de un martor și nici nu s-au arătat cauzele care au condus la încheierea sa în aceste condiții.
Pe fond, arată că, există un singur buletin de analiză - raport de încercare nr. 108/29.02.2012 și că data prelevării probelor nu este cea la care s-a întocmit procesul verbal, fiind încheiat la 21 zile după data recoltării și că procesul verbal se referă la un singur buletin de analiză pentru bazinul mare.
Petenta nu și-a întemeiat în drept, plângerea.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Conform art. 36 din OG nr. 2/2001, plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru.
Intimatul a depus, întâmpinare, solicitând respingerea plângerii.
În motivare se arată că petenta, a fost sancționată pentru fapta săvârșită la data de 29.02.2012, indicată pe buletinul de analiză, fiind cea la care s-au recoltat probele de apă, procesul verbal fiind întocmit la data indicată, nici denumirea petentei nu le este imputabilă, iar în ceea ce privește nesemnarea procesului verbal de către reprezentantul petentei, nu sunt motive de nulitate absolute, petenta fiind în măsură să formuleze plângere întrucât a luat cunoștință de încheierea procesului verbal.
În drept s-au invocat OG nr. 2/2001 și HG nr. 857/2011.
Conform art. 242 alin. 2 C. proc. civ., intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal contestat, petentul a fost sancționat la data de 21.03.2012, reținându-se că, la Baza de Înot și Recreere la data de 29.02.2012 apa utilizată nu corespundea normelor de calitate pentru bazine de înot, potrivit buletin de analiză nr. 108/29.02.2012, (bazin mare și mic), aplicându-se amendă în cuantum de 3.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 17 lit a HG nr. 857/2011.
Instanța analizând plângerea în condițiile art. 34 din OG 2/2001 privind verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, constată că, în primul rând co prezentul proces verbal a fost contestat în termenul legal.
În ceea ce privește celelalte aspecte de legalitate ale procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța va proceda la analizarea criticilor aduse de petentă acestuia, după cum urmează:
- nu s-a procedat la descrierea faptei - prin indicarea datei, orei, locului în care a fost săvârșită, instanța reține că, nu se poate reține această critică, întrucât toate aceste elemente rezultă din procesul verbal, raportându-se la elemente extrinsic actului constatator, respectiv, buletinele de analiză-încercare a apei nr. 108 și 109 ambele din 29.02.2012, care au fost anexate plângerii de către petentă întocmite la data recoltării.
- nu a fost corect indicată denumirea petentei, a fost trecută Baza de înot și recreere și în realitate este vorba de Direcția de Sport și Agrement, însă acestea sunt simple afirmații nesusținute de dovezi. Față de această critică, instanța reține, că pe pagina oficială a Primăriei Sf. G., chiar pe cea de prezentare, apare la Baze Sportive și de agrement - Baza de înot și recreere cu persoană de contact N. Z., astfel că, nu se poate reține că denumirea instituției control ate nu este de natură să creeze confuzie ci este chiar denumirea indicată de petent în prezentarea sa, cu acces public general.
- neindicarea corectă a actului constatator; a fost indicat ca temei al sancțiunii HG nr. 851/2011, sancșionarea unor asemenea fapte fiind prevăzută de HG nr. 857/2011, art. 17 lit. a, astfel că, se reține ca fiind o eroare materială evident greșita indicare al numărului HG;
- în procesul verbal nu se face referire la ambele buletine de analiză-încercare a apei - instanța reține că, acest aspect nu are relevanță în cauză, decât eventual sub aspectual gradului de pericol social al faptei reținute și al sancțiunii aplicate; astfel că, fapta contravențională există și dacă se reține că doar în bazinul mare analizele de apă necorespunzătoare.
- procesul verbal nu a fost semnat de reprezentantul petentului și nici de un martor, aceasta s-a întâmplat întrucât *directorul unității (dl. N. Z.) nu este de față*, acest motiv nu este de nelegalitate absolute, acestea fiind expres prevăzut de disp. art. 17 din OG nr. 2/2001, astfel că, nu poate atrage decât nulitatea relativă a actului în discuție. În aceste condiții, anularea procesului-verbal se poate dispune doar dacă s-a făcut dovada unei vătămări ce nu ar putea fi înlăturată altfel. Or, în prezenta cauză, petentul nu a demonstrat o astfel de vătămare, așa încât instanța va reține că motivul de nelegalitate analizat este neîntemeiat.
De asemenea, petentul a criticat procesul verbal, afirmând că a fost întocmit la 21.02.2012, după 21 zile, de la recoltare probă de apă, însă, nici această critică de nelegalitate nu are suport în cauză, întrucât potrivit disp. art. 13 OG nr. 2/2001 (1) - aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data savârșirii faptei, astfel că, termenul de prescipție a aplicării sancțiunii a fost respectat în cauză.
Față de cele de mai sus, instanța constată că, criticile aduse procesului-verbal nu sunt de natură să afecteze legalitatea acestuia, fiind întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța constată că, potrivit disp. art. 17. HG nr. 857/2011- constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 3.000 lei la 6.000 lei următoarele fapte săvârșite de persoanele juridice: a) utilizarea apei care nu corespunde normelor de calitate, conform reglementărilor legale în vigoare, pentru bazine de înot, (….);
Fapta reținută în sarcina petentului constă în aceea că: la Baza de Înot și Recreere Sf. G., la data de 29.01.2012 apa utilizată nu corespundea normelor de calitate pentru bazine de înot, potrivit buletin de analiză nr. 108 și 109/29.01.2012, (bazin mare și mic), aplicându-se amendă în cuantum de 3.000 lei.
Această stare de fapt este confirmată de cele două buletine de analiză - raport de încercare, analize tehnice și sunt emise de intimate, fiind acte administrative, care pot fi contestate, în contencios administrative, sub aspectul legalității și temeiniciei și fiind acte ale unei autorității se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate până la dovada contrară; ceea ce petenta cauză nu a făcut.
Față de acestea, instanța de fond a reținut că, fapta reținută în sarcina petentului există, este contravenție prev. de art. 17. HG nr. 857/2011, a fost săvârșită cu vinovăție și sancțiunea amenzii de 3.000 lei, reprezintă minimul special prevăzut de lege.
În ceea ce privește această sancțiune instanța constată că, este legală și temeinică, intimatul ținând seama de disp. art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, respectiv, la aplicarea acesteia vor fi avute în vedere limitele amenzii prevăzute de actul normativ, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale contravenientului, fiind necesară ca sancțiunea să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Examinând fapta petentului prin prisma criteriilor enumerate, instanța constată că aceasta prezintă un grad ridicat de pericol social - fiind vorba de norme de sănătate publică încalcate (bazinele mici fiind pentru copii), ignorarea acestor dispoziții legale, având consecințe imediate dar și pe termen lung asupra sănătății persoanelor adulți și/sau copii.
Petentul nu a făcut dovada, pe parcursul procesului că, a depus diligențe pentru a fi în limitele legale admise, sub aspectul calității apei din cele două bazine de înot, astfel că, sancțiunea aplicată se consideră a fi justă și proporțională cu pericolul social crescut al faptei și se impune menținerea ei, pentru ca pe viitor să-și atingă scopul.
Față de considerentele expuse, având în vedere că procesul-verbal de constatare a contravenției îndeplinește condițiile de formă prevăzute de OG nr. 2/2001, fapta săvârșită de petent întrunește elementele constitutive ale contravenției descrise mai sus, iar sancțiunea aplicată este legală și corect individualizată, Judecătoria a respins plângerea ca neîntemeiată și a menținut procesul-verbal ca legal și temeinic.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal petentul mun. S.-G. prin Primar solicitând modificarea hotărârii primei instanțe în sensul admiterii plângerii contravenționale și al anulării procesului verbal, în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertismentul.
În motivarea recursului se arată că în fapt, nu au fost respectate preved. art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 respectiv nu a fost descrisă fapta contravențională cu indicarea datei, orei și locului unde a fost săvârșită. Nu a fost indicat actul normativ care stabilește și sancționează contravenția. Se arată de asemenea că Baza de Înot și Recreere este o structură fără personalitate juridică din cadrul Direcției de Sport și Agrement din cadrul Primăriei S.-G..
Recurentul menționează că au fost încălcate preved. art. 19 din OG nr. 2/2001 și nici cele ale art. 25 alin.1 și 26 alin. 3 din Og nr. 2/2001. Buletinele de apă au fost contestate conform adresei depuse în recurs.
În drept se invocă disp. art. 304 C.. și art. 34 alin.2 din OG. 2/2001.
Intimata a depus în apărare la dosar la data de 4.06.2013 întâmpinare (f.15) prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În motivarea întâmpinării se arata că în fapt, prima instanță a analizat cauza sub toate aspectele, hotărârea fiind legală și temeinică, în raport de toate probele administrate.
În drept se invoca disp. art. 115 C..
Părțile nu au depus înscrisuri în recurs.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate de recurent, motive care potrivit art. 304/1 C. nu sunt limitate la motivele de casare prevăzute de art. 304 C.. în condițiile în care sentința nu este susceptibilă de apel, tribunalul constată că recursul este nefondat pentru considerentele de mai jos.
Astfel, în mod corect a reținut prima instanța că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale ce reglementează forma acestuia.
Din analiza procesului verbal de contravenție se constată că fapta contravențională este detaliat descrisă respectiv „utilizarea apei care nu corespunde normelor de calitate pentru bazine de înot” fiind făcută trimiterea la buletinul de analiză al apei care conține datele constatate.
Procesul-verbal s-a încheiat ulterior constatării contravenției, nefiind instituită o obligație legală în sarcina agentului constatator de a încheia actul în chiar momentul constatării contravenției, acesta avînd la dispoziție un termen de 6 luni în care poate încheia actul, iar data întocmirii procesului-verbal și data săvârșirii faptei sunt precizate în mod expres astfel că nici acest motiv de recurs nu poate fi primit.
Greșita indicare a actului normativ care sancționează contravenția atrage nulitatea relativă a procesului verbal, ceea ce presupune în mod necesar existența unei vătămări a persoanei în cauză. Cum în speță nu s-a făcut dovada unei vătămări, instanța nu va reține acest motiv de nulitate relativă.
Recurentul a susținut că Baza de Înot și Recreere este o structură fără personalitate juridică din cadrul Direcției de Sport și Agrement din cadrul Primăriei S.-G. însă se constată că este inserată mențiunea în procesul-verbal în sensul că această structură aparține de Primăria mun. S.-G., agentul constatator nefiind în măsură să cunoască organigrama Direcției, precum și faptul că însăși plângerea contravențională a fost introdusă de mun. S.-G. prin Primar, sens în care acest motiv de recurs nu va fi reținut.
În ceea ce privește invocarea de petent a încălcării disp. art.19 pct. 3 din OG 2/2001 instanța va avea in vedere că din interpretarea logica a acestei dispoziții legale rezultă că rațiunea consemnării unui martor vizează doar certificarea împrejurărilor in care procesul verbal a fost încheiat, rolul martorului limitându-se la a confirma faptul ca persoana contravenienta s-a aflat . prevăzute de alin.1, respectiv nu era de față, a refuzat sau nu a putut să semneze, martorul indicat în actul constatator și sancționator neavând obligația să cunoască împrejurările în care a fost săvârșită fapta.
Pe de altă parte instanța va reține că neindicarea unui martor în cuprinsul procesului verbal reprezintă o cauză de nulitate relativă a acestuia, nulitate ce este incidentă doar condiționat de existența unei vătămări în persoana contravenientului, vătămare care sa nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea procesului verbal și care trebuie dovedită, or aceasta nu rezultă în cauză, motiv pentru care instanța nu poate reține motivul de nulitate invocat de recurent.
În ceea ce privește comunicarea procesului-verbal se constată că recurentul a primit procesul-verbal și a fost în măsură să-l atace în termenul legal astfel că modalitatea de comunicare nu prezintă relevanță în condițiile date.
Nu prezintă importanță nici faptul că buletinele de analiză au fost contestate atâta timp cât ele nu au fost anulate până la data soluționării prezentului recurs, nefiind făcută nicio dovadă în acest sens.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța de control judiciar va avea în vedere că potrivit dispozițiilor art. 21 alin.3 din OG. 2/2001 – «Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”, iar conform art. 7 alin.3 din OG nr. 2 / 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea contravenționala constând în avertisment poate fi aplicata chiar si în cazul în care actul normativ care reglementează respectiva contravenție nu ar prevedea o astfel de sancțiune.
Prin prisma acestor dispoziții legale, față de împrejurările în care fapta a fost săvârșita și de gradul de pericol social concret al acesteia în condițiile în care bazinele de înot sunt utilizate inclusiv de copii, instanța de recurs constată că nu se impune înlocuirea sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului, soluția primei instanțe fiind ca atare legală și temeinică.
În consecință, verificând hotărârea atacată sub aspectul concordanței cu dispozițiile legale, respectiv cu normele de drept substanțial precum și a normelor de drept procesual civil, tribunalul constata că sentința primei instanțe este legala și temeinica, având suport în probele administrate, sens în care, văzând art. 312 alin.1 C.. tribunalul va respinge recursul că nefondat, cu consecința menținerii sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de M. S.-G. prin Primar împotriva sentinței civile nr. 3443/ 19.12.2012 a Judecătoriei S.-G.– pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi – 1.10.2013
Președinte, Judecători, Grefier,
D. C. A. C. B. A. D. P. E.
Red.A.C./17.10.2013
Tehnored.P.E./18.10.2013
Jud. fond. - M.-Kovács I.
2 exp.
| ← Cereri. Sentința nr. 424/2013. Tribunalul COVASNA | Grăniţuire. Decizia nr. 56/2013. Tribunalul COVASNA → |
|---|
