Plângere contravenţională. Decizia nr. 598/2013. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 598/2013 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 2326/322/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 598/R
Ședința publică de la 26 noiembrie 2013
Completul constituit:
Președinte: B. A. D.
Judecător: D. C.
Judecător: V. I. A.
Grefier: V. E.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. împotriva sentinței civile nr. 628 din 13 iunie 2013 a Judecătoriei Târgu S..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că a rămas în pronunțare asupra recursului în ședința publică din data de 5 noiembrie 2013, potrivit celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre când, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 12 noiembrie 2013; 19 noiembrie 2013, apoi pentru data de astăzi, 26 noiembrie 2013.
TRIBUNALUL
Constată că prin sentința civilă nr. 628 din 23 iunie 2013, Judecătoria Târgu S. a admis plângerea formulată de petenta R. S. K. I., cu domiciliul in or. C., ., nr. 10, jud. C., în contradictoriu cu intimata I.P.J C., cu sediul în municipiul S. G., ., nr. 16. județul C..
A dispus anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției, . nr._ din data de 08.12.2012, întocmit de agentul constatator al intimatei.
A exonerat petenta de la plata amenzii contravenționale și a măsurii complementare.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
În data de 08.12.2012, orele 13,50 petenta conducând autoturismul cu nr. înmatriculare_ pe . or. C., la intersecția cu . unde este amplasată indicatorul ,, Cedează trecerea,, nu a reușit să frâneze mașina motiv pentru care a tamponat autobuzul cu nr. înmatriculare_, care circula pe ..
Cert este că chiar dacă autobuzul a circulat neregulamentar, petenta urma a-i acorda prioritate, însă în speță nu a putut fi reținută culpa petentei în încălcarea prev. art. 57 alin.2 din OUG nr. 195/2002, întrucât nu s-a constatat printr-o expertiză de specialitate nici viteza de circulație al petentei precum nici faptul dacă a frânat pentru a opri la intersecție, iar în condițiile de zăpadă si gheată mașina a putut aluneca, chiar și în situația adaptării vitezei la condițiile de drum nefavorabile. Întrucât din evenimentul rutier nu au rezultat pagube materiale, conform autorizației de reparație mașina petentei a suferit doar zgârieturi la bara de protecție față, instanța de fond a considerat că reținerea în sarcina petentei al vreunei abateri de la regulile de circulație este total nefondată și lipsită de material probatoriu, ca atare judecătoria nu a putut reține răsturnarea cu succes al prezumției de nevinovăție garantat de art. 6 din Convenție, motiv pentru care petenta nu poate fi sancționată în privința săvârșirii unei fapte asupra căreia există dubii.
Față de motivele expuse, instanța de fond a admis plângerea formulată, drept urmare a dispus anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, . nr._ din data de 08.12.2012, întocmit de agentul constatator al intimatei, și a exonerat petenta de la plata sancțiunii amenzii și de la aplicarea măsurii complementare.
Împotriva sentinței sus menționate a declarat recurs intimatul-recurent INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., solicitând modificarea hotărârii judecătoriei, în sensul respingerii plângerii contravenționale ca fiind neîntemeiată.
În motivarea recursului se arată că în mod greșit a apreciat instanța de fond că nu poate fi reținută culpa petentei în încălcarea prevederilor art 57 alin 2 din OUG nr 195-2002, întrucât nu s-a constatat printr-o expertiză de specialitate nici viteza de circulație a autovehiculului condus de petentă, nici faptul dacă a frânat pentru a opri la intersecție, cu toate că niciuna dintre părți nu a solicitat efectuarea unei expertize. Se arată că în cauză nu a fost citată societatea de asigurare, fiind citată doar persoana implicată în eveniment, însă aceasta nu a fost audiată. Recurentul precizează că situația descrisă de agentul constatator corespunde adevărului, petenta-intimată nerespectând semnificația indicatorului cedează trecerea, împrejurare recunoscută chiar de către petentă prin declarația olografă depusă la dosar.
În drept, au fost invocate prevederile art 304 C p civ.
Intimata a formulat întâmpinare (fila 13), solicitând respingerea recursului ca nefondat. Se susține că autobuzul cu nr. de înmatriculare_ nu avea voie să circule în porțiunea de drum cu sens unic pe care a pătruns autovehiculul condus de petentă. Cunoscând acest aspect, partea petentă, deși a redus viteza, a efectuat manevra de virare spre stânga, respectând indicatorul instalat la accesul în . în care, în fața sa, a ajuns din sensul interzis, autobuzul_, care nu avea voie să fie condus pe respectivul sector de drum. Agentul constatator a refuzat, cu rea credință să ia în considerare cele învederate de petentă.
Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor invocate de recurent, a prevederilor legale aplicabile, tribunalul reține următoarele:
Se constată, în primul rând, că recurentul nu a indicat nici unul din motivele de recurs enumerate de art 304 C p civ, astfel încât, criticile părții recurente și hotărârea instanței de fond, vor fi analizate prin prisma prevederilor art 304 indice 1 C p civ.
Astfel, prin procesul-verbal ce face obiectul prezentei cauze, petenta-intimată a fost sancționată cu amendă de 420 lei, 6 puncte de penalizare și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile, deoarece, în ziua de 08.12.2012, ora 13.50, a condus autoturismul opel, cu nr de înmatriculare_ pe . orașul C. și ajungând la intersecția cu . nu a adaptat viteza de deplasare la condițiile de drum, nu a respectat semnificația cedează trecerea, tamponând autobuzul cu nr_ care circula regulamentar pe ..
În declarația olografă din data de 08.12.2012, depusă la fila 30 din dosar, petenta-intimată arată că „ajunsă la intersecția cu ., întâlnind indicatorul cedează trecerea, am apăsat pe frână, dar mașina a alunecat din cauza zăpezii și din această cauză nu m-am putut opri, ajungând pe ., unde am lovit autobuzul cu nr_ ”.
Întreaga apărare construită de petentă în susținerea plângerii sale, constă în împrejurarea că cel care nu a circulat regulamentar, este de fapt șoferul autobuzului care mergea pe ., deși pe respectivul sector de drum, și pe acel sens de mers este interzisă circulația în intervalul orar în care s-a produs incidentul. Aceste susțineri sunt neîntemeiate, deoarece, astfel cum rezultă din planșele fotografice depuse la dosar (fila 44) precum și din adresa cu nr 1613-2013 a primăriei C. (fila 45), circulația pe ., pe sensul de mers pe care se deplasa autobuzul cu nr de înmatriculare_, este permisă mijloacelor de transport în comun, firma de transport Valkes SRL, având acordul Primăriei C. în sensul liberei treceri pe acea stradă și în zilele de sâmbătă, când circulația este restricționată pe un singur sens pentru celelalte autovehicule.
Întâlnind indicatorul cedează trecerea, petenta-intimată era obligată să acorde prioritate de trecere, indiferent pe ce bandă sau pe ce sens se deplasa autobuzul. Neacordând această prioritate de trecere, petenta este vinovată de săvârșirea contravenției prevăzută de art 57 alin 2 din OUG nr 195-2002, cum corect s-a reținut în cuprinsul procesului-verbal contestat.
Reținerile instanței de fond referitoare la faptul că în speță nu s-a constatat printr-o expertiză de specialitate viteza de circulație a petentei, ori dacă aceasta a frânat sau nu, sunt incorecte. În cauză niciuna din părți nu a solicitat administrarea probei cu expertiza. Dacă ar fi apreciat că pentru corecta soluționare a cauzei această probă ar fi fost necesară, instanța avea posibilitatea de a pune în discuția contradictorie a părților utilitatea efectuării unei astfel de lucrări de specialitate, dar nu a făcut-o, astfel încât nu poate invoca în considerentele sale împrejurarea că o astfel de lucrare nu a fost întocmită.
Nu sunt corecte nici considerentele referitoare la lipsa de pagube serioase ca urmare a incidentului produs. Neproducerea de astfel de pagube nu este de natură a înlătura vinovăția petentei în săvârșirea contravenției constând în nerespectarea de către aceasta a indicatorului cedează trecerea.
Astfel fiind, tribunalul apreciază că soluția instanței de fond cu privire la anularea procesului-verbal de contravenție, nu este legală și temeinică.
Procesul-verbal ce face obiectul litigiului a fost întocmit în mod legal și temeinic, cele reținute de agentul constatator fiind conforme realității, petenta fiind vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
În ceea ce privește însă individualizarea sancțiunii principale, tribunalul va avea în vedere împrejurările în care fapta a fost săvârșită, anume că în acea zi, șoseaua era acoperită cu gheață. La aceasta se adaugă și considerentul că în speță nu s-au făcut dovezi că petenta a mai fost sancționată anterior pentru contravenții de acest tip. Ca urmare, tribunalul apreciază că, în speță, răspunderea contravențională își poate atinge scopul și prin aplicarea avertismentului. Măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce va fi însă menținută.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul apreciază recursul ca fiind fondat pentru motivul prevăzut de art 304 pct 9 Cpciv, astfel că, în temeiul art 312 alin 3 C p civ îl va admite și va dispune modificarea în parte a sentinței recurate, conform celor mai sus arătate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C. împotriva sentinței civile nr. 628/13.06.2013 a Judecătoriei Târgu S., pe care o modifică în parte, în sensul că:
Admite în parte plângerea formulată de petenta R. S. K. I. în contradictoriu cu intimata IPJ C..
Înlocuiește cu « avertisment » sancțiunea amenzii în cuantum de 420 lei aplicată petentei prin procesul - verbal . nr_/08.12.2012 încheiat de intimată.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 26.11.2013.
Președinte Judecător Judecător Grefier
B. A. D. D. C. V. I. A. V. E.
Red. D.C./06.01.2014
Tehnored. V.E./06.01.2014
2 ex.
Judecător fond – F. F. C.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 36/2013. Tribunalul... | Pretenţii. Sentința nr. 2636/2013. Tribunalul COVASNA → |
|---|
