Validare poprire. Decizia nr. 180/2013. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 180/2013 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 16-04-2013 în dosarul nr. 4207/305/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 180/R
Ședința publică de la 16 aprilie 2013
Completul constituit din:
Președinte: U. G.
Judecător: R. I. C.
Judecător: O. N.
Grefier: V. E.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de creditorul B. J. A. împotriva sentinței civile nr. 3267 din 4 decembrie 2012 a Judecătoriei S. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 9 aprilie 2013, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța în vederea deliberării a amânat pronunțarea pentru astăzi, 16 aprilie 2013.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin Sentința civilă nr. 3267 din 4 decembrie 2012, Judecătoria S. G. a respins cererea formulată de către creditorul B. J. A. în contradictoriu cu debitoarea S. E. M. și terțul poprit C. Județeană de Pensii C., având ca obiect înființarea popririi, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria a reținut și motivat în esență următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1675 pronunțată la data de 10.10.2007 de Judecătoria S. G., în dosarul nr._ debitoarea S. E. – M. a fost obligată la plata pensiei de întreținere în beneficiul minorei B. Kincso Boglarka, născută la data de 17.07.2004 în sumă de 60 lei lunar.
Prin prezenta cerere, creditorul a solicitat obligarea terțului poprit de a reține sumele cuvenite minorei în temeiul hotărârii arătate, atât pentru perioada august 2009 - septembrie 2012, cât și pentru viitor, sume care sunt datorate către debitoare.
Sub aceste aspecte, instanța de fond a avut în vedere în primul rând că potrivit art. 278 alin. 3 C. pr. civ. hotărârile primei instanțe sunt executorii de drept când au ca obiect rente ori sume datorate cu titlu de obligație de întreținere (…), art. 453 alin. 2 C. pr. civ. prevăzând că pentru sumele datorate cu titlu de obligație de întreținere (…) când executarea se face asupra salariului sau asupra altor venituri periodice cunoscute realizate de debitor, înființarea popririi se dispune de instanța de fond, din oficiu, de îndată ce hotărârea este executori potrivit legii.
Rezultă așadar, pe de o parte că, hotărârea prin care o persoană este obligată la plata pensiei de întreținere constituie titlu executoriu. Pe de altă parte, legea prevede obligativitatea pentru instanță de a dispune înființarea popririi cu privire la aceste sume, doar în situația în care la data pronunțării sentinței partea beneficia de venituri salariale sau alte venituri periodice cunoscute.
În cauza de față, s-a reținut că deși pârâta a fost obligată prin Sentința civilă nr. 1675/10.10.2007 la plata pensiei de întreținere în cuantum de 60 lei în beneficiul minorei B. Kincso Boglarka, în cauză nu s-a dispus și înființarea popririi, nefiind îndeplinite cerințele prevăzute de art. 453 alin. 2 C. proc. civ.
Într-adevăr, chiar dacă ulterior se poate constata întrunirea condițiilor prevăzute de lege, respectiv partea obligată ar beneficia de venituri salariale sau alte venituri periodice, prevederile, înființarea popririi în temeiul art. 453 alin. 2 C. pr. civ. nu se mai poate realiza, prin pronunțarea sentinței organul jurisdicțional desesizându-se. În această din urmă situație, partea este îndreptățită și în același timp ei îi revine obligația ca în caz de refuz de îndeplinire a să apeleze la organele de executare, pentru a demara procedura executării silite pentru realizarea creanței, mai ales în condițiile în care, astfel cum s-a arătat, hotărârea instanței constituie titlu executoriu.
În consecință, față de aspectele arătate, prima instanță a apreciat că solicitarea de obligare a terțului poprit de a reține din veniturile debitoarei sumele datorate de către aceasta cu titlu de pensiei de întreținere în favoarea minorei, este neîntemeiată.
Tot astfel, s-a avut în vedere că potrivit art. 460 alin. 1 C. pr. civ. dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Rezultă așadar, că validarea de popririi este posibilă doar în situația în care, anterior sesizării instanței, s-a procedat la înființarea măsurii executorii asupra veniturilor debitorului, însă terțul refuză să se conformeze în mod nejustificat.
Prin susținerile formulate la termenul din data de 24.10.2012 reclamantul a învederat că s-a adresat către Biroul Executorului Judecătoresc Koncz C.. Însă, din adresa emisă de acesta din urmă la data de 27.11.2012 rezultă că din anul 2007 și până în prezent în cadrul biroului nu s-a înregistrat nicio cerere de punere în executare a Sentinței civile nr. 1675/10.10.2007.
Or, din probele administrate rezultând că în prealabil nu s-a îndeplinit nicio măsură privind înființarea măsurii popririi asupra veniturilor debitoarei, instanța de fond a apreciat că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 460 alin. 1 C. pr. civ., neputându-se dispune validarea popririi, cererea apreciindu-se ca neîntemeiată și sub acest aspect.
La termenul din data de 28.11.2012 pârâta a învederat ca este de acord ca în prezent și pe viitor să plătească pensie de întreținere raportat la venitul realizat. Însă, și în aceste condiții, judecătoria a reținut că cererea creditorului pentru obligarea debitoarei la plata pensiei de întreținere nu este întemeiată. Aceasta, deoarece pentru plata de către debitoare a sumelor stabilite și aferente perioadei anterioare și prezente creditorul are un titlu executoriu, având posibilitatea, cum s-a arătat, ca în temeiul art. 371 alin. 2 C. pr. civ să procedeze la executarea silită.
În consecință, față de cele arătate în precedente instanța a respins cererea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditorul B. J. A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În esență creditorul B. J. A. arată că instanța de fond a interpretat eronat dispozițiile art. 453 alin.1 și 2 din C. pr. civ.
Conform acestor dispoziții, instanța de fond dispune înființarea popririi de îndată ce hotărârea este executorie.
Recursul este fondat.
Obligația de plată a întreținerii în beneficiul minorei B. Kincso Boglarka ns. la 17 iulie 2004 a fost stabilită printr-o hotărâre judecătorească.
Conform art. 453 C. pr. civ. poprirea se înființează la cererea creditorului.
Creditorul obligației de întreținere este minora B. Kincso Boglarka reprezentată de tată, creditorul de față.
Soluția de respingere a cererii pentru înființarea popririi pe veniturile ce le realizează debitorul S. E. M. cu titlu de pensie de la terțul poprit C. Județeană de Pensii C., la cererea creditorului B. J. A. reprezentantul legal al beneficiarei întreținerii, minora B. Kincso Boglarka, este una nelegală în raport cu dispozițiile art. 453 (2) din C. pr. civ, care prevăd: „ Pentru sumele datorate cu titlu de obligație de întreținere sau de alocație pentru copii, precum și în cazul sumelor datorate cu titlu de despăgubiri pentru repararea pagubelor cauzate prin moarte, vătămarea integrității corporale sau a sănătății, când executarea se face asupra salariului sau asupra altor venituri periodice cunoscute realizate de debitor, înființarea popririi se dispune de instanța de fond, din oficiu, de îndată ce hotărârea este executorie potrivit legii”.
Raportat la dispozițiile legale mai sus arătate, nimic nu îl împiedică pe creditor să formuleze o cerere pe temeiul de drept arătat, în momentul când ia la cunoștință că debitorul obține venituri, în cazul de față, pensie de la terțul poprit C. Județeană de Pensii C..
Având în vedere considerentele de fapt și de drept prezentate, tribunalul urmează a admite recursul de față pe temeiul prevăzut de art. 312 C. pr. civ., urmând a modifica în tot hotărârea atacată.
Pe cale de consecință, va admite cererea creditorului B. J. A. în contradictoriu debitoarea S. E. M. și terțul poprit C. Județeană de Pensii C. și va dispune emiterea de către instanța de fond în beneficiul creditorului B. J. A. a unei ordonanțe de înființare a popririi asupra veniturilor periodice realizate de debitoarea S. E. M. cu titlu de întreținere din partea terțului poprit C. Județeană de Pensii C., pentru realizarea creanței de pensie de întreținere născută din sentința civilă nr. 1675/10.10.2007 a Judecătoriei S. G., reținerile urmând a se face cu respectarea art. 409 alin.3 C. pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de creditorul B. J. A. împotriva sentinței civile nr. 3267/04.12.2012 a Judecătoriei S. G., pe care o modifică în tot și în consecință:
Dispune emiterea de către instanța de fond în beneficiul creditorului B. J. A. a unei ordonanțe de înființare a popririi asupra veniturilor periodice realizate de debitoarea S. E. - M. cu titlu de pensie din partea terțului poprit C. Județeană de Pensii C., pentru realizarea creanței de pensie de întreținere născută din sentința civilă nr. 1675/10.10.2007 a Judecătoriei S. G., reținerile urmând a se face cu respectarea art. 409 alin. 3 C. pr. civ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.04.2013.
Președinte Judecător Judecător Grefier
U. G. R. I. C. O. N. V. E.
Red. U.G. /22.04.2013
Tehnored. V.E./22.04.2013
2 ex.
Judecător fond – B. K. Agota
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 12-11-2013, Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 600/2013. Tribunalul... → |
|---|
