Plângere contravenţională. Sentința nr. 36/2013. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 36/2013 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 15-10-2013 în dosarul nr. 2380/322/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.482
Ședința publică de la 15 octombrie 2013
Completul constituit din:
Președinte: U. G.
Judecător: R. I. C.
Judecător: D. C.
Grefier: C. A.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de petenta . împotriva sentinței civile nr. 363 din 4 aprilie 2013 a Judecătoriei Târgu S..
La apelul nominal făcut în ședință publică de astăzi se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra recursului de față au avut loc în ședința publică din data de 24 septembrie 2013, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie și la care se face trimitere, pronunțarea în cauză fiind amânată pentru data de 01 octombrie 2013, 08 octombrie 2013 și 15 octombrie 2013.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față,
Constată că, prin Sentința civilă nr.363/4.04.2013, Judecătoria Tg. S. a admis excepția tardivității formulării plângerii și în consecință a respins plângerea petentei . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimatul I.T.M. C..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut și motivat în esență următoarele:
Pentru că administratorul societătii petente nu s-a prezentat la două invitatii consecutive ( în data de 28.08.2012, respectiv la data de 15.09.2012 ) la sediul intimatei în vederea clarificării situatiei angajatilor identificati la punctul de lucru din mun. Tg. S., agentul constatator a încheiat actul contestat.
Întrucât a ignorat si invitatia organelor de politie din Tg. S., actul i-a fost expediat în data de 20.09.2012 cu confirmare de predare-primire a procesului-verbal contestat la adresa sediului principal. Fată de data preluării procesului-verbal, plângerea a fost depusă cu depăsirea termenului legal de 15 zile, fapt pentru care intimata nu si-a motivat în fapt si în drept întâmpinarea.
În dovedire a depus procesul verbal contestat, cel de control, anexa de constatare în domeniul relatiilor de muncă, planul de măsuri si dovad comunicării legale prin confirmare de primire.
Prima instanță, primordial, a soluțioat exceptia tardivitătii plângerii retinând că în conformitate cu dispozițiile art.31 alin.1 din OG nr.2/2001, modificată, împotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei si de aplicare a sanctiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânarii sau comunicarii acestuia. Coroborând aceste prevederi legale cu dispozitiile art.47 din O.G.nr.2/2001, în conformitate cu care dispozitiile ordonantei se completeaza cu dispozitiile Codului de procedura civila, instanța a constatat că termenul de 15 zile se calculeaza potrivit disp.art.101 C.proc.civ. Asadar, termenul se calculeaza pe zile libere, neintrând în socoteala nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârsit termenul.
Prima instantă a constatat ca termenul în care petenta putea formula plângere contraventionala a început sa curga în data de 29.09.2012, zi care nu intra în calcul si s-a sfârsit în ziua de 14.09.2012, care de asemenea nu intra în calcul. Ca atare, ultima zi în care petenta putea depune plângerea contraventionala este 15.09.2012, fată de care plângerea a fost înregistrată la data de 17.12.2012, cu depăsirea cu mult a termenului legal.
Întrucât petenta nu a invocat nici un motiv care ar impune repunerea ei în termenul legal de 15 zile, în urma admiterii exceptiei tardivitătii, s-a respins plângerea ca tardivă.
Împotriva acestei sentințea declarat recurs petenta ., motivând că soluția de respingere a plângerii ca tardiv formulată ar fi neîntemeiată.
Arată că nimeni nu a semnat de primirea procesului verbal și nu există dovadă de comunicare. Procesul verbal de contravenție a fost făcut în lipsa petentei.
Analizând hotărârea recurată în raport de motivele de recurs și actele dosarului în baza art.304/1 din C.pr.civ., tribunalul constată că recursul nu este fondat.
Instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică, prezentând o situație de fapt corectă în consens cu conținutul probelor administrate în cauză.
De asemenea, judecătoria a aplicat judicios textele legale incidente speței interpretate în litera și spiritul lor reținând în final că, petenta a introdus plângerea peste termenul legal și nu a produs nici o dovadă legală din care să rezulte că ar fi fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei de a formula plângerea la termen.
În această situație, tribunalul însușește motivarea primei instanțe înlăturând ca neîntemeiată apărarea petentei conform căreia nu ar fi primit procesul verbal de control, întrucât mandatul de primire a procesului verbal de control nr._/18.09.2012 este semnat în ziua de 29.09.2012 la sediul societății petente.
Pentru aceste considerente de fapt și drept recursul declarat urmează a fi respins ca nefundat potrivit art. 312 alin.1 din C.pr.civ.
PENTRU ACEST EMOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petenta . împotriva Sentinței civile nr. 363 din 4 aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria Tg.S., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 15 octombrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
U. G. R. I. C. D. C.
GREFIER
C. A.
Red.UG/25.10.2013
Tehnored. CA/25.10.2013
2 ex.
Judecător fond. F. F. C.
| ← Succesiune. Decizia nr. 168/2013. Tribunalul COVASNA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 598/2013. Tribunalul... → |
|---|
