Plângere contravenţională. Sentința nr. 1741/2013. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1741/2013 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 19-11-2013 în dosarul nr. 604/305/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.583/R
Ședința publică de la 19 noiembrie 2013
Completul constituit din:
Președinte: R. I. C.
Judecător: D. C.
Judecător: U. G.
Grefier: C. A.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de petentul T. L. împotriva sentinței civile nr.1741 din 03 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Sf. G. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra contestației în anulare de față au avut loc în ședința publică din data de 22 octombrie 2013, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie și la care se face trimitere, pronunțarea în cauză fiind amânată pentru data de 29 octombrie 2013, 05 noiembrie 2013, 12 noiembrie 2013 și 19 noiembrie 2013.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față ;
Constată că, prin Sentința civilă nr.1741/03 iunie 2013, Judecătoria Sf. G. a respins plângerea formulată de către petentul T. L., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/20.01.2013 emis de Poliția mun. Sf. G..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a motivat și reținut în esență următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/20.01.2013 al Poliției mun. Sf. G., petentul a fost sancționat contravențional cu 280 lei ( 4 puncte-amendă) pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.121 alin. 1 din R.A.O.U.G. nr. 195/2002.
În fapt agentul constatator a reținut că la data de 20.01.2013 petentul a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe .. Sf. G. cu o viteză de 75 km/h, depășind cu 25 km/h limita maximă admisă de lege.
Viteza de deplasare a autoturismului a fost dovedită prin înregistrările efectuate de aparatul cinemometru.
Potrivit pct.4.4 din Ordinul nr. 301 din 23.11.2005 al Biroului de Metrologie Legală de aprobare a normelor de metrologie privind aparatele de pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre) Măsurările efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere daca nu sunt respectate cerințele 4.1. ... 4.3. din prezenta norma, precum și în următoarele cazuri:
- dacă măsurările au fost efectuate în condiții de ceata, ploaie, ninsoare sau furtuna;
- dacă cinemometrul este destinat numai utilizării în regim staționar, iar măsurările au fost efectuate cu cinemometrul în mișcare,
- dacă, în momentul măsurării, în raza de măsurare a aparatului se deplasează simultan mai multe autovehicule, iar autovehiculul vizat nu poate fi pus clar in evidenta.
De asemenea au fost respectate și prevederile pct. 4.1 -4.3 privitoare la verificarea metrologică periodică a aparatului cinemometru. Toate aceste prevederi combinate cu dispozițiile pct. 3.5.1 data si ora la care a fost efectuata măsurarea,valoarea vitezei măsurate,sensul de deplasare a autovehiculului,faptul ca a fost efectuata autotestarea (conform 3.2.6.) imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia au fost respectate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul T. L., criticând-o pentru netemeinicie.
În motivarea recursului petentul susține că ar avea îndoieli asupra înregistrării vitezei cu care a circulat și că nu ar fi avut viteza de 75 km/h întrucât la acel moment a fost declarat cod galben de vânt și ninsoare, iar drumul era acoperit de polei.
Recurentul susține de asemenea că intimatul (organul de poliție rutieră) nu a administrat toate dovezile din care să rezulte că aparatul radar are verificarea metrologică în ordine iar agentul de poliție este operator autorizat.
Cu privire la polița de asigurare, petentul- recurent arată că deține polița RCA pentru autovehiculul pe care la condus în momentul controlului.
În fine, petentul – recurent cere instanței de control judiciar înlocuirea amenzii cu avertisment apreciind că fapta sa ar avea un pericol social redus.
Analizând hotărârea recurată în raport de motivele de recurs și actele dosarului în baza art.304/1 din C.pr.civ., tribunalul constată că recursul nu este fondat.
Judecătoria a relevat o situație de fapt corectă în consens cu conținutul probelor administrate în cauză.
De asemenea, a aplicat corect textele legal incidente în speță, interpretate în litera și spiritul lor.
Starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție este probată prin înregistrările efectuate de aparatul cinemometru, la care s-a atașat buletinul de verificare metrologică a acestuia, adresa privind atestarea ca operatori radar a agenților de circulație, raportul agentului constatator etc.,
Polițiștii rutieri au constatat că, petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, din moment ce a circulat cu autovehiculul pe .. Sf. G. cu viteza de 75 km/h, depășind limita de viteză admisă în localitate cu 25 km/h.
Totodată, la controlul documentelor s-a constata că, conducătorul auto nu avea asupra sa polița de asigurare RCA, pentru această ultimă faptă fiind sancționat doar cu avertisment.
Judecătoria a reținut în mod judicios că sancțiunea amenzii contravenționale aplicată contravenientului pentru contravenția privind circulația cu autovehiculul cu viteză peste limita legală admisă în localitate, este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Depășirea vitezei legale admise în localitate poate conduce la accidente grave și pierderi de vieți omenești, iar sancționarea depășirii vitezei legale de către conducătorii auto urmărește înlăturarea unor asemenea evenimente.
Cererea recurentului de înlocuire a amenzii cu sancțiunea avertismentului nu poate fi primită întrucât prin ea însăși contravenția săvârșită este una de pericol și nu poate fi adus în discuție existența unui pericol social redus.
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept, în temeiul art.312 C.pr.civ., recursul declarat în cauză urmează a fi respins ca nefondat iar hotărârea instanței de fond urmează a fi menținută ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de T. L. împotriva sentinței civile nr.1741 din 03 iunie 2013 a Judecătoriei Sf. G., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
R. I. C. D. C. U. G.
GREFIER
C. A.
Red.UG/02.12.2013
Tehnored. CA/04.12.2013
2 ex.
Judecător fond. C. J.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 418/2013. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 214/2013. Tribunalul... → |
|---|
