Plângere contravenţională. Decizia nr. 247/2013. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 247/2013 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 30-05-2013 în dosarul nr. 5099/305/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 247/R
Ședința publică de la 30 mai 2013
Completul constituit din:
Președinte: R. I. C.
Judecător: D. C.
Judecător: U. G.
Grefier: V. E.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de petentul B. C. A. împotriva sentinței civile nr. 428 din 11 februarie 2013 a Judecătoriei S. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 14 mai 2013, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța în vederea deliberării a amânat pronunțarea pentru data de 21 mai 2013, 23 mai 2013,apoi pentru astăzi, 30 mai 2013.
TRIBUNALUL
Constată că prin sentința civilă nr. 428 din 11 februarie 2013, Judecătoria S. G. a
respins plângerea formulată de către petentul B. C. A., domiciliat în mun. Sf. G., ..1,. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/23.10.2012 al Poliției Locale – Biroul Circulației al mun. Sf. G..
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/23.10.2012 al Poliței Locale a mun. Sf. Sf. G., petentul a fost sancționat contravențional cu 140 lei amendă pentru săvârșirea contravenției prev. de art.111 din RAOUG nr.195/2002 și sanc de art.99 alin.2 din OUG nr.195/2002.
În fapt, agentul constatator a reținut că la data de 23.10.2012, a condus auto cu nr de înmatriculare_ pe . mun. Sf. G., neluând în considerare semnificația indicatorului „Accesul interzis”.
În fotografiile prezentate de către petent nu există amplasat un indicator de „Accesul interzis”, adică la intersecția dintre străzile Puskas Tivadar și Oltului, dar petentul a pornit cu autoturismul din locul indicat de el, din foto de la f.7 și 8.
Potrivit fotografii lor depuse de intimată ,f.20, coroborat cu harta de la fila 17, cu câțiva metri înainte de locul de pe care a pornit autoturismul condus de petent.
Întreaga idee care rezultă din ansamblul indicatoarelor rutiere din zona străzilor Puskas Tivadar și Oltului este aceea că circulația autovehiculelor înspre ., chiar și intrarea de pe . Puskas Tivadar este prevăzut cu indicator de sens unic.
Toate aceste dovezi indică faptul că fapta a fost corect constatată și sancționată, că petentul a săvârșit contravenția prev. de art.111 din RAOUG nr.195/2002, motiv pentru care instanța de fond a respins plângerea ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul B. C. A..
În motivarea recursului se arată că sentința este nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:
Se învederează faptul că din locul în care petentul a plecat cu autoturismul, respectiv câțiva metri de la intersecția . cu . până la oprirea sa de către agentul constatator, nu a întâlnit nici un indicator, lucru arătat onoratei instanțe, atât de către petent prin fotografiile anexate, cât și de către intimată în harta de la fila 17, unde se vede clar că la intersecția . cu . există amplasat nici un indicator.
Așa cum a precizat și intimata în întâmpinarea depusă la dosarul cauzei și a prezentat în fotografiile și în harta de la fila 17, indicatorul „ Accesul interzis” se află la intersecția .. 1 Decembrie 1918, adică la aproximativ 350-400 m de locul în care a fost parcat autoturismul.
Având în vedere cele de mai sus, petentul consideră că prin încheierea procesului – verbal de către agentul constatator din cadrul Poliției Locale a Mun. S. G., s-a făcut un abuz, întrucât la intersecția străzilor 1 Decembrie 1918 cu . există o semnalizare corespunzătoare, respectiv nici un indicator care să interzică accesul autovehiculelor pe . direcția .> Totodată, consideră că hotărârea pronunțată de către instanța de fond este nelegală și netemeinică întrucât aceasta în considerentele hotărârii, eronat a constatat și a făcut referire la o altă intersecție, respectiv existența indicatorului „ Accesul interzis” din intersecția . cu .>
De asemenea, consideră că hotărârea instanței de fond este nelegală întrucât, deși intimata Poliția L. Sf. G. a extrapolat zona în care s-a produs evenimentul de la cca. 50 m la aproximativ 400 m până la indicatorul „ Accesul interzis” situat la intersecția .. 1 Decembrie 1918 ( a se vedea fotografiile și harta depusă la dosarul cauzei de către intimata – Poliția L. a Mun. S. G.), se vede clar și se poate constata la fața locului că la intersecția . cu . există nici un indicator care să interzică accesul autovehiculelor pe . direcția străzii Oltului – instanța de fond reținând că „ Întreaga idee care rezultă din ansamblul indicatoarelor rutiere din zona străzilor Puskas Tivadar și Oltului este aceea că circulația autovehiculelor înspre ., chiar și . Puskas Tivadar este prevăzută cu indicator de sens unic”.
Pentru motivele arătate, solicită admiterea recursului formulat și dispunerea anulării procesului – verbal ., nr._ încheiat la data de 23.10.2012, ca fiind nelegal și neîntemeiat.
În subsidiar, în cazul în care onorata instanță de judecată, după administrarea probatoriului, va considera că petentul se face vinovat de fapta contravențională descrisă în actul contestat, se solicită că în raport cu gradul redus al acestei fapte să se dispună transformarea sancțiunii aplicate prin procesul –verbal contestat, în „Avertisment”.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor invocate Tribunalul reține că, sub aspect formal, procesul - verbal a fost întocmit cu respectarea tuturor cerințelor prev. de art. 16,17 din OG nr. 2/2001.
Pe fond, se reține că, la data de 23.10.2012, petentul a condus autovehiculul cu nr._ în mun. S. G. pe . de pe .) înspre . de petent).
În urma analizei fotografiilor depuse de intimată coroborate cu harta depusă la dosar reiese că sectorul de drum ce interesează în cauză începe cu . amplasat un indicator rutier „ACCESUL INTERZIS”, - continuă cu . (străzile cu care se intersectează aceasta fiind prevăzută cu indicatoare „ INTERZIS A VIRA LA DREAPTA” ), după care urmează . capătul acestei străzi (ce se intersectează apoi cu . un indicator de sens unic.
Față de cele expuse, rezultă că circulația autovehiculelor pe . ., prin urmare petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, toate motivele de recurs invocate sub acest aspect fiind vădit nefondate.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, având în vedere toate circumstanțele existente în cauză precum și natura contravenției săvârșite, Tribunalul apreciază că amenda aplicată a fost just individualizată și nu se impune înlocuirea acesteia cu „avertisment” .
Așa fiind, în raport cu cele ce preced, Tribunalul constată legală și temeinică sentința atacată, motiv pentru care va respinge recursul potrivit art. 312 al.1 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul B. C. A. împotriva sentinței civile nr. 428 din 11 februarie 2013 a Judecătoriei S. G., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30 mai 2013.
Președinte Judecător Judecător Grefier
R. I. C. D. C. U. G. V. E.
Red. R.I.C./04.07.2013
Tehnored. V.E./05.07.2013
2 ex.
Judecător fond – C. J.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 273/2013. Tribunalul COVASNA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 85/2013. Tribunalul COVASNA → |
|---|
