Plângere contravenţională. Sentința nr. 723/2013. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 723/2013 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 23-12-2013 în dosarul nr. 515/322/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 146/A
Ședința publică din 23 decembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Ö. L. A.
JUDECĂTOR: O. N.
GREFIER: K. E.
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de petentul S. B. împotriva Sentinței civile nr. 723/02 august 2013, dată de Judecătoria Târgu S. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că a rămas în pronunțare asupra apelului în ședința publică din data de 17 decembrie 2013, potrivit celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre când, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Constată că prin Sentința civilă nr. 723/02.08.2013, Judecătoria Târgu S. a admis în parte plângerea formulată de petentul S. B., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 28.02.2013 de intimata I. C. – Poliția mun. Tg. S. și a anulat doar în parte procesul verbal, anume doar cu privire la amenda contravențională în cuantum de 300 lei aplicată, pe care a înlocuit-o cu sancțiunea avertismentului în formă scrisă.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut și a motivat în esență următoarele:
În procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 28.02.2013 de intimata I. C. – Poliția mun. Tg. S. s-a consemnat că la data respectivă, orele 11,25 pe .. Tg. S. petentul a condus auto_ și ajungând la intersecția cu . acordat prioritate de trecere pietonului angajat regulamentar în traversarea străzii pe trecerea de pietoni semnalizată și marcată corespunzător.
S-a reținut contravenția prevăzută de art. 135 lit. h din RAOUG 195/2002 R și s-a aplicat amendă contravențională în cuantum de 300 lei.
Petentul a semnat procesul verbal în calitate de contravenient și a obiectat că era la limită, nu recunoaște fapta.
Instanța de fond a constatat că de fapt petentul recunoaște contravenția, în plângere arătând că a trecut pe trecere pietoni în același timp cu pietonul. Vizionând înregistrarea pe suport electronic instanța a putut observa că pietonul era angajat în trecere când petentul încă nu luase efectiv virajul stânga, ceea ce s-a petrecut într-un interval foarte scurt în care pietonul ajunsese deja la banda a doua, moment în care și petentul trecuse deja prin fața pietonului, pe banda a doua. S-a putut aprecia că în concret pietonul și autovehiculul nu s-au intersectat și nici unul nu trebuia să își schimbe direcția brusc, astfel nu s-a produs un pericol anume. În concret s-ar fi putut reține sancțiunea avertismentului.
Astfel, prima instanță a admis plângerea în parte și i-a atras atenția petentului că dispozițiile legale privind regulile de acordare a priorității la trecerea de pietoni sunt imperative și trebuie respectate pentru siguranța participanților la trafic, iar încălcarea lor în viitor îi va atrage sancțiuni mai aspre.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petiționarul, solicitând schimbarea sentinței în sensul anulării integrale a procesului-verbal de contravenție, motivând, în esență că starea de fapt reținută prin procesul-verbal de contravenție nu este conformă cu realitatea.
Apelul este nefondat.
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/28.02.2013, întocmit de intimata I. C., Poliția municipiului Târgu S., petiționarul a fost sancționat contravențional în baza art. 101 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002, art. 135 lit. h din R.A. O.U.G. nr. 195/2002, reținând în fapt, că petiționarul, conducând un autoturism, nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat regulamentar în traversarea străzii pe trecerea de pietoni semnalată și marcată corespunzător.
Starea de fapt descrisă în procesul-verbal de contravenție redă întocmai cele întâmplate, în acest sens fiind concludente probele atașate dosarului, constând în fotografii și înregistrare video pe suport CD, din care reiese fără putință de tăgadă, că în data de 28 februarie 2013 petentul, conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton, în momentul în care acesta s-a angajat să traverseze . de pietoni.
În atare situație, apelul petiționarului apare ca vădit nefondat pentru care va fi respins, conform art. 480 Cod procedură civilă, și sentința atacată păstrată ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de petentul S. B. în contradictoriu cu intimatul I.P.J C. împotriva sentinței civile nr.723/02.08.2013 a Judecătoriei S. G., pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23.12.2013 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORGREFIER
Ö. L. A. O. N. K. E.
Red.: O.L.A./16.01.2014
Tehnored.: K.E./20.01.2014
4 expl.
Jud. fond: K. S.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 172/2013. Tribunalul... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 289/2013. Tribunalul COVASNA → |
|---|
