Pretenţii. Decizia nr. 489/2013. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 489/2013 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 15-10-2013 în dosarul nr. 1694/305/2007
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 489/R
Ședința publică de la 15 octombrie 2013
Completul constituit din:
Președinte: R. I. C.
Judecător: B. A. D.
Judecător: O. N.
Grefier: V. E.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra excepției de perimare a recursului declarat de pârâtul Gyurko I. domiciliat în mun. S. G., ., ., județul C., împotriva sentinței civile nr. 1665 din 8 octombrie 2007, pronunțată de Judecătoria S. G. în dosar nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședința publică de astăzi, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că a rămas în pronunțare asupra excepției de perimare a recursului în ședința publică din data 8 octombrie 2013, potrivit celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, parte integrantă din prezenta decizie când, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 15 octombrie 2013.
TRIBUNALUL
Constată că prin sentința civilă nr. 1665 din 8 octombrie 2007, Judecătoria S. G. a admis acțiunea civilă intentată de către reclamanta Asociația de proprietari „Viitorul” cu sediul în mun. S. G., ., ., județul C. împotriva pârâtului Gyurka I., domiciliat în mun. S. G., ., ., județul C. și în consecință a obligat pe pârât să plătească reclamantei suma de 943,30 lei, reprezentând datorii la cheltuielile de întreținere.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Astfel cum rezultă din extrasul depus de reclamantă la dosar, pârâtul figurează cu datorii la plata cotelor de întreținere în cuantum total de 943,30 lei, din care suma de 8,11 lei reprezintă cheltuieli de întreținere restante, iar suma de 935,19 lei reprezentând penalități aferente perioadei iulie.
În drept, instanța a avut în vedere că potrivit disp. art. 49 din Legea nr. 230/06.07.2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari - „(1) Asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă de titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2 % pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat(2).
Termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietate afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice „iar conform art. 50 din același act normativ – (1) Asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse, instanța de fond a constatat că acțiunea formulată de reclamantă este întemeiată, motiv pentru care aceasta a fost admisă astfel cum a fost formulată și precizată, dispunându-se obligarea pârâtului la plata sumelor mai sus arătate.
Împotriva acestei sentințe pârâtul Gyurko I. a declarat recurs la data de 11.01.2008, prin care a solicitat, în baza art. 103 alin.2 C. proc. civ. repunerea în termenul de declarare a recursului, respectiv admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței recurate în sensul admiterii în parte a acțiunii, respectiv obligarea recurentului la plata penalităților de întârziere până la concurența restanței.
În motivarea recursului, cu privire la repunerea în termen, recurentul a arătat că este grav bolnav, având diagnosticul cancer la stomac, motiv pentru care a fost supus unei operații de extirpare a stomacului, iar datorită bolii deosebit de grave nu a putut depune diligențele necesare în vederea declarării recursului.
În ceea ce privește hotărârea instanței de fond consideră că este nelegală, având în vedere că suma penalităților nu poate depăși suma la care s-au aplicat. De asemenea, arată că din probele administrate în cauză rezultă că în speță suma penalităților este mult mai mare decât suma restantă la care s-au aplicat.
La termenul de judecată de la 9 septembrie 2008, la cererea reprezentantei recurentului, avocatul S. M., prezenta cauză a fost suspendată în temeiul art. 243 pct. 1 C. proc. civ., având în vedere că recurentul a decedat la data de 08.05.2008.
Odată cu suspendarea judecății ca urmare a decesului uneia din părți a început să curgă termenul de un an în care adversarul părții decedate sau chiar moștenitorul sau moștenitorii celui care și-a pierdut capacitatea procesuală de folosință, puteau formula cererea de introducere în judecată a moștenitorilor părții ori după caz să intervină din proprie inițiativă în locul autorului decedat, astfel împiedicându-se intervenția sancțiunii perimării judecății.
Din cronologia actelor de procedură îndeplinite în cauză se observă că după data suspendării judecății, pricina a rămas în nelucrare vreme de mai mult de 1 an, aceste termen a curs în mod neîntrerupt și fără a fi atins de vreun motiv de suspendare, nu este incidentă nici vreo altă cauză specială de stingere a judecății, prin urmare trebuie să se socotească că judecata în recurs s-a perimat în condițiile art. 248 alin.1,2 Cod procedură civilă coroborat cu art. 252 și 253 Cod procedură civilă, drept pentru care în baza art. 312 alin.1 teza a IV –a Cod procedură civilă se va constata perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată că a intervenit perimarea recursului declarat de pârâtul Gyurko I. împotriva sentinței civile nr. 1665 din 8 octombrie 2007a Judecătoriei S. G..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 octombrie 2013.
Președinte Judecător Judecător Grefier
R. I. C. B. A. D. O. N. V. E.
Red. R.I.C. /16.10.2013
Tehnored. V.E. /16.10.2013
2 ex.
Judecător fond – C. J.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 7/2013. Tribunalul... | Reziliere contract. Decizia nr. 610/2013. Tribunalul COVASNA → |
|---|
