Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 7/2013. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 7/2013 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 28-02-2013 în dosarul nr. 3279/119/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 7/R/CC/2013
Ședința camerei de consiliu din data de 28 februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C. - JUDECĂTOR
JUDECĂTOR: U. G.
JUDECĂTOR: M. C. T.
GREFIER: P. C. F.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de revizuire formulată de recurentul – intimat E. E. împotriva deciziei civile nr. 34/R/CC din 30 octombrie 2012 a Tribunalului C., pronunțată în dosarul civil nr._, având ca obiect încuviințare executare silită.
La apelul nominal, făcut în ședința publică de astăzi la amânarea pronunțării, părțile sunt lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 19 februarie 2013, când apărătorul revizuientului a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință de la acel termen de judecată, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, în temeiul dispozițiilor art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru 26 februarie 2013, respectiv data de astăzi când, în aceeași compunere, a decis următoarele:
TRIBUNALUL:
Asupra cererii de revizuire de față:
La data de 8.11.2012 petentul E. E. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile din 30.10.2012 pronunțată de Tribunalul C. în dos. nr._ solicitând anularea deciziei și anularea încheierii pronunțate de Judecătoria Târgu-S. pentru încălcarea dispozițiilor legale privind nulitatea de ordine publică.
În motivarea contestației se arată că prin decizia atacată Tribunalul C. a respins recursul declarat de petent împotriva încheierii din ședința Camerei de Consiliu din data de 13.07.2012 pronunțată de Judecătoria Târgu S. prin care a fost încuviințată executarea silită solicitată de către . Asociația pentru Salvarea Patrimoniului M. SA și însușită de către lichidator judiciar Casa de Insolvență Transilvania SPRL pe excepția inadmisibilității recursului.
Întrucât recursul a fost motivat pe aspecte vizând încălcarea unor norme de ordine publică Tribunalul C. nu se putea prevala de excepția inadmisibilității recursului. Încheierea atacată cu recurs este nelegală întrucât cererea de încuviințare a executării silite a fost introdusă în mod greșit la instanță direct de către petent și nu de către un executor judecătoresc iar procedura de citare cu petentul a fost viciată pe toată durata judecării fondului.
În drept se invocă preved. art. 317-321 C.proc.civ.
În apărare intimata . depus la dosar la data de 16.11.2012 notă de ședință prin care a arătat că cererea formulată este inadmisibilă, încheierea de încuviințare a executării silite neputând fi atacată cu recurs.
În ședința publică din data de 18.12.2012 petentul E. E. a formulat o precizare de acțiune prin care a calificat cererea ca fiind revizuire, cererea de revizuire vizând pe de o parte încheierea din ședința Camerei de Consiliu din data de 13.07.2012 pronunțată de Judecătoria Târgu S. ( prin raportare la încheierea din ședința Camerei de Consiliu din data de 21.09.2010 pronunțată de Judecătoria Târgu S.), pe de altă parte Decizia Tribunalului C. nr. 34/R/CC/2012 ( prin raportare la Decizia Tribunalului C. nr. 42/R/CC/2010), motivul de revizuire indicat cu privire la ambele hotărâri fiind cel prevăzut de art. 322 pct.7 C.. relativ la ipoteza a două hotărâri potrivnice
În motivare se arată că prin încheierea din ședința Camerei de Consiliu din data de 21.09.2010 pronunțată de Judecătoria Târgu S. a fost respinsă cererea de încuviințare a executării silite pe motiv că doar executorul judecătoresc are calitatea de a solicita încuviințarea executării silite, sens în care . are această calitate . P. Decizia Tribunalului C. nr. 42/R/CC/2010 a fost respins recursul intimatei . păstrată încheierea respectivă. Astfel, întrucât aceeași problemă de drept a fost soluționată în mod irevocabil o nouă hotărâre pronunțată în aceeași chestiune ar încălca autoritatea de lucru judecat.
Se mai arată că dezlegarea dată unei probleme de drept printr-o hotărâre irevocabilă este de natură să clarifice din acel moment acea problemă creând speranța legitimă că ea nu va mai fi negată de o altă instanță de judecată într-o procedură ulterioară.
În ședința publică din data de 19.02.2013 instanța a pus în discuție disjungerea cererii de revizuire a încheierii pronunțate de Judecătoria Târgu-S., respectiv excepția de necompetență funcțională a Tribunalului C. în completul de recurs în ceea ce privește revizuirea unei încheieri pronunțată de judecătorie cât și excepția necompetenței materiale a Tribunalului C. cât privește revizuirea unei decizii a acestei instanțe, raportat la prevederile art. 323 C.proc.civ..
Reținând concluziile părții prezente instanța a rămas în pronunțare la termenul arătat asupra disjungerii, excepției de necompetență funcțională și excepției de necompetență materială.
P. încheierea pronunțată în ședința publică din data de 26.02.2013 instanța a dispus disjungerea cererilor de revizuire, respectiv a disjuns soluționarea cererii având ca obiect revizuirea încheierii pronunțată de Judecătoria Târgu S. la data de 13.07.2012, sens în care s-a format un nou dosar cu acest obiect, dosar care, în urma admiterii excepției de necompetență funcțională a instanței de recurs a fost trimis la președintele secției civile pentru repartizare la un complet specializat în judecarea cauzelor de fond civil.
Pe cale de consecință în prezentul dosar tribunalul a rămas investit cu cererea de revizuire vizând Decizia Tribunalului C. nr. 34/R/CC/2012 ( prin raportare la Decizia Tribunalului C. nr. 42/R/CC/2010) urmând a se pronunța asupra excepției necompetenței materiale a Tribunalului C.
Soluționând ca atare excepția necompetenței materiale a Tribunalului C. instanța va avea în vedere că potrivit art. 323 C.proc.civ. „În cazul art. 322 pct. 7, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice „.
Cum cererea de revizuire vizează o decizie pronunțată de Tribunalul C., respectiv Decizia nr. 34/R/CC/2012 iar motivul de revizuire invocat este art. 322.pc.t 7 C.proc.civ., instanța constată că în speță competența de soluționare a cererii de revizuire aparține instanței mai mare în grad, respectiv Curtea de Apel B..
Pe cale de consecință, în temeiul art. 137 alin.1 C.. rap. la art. 158 alin.3 C. coroborat cu art. 323 C.proc.civ instanța va admite excepția de necompetență materială a Tribunalului C., urmând a fi declinată în favoarea Curții de Apel B. competența de soluționare a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului C. invocată de instanță, din oficiu și, în consecință:
Declină competența de soluționare a cererii de revizuire a Deciziei Tribunalului C. nr. 34/R/CC/2012 formulată de revizuientul E. E. către Curtea de Apel B..
Irevocabilă.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică, astăzi 28 februarie 2013.
Președinte, Judecători, Grefier,
A. C. U. G. M. C. T. P. C. F.
Red. A.C./28.03.2013
Tehnored. P.C.F./28.03.2013
- 2 exemplare -
Judecători recurs: D. C., B. A. D., V. M. D.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 487/2013. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 489/2013. Tribunalul COVASNA → |
|---|
