Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 6/2013. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 6/2013 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 26-02-2013 în dosarul nr. 5606/305/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 6/R/CC/2013
Ședința camerei de consiliu din data de 26 februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C.
JUDECĂTOR: B. A. D.
JUDECĂTOR: D. C.
GREFIER: P. C. F.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de creditoarea S.C. I. D. Company S.R.L. împotriva încheierii dată în camera de consiliu și pronunțată în ședința publică din 14 decembrie 2012 a Judecătoriei S. G., pronunțată în dosarul civil nr._, având ca obiect încuviințare executare silită.
La apelul nominal, făcut în ședința camerei de consiliu de astăzi la amânarea pronunțării, părțile sunt lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că, prin serviciul registratură al instanței, avocat B. L. a depus în scris cerere de renunțare la judecata prezentului recurs.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 19 februarie 2013, când apărătorii aleși ai părților au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință de la acel termen de judecată, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, în temeiul dispozițiilor art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi când, în aceeași compunere, a decis următoarele:
TRIBUNALUL:
Asupra recursului civil de față:
Constată că, prin încheierea dată în camera de consiliu și pronunțată în ședința publică din 14 decembrie 2012 a Judecătoriei S. G., a fost admisă excepția prematurității introducerii acțiunii introductive, invocată din oficiu de către instanță și a fost respinsă cererea privind încuviințarea executării silite, pornită în dosarul de executare nr. 540/2012 al B.E.J. A. R.-L., la cererea formulată de creditoarea S.C. I. D. Company S.R.L. în contradictoriu cu debitorul M. S. G. prin Primar, ca prematur introdusă.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut și motivat următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe la 07.12.2012 de către Biroul Executorului Judecătoresc A. R.-L., cu sediul în municipiul B., .. 64, scara A, ., s-a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu constând în constând în Sentința civilă nr. 2187/22.06.2012 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ și Decizia nr. 109/. pronunțată de Curtea de Apel B. în dosarul nr._ . În drept s-au invocat dispozițiile art. 3731 Cod procedură civilă.
Cererea a fost legal timbrată.
Conform art. 374 ind. alin. 1 „hotărârea judecătorească sau alt titlu se execută numai dacă este învestit cu formulă executorie prevăzută la art. 269 alin. 1”. Prima instanță a constatat că titlurile executorii susmenționate, nu sunt învestite cu formulă executorie, așa cum prevede art. 3741 alin. 1 Cod procedură civilă, prin urmare, prima instanță a respins cererea de încuviințare a executării silite ca prematur introdusă, fără acordarea cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs creditoarea S.C. I. D. Company S.R.L. pe care o critică ca nefondată, solicitând instanței de control judiciar să dispună respingerea excepției prematurității introducerii acțiunii introductive invocată din oficiu de către prima instanță și reținând cauza spre judecată să modifice în tot încheierea atacată, în sensul admiterii recursului și a dispune încuviințarea executării silite a tuturor bunurilor mobile și imobile deținute de debitoare și prin poprire în mâinile terților popriți pentru executarea creanței creditoarei deținută față de municipiul S. G., executare ce face obiectul dosarului nr. 540/2012 al Biroul Executorului Judecătoresc A. R.-L., cu sediul în municipiul B., .. 64, scara A, ..
În drept se invocă dispozițiile art. 299, art. 304 pct. 9 și art. 244 aliniat ultim din Codul de procedură civilă.
În motivare recurenta critică faptul că instanța de fond a apreciat, în analiza excepției prematurității introducerii acțiunii introductive, că titlul executoriu exhibat de creditoare în speță, Decizia nr. 109/. a Curții de Apel B. pronunțată în dosarul nr._ nu este învestită cu formulă executorie astfel cum prevede art. 3741 alin. 1 Cod procedură civilă, cererea de încuviințare a executării silite formulată de B.E.J. A. R.-L. fiind respinsă.
În susținerea recursului creditoarea susține că potrivit deciziei civile a Curții de Apel B. menționate, instanța de judecată a admis în parte apelul reclamantului municipiului S. G. împotriva sentinței civile atacate a Tribunalului C. pe care a schimbat-o în parte în sensul constatării existenței unui drept de creanță al pârâtei – reclamantă asupra reclamantului – pârât în suma de 797.363 lei în loc de 838.000 lei, născut din efectuarea de cheltuieli necesare și utile ca urmare a lucrărilor de construcții și instalații din imobilul reprezentând Cinematograful Arta, fapt pentru care a obligat reclamantul – pârât municipiul S. G. să plătească pârâtei – reclamantă S.C. I. D. Company S.R.L. suma de 797.363 lei în loc de 838.000 lei cu dobânda legală, începând cu data pronunțării acestei decizii și până la stingerea debitului, respectiv cheltuieli parțiale de judecată în cuantum de 4.000 lei.
În acest context, recurenta arată că, potrivit art. 374 alin. 1 Cod procedură civilă, nicio hotărâre judecătorească nu se va putea executa dacă nu este învestită cu formulă executorie prevăzută de art. 269 alin. 1 Cod procedură civilă, afară de încheierile executorii, de hotărârile executorii provizoriu ți de alte hotărâri prevăzute de lege, care se execută fără formulă executorie.
Or, potrivit prevederilor art. 7208 alin. 1 Cod procedură civilă, hotărârile date în primă instanță privind procesele și cererile în materie comercială sunt executorii, iar exercitarea apelului nu suspendă de drept executarea.
Totodată, prin Decizia nr. XXXVIII/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secțiile Unite – a admis recursul în interesul legii declarat cu privire la chestiunea dacă trebuie învestire cu formulă executorie hotărârile date în primă instanță privind procesele și cererile în materie comercială, care sunt executorii potrivit de drept art. 7208 alin. 1 Cod procedură civilă și a stabilit că aceste dispoziții se interpretează în sensul că „Hotărârile date în primă instanță privind procesele și cererile în materie comercială, fiind executorii de drept, nu trebuie învestite cu formulă executorie pentru a fi puse în executare”.
La finalul considerentelor de fapt și de drept invocate în cadrul recursului, creditoarea S.C. I. D. Company S.R.L. reiterează solicitarea de admitere a acțiunii promovate și modificarea în tot a încheierii atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de renunțarea la judecarea recursului formulat de creditoarea S.C. I. D. Company S.R.L. împotriva încheierii dată în camera de consiliu și pronunțată în ședința publică din 14 decembrie 2012 a Judecătoriei S. G..
Irevocabilă.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică, astăzi 26 februarie 2013.
Președinte, Judecători, Grefier,
A. C. B. A. D. D. C. P. C. F.
Red. A.C./26.02.2013
Tehnored. P.C.F./27.02.2013
- 2 exemplare -
Judecător fond: C. M. D.
| ← Reziliere contract. Decizia nr. 610/2013. Tribunalul COVASNA | Succesiune. Decizia nr. 49/2013. Tribunalul COVASNA → |
|---|
