Contestaţie la executare. Sentința nr. 126/2015. Tribunalul COVASNA

Tribunalul COVASNA - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 126/2015 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 20-11-2015 în dosarul nr. 100/2015

ROMÂNIA

TRIBUNALUL C. DOSAR NR._

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 100/R

Ședința publică de la 20 noiembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: Z. R. - I.

JUDECĂTOR: R. I. C.

JUDECĂTOR: U. G.

GREFIER: S. M.-M.

Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de recurenta G. E. împotriva sentinței civile nr. 1265/25.08.2015, pronunțată de Judecătoria S. G. în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Instanța constată că dezbaterile asupra cauzei de față au avut loc în ședința publică de la 10 noiembrie 2015, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 17 noiembrie 2015, apoi pentru data de astăzi, 20 noiembrie 2015.

TRIBUNALUL,

Asupra recursului civil de față;

Constată că, prin sentința civilă nr. 1265/25.08.2015, Judecătoria S. G. a respins cererea formulată de către contestatoarea G. E., domiciliată în municipiul S. G., .. 55, ., ., în contradictoriu cu intimatele G. G. sen. și P. G. G., ambele cu domiciliul în S. G., .. 2, ., ., ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut și motivat, în esență, următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1152, pronunțată de Judecătoria S. G. la data de 22.06.2004 în dosarul nr. 85/2003, s-a admis în parte acțiunea formulată de către reclamanta G. E. în contradictoriu cu pârâtele G. G. sen., G. G. jun. și G. E.; s-a admis în parte cererea reconvențională formulată de către pârâte în contradictoriu cu reclamanta și (…) s-a dispus ca reclamanta să plătească pârâtelor G. G. sen. și G. G. jun. suma de 2320,11 lei (23.201.132 ROL) cu titlu de sultă pentru cota de 3/16 din cele trei construcții și suma de_,70 lei (_ ROL) cu titlu de sultă pentru cota de 12/32 din imobilul înscris în Cartea funciară nr. 1106 Sâncrai.

Prin decizia civilă nr. 19/A, pronunțată de Tribunalul C. la data de 16.02.2005 în dosarul nr. 2192/2004, instanța a respins ca nefondat apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 1152/22.06.2004, iar prin decizia civilă nr. 263/R pronunțată de Curtea de Apel B. la data de 25.05.2005 în dosarul nr. 532/R/2005 s-a respins recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 19/A/2005.

În urma rămânerii irevocabile a sentinței civile nr. 1152/22.06.2004 pronunțată de Judecătoria S. G., reclamantele au solicitat, la data de 20.07.2005, Biroului E. Judecătoresc M. – P. I., punerea în executare inclusiv a sentinței civile arătate pentru realizarea creanței în sumă de_,82 lei (_ ROL) reprezentând sultă și 750 lei (7.500.000 ROL) cheltuieli de judecată, fiind format astfel dosarul execuțional nr. 268/2005.

Ca urmare a încuviințării executării silite, executorul judecătoresc M. P. a emis somația din data de 16.08.2005 și ulterior, Publicația de vânzare din data de 20.03.2006.

Imobilul înscris în CF nr.1106 Sâncrai sub nr. top. 90, 91, 92, 93, 94 și 95 a fost scos la licitație și a fost întocmit procesul-verbal de licitație imobiliară din 08.05.2006 și actul de adjudecare din 26.06.2006, acesta fiind dobândit de adjudecatara F. M. M..

Prin procesul-verbal de eliberare și distribuire a sumelor realizate prin executare silită din 20 iulie 2006 emis de B.E.J. M. P. Josif suma totală de 65.353 lei, realizată în urma licitației publice, a fost distribuită după cum urmează: 2.328 lei Biroului E. Judecătoresc M. P. Josif, 31.017,20 lei creditoarelor G. G. sen. și G. G. jun., 9.477 lei creditoarei G. E., iar diferența de 16.530,20 lei debitoarei G. E..

Prin sentința civilă nr. 2106/07.12.2006 a Judecătoriei S. G. au fost anulate publicația de vânzare din 20.03.2006, procesul-verbal de licitație imobiliară din 08.05.2006 și actul de adjudecare din 26.06.2006, toate emise în dosarul execuțional 268/2005 al B.E.J. M. P. I. (nu s-a solicitat și nici nu s-a dispus anularea procesului-verbal de eliberare și distribuirea sumelor realizate prin executare silită ).

Această sentință a devenit irevocabilă prin decizia civilă nr. 132/13.03.2007 a Tribunalului C..

Ulterior, prin sentința civilă nr. 1449/ 6.09.2007, s-a dispus rectificarea înscrierilor efectuate în CF nr. 1106 Sâncrai, dispuse prin încheierea nr. 7110/2006 a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară, în sensul radierii dreptului de proprietate al adjudecatarei F. M. M. (irevocabilă la data de 19.10.2007, după împlinirea termenului de 15 zile în care se putea promova recursul).

S-a reînceput executarea silită prin efectuarea unei expertize de către ing. Szanto E. J. la data de 29.02.2008, prin care a fost evaluat uzufructul viager cu care este grevat imobilul înscris în CF nr. 1106 Sâncrai nr. top. 90, 91, 92, 93, 94 și 95, evaluat la 20.065 lei.

S-au emis publicații de vânzare la datele de 01.04.2008, 21.05.2008 și 02.07.2008, precum și procese-verbale la 06.05.2008 și 24.06.2008.

Prin sentința civilă nr. 2111 din data de 27.10.2008 a Judecătoriei S. G. s-a dispus anularea publicațiilor de vânzare din datele de 01.04.2008, 21.05.2008 și 02.07.2008, precum și a proceselor-verbale din 06.05.2008 și 24.06.2008. Sentința a rămas irevocabilă la data de 20.01.2009, prin decizia nr. 22 a Tribunalului C.

Prin sentința civilă nr.1058 din 23.04.2009 s-a dispus anularea procesului-verbal de eliberare și distribuire a sumelor realizate prin executarea silită, din data de 20.07.2006 și restabilirea situației anterioare executării silite în dosarul execuțional menționat, fiind obligate intimatele G. G. sen. și G. G. jun. la restituirea către adjudecatara F. M. M. a sumei de 37.017 lei reactualizată cu rata inflației, primită în urma vânzării la licitație a imobilului.

Sentința a rămas irevocabilă la data de 3.11.2009 prin decizia Tribunalului C. nr. 458. La data de 3.03.2010 și 21.04.2011 au fost emise noi publicații de vânzare în dosarul execuțional nr. 268/2005 al B.E.J. M. P.-I..

Prin sentința civilă nr. 65/2011 a Judecătoriei S. G. a fost admisă contestația la executare și s-a dispus anularea publicației de vânzare din data de 03.03.2010 și a publicației de vânzare din 21.04.2010 emise de BE.J. M.-Petr I..

Sentința a rămas definitivă prin decizia civilă nr. 266/R/18.05.2011 a Tribunalului C..

La data de 25.04.2012, intimatele au solicitat B.E.J. M.-P. I. continuarea executării silite având ca obiect titlul executoriu sentința civilă nr. 1152/22.06.2004, formându-se dosarul execuțional nr. 62/2012. Prin încheierea din data de 04.05.2012 a Judecătoriei S. G., a fost încuviințată executarea silită.

Analizând prescripția dreptului de a cere executarea silită invocată de către contestatoare, instanța a reținut că, potrivit art. 405 din Codul de procedură civilă: „Dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel…. Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită”; iar conform art. 405 indice 2 “cursul prescripției se întrerupe:…b) pe data depunerii cererii de executare, însoțită de titlul executoriu, chiar dacă a fost adresată unui organ de executare necompetent;… Prescripția nu este întreruptă dacă cererea de executare a fost respinsă, anulată sau dacă s-a perimat ori dacă cel care a făcut-o a renunțat la ea”.

Prima cerere de executare silită a fost formulată la data de 20.05.2005.

S-a mai constatat că prin sentințele mai sus arătate nu s-a dispus anularea executării silite în întregime, nici a cererii de executare silită, ci doar a unor acte de executare, respectiv somații, publicații de vânzare, procese-verbale de licitație etc. Nu s-a dispus în niciun dosar anularea întregii executări silite sau a cererii de executare silită, textul normativ fiind de strictă interpretare.

Mai mult, intimatele au din nou dreptul de a cere executarea silită din momentul în care au fost obligate la restituirea către adjudecatara F. M. M. a sumelor obținute din vânzarea imobilului la licitație, respectiv anularea ulterioară a publicației de vânzare din data de 03.03.2010 și a publicației de vânzare din 21.04.2010, fapt pentru care au și solicitat B.E.J. M. P. I. continuarea executării silite.

Conform art. 389 Cod procedură civilă: „dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei”.

Instanța de fond a reținut că nici perimarea nu a operat, întrucât contestatoarea a formulat contestația la executare împotriva actelor de executare din dosarul execuțional nr. 62/2012, iar în cadrul acestui dosar execuțional, termenul de 6 luni necesar pentru perimarea executării nu s-a împlinit.

În consecință, apreciindu-se că dreptul intimatelor de a cere executarea silită a creanței care constituie obiectul dosarului execuțional nr. 62/2012 al B.E.J. M.-P. I. nu s-a prescris, iar actele de executare efectuate pentru realizarea creanței au fost îndeplinite cu respectarea cerințelor de legalitate, instanța de fond reținând că cererea formulată de către contestatoare nu este întemeiată, și a fost respinsă.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, contestatoarea G. E. prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate și după rejudecarea cauzei, să se admită contestația la executare formulată în cauză.

În motivarea recursului, recurenta arată că intimatele G. G. sen. și jun. au obținut titlul executoriu constând în sentința civilă nr. 1152 din 22.06.2004 a Judecătoriei S. G.. Prin această sentință, recurenta a fost obligată să plătească sumele de 2.320,11 lei pentru G. G. sen., 26.683,70 lei pentru G. Gybriela jun. și 7.733,71 lei pentru G. E..

La data de 20.07.2005, intimatele G. G. sen. și jun. au solicitat Biroului E. Judecătoresc M. – P. I. punerea în executare a titlului executoriu mai sus arătat, formându-se dosarul execuțional nr. 268/2005 al B.E.J. M. P. I..

În urma încuviințării executării silite, executorul judecătoresc M. P. a emis somația din data de 16.08.2005 și ulterior publicația de vânzare din data de 20.03.2006. Imobilul înscris în CF nr.1106 Sâncrai sub nr. top. 90,91,93,94 și 95 a fost scos la licitație și a fost întocmit procesul-verbal de licitație imobiliară din 08.05.2006 și actul de adjudecare din 26.06.2006, acesta fiind dobândit de adjudecatara F. M. M..

Însă, în urma contestației la executare silită, prin sentința civilă nr. 2111 din data de 27.10.2008 a Judecătoriei S. G. s-a dispus anularea publicațiilor de vânzare din datele de 01.04.2008, 21.05.2008 și 02.07.2008 precum și a proceselor-verbale din 06.05.2008 și 24.06.2008. Sentința a rămas irevocabilă la data de 20.01.2009, prin decizia nr. 22/2009 a Tribunalului C..

Prin sentința civilă nr. 1058 din 23.04.2009 a Judecătoriei S. G., rămasă irevocabilă prin decizia Tribunalului C. nr. 458 din data de 3.11.2009, s-a dispus anularea procesului-verbal de eliberare și distribuire a sumelor realizate prin executarea silită din data de 20.07.2006 și restabilirea situației anterioare executării silite în dosarul execuțional menționat, intimatele G. G. sen și G. G. jun. fiind obligate la restituirea către adjudecatara F. M. M. a sumei de 37.017 lei reactualizată cu rata inflației, primită în urma vânzării la licitație a imobilului.

La data de 3.03.2010 și 21.04.2011 au fost emise noi publicații de vânzare în dosarul execuțional nr. 268/2005 al B.E.J. M. P.-I..

Singura critică adusă de recurentă asupra sentinței atacate constă în aceea că instanța de fond în mod nelegal a reținut că executarea silită în dosarul execuțional nr. 268/2005 al B.E.J. M.-P. I. nu s-a perimat.

În susținerea criticii, recurenta arată că, de la data rămânerii definitive a deciziei civile nr. 266/R/2011 pronunțată la 18.05.2011 de Tribunalul C., creditoarele G. G. sen. și jun., împreună cu executorul judecătoresc, din culpa lor au lăsat să treacă mai mult de 6 luni, fără să îndeplinească un act sau demers necesar executării silite în dosarul execuțional nr. 268/2005 al B.E.J. M.-P. Josif.

Ultimul act de executare a fost publicația de vânzare din 21.04.2010, care de altfel a fost anulat. Alt act de executare în următoarele 6 luni nu s-a emis în dosarul execuțional nr. 268/2005 al B.E.J. M.-P. I..

În loc să continue executarea în dosarul execuțional nr. 268/2005, creditoarele G. G. sen. și jun. au înregistrat o nouă cerere de executare silită la data de 25 aprilie 2012, formându-se un nou dosar execuțional nr. 62/2012 al B.E.J. M.-P. I..

În fine, recurenta precizează că instanța de fond nu a avut în vedere aspectele prezentate, pronunțând o hotărâre cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.

Pentru recursul declarat s-a achitat taxa judiciară de timbru de 97 lei.

Intimatele G. G. și P. G. G. au depus întâmpinare, prin care au solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate, precizând că își însușesc în întregime considerente sentinței, pe care o consideră corectă și completă.

Analizând hotărârea recurată în raport de motivele de recurs și actele dosarului, în baza art. 304/1 din Codul de procedură civilă, tribunalul reține că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:

În speța de față, se impune a se arăta că, în raport de data începerii executării silite (20 iulie 2005), sunt aplicabile dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă, ceea ce rezultă din interpretarea dispozițiilor legale cuprinse în art. 3 din Legea nr. 76/2012 coroborat cu art. 24 și art. 25 alin.1 din noul Cod de procedură civilă.

Instanța de recurs reține faptul că executarea silită în dosarul execuțional nr. 268/20.07.2005 al B.E.J. M.-P. I. s-a încheiat ca urmare a întoarcerii executării silite care s-a petrecut odată cu pronunțarea sentinței civile nr. 1058 din 23 aprilie 2009 a Judecătoriei S. G., sentință prin care creditoarele G. G. și P. G. G., intimatele de față, au fost obligate să restituie adjudecatarei F. M. M. suma de 37.017 lei reactualizată cu rata inflației.

Prin urmare, orice analiză asupra neregularităților procedurii cu privire la executarea silită în dosarul execuțional nr. 268/2005 al B.E.J. M.-P. I. este de prisos.

În continuare, în raport cu limitele în care a fost investită instanța de fond, tribunalul urmează să examineze legalitatea și temeinicia executării silite pornită în noul dosar execuțional nr. 62/25.04.2012 al B.E.J. M.-P. I., cu prioritate, în legătură cu prescripția dreptului de a cere executarea silită.

Astfel, se constată că în considerentele deciziei nr. 266/R/2011, pronunțată de Tribunalul C. la data de 18 mai 2011, s-a stabilit cu putere de lucru judecat că: „ momentul de la care intimatele creditoare G. G. sen. și G. G. jun. și-au văzut renăscută creanța, ca urmare a întoarcerii executării silite, acest fapt s-a petrecut odată cu pronunțarea sentinței civile nr.1058/23.04.2009 a Judecătoriei S. G., prin care acestea au fost obligate să restituie adjudecatarei F. M. M. suma de 37.017 lei reactualizată cu rata inflației.

Prin urmare, intimatele au redevenit creditoare ale recurentei nu din 03.11.2009, data menținerii în recurs a sentinței de mai sus, ci de la 23.04.2009, când în baza unei hotărâri judecătorești definitive și-au văzut creanța neîndestulată, obligate fiind la restabilirea situației anterioare executării silite”.

În acest context, se constată că, în raport cu data la care au redevenit creditoare -23.04.2009, potrivit celor arătate, intimatele creditoare G. G. sen. și G. G. jun. erau în drept să formuleze o nouă cerere de executare silită, care putea fi depusă până cel mai târziu la data de 23 aprilie 2012, potrivit dispozițiilor art. 405 alin. 1 din vechiul Cod de procedură civilă combinat cu dispozițiile art. 101 alin 3 din același act normativ,

Întemeindu-se pe considerentele deciziei sus arătate, creditoarele G. G. sen. și G. G. jun., intimatele de față, au formulat o nouă cerere de executare silită, înregistrată la 25 aprilie 2012, în baza căreia s-a format dosarul execuțional nr. 62/2012 al B.E.J. M.-P. I..

Având în vedere faptul că noua cerere de executare silită a fost depusă peste termenul legal de 3 ani, instanța de control judiciar constată că dreptul creditoarelor G. G. sen. și G. G. jun. de a cere executarea silită s-a prescris. Pe cale de consecință, orice act de executare silită întocmit în dosarul execuțional nr. 62/2012 al B.E.J. M.-P. I. urmează a fi anulat.

Prin prisma dispozițiilor art. 399 alin. (2) și art. 405 alin. (2) din vechiul Cod de procedură civilă, instanța de control judiciar constată că instanța de fond în mod nelegal a reținut în sentința recurată că: „dreptul intimatelor G. G. sen. și G. G. jun. de a cere executarea silită a creanței care constituie obiectul dosarului execuțional nr. 62/2012 al B.E.J. M.-P. I. nu s-a prescris, iar actele de executare pentru realizarea creanței au fost îndeplinite cu respectarea cerințelor de legalitate”.

Față de considerentele arătate, tribunalul constată că recursul de față este fondat, urmând a fi admis, iar în temeiul art. 312 alin. 2 din Codul de procedură civilă, sentința atacată va fi modificată în tot, în sensul că va fi admisă contestația la executarea silită formulată de contestatoarea G. E., iar executarea silită pornită în dosarul execuțional nr. 62/2012 al B.E.J. M.-P. I. va fi anulată ca fiind prescrisă.

În temeiul dispozițiilor art. 274 din Codul de procedură civilă, intimatele G. G. sen. și G. G. jun., care au căzut în pretenții, urmează să suporte cheltuielile de judecată făcute de recurentă, compuse din: 10 lei taxa judiciară de timbru în instanța de fond și 368 lei în recurs, din care suma de 97 lei taxă judiciară de timbru și 271 lei costul copiilor certificate ale dosarului execuțional nr. 268/2005.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Admite recursul declarat de contestatoarea G. E., cu domiciliul în municipiul S. G., Bulevardul General G. B. nr. 55, ., . împotriva sentinței civile nr. 1265 din 25 august 2015 a Judecătoriei S. G., în contradictoriu cu intimatele G. G. sen. și P. G. G., ambele cu domiciliul în municipiul S. G., ., ., ., pe care o modifică în tot, după cum urmează:

Admite contestația la executare silită formulată de contestatoarea G. E. și, în consecință,

Anulează executarea silită pornită în dosarul execuțional nr. 62/2012 al Biroului E. Judecătoresc M. – P. I., ca fiind prescrisă.

Obligă intimatele G. G. sen. și P. G. G. să plătească recurentei G. E. suma de 378 lei, cheltuieli de judecată în fond și în recurs.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de astăzi, 20 noiembrie 2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER

Z. R. - I. R. I. C. U. G. S. M.-M.

Red. U.G./4.12.2015

Tehnored. S.M.M./08.12.2015

6 exemplare

Judecător fond: G. A.-M.

← Contestaţie la executare. Hotărâre din 19-11-2015, Tribunalul...		Plângere contravenţională. Decizia nr. 536/2015. Tribunalul... →

Contestaţie la executare. Sentința nr. 126/2015. Tribunalul COVASNA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Contestaţie la executare. Sentința nr. 126/2015. Tribunalul COVASNA