Plângere contravenţională. Decizia nr. 536/2015. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 536/2015 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 536/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C. DOSAR NR._
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 536/A
Ședința publică de la 17 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: O. N.
JUDECĂTOR: Z. R. - I.
GREFIER: I. E. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului civil formulat de intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R. – I. teritorial nr. 8 împotriva sentinței civile nr. 1054 din 11 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria S. G. în contradictoriu cu intimata ., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 03 noiembrie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, în temeiul art.396 alin.1 Cod procedură civilă în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 10 noiembrie 2015 și apoi pentru astăzi, 17 noiembrie 2015.
Tribunalul, în urma deliberării, a pronunțat decizia de mai jos.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 1054 din 11 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria S. G., s-a admis plângerea formulată de către petenta ., cu sediul în municipiul Sfântul G., . 39/2, județul C., J_, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 07.07.2014 de către intimatul I. de S. Pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR, cu sediul ales în municipiul București, Bulevardul D. G., numărul 38, sector 1 și s-a anulat procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 07.07.2014 de către intimat.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 22.08.2014, sub nr._, petenta . a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 07.07.2014 de către intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier și exonerarea de la plata sancțiunii contravenționale.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că în data de 07.07.2014 s-a încheiat procesul - verbal de constatare a contravenției a cărui anulare se cere, prin care a fost amendată pentru faptul că autoutilitara cu numărul de înmatriculare_ nu este nu era echipată cu plăcuțele din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestuia așa cum este prevăzut la articolul 134 din OMTI 980/2011.
De asemenea, petenta arătat că la data de 19.08.2014 administratorul societății aflat la Direcția Finanțelor Publice a constatat că societatea apare cu un debit creat în urma unei sancțiuni contravenționale aplicate prin procesul - verbal de contravenție susmenționată.
În urma acestei constatări petenta arată că a fost sancționată contravențional cu o amendă contravenționala, în cuantum de 4.000 lei, potrivit art. 7 lin. 1 din HG 69/2012, pentru contravenția prevăzuta de art. 4 pct. 5 din aceeași hotărâre.
În continuare petenta arată că acest proces - verbal nu a fost primit niciodată de societatea petentă fapt ce a determinat să verifice amănunțit conținutul acestuia, constatând că în procesul-verbal s-a greșit adresa societății petente, petenta din prezenta cauză are sediul în municipiul S. G., ..39/2 la numărul 39 fiind o altă entitate economică.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art.14 alin.1 din OG nr. 2/2001.
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată și nelegală și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic întocmit.
În motivare se arată că prin procesul - verbal . nr._ din data de 07.07.2014 petenta a fost sancționată cu amenda în suma de 4.000 lei, art. 4 pct. 61 din HG 69/2012 și sancționată conform art. 6 al. 1 din același act normativ
S-a reținut în sarcina sa că în urma controlului efectuat in data de 05.07.2014 ora 9:38 pe DN11, km 10, în localitatea Hărman, a fost oprit si verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu numărul de înmatriculare ZCV-05-WIS utilizat de către petentă în timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri, iar în urma verificărilor efectuate s-a constatat ca petenta efectua transport rutier cu un vehicul pentru care nu deține plăcuță din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora.
Tot astfel se învederează că în procesul-verbal sunt cuprinse toate datele prevăzute și cerute de OG nr. 2/2001, fiind respectate prevederile art. 16 alin. 7 și art. 19 din OG nr. 2/2001.
În drept au fost invocate dispozițiile, OG 2/_, HG 69/2012, O.G27/2011, OMTI nr. 980/2011 și s-a solicitat judecata în lipsă.
În cauză, s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările existente la dosarul cauzei, prima instanța a reținut că la data de 07.07.2014 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 4000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 4 pct.61 din HG 69/2012.
Procedând, conform art.34 din OG nr.2/2001, la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție atacat, s-a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001, în cauză nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate prevăzute de art. 17 din același act normativ.
S-a mai reținut că în conformitate cu prev. art.14 din OG 2/2001, executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de cel mult două luni de la data aplicării sancțiunii.
În ceea ce privește comunicarea procesului-verbal de contravenție, s-a avut în vedere că acesta nu a fost comunicat petentei, ci unei alte societăți comerciale, respectiv ..
Pentru motivele arătate, s-a admis plângerea și s-a dispus anularea procesului - verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 07.07.2014 de către intimat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal (filele 63 dosar fond și 7 verso dosar apel), I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R. – I. teritorial nr. 8 fără a – l motiva, solicitându-se judecarea cauzei în lipsă.
Prin urmare, în cazul în care apelul nu se motivează ori motivarea apelului sau întâmpinarea nu cuprinde motive, mijloace de apărare sau dovezi noi, potrivit dispozițiilor art.476 alin.2 Cod procedură civilă, instanța de apel se va pronunța, în fond, numai pe baza celor invocate la prima instanță.
Astfel, instanța de control judiciar, verificând în limitele cererii de apel stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță prin sentința atacată, tribunalul reține că prin procesul - verbal . nr._ din 07.07.2014 intimata petentă . S. G. a fost sancționată conform art.7 alin. 1 din HG nr.69/2012 cu amendă în suma de 4.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 4 pct. 61 din același act normativ.
În fapt, s-a reținut că în urma controlului efectuat in data de 05.07.2014 ora 9:38 pe DN11, km 10, în localitatea Hărman, a fost oprit si verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu numărul de înmatriculare ZCV-05-WIS utilizat de către . condus de conducătorul auto P. Z. în timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri, iar în urma verificărilor efectuate s-a constatat că efectua transport rutier cu un vehicul pentru care nu deține plăcuță din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora.
Soluția primei instanțe este corectă, însă considerentele pe care aceasta se fundamentează vor fi suplimentate de instanța de control judiciar.
Conform art.59 din HG nr.69/2012, contravențiilor prevăzute le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001.
În conformitate cu alin.1 al art.13 din OG nr.2/2001, aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
Procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate; comunicarea se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia, conform art.25 din OG nr.2/2001.
De asemenea, potrivit art.14 din aceeași ordonanță, executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de cel mult două luni de la data aplicării sancțiunii.
Prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale.
Prin urmare, agentul constatator are la îndemână un termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei pentru a aplica sancțiunea ceea ce coincide de regulă cu întocmirea procesului - verbal de contravenție, după care dispune de un termen de 30 de zile de la data întocmirii procesului verbal pentru a-l comunica persoanei sancționate pentru săvârșirea unei contravenții.
Prin procesul – verbal . nr._ din 07.07.2014, s-a constatat și aplicat sancțiunea pentru contravenția imputată cu respectarea termenului de 6 luni care a început să curgă de la data constatării faptei care este identică cu data săvârșirii faptei.
În ceea ce privește comunicarea acestuia în decurs de 30 de zile de la data întocmirii lui care este și data constatării contravenției și a aplicării sancțiunii, este de observat că, nerespectarea termenului atrage prescrierea executării sancțiunilor contravenționale, împrejurare care poate fi constată chiar și de către instanța învestită cu soluționarea plângerii, în acest sens fiind dispozițiile art.14 alin.1 și 2 din O.G nr.2/2001.
Potrivit art.27 din O.G nr.2/2001, lămurit prin decizia în interesul legii nr.10/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, comunicarea procesului - verbal de contravenție prin poștă cu aviz de primire este modalitatea principală de comunicare, iar cea subsidiară este afișarea actului de sancționare la domiciliul sau sediul contravenientului.
La dosarul cauzei există o confirmare de primire (fila 46 dosar fond) pe care apare înscris ca destinatar ., cu sediul în municipiul S. G., ..39, județul C., însă din semnătura și ștampila aplicată rezultă că procesul – verbal de contravenție a fost comunicat unei alte societăți comerciale decât celei contraveniente care are sediul la acea adresă – ., astfel că – prin prisma dispozițiilor anterior menționate, se constată nu a fost comunicat intimatei în mod legal, intervenind prescriptia executării sancțiunii amenzii în cuantum de 4000 lei.
Așa fiind, prin raportare la prezentele considerente soluția primei instanțe este legală și temeinică, drept pentru care în baza art.480 alin.1 Cod procedură civilă, apelul va fi respins ca nefondat, cu consecința păstrării hotărârii atacate, luând act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL C.
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR – I. nr.8, cu sediul în municipiul București, Bulevardul D. G., numărul 38, sector 1, cod fiscal_ în contradictoriu cu petenta ., cu sediul în municipiul Sfântul G., . 39/2, județul C., J_, CUI RO17202705, împotriva sentinței civile nr.1054 din 11 iunie 2015 a Judecătoriei S. G., pe care o păstrează.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi – 17 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
O. N. Z. R. I. I. E. M.
Red. Z.R.I./10.12.2015
Tehnored. I.E.M./ 10.12.2015
4 exemplare
Judecător fond G. A.-M.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 126/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 551/2015. Tribunalul... → |
|---|
