Plângere contravenţională. Decizia nr. 553/2015. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 553/2015 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 24-11-2015 în dosarul nr. 553/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C. Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.553/A
Ședința publică din data de 24 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: R. I. C.
Judecător: V. I. A.
Grefier: C. A.
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R. – Inspectoratul Teritorial nr.8 în contradictoriu cu petenta S.C. N. T. S.R.L., împotriva sentinței civile nr. 759 din 30 aprilie 2015, pronunțată de Judecătoria S. G.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinit.
Dezbaterile asupra apelului de față au avut loc în ședința publică din data de 10 noiembrie 2015, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie și la care se face trimitere, pronunțarea în cauză fiind amânată pentru data de 17 noiembrie 2015 și 24 noiembrie 2015.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 759/30 aprilie 2015 a Judecătoriei S. G. a fost admisă în parte plângerea formulată de petenta ., cu sediul în ., ., jud. Satu-M., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/04.06.2014 încheiat de intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR, cu sediul în București, .. 38, sector 1.
S-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate în cuantum de 8.000 lei, cu sancțiunea avertismentului.
S-a atras atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal contestat petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 8.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 pct. 17 OG nr. 37/2007.
În sarcina acesteia s-a reținut că, la data de 04.06.2014 ora 16:30 pe DN11, km 21, în Chichiș, județ. C., asupra ansamblului de vehicule format din autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ și semiremorca cu numărul de înmatriculare_, utilizat de . în baza copiei conforme nr._ a licenței de transport, condus de CSOMAI L. în timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri in trafic național, în urma verificărilor efectuate s-a constatat nerespectarea obligației întreprinderii/operatorului de transport rutier de a descărca și stoca la sediu, cel mai târziu la fiecare 28 de zile, datele din cartelele tahografice ale conducătorilor auto.
Instanța, în ceea ce privește legalitatea procesului-verbal contestat, a constatat că, a fost întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001, în cauză, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art. 17 din același act normativ, de altfel, petenta nu a invocat cauze de nelegalitate.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, se reține că, potrivit art. 8 alin. 1 pct. 17 OG nr. 37/2007, nerespectarea obligației întreprinderii/operatorului de transport rutier de a descărca și stoca la sediu, cel mai târziu la fiecare 28 de zile, datele din cartelele tahografice ale conducătorilor auto și/sau nerespectarea obligației de a descărca și stoca la sediu, cel mai târziu la fiecare 90 de zile, datele din tahografele digitale ale vehiculelor pe care le utilizează, reprezintă o încălcare foarte gravă a dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenție și se sancționează conform dispozițiilor stabilite de art. 9 alin. (1) lit. a ) cu amendă de la 8.000 lei la 16.000 lei, aplicabila întreprinderii/operatorului de transport rutier.
În cauză, petenta a recunoscut fapta reținută în sarcina sa de intimat însă, a făcut dovada motivelor invocate în susținerea plângerii prin depunerea înscrisurilor care fac dovada activității intense și a lipsei perioadelor de repaus a acestui conducător auto, împrejurări care, nu au făcut posibilă programarea în vederea descărcării datelor stocate pe cartela tahograf; aceste înscrisuri doveditoare, respectiv, protocolul perioada Specială Activă Șofer pentru conducătorul auto Csomai L., pe perioada 14.03.2014 – 04.06.2015 și foile de parcurs emise pentru acesta, fiind comunicate intimatului, care nu le-a contestat.
Reținând starea de fapt descrisă mai sus, instanța a constatat că, sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina petentei, însă, față de împrejurările concrete în care s-a săvârșit, a apreciat că, se impune individualizarea sancțiunii în raport de criteriile stabilite de disp. art. 21 alin. 3 OG nr. 2/2001 respectiv, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, precum și urmarea produsă, pentru ca sancțiunea aplicată să fie proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite.
Față de acestea, instanța luând în considerare că, sancțiunea contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, a apreciat că, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului este justificată în cauză, astfel că, a admis plângerea petentei, în parte și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii de 8.000 lei cu sancțiunea avertismentului, făcând aplicarea disp. art. 7 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transport Rutier – ISCTR.
În motivarea apelului se arată, în esență, că sentința este nelegală și netemeinică deoarece, în raport cu pericolul social ridicat al faptei comise, nu se impunea înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
Din examinarea sentinței atacate prin prisma motivelor invocate Tribunalul reține că, societatea petiționară se face vinovată de săvârșirea contravenției prev. de art.8 alin.1 pct.17 din OG nr.37/2007 (aspect care nu a fost contestat pe calea prezentului apel).
Sub aspectul sancțiunii aplicate, Tribunalul constată că, în mod judicios, prima instanță, ținând seama de circumstanțele reale și personale existente în cauză, a apreciat că sancțiunea amenzii este mult prea severă în raport cu gravitatea redusă a faptei, și a dispus înlocuirea acesteia cu cea a avertismentului, toate motivele de apel fiind nefondate.
Astfel fiind Tribunalul constată sentința atacată legală și temeinică, motiv pentru care va respinge apelul potrivit art.480 alin.1 NCpc.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORT RUTIER – I.S.C.T.R – Inspectoratul Teritorial nr.8, cu sediul în București, ..38, sector 1 în contradictoriu cu intimata S.C. N. T. S.R.L., cu sediul în loc. B., ., județul Satu M., CUI_, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J_, împotriva sentinței civile nr.759 din 30 aprilie 2015 a Judecătoriei S. G., pe care o păstrează.
Definitiva.
Pronunțată în ședința publică din 24 noiembrie 2015.
Președinte Judecător Grefier
R. I. C. V. I. A. C. A.
Red.RIC/15.12.2015
Tehnored. CA/21.12.2015,
4 ex.
Jud. fond – M. – K. I.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 551/2015. Tribunalul... | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 12/2015.... → |
|---|
