Plângere contravenţională. Decizia nr. 551/2015. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 551/2015 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 24-11-2015 în dosarul nr. 551/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C. Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.551/A
Ședința publică din data de 24 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: R. I. C.
Judecător: V. I. A.
Grefier: C. A.
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R. – I. Teritorial nr.8 în contradictoriu cu petenta .., împotriva sentinței civile nr. 895 din 19 mai 2015, pronunțată de Judecătoria S. G.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinit.
Dezbaterile asupra apelului de față au avut loc în ședința publică din data de 10 noiembrie 2015, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie și la care se face trimitere, pronunțarea în cauză fiind amânată pentru data de 17 noiembrie 2015 și 24 noiembrie 2015.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr.895/19 mai 2014 a Judecătoriei S. G. a fost admisă în parte plângerea formulată de către petenta . cu sediul în B., ., jud.Bacău, având CUI_, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 15.11.2014 de către intimatul MINISTERUL TRANSPORTURILOR- I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER- I.S.C.T.R.REGIUNEA 8 SIBIU, cu sediul în București, ..38, sector 1.
S-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate în cuantum de 4.000 lei, cu sancțiunea avertismentului.
S-a atras atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 15.11.2014 petenta . a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 4.000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.8 alin.1 pct.31 din OG nr.37/2007.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, petenta a invocat nerespectarea dreptului său de a formula obiecțiuni potrivit art.16 pct.7 din OG nr.2/2001 cu consecința nulității actului de sancționare.
Sub acest aspect, instanța reține că potrivit mențiunilor din cuprinsul procesului-verbal de contravenție . nr._ din 15.11.2014 (fila 10) rezultă că acesta a fost perfectat în lipsa petentei sau a reprezentantului său, de față fiind doar conducătorul auto T. O. care nu era mandatat de către . să reprezinte societatea, ca atare rezultă că în mod fizic obiectiv nu se putea exercita dreptul legal de a formula obiecțiuni, nefiind astfel încălcate prevederile art.16 pct.7 din OG nr.2/2001.
Relativ la apărarea petentei față de faptul că actul de sancționare nu este semnat de către un martor, instanța reține faptul că motivul lipsei martorului este consemnat în actul sancționator, constând în faptul că nu s-a putut identifica vreun martor decât alt agent constatator. Ca atare, fiind indicat motivul obiectiv al lipsei martorului, petenta nefăcând dovada vreunei vătămări față de lipsa acestuia, instanța va respinge apărarea ca nefiind întemeiată.
Instanța apreciază că procesul-verbal . nr._ din 15.11.2014 a fost întocmit cu respectarea cerințelor de legalitate prevăzute de art.16 din OG nr.2/2001, nefiind incident nici unul din motivele de nulitate prevăzute de art.17 din același act normativ.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal ,instanța reține că potrivit art. 8 alin.1 pct. 31 din OG nr. 37/2007 constituie contravenție Următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale: 31. neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital;
În procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/15.11.2014 s-a menționat, că la data de 15.11.2014, pe DN11, Km 33, localitatea R., jud. C. când a fost oprit și verificat autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ utilizat de către . în baza copiei conforme nr._ a licenței de transport, condus de către dnul T. O. în timp ce efectua transport ocazional de persoane contra cost în trafic național conform documentului de control nr._ pe ruta B.-B. s-a constatat urmare a verificărilor efectuate neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital. Acesta nu a putut justifica activitatea pentru perioada 18.10.2014 ora 0,00 – 09.11.2014, ora 02.58 și pentru perioada 09.11.2014 ora 19.54-09.11.2014-ora 22.00.
În ceea ce privește starea de fapt din înscrisurile depuse la dosar, petenta a făcut dovada faptului că în perioada 09.11.2014, ora 22,00 și până la data de 15.11.2014, ora 04,30 s-a aflat în concediu de odihnă (fila 12), la fel în perioada 21.09.2014, ora 12,30-08.11.2014.ora 23,00 (fila 13).
În consecință, instanța apreciază că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG nr. 37/2007.
În ceea ce privește sancțiunea, art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 prevede că la aplicarea acesteia vor fi avute în vedere limitele amenzii prevăzute de actul normativ, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale contravenientului, fiind necesară ca sancțiunea să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Având în vedere faptul că petenta se afla la prima sancționare contravențională, instanța a apreciat că sancțiunea aplicată, amendă în sumă de 4.000 lei este disproporționată de gradul de pericol social concret al faptei săvârșite.
În consecință, instanța a admis în parte plângerea, și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel I. de S. pentru Controlul în Transport Rutier – ISCTR – I. Teritorial nr.8.
În motivarea apelului se arată, în esență, că sentința este nelegală și netemeinică deoarece, în raport cu pericolul social ridicat al faptei comise, nu se impunea înlocuirea sancțiuni amenzii cu cea a avertismentului.
Din examinarea sentinței atacate prin prisma motivelor invocate Tribunalul reține că, societatea petiționară se face vinovată de săvârșirea contravenției prev. de art.8 alin.1 pct.31 din OG nr.37/2007 (aspect ce nu a fost contestat în prezentul apel).
Sun aspectul sancțiunii aplicate, Tribunalul constată că, în mod judicios, prima instanță, ținând seama de circumstanțele reale și personale existente în cauză (petenta aflându-se la prima abatere de acest gen), a apreciat că sancțiunea amenzii este mult prea severă în raport cu gravitatea redusă a faptei, și a dispus înlocuirea acesteia cu cea avertismentului.
Astfel fiind Tribunalul constată sentința atacată legală și temeinică, motiv pentru care va respinge apelul potrivit art.480 alin.1 NCpc.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORT RUTIER – I.S.C.T.R – I. Teritorial nr.8, cu sediul în București, ..38, sector 1 în contradictoriu cu intimata .., cu sediul B., ., județul Bacău, CUI_ împotriva sentinței civile nr.895 din 19 mai 2015 a Judecătoriei S. G., pe care o păstrează.
Definitiva.
Pronunțată în ședința publică din 24 noiembrie 2015.
Președinte Judecător Grefier
R. I. C. V. I. A. C. A.
Red.RIC/15.12.2015
Tehnored. CA/22.12.2015,
4 ex.
Jud. fond – M. O. – M.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 536/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 553/2015. Tribunalul... → |
|---|
