Fond funciar. Hotărâre din 23-06-2015, Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 234/322/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 67/R
Ședința publică din 23 iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: V. M. D.
JUDECĂTOR: R. I. C.
JUDECĂTOR: Z. R. I.
GREFIER: K. E.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de recurentul H. I. A. împotriva sentinței civile nr. 131 din 18.02.2015 pronunțată de Judecătoria Tg S..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că a rămas în pronunțare asupra cauzei în ședința publică din data de 16 iunie 2015, potrivit celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 131 din 18 februarie 2015 a Judecătoriei Târgu S. (pronunțată, în rejudecare, în urma casării sentinței civile nr. 394/2009 a Judecătoriei Târgu S. prin decizia civilă nr. 11/R/2012 a Tribunalului C.) s-a constatat perimată cererea formulată de petiționarul H. JOZSEF A. în contradictoriu cu intimații C. JUDEȚEANĂ C. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR respectiv C. L. C. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 8 ianuarie 2014, când cauza a fost suspendată potrivit art. 155/1 Cod procedură civilă, și că de la această dată dosarul a rămas în nelucrare din culpa părților.
Văzând ca în conformitate cu dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă că orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas in nelucrare timp de un an, iar potrivit art. 252 Cod procedură civilă, perimarea se constată și din oficiu, instanța a constatat perimată cererea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs H. I. A..
În motivarea recursului se arată că sentința este nelegală și netemeinică deoarece petentul – recurent H. I. A. nu are nicio culpă referitoare la rămânerea cauzei în nelucrare pe o perioadă mai mare de 1 an.
Din examinarea sentinței atacate prin prisma motivelor invocate Tribunalul reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin.1 din vechiul Cod de procedură civilă (aplicabil în cauză) „ Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.”
În speță, cu ocazia rejudecării procesului, prin încheierea din 8 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgu S. s-a dispus, în baza art. 1551 vechiul Cod de procedură civilă suspendarea judecății cauzei.
La data de 7 ianuarie 2015, petentul H. I. A. a trimis, prin poștă, o cerere de repunere pe rol a cauzei, cerere înregistrată la 8 ianuarie 2015.
Cu toate acestea, prima instanță, prin sentința civilă nr. 131/18.02.2015, a constatat perimată acțiunea introductivă, ignorând cererea de repunere pe rol.
Având în vedere că, în cursul termenului de 1 an de la data pronunțării încheierii din 8 ianuarie 2014, petentul a îndeplinit un act de procedură (respectiv a introdus o cerere de redeschidere a judecății), Tribunalul constată că termenul de perimare a fost întrerupt potrivit art. 249 vechiul Cod de procedură civilă și nu se impunea pronunțarea unei sentințe prin care să se constate perimată cererea de chemare în judecată.
Așa fiind, în raport cu cele ce preced, Tribunalul constată hotărârea atacată ca fiind melegală, motiv pentru care, în baza art. 312 alin.3,5 vechiul Cod de procedură civilă va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza aceleiași instanțe pentru continuarea judecății; cu ocazia judecății, judecătorul cauzei va verifica dacă acesta se află în vreunul din cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 24 vechiul Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul-petent H. I. A. împotriva sentinței civile nr.131/18 februarie 2015 a Judecătoriei Târgu S., pe care o casează și trimite cauza aceleiași instanțe pentru continuarea judecății, potrivit considerentelor prezentei decizii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 iunie 2015.
Președinte Judecător Judecător
V. M. D. R. I. C. Z. R. I.
se află în concediu de odihnă se află în concediu de odihnă
semnează președintele instanței semnează președintele instanței
Grefier
K. E.
se află în concediu de odihnă
semnează prim grefierul
Red. R.I.C. /09.07.2015
Tehnored. V.E./10.07.2015
2 ex.
Judecător fond – R. L.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 70/2015. Tribunalul COVASNA | Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... → |
|---|
